Сайт Университета Paris Ouest Nanterre
Сайт Гуманитарного Университета
Сайт диполоматический отношений Франции
 


Различные категории публичной службы (Les différentes catégories de service public)

Судебная практика административных судов традиционно различает две категории публичной службы: административные публичные службы и торгово-промышленные публичные службы.

 

Эти две основные категории подчинены «законам» публичной службы. Но правовой режим, который применим к каждой службе в результате разделения по категориям, существенно отличается. Так, имея в основе «торгово-промышленную» природу, промышленные публичные службы регулируются, главным образом, частным правом и относятся, следовательно, к компетенции общих судов.

 

Хотя в настоящее время данное разделение общепринято, оно продолжает вызывать вопросы, и, в первую очередь, вопрос о необходимости разграничения этих двух категорий, так как если торгово-промышленные публичные службы осуществляют деятельность, широко подчинённую частному праву, зачем их нужно квалифицировать как публичные службы?

 

Причина этого различия кроется в двух факторах: разнообразие видов деятельности, осуществляемых юридическими лицами публичного права, начиная с конца XIX века, с одной стороны, и увеличение числа частных лиц, обладателей концессии в сфере энергетики (газ, электричество) или транспорта (железные дороги), с другой стороны. Поскольку первые всё чаще и чаще являются торгово-промышленными по существу и управляются на условиях частного права, казалось логичным применять к ним те же правила, что и  к частным лицам (СЕ, 3 февраля 1911 г., Commune de Mesle-sur-Sarthe, S. 1913.3.108). Поскольку вторые удовлетворяют потребности общества и служат всеобщему интересу, к ним могли бы применяться правила публичного права. Но нужно было бы, чтобы административный судья абстрагировался от органического критерия, который следует из природы лица, который осуществляет данную функцию.

 

В этих условиях традиционное отличие публичной/частной службы, которое предполагает лишь воспроизведение не менее классического разграничения публичное/частное право, больше не позволяло юридически отражать экономическую реальность.

 

Начало различиям между административными публичными службами и торгово-промышленными публичными службами было положено в постановлении Bac dEloka (TC, 21 января 1921, Société commerciale de l'Ouest africain (Bac d'Eloka)), за которым следует постановление CE, 23 декабря 1921, Société Générale d'Armement (Rec. 1109).

 

Первое постановление посвящено идее о том, что государство хотя и действует в интересах общества и удовлетворяет всеобщий интерес (управляя паромом, переплывающим от одного берега к другому),  функционирует в условиях частного права – в частности как это делали концессионеры в сфере электричества или железных дорог в своё время. С этого времени, споры, которые могут возникать из деятельности государства, когда оно оказывает «торгово-промышленную» службу, относятся к частному праву и, следовательно, к компетенции общих судов. Второе постановление можно сказать, напротив, посвящено идее, что торгово-промышленные службы, хотя и однозначно подчинены частному праву и осуществляются юридическими лицами публичного права, они остаются «публичными» службами и, следовательно, пусть и частично, они подчинены публичному праву и входят в компетенцию административных судов.

 

Итак, помимо публичных служб, возникших в результате «естественного» наделения полномочиям государственных организаций, которые именуются несколько  неудачной формулировкой – административные публичные службы, отныне говорят о торгово-промышленных публичных службах, и постепенно было признано, что они могут осуществляться как публичными, так и частными лицами.

Наконец, чуть было не появилась третья категория публичной службы: социальные публичные службы, к которым можно относить лагеря отдыха, центры молодёжи, и т.д. и при условии, что эта деятельность была организована под властью публичного лица (TC, 22 января 1955, Naliato c/ État, Rec. 614). Но административный судья, как и судья общей судебной системы, не допустил автономию этой категории и посчитал, что с того момента, когда деятельность по досугу была организована под властью публичного лица, она считается административной публичной службой, к которой применяется публичное право. Трибунал по конфликтам сам положил конец идеи возникновения этой автономной категории (TC, 4 июля 1983, Gambini Rec. 540).

Литература

- A.-S. MESCHERIAKOFF, « L’arrêt du bac d’Eloka, légende et réalité d’une gestion privée de la puissance publique », RDP, 1988, p. 1059.

- P. Sandevoir, « Les vicissitudes de la notion de service public industriel et commercial », Mélanges Stassinopoulos, LGDJ, 1974, p. 317.

 
Conception: e-Toile Graphic Ресурсы о французском языке Контакты