Выделение доли в натуре судебная практика

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) — Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-158/2019
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.
при секретаре Бондаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Ольги Владимировны к Литвинову Геннадию Геннадьевичу о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,
с участием истца Литвиновой О.В., ответчика Литвинова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова О.В. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Литвинову Г.Г. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, свои требования мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гм., между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения указанным жилым домом, возможности совместного пользования жилым домом нет, что истец пользуется комнатой .м, а ответчик пользуется комнатой м, и половиной кухни, №.м, соглашение по разделу жилого дом между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец просит суд выделить ей в натуре из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ., и половину кухни
В судебном заседании истец Литвинова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с заключением эксперта о невозможности выдела доли в натуре не согласна, так как полагает, что свои выводу эксперт делал на основании пояснений ответчика.
Ответчик Литвинов Г.Г. исковые требования не признал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выдел доли в натуре в жилом доме невозможен, предложил истице выплатить ей компенсацию за ее долю в спорном жилом доме, просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, находятся в общей долевой собственности Литвиновой О.В. (? доли) и Литвинова Г.Г. (? доли).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Литвинова О.В. и Литвинов Г.Г. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд выделить её долю в натуре в общей долевом имуществе – жилом доме, площадью
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».
Согласно данному экспертному заключению техническая возможность реального выдела доли жилых помещений, расположенных по адресу: в соответствии с долями, принадлежащими Литвиновой О.В. (? доли) и Литвинову Г.Г. (? доли) не имеется, вариантов раздела и выдела в натуре жилых помещений, расположенных по адресу: г в соответствии с установленными долями собственников, соответствующих нормативным требованием в области строительства, не имеется, в ввиду отсутствия вариантов раздела соответствующих нормативным требованиям в области строительства, установить какие работы по переоборудованию жилых помещений по адресу: необходимо произвести, какие материальные затраты необходимы, в рамках настоящей экспертизы установить не предоставляется возможным, техническая возможность реального раздела и выдела в натуре ? доли жилых помещений, расположенных по адресу: , по варианту, предложенному истцом, а именно: выделить в натуре Литвиновой О.В. следующие помещения: жилое помещение, площадью № кв.м, половину кухни, общей площадью №.м, выделить в натуре Литвинову Г.Г. следующие помещения: жилые помещения, площадью № кв.м. и №.м, половину кухни, общей площадью № кв.м. не имеется.

Сторона истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, отказывая в заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценивая экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита», находит экспертное заключение полным, обоснованным и мотивированным, не содержащим в себе неясностей и противоречий, заключение оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.
Согласно выводам экспертного заключения техническая возможность реального выдела доли жилых помещений спорного дома в соответствии с долями сторон отсутствует, в том числе и не имеется реального раздела и выдела ? доли в натуре по предложенному истцом варианту.
Доказательств иного стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Литвиновой О.В. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на спорный жилой дом не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита», оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Судебная экспертиза была проведена ООО «Центр оценки и аудита», заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.
Согласно заявлению директора ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению экспертизы ответчиком Литвиновым Г.Г. не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб., просит взыскать с Литвинова Г.Г. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то суд считает возможным взыскать с Литвиновой О.В. в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвиновой Ольги Владимировны к Литвинову Геннадию Геннадьевичу о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.
Взыскать с Литвиновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Судьи дела:

Канзычакова Т.В. (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

Весьма распространенной является ситуация, когда у одной квартиры или жилого дома есть несколько совладельцев. При этом отношения между собственниками этого жилья могут быть далеко не самые лучшие. Зачастую возникают конфликты, и даже создание препятствий в пользовании различными помещениями, отключение воды, отопления и так далее. При такой ситуации оптимальным решением проблемы станет выделение в натуре доли из общего имущества.

Как происходит выделение доли в натуре?

Выделение в натуре доли из общего имущества это, по сути, разделение жилого дома или квартиры на полностью автономные, самостоятельные объекты недвижимости. При таком выделении каждый совладелец получает отдельную часть дома или квартиры, со своим собственным входом и дополнительными бытовыми помещениями.

Оптимальным вариантом разделения жилого дома или квартиры в натуре естественно является добровольное согласие на это совладельцев, при котором изготавливается вся необходимая техническая документация и нотариус регистрирует выделение в натуре частей жилища как отдельных жилых объектов. С учетом невероятной редкости добровольного раздела такого имущества большинство жилищных споров такого типа решаются исключительно в судебном порядке.

В связи с рядом сложностей, которые возникают перед гражданами совладельцами квартир (жилых домов), во избежание дополнительных финансовых трат, а так же с целью достижения максимально качественного, эффективного и быстрого результата правильным решением будет привлечение к делу профессионала, а именно адвоката по жилищным вопросам.

Какие особенности выделения в натуре части дома в судебном порядке?

Итак, для разделения в натуре жилого дома или квартиры, необходимо в первую очередь учитывать следующие обстоятельства:

• 1. Должна быть техническая возможность разделение имущества на самостоятельные объекты согласно государственным строительным нормам.
• 2.Само по себе разделение в натуре жилого дома возможно, если право собственности на него оформлено в установленном законом порядке.
• 3.Если в жилом доме или квартире сделаны незаконные пристройки или перепланировки, то выделение в натуре части в таком случае невозможно до узаконения этих пристроек.

Какой порядок обращения с иском в суд?

Основанием для обращения с иском в суд служит ст. 364 ГК Украины, согласно которой совладелец имеет полное право на выделение в натуре доли имущества, которое является объектом общей долевой собственности.

Естественно, что иск нужно четко и грамотно обосновать, указав на техническую возможность выделения вашей доли. Одним из достоверных способов выступает проведение судебной строительно — технической экспертизы. Для экономии времени такая экспертиза может бить заказана истцом в частном порядке до непосредственного обращения в суд.

Часто суд требует доказательства нарушения прав истца, поскольку статьей 3 ГПК Украины определено, что суд может защищать только оспариваемые, нарушены или непризнанные права гражданина. Поэтому необходимо приложить к иску письменные подтверждения того, что другой (другие) собственник жилья отказывается давать свое согласие на выделение части истца в натуре.

Повторяя ранее упомянутую мысль, не стоит забывать, что если право собственности есть только на жилой дом, в судебном порядке можно выделить лишь часть этого дома. Но в ситуации, когда земельный участок под домом также принадлежит на праве собственности — то выделять нужно и часть из дома, и часть земельного участка.

Зачем Вам нужен юрист?

Как итог, всего выше сказанного, процедура выделения в натуре доли из жилого дома или квартиры является очень сложной, требует длительного времени и специальных знаний. Судебный порядок решения такого спора имеет множество нюансов, только с учетом которых можно получить положительный результат.

Поэтому полностью оправданным в такой ситуации будет обращение за профессиональной помощью к адвокату по жилищным вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой (Лазаревой) И.И. к Лазареву Г.И. о прекращении права собственности и по встречному иску Лазарева Г.И. к Арсеньевой (Лазаревой) И.И. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий по кассационной жалобе Арсеньевой Г.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения истца Арсеньевой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арсеньева (Лазарева) И.И. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.И. о прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру … в доме … по улице … края с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру является её брат — Лазарев Г.И., который приобрёл право собственности на указанную долю в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. Квартира принадлежала на праве собственности родителям Лазарева Г.И. и Арсеньевой (Лазаревой) И.И., которые в ней постоянно проживали. С 2009 года в квартире стала проживать Лазарева И.И., Лазарев Г.И. отношения с родителями не поддерживал, в спорной квартире никогда не проживал, обеспечен жилым помещением по другому адресу. В 2013 году Лазарев Г.И. зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь, мотивируя тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушает её. Истец указала, что между ней и братом сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Лазарев Г.И. обратился в суд со встречным иском к Арсеньевой (Лазаревой) И.И., в котором после уточнения заявленных требований просил определить порядок пользования квартирой по указанному выше адресу и нечинении препятствий в проживании.

В обоснование заявленных требований Лазарев Г.И. указал на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. После вступления в наследство зарегистрировался и вселился в квартиру, проживает в ней, вступил в члены ТСЖ, несёт бремя расходов, выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. Лазарев Г.И. указал, что его доля в спорной квартире является значительной, он имеет существенный интерес в её использовании, поскольку данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года в удовлетворении иска Арсеньевой (Лазаревой) И.И. отказано. Встречный иск Лазарева Г.И. удовлетворён, в его пользование выделена жилая комната размером 16,6 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня площадью 25,6 кв.м и санузел площадью 4 кв.м. При этом суд возложил на Арсеньеву (Лазареву) И.И. обязанность не чинить Лазареву Г.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части определения пользования местами общего пользования. В совместное пользование сторон кроме указанных в решении суда помещений были включены коридоры площадью 29,1 кв.м, 3,1 кв.м, 10,1 кв.м, 5,4 кв.м.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года Арсеньевой И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2016 года Арсеньевой И.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Арсеньева И.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречного иска Лазарева Г.И.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года, кассационная жалоба Арсеньевой И.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Лазарев Г.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лазарева Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Арсеньевой И.И.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арсеньева (Лазарева) И.И. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, — общей площадью 175,3 кв.м.

Право собственности Арсеньевой (Лазаревой) И.И. возникло на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 29 сентября 2012 года, заключённого между Лазаревой В.С. и Лазаревой (Арсеньевой) И.И. (т. 1, л.д. 8), договора дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру от 17 апреля 2013 года, заключённого между Лазаревой В.С. и Лазаревой (Арсеньевой) И.И. (т. 1, л.д. 6), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 марта 2013 года на 4/6 доли от 1/2 доли в спорном жилом помещении, принадлежавшей наследодателю Лазареву И.П., умершему 6 декабря 2011 года, что составляет 4/12 доли от всей квартиры (т. 1, л.д. 9).

Лазареву Г.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от 2 июля 2013 года принадлежит 1/12 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2014 года (т. 1, л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении иска Арсеньевой (Лазаревой) И.И. и удовлетворяя встречный иск Лазарева Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Кроме того, суд указал на то, что доля Лазарева Г.И. в спорной квартире не является незначительной и он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является единственным жильем Лазарева Г.И., в котором он зарегистрирован, несёт бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив ссылку на то, что без передачи коридоров, находящихся в спорной квартире в общее пользование сторон, невозможно использование Лазаревым Г.И. комнаты, закреплённой за ним по решению суда, в связи с чем изменил решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Арсеньева (Лазарева) И.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Лазареву Г.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае — Арсеньевой И.И.

Также не могут признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что доля Лазарева Г.И. в спорной квартире не является незначительной.

Судом установлено, что принадлежащая Арсеньевой (Лазаревой) И.И. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: …, значительно превышает долю в праве собственности Лазарева Г.И. Арсеньевой (Лазаревой) И.И. принадлежит 11/12 доли, в то время как Лазареву Г.И. принадлежит 1/12 доли.

На принадлежащую Лазареву Г.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 14,6 кв.м общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от 4 сентября 2015 года, проведённой экспертом ООО «Арктур-Эксперт», выделить Лазареву Г.И. принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 14,6 кв.м из общей площади квартиры 175,3 кв.м, технически невозможно (т. 2, л.д. 114-211).

При закреплении за ответчиком жилой комнаты размером 16,6 кв.м, суд указал на то, что размер данной комнаты превышает размер приходящейся на долю ответчика жилой площади незначительно (на 2 метра). При этом суд не учёл, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв.м общей площади квартиры, а не жилой.

Таким образом, закрепив за ответчиком комнату размером 16,6 кв.м, а также передав в совместное пользование сторон помещения общей площадью 77,3 кв.м, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (14,6 кв.м) был существенно превышен.

Ссылка суда на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12) не может быть признана незначительной, в связи с тем, что она превышает учётную норму для принятия на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Владивостоке, является необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учётными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Лазарева Г.И. в использовании такого имущества, не дана.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Арсеньевой (Лазаревой) И.И., связанные с основанием приобретения Лазаревым Г.И. права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), об имущественном положении Лазарева Г.И., о наличии у него собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры по адресу: …, о поведении ответчика, направленном на умышленное разрушение и повреждение квартиры, попытке вселения в неё других лиц.

С учётом изложенного, ссылка суда на то обстоятельство, что Лазарев Г.И. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года подлежащим отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить недостатки и упущения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий:

Юрьев И.М.

Судьи:

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Если вам необходимо провести процедуру выдела земельного участка, прежде всего стоит разобраться в теории. Главное, нельзя путать выдел земельного участка с разделом.

Что такое выдел земельного участка

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Если исходный земельный участок находится в федеральной собственности, то требуется решение исполнительных органов власти Российской Федерации; если в собственности субъекта Российской Федерации — то исполнительных органов власти на уровне субъекта; если в муниципальной — нужно решение органов местного самоуправления. Такое решение не требуется, если исходные земельные участки предоставлены для комплексного освоения в целях жилищного строительства или если заключён договор о развитии застроенной территории. ЗК 11.3.1

Выдел допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. ЗК 11.2.3 Согласие не требуется, если исходные участки предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях образования земельных участков на основании решения суда. ЗК 11.2.5 ЗК 11.2.6

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков. ЗК 11.2.3

Сервитуты, установленные в отношении исходных земельных участков сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. ЗК 11.8.5

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

Зачем нужен выдел земельного участка

Общедолевая собственность накладывает определенные ограничения в использовании земельного участка. Чаще всего выдел земельного участка необходим в случае продажи либо при отсутсвии согласия между собственниками долей в вопросе распоряжения имуществом.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам:

• предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами;
• предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
• границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;
• не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;
• не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием;
• образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Бесплатная консультация кадастрового инженера

Технический план

здания, сооружения, помещения, квартиры

Межевой план

земельного участка

Акт обследования

Для снятия объекта с кадастрового учета

Землеустроительная экспертиза

Судебная и досудебная

Почему мы?

• консультируем бесплатно
• работаем на результат
• индивидуальный подход
• большой опыт работы
• высокая квалификация специалистов
• реальные сроки
• аттестованные кадастровые инженеры в штате
• геодезические работы без посредников
• помощь в решении сложных задач

Наши кадастровые инженеры – это юристы в сфере земельно-имущественных отношений, обладающие пониманием механизма формирования и изменения сведений об объектах недвижимости. Они видят проблему в целом, уделяя совокупное внимание, как земле, так и объектам капитального строительства, подлежащим кадастровому учету и регистрации. В поле зрения профессионального кадастрового инженера находятся многочисленные аспекты, возникающие при оформлении земельно-имущественных отношений, чтобы получить намеченный результат проведения кадастровых работ и предупредить возникновение ситуаций, противоречащих действующему законодательству.