Деньги для передачи экс-министру Алексею Улюкаеву в рамках следственного эксперимента предоставил Валерий Михайлов, следует из показаний генерала ФСБ Олега Феоктистова. В них генерал назвал Михайлова своим «знакомым» Читать в полной версии (Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС)
Деньги на оперативный эксперимент, в ходе которого 14 ноября 2016 года глава «Роснефти» Игорь Сечин передал $2 млн министру экономического развития Алексею Улюкаеву, предоставил человек, которого зовут Валерий Александрович Михайлов. Об этом сообщается в показаниях генерала ФСБ Олега Феоктистова, данных в ходе предварительного следствия 5 июня 2017 года. РБК ознакомился с показаниями генерала. Два источника, знакомые с материалами дела, подтвердили РБК подлинность документа.
На деле нет грифа «секретно», а отдельные показания засекретить невозможно, пояснила РБК адвокат Улюкаева Лариса Каштанова. «Если бы дело было секретным, его бы слушал Мосгорсуд «, — добавила она. Комментировать показания Феоктистова адвокаты экс-министра отказались.
Феоктистов 27 октября 2016 года написал заявление на имя главы ФСБ Александра Бортникова о том, что Улюкаев вымогал взятку у Сечина в ходе саммита БРИКС в Гоа. В этот период генерал также был вице-президентом «Роснефти» по безопасности — он работал в корпорации с сентября 2016 по март 2017 года.
По делу Улюкаева генерал проходит свидетелем. Его опрашивали 15 минут, Феоктистов назван в материалах дела сотрудником управления «П» ФСБ (это управление курирует промышленность). В показаниях генерал упомянул «инвестора», передавшего $2 млн для оперативного эксперимента, дважды. В первом случае он указан как безымянный «сотрудник нашей компании». Затем Феоктистов говорит, что деньги в долг ему дал «ранее знакомый Михайлов Валерий Александрович — сотрудник компании, каким-то образом связанной с деятельностью «Роснефти». Связаться с Феоктистовым РБК не удалось.
В суде по делу Улюкаева Феоктистов был опрошен в закрытом режиме. О том, что генерал назвал источником денег «частного инвестора», рассказала в суде адвокат Улюкаева Лариса Каштанова. «В ходе предварительного расследования у нас постоянно менялись анкетные данные этого «частного инвестора» и его место работы, в том числе принадлежность к ПАО «Роснефть», — указала защитник, выступая в прениях сторон 7 декабря. Имени «инвестора» она не называла.
90 юридических лиц
Среди аффилированных с «Роснефтью» лиц Валерия Александровича Михайлова (в списке аффилированных лиц указываются акционеры компании, члены совета директоров, руководители дочерних структур). Источник, близкий к компании, утверждает, что в настоящее время человека с таким именем нет и в штате «Роснефти».
РБК изучил данные «СПАРК-Интерфакса» и обнаружил, что граждане с именем Валерий Александрович Михайлов имеют связи с 90 юридическими лицами, из них действующих компаний — 41. Имеющих косвенные связи с «Роснефтью», по открытым данным, — четыре. Это Белорусское УПНП И КРС, ООО «Бизнестраст» и ООО «Профитинвест», а также ООО «Дворец М.М. Романова». И последние три компании связаны между собой.
Открытых данных о работе остальных компаний с «Роснефтью» РБК не обнаружил.
«Нормальный нефтяник»
Член совета директоров Белорусского УПНП И КРС Валерий Александрович Михайлов долгое время работал в структурах «Роснефти», следует из базы данных «СПАРК-Интерфакс» и материалов закупки нефтяной компании. Это подтвердил РБК его коллега. Белорусское УПНП И КРС — это «дочка» нефтесервисной компании «РН-Сервис». В конце 2000-х годов Михайлов возглавлял другую «дочку» «РН-Сервиса» — «Стрежевской ПРС» (ликвидирована в 2009 году), затем работал заместителем генерального директора «РН-Сервис» по координации производственной деятельности предприятий текущего и капитального ремонта скважин.
В разное время Михайлов в качестве замгендиректора «РН-Сервиса» координировал работу всех предприятий «Роснефти» по капремонту скважин, возглавлял филиалы «РН-Сервиса» в Самаре, Нижневартовске, руководил белорусским направлением деятельности компании, рассказал РБК его бывший коллега. По его словам, Михайлов может «скинуться на хорошую коллективную рыбалку на севере», но не на следственный эксперимент с «взяткой» $2 млн: таких свободных денег у него нет. С Феоктистовым и Сечиным Михайлов не взаимодействовал: это совсем не его круг общения, добавляет собеседник РБК. Он вспоминает бывшего коллегу как «хорошего специалиста по капремонту скважин», «порядочного и надежного сотрудника» и «нормального, хорошего нефтяника».
Михайлов уволился из структур «Роснефти» летом 2016 года, сказал РБК другой близкий к нему человек. Денег для передачи Улюкаеву он не давал и с Феоктистовым знаком не был, утверждает источник. Сейчас Михайлов курирует капитальный ремонт скважин в частной компании на севере, говорят двое собеседников РБК, но название компании не раскрывают.
Сам Михайлов отказался от комментариев.
Алексей Улюкаев в Замоскворецком суде (Фото: Олег Яковлев / РБК)
Управляющий дворца
ИНН людей с именем Валерий Александрович Михайлов, которые связаны с ООО «Бизнестраст», ООО «Профитинвест» и ООО «Дворец М.М. Романова», совпадают, то есть это один и тот же человек, следует из данных «СПАРК-Интерфакса».
Компания «Бизнестраст», гендиректором которой выступает Михайлов, была связана с ГК «Регион». Эта ГК управляла средствами учрежденного «Роснефтью» негосударственного пенсионного фонда «Нефтегарант». Валерий Александрович Михайлов работал вице-президентом ГК «Регион» с августа 2011 по май 2014 года и занимался проектами в сфере недвижимости, рассказала РБК представитель компании Татьяна Могильная. Отношения к ООО «Бизнестраст» ГК «Регион» не имеет, утверждает она.
«Профитинвест» Михайлов возглавлял с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года. С июня 2017 года компания находится в стадии ликвидации.
ООО «Профитинвест» до конца 2014 года называлось ООО «Дворец великого князя Михаила Михайловича Романова», следует из данных «СПАРК-Интерфакса». В сентябре 2011 года эта компания купила у Санкт-Петербурга здание по адресу: Адмиралтейская набережная, д. 8, литера А, следует из выписки из ЕГРП. Это дворец великого князя Михаила Михайловича Романова, построенный в конце XIX века для внука Николая I между Зимним дворцом и Исаакиевским собором. В апреле 2014 года компания продала дворец ЗАО «Регион Лизинг», которое в декабре того же года перепродало его «РН-Трейдинг» — дочерней компании «Роснефти». Как писали «Ведомости», «Роснефть» начала арендовать дворец у своей «дочки» в мае 2015 года, компания использует его в «представительских целях», в том числе «с возможностью устройства офисов для размещения персонала, проведения деловых встреч и иных мероприятий». В 2015 году «Роснефть» отреставрировала крышу дворца и ремонтировала внутренние помещения, указывало издание.
По данным «СПАРК-Интерфакса», экс-гендиректор ООО «Дворец великого князя Михаила Михайловича Романова» Валерий Александрович Михайлов сейчас является единственным владельцем и гендиректором ООО «Дворец М.М. Романова». Эту компанию Михайлов учредил в августе 2014 года, она занимается управлением недвижимым имуществом «за вознаграждение или на договорной основе», говорится в выписке из ЕГРЮЛ. Компания Михайлова зарегистрирована по адресу, где располагается сам дворец, — на Адмиралтейской набережной.
По данным петербургского издания «Канонер», это ООО в 2015–2016 годах выступало заказчиком ремонта кровли дворца Михаила Романова.
Валерий Михайлов с таким же ИНН был или числится совладельцем или гендиректором еще в 16 компаниях в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске, следует из данных «СПАРК-Интерфакса». Связаться по телефонам, указанным в базе данных, с ним не удалось. Человек, ответивший по телефону, который по данным «СПАРК-Интерфакса», принадлежит «Бизнестрасту», отказался представляться. Выслушав версию о том, что Михайлов мог дать $2 млн для оперативного эксперимента по передаче денег Улюкаеву, собеседник сказал, что Михайлов деньги не давал и это «дурацкое совпадение». После этого он сообщил РБК, что это «частный» номер телефона, а что за компания «Бизнестраст» и кто такой Михайлов, он не знает.
В «Роснефти» отказались обсуждать работу следствия. «Это оперативное мероприятие ФСБ, мы не можем, не будем и ни в коей мере не хотим содействовать кому бы то ни было в получении информации по этому вопросу», — сказал РБК пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев, отвечая на вопросы про Валерия Михайлова и взаимоотношениях «Роснефти» с его компанией ООО «Дворец М.М. Романова».
Деньги по рапорту
Наличные для оперативных экспериментов предоставляются, как правило, государством (из бюджета ФСБ) либо заявителем, сообщил РБК источник, близкий к ФСБ. «Частный инвестор — большая редкость. Мало кто захочет, чтобы такая сумма зависла на год-два», — уточнил он. Другой собеседник РБК в правоохранительных органах согласился, что чаще используются «забюджетированные определенным образом деньги».
«Для средств в рамках оперативных экспериментов предусмотрена статья в бюджете самого ведомства . Получение этих денег осуществляется по рапорту в необходимом количестве. По окончании мероприятия деньги возвращаются в кассу», — рассказал РБК экс-глава Центра общественных связей ФСБ Александр Михайлов. У МВД для финансирования оперативных экспериментов есть специальный счет № 9, как правило, деньги получают оттуда — «по девятке», рассказал РБК адвокат Эдуард Исецкий. Аналогичный порядок действует и в ФСБ, отметил он: «После эксперимента деньги признаются вещественным доказательством и долгое время хранятся в органах. Чтобы не ограничивать в правах граждан, используется такой механизм — бюджетное финансирование». «Плюс зачастую деньги спецсредствами помечаются, так что к ним специфические требования. Они потом сдаются и уничтожаются определенным образом», — объяснил Исецкий.
Но получать деньги из бюджета трудно, это долгий процесс, который может занять несколько месяцев, объяснил РБК еще один источник, близкий к ФСБ.
$2 млн Феоктистов нашел за две недели, свидетельствуют материалы допроса, с которыми ознакомился РБК. Согласно его заявлению на имя Бортникова, Улюкаев потребовал взятку у Сечина на саммите БРИКС в Гоа, который проходил 15–16 октября. А уже 31 октября Феоктистов передал деньги оперативнику Александру Калиниченко для проведения эксперимента, рассказал генерал ФСБ в ходе предварительного следствия.
Иногда эксперимент финансирует сам заявитель, подтвердил Александр Михайлов. «Человек приходит, говорит: «На меня наезжают». Его спрашивают: «Что будем делать? Деньги есть?» Он приносит деньги, они метятся, ксерокопируются, упаковываются. И человек своими деньгами расплачивается . Сразу после мероприятия деньги могут вернуться к нему — если все задокументировано, нет необходимости хранить их в следственном органе», — объясняет Михайлов.
Теоретически для оперативных экспериментов могут использоваться и оборотные средства коммерческой компании, считает Исецкий. «Но есть бухгалтерский учет. Деньги должны были быть сняты, взяты под отчет с определенной целью, какой-то конкретный работник за них должен отчитываться», — рассуждает он. «Невозможно представить, какую цель должен указать сотрудник компании и какие документы в ее подтверждение должен приложить «, — заключил адвокат.
«Широкая практика»
Генералу МВД Денису Сугробову, осужденному на 22 года строгого режима за многочисленные эпизоды незаконной оперативной разработки, вменяли в том числе и использование частных денег для оперативного эксперимента. Об этом напомнил сам Улюкаев, выступая с последним словом 7 декабря. И в деле Сугробова, и в деле Улюкаева участвует один и тот же гособвинитель — Павел Филипчук, при этом в одном процессе он объявляет использование средств частных лиц «преступлением и провокацией взятки», а в другом — «нормальным элементом оперативного эксперимента», отметил экс-министр: «Одним за такое действие полагается длительный тюремный срок, другим — повышение по службе». «В рамках нашего дела следствие однозначно утверждало, что использование внебюджетных средств, денег самих граждан, является необоснованным. Это был один из аргументов представителей гособвинения», — подтвердил в разговоре с РБК Исецкий, защищающий Сугробова. В законодательстве нет запрета на использование частных денег в оперативной работе, сказал РБК адвокат, бывший глава управления следственного департамента МВД Павел Лапшов: «Это широкая практика. С другой стороны, это может говорить об определенных нарушениях. Есть процедура получения бюджетных средств, но она длительная, и есть проблемы с суммами — получить $2 млн в сжатые сроки вряд ли возможно. Но это нарушение дисциплинарное, не влекущее признания оперативного эксперимента недопустимым», — пояснил Лапшов.
Определение Ленинградского областного суда
от 27 февраля 2013 г. N 33-973/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Шацких С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе компании Кроман Инвестментс Лимитед (Croman investments limited) на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым было оставлено без движения ее исковое заявление к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Компания Кроман Инвестментс Лимитед (Croman investments limited) обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2007 данный договор был заключен ответчиком с правопредшественником истца — ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в связи с нарушением ответчиком своих обязательств общий долг Алексеева А.В. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки прав требований от 23.09.2009 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (цедент) уступило свои права требования по указанному договору истцу, просившего о взыскании с ответчика суммы долга в соответствии с расчетом, представленным ему цедентом.
Определением судьи от 13.12.2012 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 11.01.2013 года в связи с тем, что в заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы и к заявлению не приложен соответствующий расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом или его представителем, с копией для ответчика (л.д. 74-75).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции 29.01.2013. Податель жалобы указывает, что к исковому заявлению им были приложены оригинал и заверенные надлежащим образом копии расчета долга, составленные для него в соответствии с п. 2.1.2 приложенного к иску договора уступки прав требований от 23.09.2009 ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в связи с чем просит обжалуемое определение от 13.12.2012 отменить и решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Имеющийся в деле расчет задолженности по состоянию на 24.09.2009, подписан главным менеджером ОСКС УВП ЗАО «ДжиИ Мани Банк», не являющимся представителем истца (л.д. 25), что противоречит требованиям п. 7 ст. 132 ГПК РФ. Составление расчета задолженности по поручению истца иным лицом не освобождает самого истца от представления и подписания этого расчета.
Выписка по счету клиента, также подписанная сотрудником ЗАО «ДжиИ Мани Банк», является письменным доказательством по делу, в котором содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности не является.
Таким образом, представленные документы не могут быть расценены и в качестве расчета взыскиваемой суммы, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 7 ст. 132 ГПК РФ.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой в порядке ст. 136 ГПК РФ его оставление без движения. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу компании Кроман Инвестментс Лимитед (Croman investments limited) — без удовлетворения.