Место преступления по УК РФ

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

См. все связанные документы >>>

Оплата чужой картой – вопросы квалификации

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

УДК 343.57

СОУЧАСТИЕ В НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИКОВ

№14, 13.07.2018

Юридические науки

Огневая Инна Валерьевна

Ключевые слова: СОУЧАСТИЕ; НЕЗАКОННОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ НАРКОТИКОВ; ПОСРЕДНИК; ПОСОБНИЧЕСТВО; СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВО; PARTICIPATION; ILLICIT ACQUISITION OF DRUGS; MEDIATOR; AIDING AND ABETTING; COMPANIESTO.

Аннотация: В статье анализируются проблемы правоприменительной практики в сфере привлечения к уголовной ответственности за соучастие в незаконном приобретении наркотиков, а также представлены примеры судебной практики.

Актуализации существующих в настоящее время проблем соучастия способствуют усложняющиеся формы и способы совместной преступной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотиков, расширение использования технических средств, вовлечение в преступную деятельность различного рода посредников. Также это обуславливает необходимость разработки новых подходов к решению как традиционных вопросов теории, так и только возникших вопросов, но породивших значительные трудности на практике.

Одним из дискуссионных вопросов в науке уголовного права является вопрос о посредничестве в приобретении наркотиков.

Нельзя не отметить, существование различных подходов к квалификации действий лица, оказывающего помощь в приобретении наркотических средств. Одни авторы считают это соисполнительством в приобретении предмета преступления, другие же пособничеством такому приобретению. Предположим, что некто по просьбе своего знакомого и на его деньги приобрел и передал ему наркотическое средство. Соисполнителем или пособником в приобретении является данное лицо? Мнения ученых разделились.

Трудно согласиться с мнением М. А. Любавиной, которая считает, что в таких случаях имеются признаки соисполнительства, так как в получении наркотика во владение, что образует объективную сторону его приобретения, фактически участвуют и то лицо, для которого приобретается наркотик, и то, которое выступает в роли посредника. Соисполнительством считает подобные действия и В. Н. Курченко .

Примерно в конце 1990-х гг. возникает идея действия «посредника» квалифицировать как действия лица, выполняющего роль пособника в приобретении наркотического средства в том случает, если предмет преступления приобретается на деньги и по просьбе потребителя. Бесспорно, что выполнение хотя бы части объективной стороны состава преступления признается соисполнительством. Но исключительно техническую передачу предмета в вышеописанных ситуациях вряд ли следует признавать выполнением части объективной стороны состава. Приобрести означает стать владельцем, обладателем чего-либо. В данном случае налицо содействие приобретению. Соисполнительством в приобретении необходимо признать ситуации, когда два лица решают приобрести предмет преступления для личного потребления и при этом он передается в руки одному из них.

Ранее, в абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 23.10.2010 г.), действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, предлагалось квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Также А.О. Бриллиантов еще в 2006 г., рассматривая вопрос о правовой оценке роли посредника в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, писал, что в постановлении не решается вопрос о том, какую роль выполняет посредник: соисполнителя или пособника.

Данные положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 в редакции от 16.05.2017 г. исключены, понятие «посредник» в нем не встречается. Вместе с тем постановление было дополнено пунктом 15.1. В соответствии с ним в том случае, когда лицо передает приобретателю по просьбе или поручению другого лица наркотические средства, которому они принадлежат, то его действия нужно квалифицировать как соисполнительство в его незаконном сбыте. Следует отметить, что Верховный Суд РФ отказался от практики квалификации действий посредника, действующего в интересах сбытчика, в качестве пособничества сбыту, тем самым разделив представленную в научной литературе точку зрения, согласно которой природа оказания помощи сбытчику в продвижении наркотика – это есть выполнение объективной стороны сбыта.

Также Верховный Суд РФ не обозначил позицию, касающуюся правил квалификации действий посредника, действующего в интересах приобретателя. Поэтому, вопрос о том, следует ли такие действия квалифицировать в качестве соисполнительства в приобретении наркотиков или признавать их пособничеством в приобретении, или считать сбытом, исходя из его обновленного понятия, остается открытым.

Понятия сбыта и посредничества в приобретении наркотиков в судебной практике за последнее десять лет изменялись неоднократно. Если первоначально сбыт – это любая форма перехода наркотика от одного лица к другому, то впоследствии понятие сбыта сужается.

Верховным судом было сформулировано следующее: 1) субъект, который приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги другого субъекта и впоследствии передает их инициатору, не является сбытчиком; 2) лицо, которое инициировало получение наркотического средства, не выступает приобретателем в смысле, который заложен в ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как является владельцем наркотика в момент его передачи посреднику третьим лицом. Также Верховный Суд РФ предлагает считать посредников соисполнителями в приобретении наркотического средства. Получается, что к понятию «сбыт» не относятся действия лиц, выполняющих поручение о покупке наркотика и тем самым действующих в «чужом интересе».

Одним из первых дел, в котором вышеизложенная позиция нашла отражение, стало дело по обвинению Гаранова. По мнению Верховного Суда РФ, посредник, который фактически приобретает наркотик в целях его передачи тем или иным лицам, осуществляет функцию «поверенного» в гражданско-правовом смысле, которая в отношении него не образует объективной стороны приобретения наркотического средства в связи с тем, что права на наркотик возникают непосредственно у заказчика.

Такая практика существовала до нынешнего времени, но лишь с одним отличием: сейчас оказание помощи в приобретении наркотического средства лицом, им не обладающим, квалифицируется пособничество приобретению наркотического средства, а не как соисполнительство.

В науке уголовного права позиция Верховного Суда РФ, которая расширяет легальное понятие пособничества в преступлении, подвергалась критике. Исследователями данной проблемы верно отмечалось следующее: ни одна из форм оказания содействия исполнителю, закрепленная УК РФ, не охватывает факт непосредственного получения предмета преступления и его последующей передачи инициатору.

Нельзя квалифицировать действия лица, приобретшего наркотического средство по поручению инициатора, за заранее выраженное обещание сбыть или приобрести предмет преступления в качестве пособничества, поскольку данное обещание – это условие совершения исполнителем преступления и именно последний получает его в результате посягательство, но не наоборот.

Безусловно, посредничество в приобретении наркотических средств нельзя рассматривать в качестве таких конструкций, как «устранение препятствий», «предоставление средств совершения преступления». Однако судами делались попытки подведения посредничества под один из легальных видов пособничества. Например, в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. по делу Ф. указывалось на то, что виновная, предоставляя средства совершения преступления, оказала содействие совершению преступления, а именно пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также одним из важнейших аргументов против применения рекомендаций Верховного Суда РФ является теоретическая неоправданность использования гражданско-правовых категорий обязательственного права при правовой оценке физического перехода наркотических средств от одного лица к другому. Так Д. М. Молчанов верно отмечал: «Ведь не приходит же в голову считать исполнителем убийства заказчика преступления, а не того, кто причинил смерть! Почему тогда исполнителем в приобретении наркотических средств предлагается считать не собственно приобретателя, а того, на чьи деньги были приобретены наркотики?».

В настоящее время в научной литературе предлагается по аналогии с обновленной позицией Верховного Суда РФ относительно посредничества сбыту как группового преступления вновь вернуться к квалификации случаев оказания помощи заказчику наркотика в качестве соисполнительства в его приобретении .

Такая позиция представляется не совсем оправданной. При решении вопроса о том, кем является посредник, действующий по инициативе заказчика наркотика, следует исходить из того, что уголовно-правовой статус субъекта должен определяться характером фактической присвоенности наркотика, которая проявляется в той или иной совокупности возможностей в отношении предмета обладания .

Если следовать пониманию приобретения наркотика в качестве любого действия, в результате которого лицо становится его владельцем и получает возможность непосредственного воздействия на предмет обладания, то следует посредника признавать приобретателем и, следовательно, считать покупку наркотических средств через посредника событием с двумя фактами их приобретения посредником, а затем заказчиком. При этом цель действий посредника, которая выражается в оказании помощи заказчику в получении наркотика, предполагает осознание посредника того факта, что покупка наркотика совершается им для последующей передачи его заказчику, то есть с целью сбыта. Получается, что последовательная смена приобретателей наркотика означает такую же смену сбытчиков.

В связи с этим наиболее правильно действия лица, приобретающего по просьбе заказчика наркотик, и впоследствии передающего этот наркотик инициатору сделки, квалифицировать в качестве сбыта, тогда как к посредничеству следовало бы относить исключительно действия, которые направлены на создание условий для заключения и исполнения сделки по приобретению наркотика. Данная квалификация действий посредника правильно отражает его сущность, а также в большей степени способствует целям борьбы с незаконным оборотом наркотиков.

В судебной практике имеется пример осуждения лица по части 5 статья 33, части 2 статьи 228 УК РФ. Так Евсеева была признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Так осужденной позвонил ее знакомый А., который негласно участвовал в проверочной закупке наркотиков, и попросил оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства — героина для личного употребления без цели сбыта на 4000 рублей.

Евсеева согласилась оказать пособничество в незаконном приобретении наркотика, после чего она в интересах А. договорилась в ходе нового телефонного разговора с иным лицом о незаконном приобретении наркотического средства. Затем А. встретился с Евсеевой и передал ей денежные средства в размере 4000 рублей на приобретение наркотика. После этого Евсеева пришла к зданию, где встретилась с вышеуказанным другим лицом, и при встрече передала тому другому лицу деньги в сумме 4000 рублей.

То другое лицо сообщило Евсеевой, что у него при себе наркотических средств не имеется, но у него есть знакомый, который занимается сбытом наркотиков. Другое лицо ушло от Евсеевой, а затем вскоре в тот же день вернулось к ожидавшей его подсудимой и передало Евсеевой четыре свертка с находящимся внутри наркотическим средством.

После этого Евсеева передала А. вышеназванные четыре свертка с наркотическим веществом. А. сразу же после получения им от подсудимой наркотического средства выдал его сотрудникам полиции .

Список литературы

1. Любавина, М.А. Проблемы применения статей 228 и 228.1 УК РФ в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / М.А. Любавина // Российский ежегодник уголовного права. – 2007. – № 1. – С. 546
2. Курченко, В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты / В. Н. Курченко. – СПб.: Юридический центр «Пресс». – 2003. – С. 427.
3. Новикова, Е.В. Квалификация незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, совершенном в соучастии / Е.В. Новикова // Совершенствование правового регулирования и механизмов функционирования системы противодействия преступности : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Минск. – 2013. – С. 2-3.
4. Бриллиантов, А. О правовой оценке роли посредника / А.О. Бриллиантов // Уголовное право. – 2006. – N 5. – С. 16.
5. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 2.
6. Курченко, В.Н. Проблемы квалификации сбыта наркотиков: судебное толкование / В.Н. Курченко // Наркоконтроль. – 2015. – № 1. – С. 3-9.
7. Кассационное определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 22-8298/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Молчанов, Д. М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств / Д.М. Молчанов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (25–27 января 2012 г.). М. – 2012. – С. 381-382.
9. Токманцев Д.В., Винокуров В.Н. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств / Д.В. Токманцев, В.Н. Винокуров // Уголовное право. – 2016. – № 1
10. Винокуров В. Н. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1 УК РФ, в свете новой редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / В.Н. Винокуров // Наркоконтроль. 2015. – № 4. – С. 5-9.
11. Шевченко, Е.Н. Проблемы квалификации соучастия в преступлениях, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ / Е.Н. Шевченко // Тезисы доклада на Межвузовской научно-практической конференции, посвященной 20-летию Уголовного кодекса России «Развитие уголовного законодательства на рубеже веков: проблемы теории и практики» (издательство: Псковский филиал Академии ФСИН России). – 2016. – С. 84.
12. Приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 июля 2017 года (дело № 1-183/2017). https://rospravosudie.com/court-zadneprovskij-rajonnyj-sud-g-smolenska-smolenskaya-oblast-s/act-561289578/

Принцип земли взаимосвязан с определением места совершения преступления, под которым принято считать место, где были совершены преступные деяния и наступили преступные последствия. Место совершения преступления как категория многофункционально, оно указывает, во-первых, на то, в пределах территории какого государства совершено преступление, и, во-вторых, какой принцип (принцип земли или принцип крови) должен быть положен в основу выбора уголовного закона. Определение места совершения преступления обусловлено конструкцией, прежде всего, объективной стороны преступления: местом совершения преступления с формальным составом признается территория, в пределах которой было совершено преступное деяние; с материальным составом – соответственно территория, на которой наступили последствия. При наличии преступления с материальным составом оно будет считаться совершенным на территории РФ в случаях, если:

• – оно начато и окончено на территории РФ;
• – деяние совершено на ее территории, а последствия наступили за ее пределами;
• – имело место сложное (составное) преступление и часть его деяния частично совершена на территории РФ, а другая вне ее пределов;
• – приготовление к преступлению или покушение па него совершено вне пределов Российской Федерации, а само преступление было выполнено на ее территории.

Местом совершения длящегося преступления является территория, где преступное деяние было прервано (явка с повинной, задержание и т.д.). Продолжаемое преступление признается совершенным на территории, где был выполнен последний (перед явкой с повинной, задержанием и т.п.) преступный эпизод. По общему правилу местом совершения преступления при соучастии признается территория, где исполнителем совершено преступление или покушение на него. Подобным образом решается вопрос, если действия организатора, подстрекателя или пособника осуществлялись за пределами территории РФ, а исполнитель выполнил свои действия на территории РФ либо наоборот.

Из территориального принципа действия уголовного закона в пространстве имеет место исключение, закрепленное ч. 4 ст. 11 УК РФ, формулирующее правило об экстерриториальности (внеземельности), т.е. неподсудности по месту совершения преступления. Правом экстерриториальности пользуются дипломатические представители иностранных государств и иностранные граждане, имеющие право дипломатического иммунитета. Дипломатический иммунитет – это совокупность особых прав и преимуществ, которые предоставляются в полном объеме (например, главы дипломатических миссий) или частично (например, дипломатические курьеры) дипломатическим представителям иностранных государств в странах пребывания для успешного выполнения ими своих функций. В этой связи государство пребывания указанных лиц освобождает их от своей уголовно-правовой юрисдикции. Вопрос об уголовной ответственности указанных лиц решается в соответствии с нормами международного права. В соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях (принята 18 апреля 1961 г.) и международной Конвенцией о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, дипломатическим иммунитетом в Российской Федерации (как, впрочем, и в любом другом государстве) обладают: главы дипломатических миссий; послы; поверенные в делах; временные поверенные в делах; посланники; советники; первые, вторые и третьи секретари; атташе; торговые представители. Дипломатический иммунитет распространяется и на членов их семей, проживающих с ними и нс являющихся российскими гражданами. Состав иных иностранных граждан, пользующихся дипломатическим иммунитетом, составляют, например, представители иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций, сотрудники иностранных государств и др., посещающие Российскую Федерацию с официальным визитом. Суть дипломатического иммунитета заключается в личной неприкосновенности того или иного представителя иностранного государства. Он не может подвергаться аресту или задержанию в той или иной форме. Право неприкосновенности (дипломатического иммунитета) распространяется на служебные и жилые помещения, на средства передвижения. В случае если указанные лица совершают преступление, их объявляют персоной нон грата, т.е. персоной, чье пребывание на территории РФ нежелательно, в связи с этим они обязаны покинуть пределы страны пребывания. Венская конвенция о дипломатических сношениях предоставляет широкие иммунитеты и привилегии техническому персоналу. За ними закрепляются те же права, что и за дипломатами, но освобождение от уголовно-правовой юрисдикции страны пребывания распространяется лишь на действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 12 УК РФ закрепила принцип гражданства, суть которого заключается в том, что граждане Российской

Федерации, равно как и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства (апатриды), совершившие преступление за ее пределами, подлежат ответственности по УК РФ. К гражданам Российской Федерации относятся в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом. Постоянно проживающими в Российской Федерации лицами без гражданства (апатридами) согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято называть лиц, получивших вид на жительство, возобновляемое через каждые пять лет, т.е. лица, не принадлежащие к гражданству Российской Федерации и не имеющие доказательства принадлежности к другому государству. Указанные лица могут нести уголовную ответственность по УК РФ при условии, если: а) совершенное ими деяние УК РФ признано преступлением, независимо от того, признается или нет данное деяние преступлением по уголовному закону того государства, на территории которого оно было совершено; б) совершенное преступление посягает на интересы, охраняемые УК РФ; в) в отношении названных лиц не было решения суда (в том числе и оправдательного) иностранного государства. Указанные условия должны быть в совокупности. Из этого общего правила ч. 2 ст. 12 УК РФ предусматривает исключение, которое касается военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации (принцип специальной миссии). При совершении ими преступлений на территории иностранного государства ответственность наступает по УК РФ. В иных случаях, предусмотренных международным договором РФ, указанные военнослужащие за совершение преступлений несут уголовную ответственность по уголовному законодательству страны пребывания.

Из смысла ч. 3 ст. 12 УК РФ вытекает вывод о том, что действие уголовного закона в пространстве ориентирует и на реальный принцип, суть которого находит свое выражение в том, что если иностранный гражданин или лицо без гражданства, не проживающее постоянно в Российской

Федерации, совершит преступление вне пределов Российской Федерации, то они в случаях, не предусмотренных международным договором РФ (универсальная уголовноправовая юрисдикция), подлежат привлечению к уголовной ответственности по УК РФ при условии, если совершенное указанными лицами преступление направлено против интересов Российской Федерации, гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства. Лицом без гражданства, не проживающим постоянно в Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является лицо, получившее разрешение па временное (не более трех лет) проживание. Универсальный принцип действия уголовного закона в пространстве (ч. 3 ст. 12 УК РФ) обусловлен международно-правовыми обязательствами Российской Федерации. Этот принцип реализуется в случаях, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства, не проживающее постоянно в Российской Федерации, совершает преступление вне пределов Российской Федерации. Они подлежат уголовной ответственности по УК РФ па основании международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией (например, при угоне воздушного судна). Данный принцип действует при условии, если лицо, совершившее преступление, не осуждалось в иностранном государстве и привлекается к уголовной ответственности на территории РФ.

• Принята резолюцией 3166 (XXVIII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1973 г.

Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ

В 2007 г. судами Самарской области было рассмотрено 230 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 148 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 82 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 – за отсутствием в действиях состава преступления, 1 — за истечением сроков давности уголовного преследования, 1 – за смертью подсудимого, 2 – в связи с деятельным раскаянием, 77 – в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор отменен с прекращением производства (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несправедливостью назначенного наказания), а также отменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).
В кассационном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, наказание снижено в связи с изменением срока условно-досрочного освобождения по приговору, присоединенному к обжалованному приговору.

В 2008 г. судами Самарской области было рассмотрено 241 уголовных дела по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 209 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 32 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), а также изменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (из описательно-мотивировочной части исключено указание на формальное наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).
В кассационном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, оставлены без изменения.
За указанный период в надзорном порядке дела данной категории не рассматривались.

За 9 месяцев 2009 г. судами Самарской области было рассмотрено 200 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 152 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 48 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 — за истечением сроков давности уголовного преследования, 2 – за смертью подсудимого, 1 – в связи с деятельным раскаянием, 44 – в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 3 приговора отменены с прекращением производства, 1 приговор изменен без изменения квалификации, а также отменено 1 постановление по ст. 25 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).

За указанный период в кассационном порядке дела данной категории не рассматривались.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
Необходимо отметить, что в судебной практике судов Самарской области по ст. 165 УК РФ обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием:

— получение проводником вагона денег с пассажиров за безбилетный проезд (провоз багажа);
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 28.03.2008 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
04.04.2007 г., примерно в 08 час. 25 мин., Х., работая в качестве проводника пассажирских вагонов филиала ГП «НК» КТЖ ФОП ст. Бишкек, находясь на рабочем месте в плацкартном вагоне № 3 пассажирского поезда № 17 сообщением «Бишкек-Москва», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Типовой инструкции проводника пассажирских вагонов межгосударственного сообщения», на ст. Илецк-1, с целью причинения имущественного ущерба собственнику (ОАО «Российские железные дороги»), посадил в свой вагон трех безбилетных пассажиров И., Б., Р., с целью провоза до ст. Москва. За безбилетный провоз проводник Х. намеревался получить с безбилетных пассажиров денежные средства в размере 400 руб. с каждого пассажира на общую сумму 1 200 руб. и присвоить их себе.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Похвистневского района Самарской области от 04.10.2007 г. З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.05.2007 г. на ст. Жлобин, расположенной на территории г. Жлобин, Республики Беларусь, Завалей А.А., работая проводником пассажирских вагонов Гомельского пассажирского участка Белорусской железной дороги, находясь на рабочем месте в вагоне № 23, пассажирского поезда № 304, сообщением «Барановичи-Челябинск», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» погрузила в обслуживаемый вагон неоплаченный багаж в количестве 5 мест, общим весом 50 кг., с целью провоза до ст. Златоуст, расположенной на территории г. Златоуст, Челябинской области, Россия. От продажи неоплаченного багажа З. намеревалась получить деньги по прибытию поезда на ст. Златоуст и потратить на личные нужды.

— неоплата проезда в такси (в общественном транспорте);
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 03.07.2008 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.01.2008 г., В., находясь в с. Кошки Кошкинского района Самарской области, заведомо зная, что он не располагает необходимой денежной суммой для оплаты проезда на такси до г. Тольятти, ввел в заблуждение водителя такси Е., сообщив, что оплатит проезд, однако, прибыв по месту назначения, на пересечение ул. Коммунистическая и трассы М-5, В. сообщил Е., что оплату за проезд произвести не может ввиду отсутствия у него денежных средств. В результате преступных действий В. причинил Е. имущественный ущерб в размере 2 800 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары от 22.12.2008 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В., заведомо зная, что не является пенсионером и не имеет право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте, до 17.03.2004 г. предъявляла контролирующим органам в качестве проездного документа пенсионное удостоверение № 095715 на имя Ж.

— неоплата стоимости за проживание в гостинице;
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 29.10.2007 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В период времени с 24.10.2006 г. по 03.11.2006 г. Л., проживая в гостиничном номере гостиницы «Флагман», расположенной в доме № 35 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, 03.11.2006 г., в 09 час.00 мин., введя в заблуждение работников гостиницы о намерении дальнейшего проживания в гостинице, и оплате гостиничного номера, покинул ее и скрылся с места преступления, не оплатив стоимость проживания, причинив тем самым ООО «Золотой ключ» материальный ущерб в размере 6 000 руб.

— обманное бесплатное пользование электрической энергией;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Самарской области от 06.02.2008 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., проживая в с. Неприк Борского района Самарской области, в период с 06.09.2007 г. по 06.12.2007 г. умышленно, с целью уклонения от уплаты за пользование электрической энергией, требуемой на обслуживание его дома, путем обмана и злоупотребления доверием собственника, предоставляющего услуги по пользованию электрической энергией, самовольно произвел электромонтаж проводов помимо электрического счетчика и пользовался неучтенной электрической энергией, причинив материальный ущерб Борскому отделению ОАО «Самараэнерго» в размере 5 616 руб.

— обманное бесплатное пользование газом;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от 30.01.2007 г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
А., проживая в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, заведомо зная, что самовольное подключение к газопроводу является нарушением, совершил умышленное самовольное подключение дома к газопроводу низкого давления и пользовался газом в период с 01.08.2006 г. по 09.12.2006 г., чем причинил имущественный ущерб ООО «Самараоблгаз» на сумму 4 174 руб. 53 коп.

— обманное бесплатное пользование телефоном (услугами Интернета);
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 10.07.2008 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
02.04.2007 г. Л., свободным доступом зайдя в помещение технической ниши, расположенной в д. № 3 по Коллективному переулку г. Самары, где расположена телефонная распределительная коробка, заведомо зная о том, что телефонная пара № 5 используется одним из абонентов ОАО «Волга Телеком», а именно В., незаконно подключил свой провод телефонной проводки к телефонной паре № 5, после чего в период с 02.04.2007 г. по 01.05.2007 г. без ведома В., обманывая его, из корыстных побуждений пользовался услугами соединения по коду «8-809-505», интерактивные услуги ЗАО «Аудиотеле», услугами связи по внутренним телефонным соединениям на мобильные сети Самарского региона, услугами связи по местным телефонным соединениям, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 8 070 руб. 60 коп.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2007 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., заведомо зная, что доступ в информационную сеть Интернет подлежит оплате провайдеру, предоставляющему данную услугу, и предоставление доступа в Интернет требует материальных затрат со стороны провайдера, в период с 08.07.2005 г. по 13.12.2005 г., находясь по месту своего жительства в г. Самаре, используя для связи с ОАО «Билайн-Самара» персональный компьютер с модемным устройством и соответствующим программным обеспечением, телефоном с номером, установленный по месту жительства и зарегистрированный на его имя, а также реквизиты пользователя сети Интернет: пароль и имя пользователя, зарегистрированные в ОАО «Билайн-Самара» на ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии», осуществлял неправомерный доступ в сеть Интернет по реквизитам, полученным незаконным путем. Своими действиями К. причинил ущерб ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» на сумму 7 419 руб. 60 коп.

Следует отметить, что в практике судов Самарской области имелись случаи признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и при наличии признаков хищения.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Шигонского района Самарской области от 04.12.2008 г. З. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
11.07.2008 г., примерно в 17 час., в с. Шигоны Самарской области, З., находясь в квартире дома, с разрешения Л. взял у нее, для того чтобы позвонить, сотовый телефон «Sony Erikson W580i», стоимостью 16 433 руб. 69 коп. и вышел в подъезд дома. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Л., имея умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшей и незаконное извлечение для себя имущественной выгоды, З. оставил указанный сотовый телефон у себя, и уехал с ним в г. Сызрань, и в последствии им распорядился.

В практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2007 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
С., являясь менеджером салона сотовой связи ООО «Самара Телефон РУ», а также специалистом ООО «ХКФ Банк» согласно договору, в чьи непосредственные обязанности входила реализация сотовых телефонов и аксессуаров путем розничной торговли и оформления кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк», имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «ХКФ Банк» путем обмана и злоупотребления доверием без завладения денежными средствами, посредством оформления договоров потребительского кредитования с последующим приобретением сотового телефона третьими лицами, заведомо зная, что они не будут в последующем производить оплату по кредитному договору. Осуществляя свои преступные намерения, 09.02.2006 г., С., находясь на своем рабочем месте, оформила заведомо ложную анкету заемщика на имя В. по представленным документам не установленным следствием лицом, собственноручно внеся в нее ложные сведения о месте работы, должности и доходе, указав модель сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., якобы выданный В., после чего не установленное следствием лицо подделало в ней подпись В., и С. умышленно электронной почтой направила в ООО «ХКФ Банк» для получения согласия на выдачу кредита. В тот же день, получив подтверждение того, что ООО «ХКФ Банк» переведет деньги в размере стоимости указанного сотового телефона на расчетный счет ООО «Самара Телефон РУ», С. оформила кредитный договор от 09.02.2006 г. на имя В. на сумму 3 590 руб. на приобретение сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., в котором не установленное следствием лицо подделало подпись В., а С. собственноручно внесла записи в графах «фамилия, имя, отчество» В. После этого, С. по указанному кредитному договору, приняла от не установленного следствием лица первый взнос в размере 1 400 руб., и в свою очередь незаконно передала не установленному следствием лицу указанный сотовый телефон.
Судом действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду того, что умысел подсудимой был направлен на причинение имущественного ущерба банку, с этой целью она подделала кредитный договор, введя в заблуждение банк, и злоупотребив его доверием, однако сама никакой имущественной выгоды при этом не получила, а банку был причинен ущерб.

Таким образом, по своей объективной стороне рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием.
Однако оно не должно содержать признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит.
Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

В судебной практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Советского районного суда г. Самары от 15.02.2007 г. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Ф., являясь и.о. заведующего общежитием ГОУСПО Самарского государственного издательско-полиграфического техникума (СИПТ), в соответствии с должностной инструкцией заведующего общежитием, положением «О студенческом общежитии образовательного учреждения среднего профессионального образования РФ» СИПТ от 10.04.1996 г., Уставом ГОУСПО СИПТ от 30.01.2003 г. была наделена следующими правами: осуществлять руководство работой обслуживающего персонала, вселять прибывших в общежитие на основании приказа директора, ордера, выданного учебным заведением, паспорта, справки о состоянии здоровья, квитанции об оплате. Действуя вопреки указанным требованиям, с целью завладения денежными средствами в размере оплаты за проживание в общежитие, которые должны поступить в фонд законного владельца, а именно на расчетный счет техникума, злоупотребляя доверием администрации техникума, реализуя свой преступный умысел, поселила бывших студентов техникума В. и Г. без законных на то оснований в указанное общежитие. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное извлечение выгоды, с целью личной наживы, предложила указанным лицам плату за проживание передать ей лично, вместо оплаты на счет техникума. 28.09.2006 г., примерно в 19 час. 30 мин., В., в комнате общежития по ул. Гагарина, г. Самары, передала Ф. деньги в счет оплаты за проживание за сентябрь 2006 г. за себя и Г. в сумме 2 000 руб., которые были помечены сотрудниками милиции. Своими действиями Ф. причинила ГОУСПО СИПТ ущерб на сумму 2 000 руб.
Судом действия Ф. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку она является работником государственного учреждения и выполняет обязанности, не относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и в ее действиях отсутствует присвоение либо растрата имущества, которое не находилось в ее управлении или владении.





Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов