1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
См. все связанные документы >>>
Сон Эдуард Вадимович ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПНОГО …
УДК 343.712.1
DOI: 10.26140/bgz3-2019-0801-0092
ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАЗБОЯ
© 2019
Сон Эдуард Вадимович, аспирант 3 курса
Дальневосточный федеральный университет (690091, Россия, Владивосток, ул. Суханова, 8, e-mail: eduard_son@mail.ru)
Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам об объекте преступления, предусмотренного статьёй 162 Уголовного кодекса Российской Федерации «Разбой». Будучи обязательным признаком состава преступления, объект имеет определяющее значение, так как характер преступления, его общественная опасность определяется, прежде всего, объектом, на который посягает виновный. Анализ доктринальных положений показал, что к числу дискуссионных вопросов относится вопрос определения объекта разбойного нападения, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а также определение места данного состава в системе Особенной части уголовного законодательства. Автором изучены доктринальные воззрения теоретиков, проведен сравнительный анализ научных положений и нормативно-правовых актов, исследована позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросам установления объекта разбойного нападения и места данного преступления в системе Особенной части уголовного законодательства. В целях единообразного понимания законодательных норм, решения проблем, связанных с определением объекта разбойного нападения, в авторском варианте представлены дефиниции родового, видового и непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Обоснован вывод о месте состава разбойного нападения в системе Особенной части Уголовного законодательства.
Ключевые слова: Объект преступления, родовой объект преступления, видовой объект преступления, непосредственный объект преступления, дополнительный объект преступления, факультативный объект преступления, хищение, объект хищения, разбой, разбойное нападение, преступления против собственности.
ON THE OBJECT OF CRIMINAL CONSUMPTION AT PERFORMANCE
© 2019
В уголовно-правовой доктрине к числу дискуссионных вопросов традиционного относят проблему определения объекта того или иного преступления. И это вполне объяснимо: ведь объект преступления как обязательный признак состава преступления имеет определяющее значение в закреплении места состава преступления в системе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Кроме того, точное определение объекта преступления необходимо для правильной квалификации посягательства и разграничения его от смежных составов преступлений.
Не решен однозначно теоретиками и вопрос об объекте преступного посягательства при совершении разбоя, что обусловлено наличием нескольких теоретических проблем. В частности, это касается формулирования понятия объекта разбойного нападения, а также определения места преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в системе Особенной части действующего уголовного закона России.
В теории уголовного права разработаны различные классификации объекта преступления, одна из которых, называемая классификацией по «вертикали», включает в себя общий, родовой, видовой, непосредственный объекты. В процессе исследования мы будем опираться на данную классификацию посягательств, поскольку она послужила структурированию Особенной части УК РФ. Учитывая, что общий объект преступления включает в себя особо значимые общественные отношения, которые четко отражены в ч. 1 ст. 2 УК РФ, нами он затрагиваться не будет.
В доктрине уголовного права родовой объект определяется как совокупность однородных, взаимосвязанных общественных отношений, благ или интересов, на которые происходит посягательство. Уголовно-правовые нормы об ответственности, за совершение обозначенных посягательств объединены в один раздел УК России. Характер направленности посягательства, объединённых в один раздел Особенной части уголовного закона, отражен в его наименовании.
Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ включает в себя преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Рассматриваемый нами состав закреплен в главе 21 о преступлениях против собственности, что позволяет утверждать: родовым объектом разбойного нападения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России. Подобное мнение достаточно распространено в теории уголовного права .
Однако в уголовно-правовой доктрине высказаны и иные точки зрения. К примеру, Г.Н. Борзенков пишет: «Преступления против собственности имеют свой родовой объект, указанный в заголовке главы, а именно собственность» , вместе с тем, признавая наличие у глав самостоятельных родовых объектов, по мнению учёного, объединение преступлений против собственности в одном разделе с преступлениями в сфере экономической деятельности не означает создание какого-то
«надродового» объекта преступления.
Н.А. Лопашенко полагает, что родовой объект преступлений против собственности полностью совпадает с видовым объектом, под родовым объектом он понимает собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам .
Ю.И. Ляпунов считал, что общественные отношения в сфере экономики необходимо рассматривать как интегрированный комплексный надродовой объект преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности, преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Обозначенные позиции ученых нам видятся небесспорными.
Во-первых, указанные позиции не согласуются с классификацией объекта по «вертикали» и деление его на общий, родовой, видовой и непосредственный объект положенной в основу Особенной части уголовного законодательства.
Во-вторых, отношения собственности представляют собой экономическую категорию как совокупность общественных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ . В связи с чем полагаем, что для выделения отношений собственности в качестве самостоятельного родового объекта преступлений против собственности нет оснований.
На основании изложенного полагаем, что под родовым объектом разбоя, предусмотренного ст. 162 УК РФ, следует понимать совокупность общественных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ.
Видовым объектом разбоя, по мнению многих ученых, которое поддерживаем и мы, выступают отношения собственности .
Вместе с тем в теории уголовного права вопрос понимания отношений собственности как объекта уголовно-правовой охраны остается дискуссионным.
Анализ доктринальных положений позволяет выделить несколько позиций о понимании отношений собственности как объекта преступления: отношения собственности как экономическая категория, как юридическая категория, как экономико-правовая (экономико-юридическая) категория.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Н.А. Лопашенко в своих трудах подразделял экономическую категорию на глобально экономическую и узко экономическую. Проводя разницу между данными категориями, ученый утверждает, что сторонники узко экономической позиции так же опираются на экономическое содержание собственности, хотя уже не тяготеют к глобализации экономических отношений, а трактуют их в рамках гражданского законодательства.
Авторы данного подхода полагают, что преступления, посягающие на собственность, нарушают отношения по поводу распределения и потребления материальных благ и, следовательно, несут ущерб нормальной экономической деятельности государства.
Ученые полагают, что право собственности вообще может быть никак не затронуто преступлением против собственности. Отсюда следует, что преступления против собственности поражают отношения собственности 356
не в юридическом, а только в экономическом смысле .
Л.Д. Гаухман, писал: «Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения — вторичны и нарушаются как бы «попутно» «.
Нам представляется данная позиция спорной, так как любые экономические отношения собственности регулируются правовыми нормами, то есть получают своё юридическое закрепление. В частности, в ст. 209 ГК РФ содержание права собственности представлено как правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В дефиниции понятия хищения, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, одним из признаков хищения, выступает «противоправность», свидетельствующий о том, при посягательстве на имущество вред причиняется не только экономическим отношениям по поводу производства, распределения и потребления благ, но и установленным законом правомочиям собственника.
Так, З.А. Незнамова утверждает, что видовым объектом против собственности выступают отношения собственности, понимая по этим правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом .
Аналогичную позицию занимает В.В. Мальцев, полагающий, что видовым объектом преступлений против собственности выступают отношения собственности, то есть правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом .
Данная позиция также представляется нам непоследовательной, так как правовые нормы не могут выступать в качестве объекта преступления обособлено от общественных отношений, которые они регулируют иначе в таком случае теряется смысл правового регулирования общественных отношений.
Третья позиция о понимании отношений собственности как объекта преступления является симбиозом экономического и юридического подхода. Сторонники данной точки зрения (к примеру, С.В. Елисеев, С.М. Кочои, О.Ф. Шишов, А.И. Бойцов и др.) рассматривают отношения собственности как экономико-правовую категорию и считают, что при посягательстве на отношения собственности, вред причиняется не только экономическому содержанию отношений собственности (нарушается), но и нарушаются правомочия собственника .
О.Ф. Шишов, отстаивая данный тезис писал: «Воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом, она представляет собой фикцию, пустой звук и всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности…» .
Согласимся с мнением ученых утверждающих, что преступления против собственности нарушают как фактическую сторону отношений собственности (принадлежность имущества определенному субъекту), так и юридическое содержание отношений, выраженное в правомочиях владения пользования и распоряжения имуществом .
Данная позиция теоретиков нам представляется верной, поскольку экономические отношения урегулированы нормами права и немыслимо было бы в рамках уголовно-правовых отношений рассматривать собственность Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)
Сон Эдуард Вадимович
ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПНОГО …
только как экономическую категорию. Справедливо по данному поводу высказался С.М. Кочои: «…Признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию — значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу)» .
На основании изложенного выше полагаем, что под видовым объектом преступлений против собственности следует понимать общественные отношения собственности как экономико-правовые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.
Определяя непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, следует исходить из того, что разбойное нападение является одной из форм хищения чужого имущества. Под хищением чужого имущества в соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ понимается совершенные корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Отдельные специалисты считают, что непосредственным объектом хищения чужого имущества, выступает конкретная форма собственности в соответствии со ст. 212 ГК РФ (частная, государственная, муниципальная и т.д.) .
Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Конституции РФ, государством признаются и защищаются равным образом все формы собственности, с данной позицией вряд ли можно согласиться.
Ранее по данному вопросу высказывал свою позицию и Пленум Верховного Суда РФ: поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности .
Поэтому трудно не согласиться с мнением ученых, кто полагает, что выделение конкретной формы собственности как объекта посягательства не имеет практического и теоретического значения .
Сторонники другой позиции считают, что основной непосредственный объект совпадает с видовым и аргументируют это тем, что экономическое содержание собственности остается неизменным как на уровне видового, так и на уровне непосредственного объекта преступления против собственности .
Применительно к определению объекта разбойного нападения нам видится данный подход не безупречным. Как известно, состав разбойного нападения сконструирован по типу усеченного и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В связи с чем, имущественный ущерб как последствие хищения чужого имущества в составе разбоя в отличии от иных форм хищения при квалификации не учитывается. Потерпевшему в результате посягательства не всегда причиняется экономический вред (в виде имущественного ущерба). Вместе с тем во всех случаях при разбое осуществляется посягательство на юридическое содержание права собственности.
Как отмечалось нами выше, содержание права собственности нашло свое отражение в гражданском законодательстве в ст. 209 ГК РФ в виде триады правомочий собственника имущества — право владения, право пользования и право распоряжения. Под правые владения в юридической науке понимается возможность фактического обладания вещью, право пользования подразумевает извлечение из вещи полезных свойств, а право распоряжения заключается в возможности собственника совершать действия, определяющие дальнейшую судьбу вещи. Совершая разбойное нападения виновный ставит под угрозу реализацию данных правомочий.
Также законодатель в дефиниции хищения чужого имущества, закрепленной в УК РФ, указывает, что вред
может причиняться не только собственнику имущества, но и иному владельцу имущества. Полагаем, что к числу последних законодатель причислил владельцев имущества, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, хозяйственного ведения имуществом и оперативного управления имуществом.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Изложенное выше позволяет утверждать, что под непосредственным объектом разбойного нападения следует понимать общественные отношения, возникающие между собственником или иным законным владельцем имущества и третьими лицами по поводу реализации правомочий владения пользования и распоряжения имуществом собственника или иного законного владельца этого имущества.
Вместе с тем, состав разбоя на уровне непосредственного объекта имеет не только основной непосредственный объект, но и дополнительный непосредственный объект.
Анализ доктринальных изысканий показывает, что вопрос определения дополнительного непосредственного объекта разбойного нападения является в уголовном праве дискуссионным.
Так, В.А. Владимиров к дополнительному непосредственному объекту разбоя относил только здоровье, аргументируя свою точку зрения тем, что причинение смерти потерпевшему ни в числе основных, ни в числе квалифицированных признаков состава разбоя законом не предусмотрено .
Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов писали, что при применении физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, а при угрозе применения такого насилия дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека . Похожую позицию занимает М.К. Алиев, полагая что в составе разбойного нападения следует признать альтернативными дополнительными объектами здоровье или жизнь, либо личную безопасность .
Представляется спорной позиция тех ученых, кто к дополнительному непосредственному объекту разбойного нападения относит либо только здоровье, либо только жизнь человека.
Действительно, последствия в виде причинении смерти при совершении разбоя не охватываются составом разбойного нападения и требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ или по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, окончено с момента нападения, и последствия в виде причинения вреда здоровью или смерть потерпевшего не являются обязательным признаком состава, достаточно лишь угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.
По данному вопросу высказывал свою позицию и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснив в пункте 21: «По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья» . По логике из изложенного следует вывод, что при квалификации разбоя, последствия в виде причиненного вреда опасного для жизни или здоровья потерпевшего не являются обязательными.
Нам импонирует позиция Н.С. Гагарина, который считает, что преступник посягает на жизнь уже тогда, когда угрожает жертве смертью «целится из пистолета, замахивается ножом» ._
Заметим, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не требует дополнительной квалификации, так как охватывается составом разбойного нападения. В уголовно-правовой доктрине общепризнано, что объектом состава ст. 119 УК РФ является жизнь и здоровье человека.
Не вызывает возражение точка зрения, к которой присоединяемся и мы, о том, что дополнительным объектом разбойного нападения является жизнь и здоровье человека .
Следует отметить, что на уровне непосредственного объекта помимо основного и дополнительного объекта, в составе разбойного нападения следует выделять и факультативный объект. Это происходит, когда квалификация содеянного при разбое подпадает под отдельные квалифицирующие признаки, указанные в различных частях ст. 162 УК РФ. К примеру, при совершении разбойного нападения с применение оружия (ч.2 ст.162 УК РФ), факультативным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, а при совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст.162 УК РФ) — общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища.
Так же Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» допускает, что при разбое в отношении потерпевшего может применяться насильственное ограничение свободы. В связи с чем полагаем факультативным объектом так же является свобода человека.
Выразим свою позицию и по проблемному в теории уголовного права вопросу о месте состава разбойного нападения в системе Особенной части действующего уголовного закона России.
Законодатель отнёс рассматриваемый нами состав к преступлениям, посягающим на общественные отношения в области экономики. Вместе с тем анализ научных исследований показал, что данный вопрос является дискуссионным.
Одни авторы полагают, что родовым объектом разбоя является жизнь и здоровье потерпевшего и поэтому рассматриваемый нами состав предлагают перенести в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ .
Так, по мнению Б.С. Болотского, разбой представляет собой насилие над личностью по поводу собственности, по мнению криминолога, основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие защиту личности, так как данные общественные отношения валяются более значимыми . Подобную позицию занимает и А.Н. Игнатов, который основным объектом разбоя считает отношения личности, так как личность является высшей ценностью в правовом государстве .
Действительно, по степени значимости охраняемых объектов, общественные отношения в сфере жизни и здоровья человека являются доминирующими. Однако, но нашему мнению, законодатель отнёс рассматриваемый нами состав к преступлениям против собственности. Это обусловлено тем, что виновный при посягательстве в первую очередь преследует цель хищения чужого имущества, в то время как насилие или угроза применения насилия является лишь средством достижения данной цели.
Законодатель учёл, что при разбойном посягательстве опасность причинения вреда благу личности — здоровью или жизни, сконструировав рассматриваемый нами состав по типу усечённого. К тому же об этом свидетельствует и установленные в санкции статьи виды и размер наказания, предусмотренные за совершение разбойного нападения без квалифицирующих признаков, которые строже наказания, предусмотренного в санк-358
циях статей 112, 115 УК РФ. Санкция за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, также предусматривает более строгое наказание за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, чем за особо квалифицированное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111 УК РФ).
Неординарную позицию занимает А.А. Пинаев, который полагал, что объектом разбойного нападения является только общественная безопасность так как любое разбойное нападение нарушает нормальные условия жизнедеятельности людей и порождает среди граждан неуверенность в должной охране правопорядка, безопасности жизни людей и тем самым нарушает общественное спокойствие . Данная точка зрения не может быть нами поддержана: как было показано выше, общественная безопасность при разбойном нападении нарушается не в каждом случае его совершения, а потому должна рассматриваться лишь в качестве факультативного объекта.
По нашему мнению, всякое преступление в своем роде оставляет негативные последствия в обществе, нарушает нормальные условия жизнедеятельности людей и порождает среди граждан неуверенность в должной охране правопорядка и, если следовать логике ученого, то любое преступление, к примеру, кража или убийство должны быть отнесены к преступлениям против общественной безопасности. В связи с изложенным полагаем, что законодатель точно определил место рассматриваемого преступления в системе Особенной части УК РФ.
Подводя итог рассмотрению дискуссионных вопросов об объекте преступного посягательства при совершении разбоя, считаем необходимым сделать следующие выводы:
— родовым объектом разбойного нападения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России;
— под видовым объектом преступлений против собственности следует понимать общественные отношения собственности как экономико-правовые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.
— непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации правомочий владения, пользования или распоряжения имуществом между собственником или иным законным владельцем этого имущества и посягающим на него лицом;
— в качестве дополнительного непосредственного объекта разбойного нападения следует понимать блага личности — здоровье и жизнь, а потому законодатель обоснованно и точно разместил преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ «Разбой», в главе 21 раздела VIII «Преступления против собственности», поскольку насилие в составе разбойного нападение выступает лишь в качестве средства завладения или удержания чужого имущества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-тМВД России, 1999.С. 6, 33;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3. Алиев М.К. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. … канд. юрид. наук /Ставрополь, 2008. С. 33, 42;
4. Новое уголовное право России: Особенная часть / Под ред.: Кузнецова Н.Ф. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.С. 124. Автор главы Г.Н. Борзенков;
5. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.С. 12;
8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2001. С.18;
Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)
ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПНОГО …
Сон Эдуард Вадимович
11. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М: Изд-во АН СССР, 1952. С. 30-31;
12. Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. С.9;
13. Кочои С.М. Преступления против собственности. М.: Проспект, 2014. С. 82;
14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 106-107;
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995 г. № 5 // Российская газета. Выпуск № 7. 1995. 31 мая. Документ утратил силу;
18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: АНТЭЙ, 2000. С. 88;
19. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. С. 61;
20. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 98-99;
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29 //Российская газета. Выпуск № 9. 2003. 18 января;
22. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Изд-во «Казахстан», 1973. С. 25;
23. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974. С. 135;
24. Болотский Б.С. Об уголовно-правовой оценке разбоя в советском праве // Ученые записки: Вопросы уголовного и исправительно-трудового права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1969. Вып. XVI. С. 108;
1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере ;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к статье 162
Разбой рассматривается в качестве одной из форм хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ. Разбой, как и кража, относится к простейшему типу преступлений против собственности — похищению (воровству). Предметом разбоя могут быть только телесные движимые вещи. Самовольный насильственный захват или насильственное удержание чужой недвижимости нельзя квалифицировать как разбой, в этом случае ответственность наступает по нормам о преступлениях против личности. В случае противоправных угроз, сопряженных с требованием передачи чужой недвижимости или прав на нее, применяется норма о вымогательстве. В случае убийства лица в целях получения наследства содеянное квалифицируется как убийство из корыстных побуждений без ссылки на ст. 162 УК РФ. В случае мошеннического приобретения права на чужую недвижимость с последующим убийством потерпевшего содеянное квалифицируется по совокупности преступлений как мошенничество и убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление. При разбое преступник имеет цель не просто обратить чужое имущество в пользу виновного или иного лица, но и изъять его из чужого владения (насильственное удержание чужой вещи, например найденной, не сопряженное с ее противоправным изъятием из чужого владения, состава разбоя не образует, не исключена ответственность за преступления против личности, вымогательство, самоуправство и др.).
Объект разбоя сложный. Наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект — здоровье человека. Жизнь человека не является объектом разбоя. Смерть человека составом разбоя не охватывается и требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 или ст. 109 УК РФ в зависимости от вины.
Состав разбоя формальный, усеченный. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Понятие «нападение» остается дискуссионным в правоведении. Правильным представляется понимание нападения как самого факта применения насилия или угроз.
Способ хищения при разбое — применение насилия, опасного для жизни или хотя бы для здоровья, либо угроза применением такого насилия.
Насилие, опасное для жизни или здоровья, это насилие:
1) которое причинило любой вред здоровью, в том числе и легкий;
2) которое не повлекло расстройства здоровья, но в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни или здоровья человека (например, преступник выстрелил и промахнулся, применил удавку, использовал опасное для жизни одурманивающее вещество).
Причиненный по неосторожности вред здоровью при разбое, как и при грабеже, не может рассматриваться в качестве критерия при разграничении форм хищения.
Насилие при разбое применяется с целью хищения имущества. В практике не признаются разбоем действия лица, применившего опасное для жизни или для здоровья насилие с целью совершения другого преступления, например изнасилования или хулиганства, а затем решившего похитить имущество потерпевшего без применения такого насилия.
Иногда при хищении имущества гражданина используются одурманивающие средства с целью облегчить изъятие его имущества. «В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 этой статьи (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему с умыслом был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет.
Толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа идентично пониманию тех же признаков кражи (см. комментарий к ст. 158 УК РФ). Специфические признаки разбоя:
1) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ);
2) причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Верховный Суд РФ ориентирует суды на понимание оружия в том смысле, который вкладывает в этот термин Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. «Об оружии». Тем не менее понимание оружия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отличается от данного в Законе. Статья 3 Федерального закона от 13 ноября 1996 г. прямо относит к гражданскому оружию самообороны: «огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации; газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации». Пленум же Верховного Суда РФ указывает на необходимость понимания данных предметов не в качестве оружия, а в качестве иных предметов, используемых в качестве оружия, объединяя их в категорию «предметов, предназначенных для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
К оружию следует относить также боевые вооружения, которые формально не охватываются понятием оружия, данным в Федеральном законе от 13 ноября 1996 г., но фактически являются оружием и могут использоваться в разбойных нападениях, к примеру переносные ракетные комплексы.
К числу «иных предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Наряду с указанными предметами к числу «иных предметов, используемых в качестве оружия», можно отнести, к примеру, резиновые палки, бейсбольные биты, пневматические пистолеты и ружья, не отнесенные законом к оружию, одурманивающие вещества, кислоту, бутылки, опасные камни и палки, в том числе и подобранные на месте преступления.
Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.
Если же лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Следует учитывать, что угроза применением оружия не является его простой демонстрацией, хотя грань между простой демонстрацией и угрозой провести сложно. Уже сам факт, что преступник, готовясь к нападению, зарядил оружие, указывает на намерение его использовать. В целом нужно отметить, что простая демонстрация исправного и пригодного для применения оружия при разбойном нападении, не сопряженная с реальной угрозой его применения, весьма редкая ситуация.
Макеты пистолетов, негодное и незаряженное оружие и т.п. могут быть использованы в качестве «иных предметов», например если нападающий наносит этими предметами удары потерпевшему, что также является основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Следует отметить, что не всякое оружие опасно для жизни или здоровья человека. Так, сертифицированные отечественные аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивым газом, хотя и относятся к гражданскому оружию, однако не признаются опасными ни для жизни, ни для здоровья человека. Само по себе применение такого оружия не дает основания квалифицировать содеянное по ст. 162 УК РФ. Поскольку применение оружия не является квалифицирующим признаком грабежа, грабеж с применением такого оружия при отсутствии других квалифицирующих признаков охватывается ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью потерпевшего является особо квалифицирующим признаком разбоя (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Данный пункт охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения, что прямо указано в ст. 27 УК РФ. Но при этом следует учитывать, что само по себе причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью не является основанием квалификации содеянного по норме о разбое. Причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ лишь при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, либо угрожало применением такого насилия. Если же тяжкий вред здоровью причинен не в ходе разбойного нападения, а при совершении грабежа (например, преступник толкнул потерпевшего, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью в результате падения), содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как грабеж и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В случае виновного причинения смерти содеянное в практике квалифицируется по совокупности с разбоем в зависимости от вины:
а) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
б) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 109 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (если не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего содеянное тем не менее образует разбой, например, имела место угроза опасным для жизни насилием, а тяжкий вред здоровью и смерть причинены по неосторожности).
Такая квалификация представляется небесспорной в свете принципа non bis in idem. Вменение п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ представляется излишним, если факт причинения тяжкого вреда здоровью или смерти дополнительно квалифицирован как преступление против личности.
Полный текст ст. 162 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 162 УК РФ.
1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .
4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере ;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .
Комментарий к статье 162 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.
Преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
К квалифицирующим признакам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст. 162 УК РФ).
Особо квалифицированный состав преступления — разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч.3 ст. 162 УК РФ); разбой, совершенный организованной группой; в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч.4 ст. 162 УК РФ). Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.
2. Применимое законодательство:
1) ФЗ «Об оружии» (ст. 2 — виды оружия; ст. 3 — понятие гражданского оружия; ст. 4 — понятие служебного оружия; ст. 5 — понятие боевого ручного стрелкового и холодного оружия и т.д.);
2) постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
3) приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
2) апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2013 по делу N 10-2889. Приговор по делу о разбое оставлен в силе, так как назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Консультации и комментарии юристов по ст 162 УК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 162 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.