Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Налоговое право: Курс лекций»
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Кроме того, эффективность конкретного способа защиты прав может существенно изменяться с течением времени (как вследствие изменения законодательства, так и вследствие коррекции практики его применения). В частности, в решении ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 «Галина Васильевна Ковалева и другие против Российской Федерации», Суд, с одной стороны, учел, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании прежнего АПК РФ, который действовал до 1 января 2003 г., не считалось эффективным средством правовой защиты для целей п. 1 ст. 35 Конвенции. С другой стороны, Суд пришел к выводу, что в соответствии с новым АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ должно рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты, обеспечивающее предотвращение и исправление возможных нарушений Конвенции на уровне страны. Другой пример: в решении ЕСПЧ от 13 декабря 2016 г. по делу «Чигиринова против Российской Федерации» разъяснено, что кассационная жалоба в ВС РФ являлась эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, также способным обеспечивать возмещение и требующим исчерпания в соответствии с КАС РФ; а производство в суде надзорной инстанции в соответствии с КАС РФ не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в значении ст. 35 Конвенции. Аналогичный подход можно видеть в решении ЕСПЧ от 18 октября 2016 г. по делу «Саханов против Российской Федерации»: кассационная жалоба в коллегию ВС РФ, поскольку она основана на строгих сроках, являлась эффективным средством правовой защиты, способным также предоставить возмещение и требовавшее исчерпания в коммерческих спорах; а надзорная процедура в арбитражном процессе не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты в значении ст. 35 Конвенции.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3658 по делу N А06-328/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании единовременного вознаграждения, пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 291.11 АПК РФ.
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении поданной за пределами установленного срока кассационной жалобы ответчика вследствие удовлетворения позднее поступившего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не учитывает, что кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, после обращения с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 310-АД16-17584 по делу N А83-1218/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
обращаясь 17.02.2017 с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ошибочное указание судом апелляционной инстанции о возможности обжалования судебных актов в суде округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-ЭС16-20275 по делу N А40-128637/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Приводя довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству и рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной за пределами установленного срока, заявитель не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 309-ЭС16-17654 по делу N А60-36482/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.
Ссылка на позднее получение определения суда от 07.12.2015 не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии со статьей 275 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-12876 по делу N А68-8054/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате третейского сбора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, кассационная жалоба возвращена правомерно в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 кассационная жалоба предпринимателя возвращена ее подателю, поскольку в нарушение положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N АПЛ16-5Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего отношения судьи к своим должностным обязанностям установлен, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.
Согласно требованиям части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить поступившие апелляционные и кассационные жалобы вместе с делами в соответствующие апелляционные, кассационные суды в трехдневный срок со дня поступления этих жалоб в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 305-ЭС16-13691 по делу N А40-137901/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о неверном определении периода фактического пользования предоставленным лизингополучателю финансированием.
Довод жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившимся в принятии к производству кассационной жалобы, поданной с нарушением срока для ее подачи, признается неосновательным. Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Доказательства несвоевременной подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд города Москвы заявителем не представлены. Сведения, содержащиеся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о поступлении 19.07.2016 непосредственно в суд округа жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных сроков подачи жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9297 по делу N А81-4002/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании за счет собственных средств демонтировать остановочный комплекс. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу.
Судебный акт, принятый по существу спора (решение от 18.09.2015), с учетом того, что апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подлежал обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275, 276 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 по делу N 309-ЭС16-832, А60-58286/2014 Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба на судебный акт по делу о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 275 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением установленного порядка подачи. Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, так как предприниматель, допустивший ошибку при направлении жалобы и устранивший ее в трехдневный срок, не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования постановления, с которым он не согласен и которым отменено ранее принятое в его пользу решение, в суд кассационной инстанции.
Названный суд определением от 07.12.2015 возвратил предпринимателю кассационную жалобу на постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 275 АПК РФ как поданную с нарушением установленного порядка подачи.
Предприниматель 10.12.2015 повторно через суд первой инстанции подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 303-ЭС16-9651 по делу N А51-35094/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, кассационная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 275 АПК РФ.
Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции регулируется нормами глав 35, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также Инструкцией по делопроизводству в Арбитражном суде Московского округа.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.
Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 — 291.15 АПК РФ.
В кассационную инстанцию могут быть обжалованы определения судов первой и апелляционной инстанций, обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ (статья 290).
Кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа подается через арбитражный суд субъекта, принявший обжалуемое решение. Данное правило действует и в том случае, когда кроме решения суда оспаривается судебный акт арбитражного апелляционного суда. Срок направления дела из суда первой инстанции с кассационной жалобой составляет три дня.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений и постановлений арбитражного суда, если иное не предусмотрено положениями АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи жалобы может быть восстановлен, если кассационная жалоба поступила не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен и по истечении шести месяцев, если основанием его пропуска явилось непринятие участия в судебном заседании вследствие неизвещения лица надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. № ВАС-С 01/УЗ-259).
Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентируется главой 271 АПК РФ.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд обязан в трехдневный срок направить заявление вместе с делом в окружной суд.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу компании Medtronic Inc. (710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604, USA) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 (судья Пашкова Е.Ю.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-184349/2015
при участии в судебном заседании представителей:
от компании Medtronic Inc. — Потапова К.Н. (по доверенности от 22.08.2017 N 77АВ4759992);
от общества с ограниченной ответственностью «МедИнВест» — Чулкова Н.В. (по доверенности от 27.10.2017), установил:
иностранная компания Medtronic Ink. (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедИнВест» (далее — общество «МедИнВест») и общества с ограниченной ответственностью «МедТорг» (далее — общество «МедТорг») по 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176 и 328676.
В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастом-ГИД» (далее — общество «Кастом-ГИД»).
С учетом изменения субъектного состава и принятого судом уточнения исковых требований были рассмотрены следующие требования:
о признании действий обществ «МедИнВест» и «МедТорг» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176 и 328676 путем реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, незаконными, как нарушающих исключительные права компании, и запрете обществам «МедИнВест» и «МедТорг» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных указанными товарными знаками без согласия правообладателя;
о признании действия общества «Кастом-ГИД» по использованию указанных товарных знаков путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной указанной товарными знаками, незаконными, как нарушающих исключительные права компании, и о запрете обществу «Кастом-ГИД» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных указанными товарными знаками, без согласия правообладателя;
о взыскании с общества «МедИнВест» и «МедТорг» по 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки;
о взыскании с общества «Кастом-ГИД» 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 признаны недействительными (незаконными) действия общества «Кастом-ГИД» по использованию спорных товарных знаков путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной указанными товарными знаками; установлен запрет обществу «Кастом-ГИД» совершать любые действия по «введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продажу товаров» (приведено с сохранением пунктуации судебного решения), маркированных указанными товарными знаками, без согласия правообладателя; с общества «Кастом-ГИД» в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Мединвест» и обществу «Медторг» о взыскании компенсации. В указанной части апелляционный суд постановил взыскать с обществ «МедИнВест» и «МедТорг» по 100 000 рублей компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 кассационная жалобы была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования. Суд кассационной инстанции указал, что согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила (подана) непосредственно в суд первой инстанции 23.05.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение компанией на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба в Суд по интеллектуальным правам, в обоснование которой компания указала, что вопреки выводам суда кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу была подана не 23.05.2017 непосредственно в канцелярию суда первой инстанции, а была направлена в адрес суда по почте 19.05.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 12310011046542, то есть за один день до истечения срока на кассационное обжалование. В подтверждение этого заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанции с указанным почтовым идентификатором.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества «МедИнВест» доводы заявителя жалобы оспорил, полагая, что представленная почтовая квитанция не подтверждает направление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Общество «МедТорг» и общество «Кастом-ГИД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Как указано судом в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы, срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 с учетом выходных дней истек 22.05.2017, то есть в первый рабочий день после 20.05.2017, являвшегося нерабочим днем (субботой).
Делая вывод о пропуске компанией срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец подал кассационную жалобу 23.05.2017 непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем из оттиска штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы, вопреки выводу суда кассационной инстанции, не следует, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана нарочным. Напротив, из представленной заявителем жалобы почтовой квитанции (том 5, лист дела 4) усматривается, что отправка осуществлялась в адрес Арбитражного суда города Москвы почтовым отправлением 19.05.2017 с почтовым идентификатором 12310011046542.
Вопреки мнению представителя общества «МедИнВест», оснований сомневаться в том, что указанное почтовое отправление содержало кассационную жалобу компании, поступившую в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017, у коллегии судей не имеется (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие описи вложений в почтовом отправлении компании от 19.05.2017 с почтовым идентификатором 12310011046542 не может быть истолковано как опровержение утверждения подателя кассационной жалобы, поскольку процессуальным законодательством на него не возложена обязанность по направлению процессуальных документов по почте с описью вложений.
Кроме того, из сопроводительного письма Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 (том 4, лист дела 73) следует, что кассационная жалоба компании была направлена в Суд по интеллектуальным правам с приложением конверта.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы компании о соблюдении срока подачи кассационной жалобы и об отсутствии оснований для ее возвращения кассационным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений относительно способа подачи кассационной жалобы (нарочно или по почте) и, как следствие, даты ее подачи, суду кассационной инстанции надлежало оставить кассационную жалобу без движения и предложить заявителю документально подтвердить момент совершения юридически значимого действия. Указанные действия судом кассационной инстанции сделаны не были.
При указанных обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы, основанный лишь на датировке оттиска штемпеля канцелярии суда первой инстанции, проставленного непосредственно на самой кассационной жалобе, является ошибочным, а возвращение кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении кассационной жалобы и ее передачи в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015 отменить.
Кассационную жалобу компании Medtronic Inc. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-184349/2015 направить в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.