Люберецкий городской суд (Московская область) — Гражданское Суть спора: 2.063 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений Дело №2-3812/2017
Именем Российской Федерации
20.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, обязании провести собеседование, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Изначально истица обратилась в суд с требованиями о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что ГКУ занятости населения отделом трудоустройства «Царицинский» ей выдано направление на работу. Данным направлением она рекомендована на должность по профессии (специальности) агент страховой в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).
ДД.ММ.ГГ ответчиком истице было отказано в приеме на работу по причине личной к ней неприязни представителя ответчика, собеседования на должность страхового агента представителем ответчика с ней проведено не было.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд признать отказ ответчика в заключении трудового договора незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность агента страхового с даты необоснованного отказа в заключении трудового договора, взыскать заработную плату с момента необоснованного отказа в заключении трудового договора по дату вынесения судебного решения исходя из должностного оклада в сумме 17600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обязать ответчика провести собеседование в соответствии с установленным регламентом на должность агента страхового.
Истец А.Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не может, в силу закона (п.5 ст. 8 Закона об организации страхового дела), заключить с истицей трудовой договор на должность, по профессии (специальности) агент страховой. Требования истца о признании отказа в принятии на работу незаконным ответчик также не признает, поскольку фраза «личная неприязнь» была внесена менеджером по настойчивому требованию самой истицы и не одновременно с записью «по результатам собеседования», в связи с чем, причина отказа не была и не могла быть связана с «личной неприязнью». Требования истца о взыскании заработной платы также ответчиком не признаются, ввиду необоснованности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как статьи 3, так и статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Абзацем 6 ст. 64 ТК РФ определено, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГКУ занятости населения трудоустройства «Царицынский» истцу выдано направление на работу. Данным направлением она рекомендована на должность по профессии (специальности) агент страховой в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленными требованиями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).
ДД.ММ.ГГ кандидатура истца А.Ю.В. на вышеуказанную должность была отклонена по результатам собеседования и ввиду личной неприязни, о чем внесены соответствующие записи сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Т.Л.А. в направление на работу.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика Т.Л.А., Б.В.К., Ш.В.А..
Так из показаний свидетеля Т.Л.А., которая является менеджером агентской группы ПАО СК «Росгосстрах», проводившей собеседование с истицей, следует, что А.Ю.В., придя устраиваться на работу, на должность «агент страховой» ДД.ММ.ГГ, преследовала цель не трудоустроиться, а формально получить отказ в трудоустройстве для того, чтобы продолжить состоять на учете в центре занятости населения. В процессе проведения собеседования менеджер разъяснил А.Ю.В. о том, что для вакансии «агент страховой» заключается не трудовой договор, а гражданско-правовой, условия которого не предполагают фиксированную заработную плату. По окончании собеседования Т.Л.А. пришла к выводу, что А.Ю.В. может не справиться с обязанностями агента страхового, исходя из её ответов на соответствующие вопросы, а также из нежелания выполнять ту или иную работу ввиду физических особенностей истицы, о которых она ей (свидетелю) сообщила. По результатам собеседования Т.Л.А. указала в направлении на работу, что кандидатура истца отклонена по результатам собеседования. Однако, в результате настойчивых действия истца, была вынуждена сделать дополнительную запись в направлении на работу, следующего содержания: «личная неприязнь». При этом неприязненных отношений между ней и истцом не имеется, так как ранее она знакома с истцом не была.
Из показаний свидетеля Б.В.К., являющегося руководителем страхового агентства в компании ПАО СК «Росгосстрах», следует, что он присутствовал при собеседовании Т.Л.А. и истицы. После того, как менеджер Т.Л.А. отказала истцу в принятии на работу по результатам собеседования, истица ушла, однако потом вернулась и настаивала на написании дополнительной фразы, которая должна была содержать, то, что отказ в трудоустройстве ей был дан ввиду личной неприязни. При этом, свидетель также пояснил, что истец, по его мнению, исходя из ее ответов на вопросы Т.Л.А., пришла не устраиваться на работу, а для того, чтобы получить отметку об отказе в трудоустройстве.
Из показаний свидетеля Ш.В.А., также следует, что А.Ю.В. настаивала на том, чтобы запись «по результатам собеседования», указывающую причину отказа в трудоустройстве, менеджер Т.Л.А. расшифровала и написала «личная неприязнь».
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что представителем ответчика в направлении на работу истца запись о том, что ее кандидатура на должность страхового агента отклонена, в связи с личной неприязнью, внесена по просьбе А.Ю.В.
В то же время у суда не имеется оснований не доверять пояснениям А.Ю.В. о том, что фактически собеседования на должность страхового агента с ней проведено не было, о том, что ей не сообщили о специфике работы страхового агента, условиях заключения договора на указанную должность, заработной плате страхового агента.
Таким образом, отказ в приеме на работу истца А.Ю.В. «по результатам собеседования» не основан на деловых качествах истца как потенциального работника, что является недопустимым и незаконным действием со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования истца в части признания отказа в заключении договора на должность страхового агента незаконным, обязании провести собеседование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования об обязании заключить с истцом трудовой договор, суд отказывает ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, либо на основании судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с п.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Как следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), должность страхового агента является временной, с заработной платой в размере 17600 рублей, с гибким графиком работы. В качестве требований к кандидатам на указанную вакансию установлено наличие среднего образования.
В соответствии с действующим законодательством, с кандидатами на должность агент страховой заключается гражданско-правовой договор от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Как установлено в судебном заседании при успешном собеседовании на должность страхового агента с кандидатом заключается гражданско-правовой договор, типовая форма договора представлена суду в ходе рассмотрения дела.
Поскольку, в силу закона, с кандидатами на должность страхового агента ответчиком заключаются гражданско-правовые договоры, не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор при отсутствии положений о существенных условиях такого трудового договора.
Истица просит суд взыскать заработную плату с момента отказа в заключении трудового договора до вынесения решения суда исходя из должностного оклада 17600 руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку истица не осуществляла трудовую деятельность, за которую ей положено вознаграждение, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы с момента необоснованного отказа в заключении трудового договора до момента вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком: необоснованный отказ в приеме на работу, непроведение с истцом собеседования был установлен судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования А.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, обязании провести собеседование, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.
Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» А.Ю.В. в заключении договора на должность страхового агента.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 15 дней, с даты вступления настоящего решения в законную силу, провести собеседование с А.Ю.В. на должность страхового агента.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей
В удовлетворении иска в остальной части: об обязании заключить трудовой договор на должность страхового агента, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Суд:
Люберецкий городской суд (Московская область)
Истцы:
Аленичева Ю.В.
Ответчики:
ПАО СК Росгосстрах
Судьи дела:
Аксенова Е.Г. (судья)
Судебная практика по:
Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
в»–3 (1405) 26.01—01.02.2019
По истечении срока, указанного в трудовом договоре, владелец не обязан предупреждать или иным образом информировать работника о предстоящем увольнении. О таком говорится в постановлении Верховного Суда от 17.01.2019.
Мужчина устроился на предприятие охранником. Он заключил трудовой договор сроком на 1 год, который был пролонгирован на неопределенный срок. В результате заболевания гражданин оказался в больнице. Пока лечился, его уволили с предприятия без всякого предупреждения. Приказ об увольнении человек обжаловал в суд, ссылаясь на то, что работа охранника не имеет критериев сезонности, а поскольку он продолжал работать и по истечении срока, указанного в договоре, такой договор следует считать бессрочным.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
В постановлении №760/11151/16-ц ВС отметил следующее. Прекращение трудового договора по истечении срока не требует заявления или какого-то волеизъявления работника. Свою волю на заключение срочного трудового договора он уже проявил, когда писал заявление о приеме на работу по срочному такому договорв. В это же время он обнаружил и волю на прекращение такого трудового договора по истечении срока, на который он был заключен. Владелец также не обязан предупреждать или иным образом информировать работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.36 КЗоТ.
Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) — Гражданские и административные Суть спора: 2.063 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений Дело № 2-1989/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 07 сентября 2017 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Тарасова В.И.,
при секретаре Масленниковой Л.С.
с участием:
представителя истца Кузьминой Т.П. – адвоката Екименковой М.А., действующей на основании ордера;
ответчика ИП Кузьминой Е.Б. и ее представителя – Шлафмана В.В., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Павловны к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, признании недействительным в части трудового договора, установлении начала срока действия трудового договора,
Кузьмина Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Евдокимовой Е.Б. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор от 01.01.2017 недействительным в части начала срока действия договора, установить начало срока действия трудового договора с 08.11.2016, взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы 1794,76 рублей, 10000 рублей компенсации причиненного морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП Евдокимовой Е.Б. с 08.11.2016, работала в должности продавца. В иске указала, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
22 февраля 2017 года приняла решение об увольнении, после чего на работу не выходила. Полагала подлежащей взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33016,60 рублей, своевременно не выплаченной ей работодателем из размера заработной платы 20000 рублей в месяц.
Впоследствии исковые требования уточнила, и в связи с предоставлением работодателем трудового договора от 01.01.2017, подписанного сторонами, просилапросила признать трудовой договор от 01.01.2017 недействительным в части начала срока действия договора, установить начало срока действия трудового договора с 08.11.2016, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1794,76 рублей, а также 10000 рублей компенсации причиненного морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
В судебное заседание истец Кузьмина Т.П., извещавшаяся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Кузьминой Т.П. – адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом определялась как разница между полагающимся размером заработной платы в соответствии с трудовым договором и полученными в качестве заработной платы денежными средствами. Пояснила, что полагает заключенный трудовой договор недействительным в части начала срока его действия, поскольку к исполнению трудовых обязанностей истец приступила с 08.11.2016 в связи с чем начало срока действия трудового договора должно быть установлено с 08.11.2016. полученные от ответчика по соответствующим расходным ордерам в качестве подотчетных денежные средства заработной платой не являются и не могут быть учтены в качестве таковой.
Ответчик ИП Евдокимова Е.Б. и ее представитель Шлафман В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая что отвечиком были выплачены истцу денежные средства даже в большем объеме, чем размер полагающейся ей заработной платы, что подтверждается соответствующими расходными ордерами о получении денежных средств истцом и подписанные лично Кузьминой Т.П. Также полагали неподлежащими удовлетворению требования о признании недействительным в части заключенного трудового договора, поскольку непосредственно трудовые отношения между сторонами возникли после подписания трудового договора 01.01.2017, договор подписан обоими сторонами без каких-либо замечаний. До момента подписания трудового договора не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения работником своей трудовой функции, подчинения распорядку работы, оплаты труда как работнику и других обстоятельств, свидетельствующих существовании между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов — сторон будущего договора.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о признании трудового договора от 01.01.2017 недействительным в части начала срока его действия и установления начала срока действия трудового договора с 08.11.2016 направлены на фактическое установление факта трудовых отношений с 08.11.2016.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Кузьмина Т.П. принята на работу к ИП Евдокимовой на должность продавца-кассира, в соответствии с п. 3 которого является срочным трудовым договором и заключен на срок с 01.01.2017 по 28.02.2017. Также п. 7 трудового договора установлен размер заработной платы работника, который составляет 7500,00 рублей в месяц. Факт подписания трудового договора в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Также, согласно пояснениям истца и его представителя, у ответчика был установлен сменный график работы, 2 дня рабочих – два выходных.
С 28.02.2017 истец на работу не выходила, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, срок трудового договора 28.02.2017 истек, фактически трудовые отношения не продолжались, работник своих трудовых функций с указанной даты более не выполнял.
Разрешая исковые требования о признании недействительным в части положений трудового договора от 01.01.2017 в части начала срока его действия и установления начала срока действия трудового договора с 08.11.2016 суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.
Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых — выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 данное Постановление оставлено без изменения)).
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 — 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности трудового договора или его части. В силу специфики предмета и метода правового регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
В трудовом законодательстве отсутствует механизм, аналогичный гражданско-правовому, связанный с признанием сделок недействительными, поэтому признание трудового договора недействительным невозможно (Определение ВС РФ от 24.12.2009 N 48-В09-13).
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
На основании изложенного трудовой договор не подлежит признанию недействительным на основании положений гражданского законодательства о недействительности сделки. Положений же о возможности признания недействительными положений трудового договора действующее законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, не содержит.
В тоже время, истцом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции лично, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в период времени с 08.11.2016 по 31.12.2016 суду представлены не были. В тоже время, оспаривание определенного рода обстоятельств и доказательств должно производиться надлежащими средствами доказывания.
Показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не подтверждают факт выполнения истцом определенной трудовой функции у ИП Евдокимовой Е.Б., подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а подтверждают лишь то, что свидетели видели истца в отделе по продаже ювелирных украшений ответчика. Кроме того, режим работы истца известен свидетелям только со слов самой Кузьминой Т.П. Сам факт же нахождения истца по месту осуществления продажи товаров ответчиком и ее будущем месте осуществления трудовой деятельности в качестве продавца-кассира не доказывает наличие именно трудовых отношений в спорный период, поскольку, как следует из пояснений ответчика и его представителя, в период времени с 08.11.2016 по 31.12.2016 Кузьмина Т.П. действительно иногда находилась по месту осуществления ответчиком торговой деятельности, что было связано с высказанным намерением истца трудоустроиться на должность продавца к ответчику и ознакомлением истца с характером и объемом работы. Также представитель ответчика пояснил, что в спорный период времени истцом осуществлялась инвентаризация в отделе ответчика на основании гражданско-правовых отношений, договор сторонами не заключался, так как стоимость работы составляла до 15000 рублей.
Иных допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств работы у ответчика в период времени с 08.11.2016 по 31.12.2016, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы, в связи с чет отсутствуют и основания для установления начала срока действия трудового договора с 08.11.2016.
Кроме того, между сторонами 01.01.2017 был заключен трудовой договор, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами без каких-либо возражений и оговорок. Из положений договора следует, что Кузьмина Т.П. принята на работу к ИП Евдокимовой на должность продавца-кассира, срок трудового договора установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 из чего суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с даты подписания трудового договора, то есть с 01.01.2017.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что был заключен между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Кузьмина Т.П. принята на работу к ИП Евдокимовой на должность продавца-кассира, в соответствии с п. 7 трудового договора от 01.01.2017 установлен размер заработной платы работника, который составляет 7500,00 рублей в месяц.
Также установлено, что 14.02.2017 в связи с истечением срока действия трудового договора ответчиком издан приказ об увольнении Кузьминой Т.П. с 28.02.2017 в связи с окончанием трудового договора. Стороной истца также не оспаривалось, что с 28.02.2017 истец на работу не выходила, трудовые функции не исполняла.
Согласно определенной трудовым договором размера заработной платы, истцу за отработанное время полагалось к выплате 15000 рублей. также при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1192,83 рублей. В тоже время, как следует из представленных расходно-кассовых ордеров, истцом были получены в качестве заработной платы денежные средства в следующем размере: 10000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 02.02.2017 с указанием основания выдачи денежных средств – аванс, 3500 рублей по расходно-кассовому ордеру от 19.02.2017 с указанием основания выдачи денежных средств – заработная плата, 2335 рублей по расходно-кассовому ордеру от 22.02.2017 с указанием основания выдачи денежных средств – заработная плата.
Таким образом, за период трудовых отношений с 01.01.2017 по 28.02.2017 истцу было выплачено ответчиком в качестве заработной платы 15835 рублей.
Поскольку при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1192,83 рублей, то с учетом ранее полученных сумм в счет оплаты труда, ответчиком должным были быть выплачены истцу денежные средства при увольнении в размере 842,83 рублей.
К доводам ответчика о том, что данная сумма не выплачивалась поскольку за работником имелась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ, о взыскании с работника причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В судебное заседание подтверждение издания работодателем распоряжения о взыскании причиненного работником ущерба не представлено, ввиду чего отсутствовали основания для удержания с работника полагающихся к выплате денежных средств при увольнении.
Таким образом, судом установлено, что работодателем были необоснованно удержаны и не выплачены денежные средства истцу в размере 842,83 рублей, полагающихся к выплате в качестве компенсации при увольнении, на основании чего указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, при определении размера которого учитывается характер и степень нарушения, длительность такого нарушения, последствия и иные обстоятельства, на основании чего суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.
Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области — городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
иску Кузьминой Татьяны Павловны к Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Елене Борисовне о признании недействительным в части трудового договора, установлении начала срока действия трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны в пользу Кузьминой Татьяны Павловны задолженность по заработной плате в размере 842,83 рублей, 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Татьяны Павловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года
Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)
Кузьмина Т.П.
Евдокимова Е.Б.
Тарасов В.И. (судья)
Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Согласно ст. 58 Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ (Определение Саратовского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу № 33-8580/2019). В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Так, например, согласно абзацу восьмому части второй ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
По данному основанию с работником, выполнявшим на протяжении 12 лет работу в должности первого заместителя генерального директора, из раза в раз заключались срочные трудовые договоры. К моменту прекращения последнего из семи заключенных срочных трудовых договоров работник достиг предпенсионного возраста, полагал, что необоснованное увольнение лиц предпенсионного возраста не допускается, кроме того, пояснил, что отказаться от заключения срочного трудового договора он не мог, понимая, что в противном случае перейдет в категорию безработных. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение незаконным, а последний заключенный с ним трудовой договор – бессрочным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, и, как следствие, о наличии оснований для признания трудового договора бессрочным, а приказа об увольнении – незаконным.
Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудовых договоров на определенный ими срок. Многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность трудовой функции не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений. Занимаемая истцом должность первого заместителя генерального директора законом отнесена к числу должностей, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор.
Суд пояснил, что само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.
Отметим, что в п. 14 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленум ВС РФ разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Безусловно, такая позиция Пленума ВС РФ свидетельствует о том, что у организаций, систематически перезаключающих с работниками срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же трудовой функции, могут возникнуть риски, связанные с признанием этих срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок в судебном порядке. Как показывает анализ судебной практики, при квалификации многократно заключаемых с одним и тем же лицом краткосрочных трудовых договоров как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, значение имеют такие обстоятельства, как:
- наличие или отсутствие объективных причин заключения именно срочного трудового договора (см. определения Свердловского облсуда от 25 декабря 2019 г. № 33-21514/2019 и от 3 сентября 2019 г. № 33-14774/2019, Вологодского облсуда от 6 мая 2016 г. № 33-2449/2016);
- наличие или отсутствие добровольного согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора (определение Архангельского облсуда от 1октября 2018 г. № 33-6378/2018);
- соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по срочным трудовым договорам (определения Свердловского облсуда от 3 сентября 2019 г. № 33-14774/2019, Пензенского облсуда от 25 января 2011 г. 33-127). Очевидно, что создание исключительно формальной видимости прекращения срочных трудовых договоров, без доказательств соблюдения ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ, свидетельствует о продолжении трудовых отношений в период истечения срока трудового договора, в связи с чем в такой ситуации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу (смотрите п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ, а также, например, определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2011 г. № 33-6255/2011).