По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.
В пользу страхователя
Пример 1.
Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.
Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения — гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника.
Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).
«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.
Пример 2.
Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).
Пример 3.
Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).
Пример 4.
Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).
В пользу страховщика
Пример 1.
Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).
Пример 2.
Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
В Похвистневский районный суд Самарской области
446450, г. Похвистнево, ул. Лермонтова, д. 18 А
Тел.: (84656) 2-42-56
Истец: ФИО1
адрес: АДРЕС1
ТЕЛЕФОН1
в лице представителя по доверенности — адвоката АБ «Антонов и партнеры” Антонова А.П.,
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
Ответчик: ООО НАЗВАНИЕ1
Адрес: АДРЕС2
Цена иска: …………. рублей
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины
Исковое заявление
о возврате неиспользованной части страховой премии
29.03.2016 между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК” был заключен кредитный договор №НОМЕР1 на сумму 385 766 рублей со сроком возврата до 18 марта 2021.
Одновременно с оформлением кредитного договора от 29.03.2016 №НОМЕР1 с ООО «НАЗВАНИЕ1” был заключен Договор страхования транспортного средства (Полис страхования транспортного средства НОМЕР2 от 29.03.2016).
Срок страхования по договору установлен с 29.03.2016 по 29.03.2019.
ФИО1 была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 125 766 рублей.
21.10.2017 застрахованное транспортное средство было отчуждено Аглиуллину Раису Рашидовичу по договору купли-продажи.
За время действия договора страхования у ФИО1 не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Подпункт «В” п.9 страхового полиса НОМЕР2 от 29.03.2016 предусматривает, что договор страхования прекращает свое действие, в том числе, в случае, гибели или утраты застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При купле-продаже происходит полное отчуждение всех прав и обременений в отношении предмета договора. Следовательно, риск хищения и уничтожения предмета договора ФИО1 или по его вине исчез раньше, чем срок договора страхования имущества истек (29.03.2019). Поэтому обязательство страховщика выплатить страховое возмещение фактически прекратилось именно с этой даты.
Поэтому в связи с прекращением с 21.10.2017 г. (с даты продажи транспортного средства) действия договора страхования НОМЕР2 от 29.03.2016 г., у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 60 186 (шестидесяти тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 65 коп..
09.08.2019 ФИО1 была выдана доверенность на имя адвоката Антонова А.П. на составление от его имени претензии, подписание искового заявления и представление его интересов в суде. Стоимость оформления доверенности составила 1 200 рублей.
08.10.2019 ответчику было направлено заказное письмо, содержащее претензию с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 10 коп..
20.11.2019 письмо прибыло в почтовое отделение получателя, однако ответчиком получено не было и было возвращено отправителю. Стоимость возврата претензии составила 67 (шестьдесят семь) рублей 20 коп..
Общая сумма почтовых расходов составила 231 (двести тридцать один) рубль 20 коп..
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).
Таким образом, неустойка за неисполнение требований ФИО1 исчисляется со дня прибытия письма с претензией в почтовое отделение получателя (20.11.2019) по дату вынесения судебного решения. Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет 60 186, 65 * 3% *
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оформление доверенности и почтовые расходы.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность. Исходя из Выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 №НОМЕР3, записью в ЕГРЮЛ № НОМЕР4 от 30.10.2018 лицензия ответчика на предоставление услуг имущественного страхования была отозвана. Следовательно, указанный спор не подлежит урегулированию финансовым управляющим в досудебном порядке.
На основании изложенного, в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,31 Закона «О защите прав потребителей»
П Р О Ш У С У Д:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1” в пользу ФИО1:
- Неиспользованную часть страховой премии в размере 60 186 (шестидесяти тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 65 коп.
- Неустойку в размере …………….
- Расходы на оформление доверенности в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) руб.
- Почтовые расходы в размере 231 (двухсот тридцати одного) рубля 20 коп..
- Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Приложения:
- Квитанция об отправлении копии искового заявления;
- Копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2017
- Копия полиса страхования транспортного средства НОМЕР2 от 29.03.2016;
- Копия чека об отправке письма от 08.10.2019;
- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;
- Копия чека об возврате письма от 15.11.2019;
- Выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 №НОМЕР3;
- Копия доверенности;
- Копия ордера адвоката;
- Расчет неиспользованной части страховой премии.
Представитель ФИО1
адвокат _____________ А.П. Антонов
5 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Документ состоит из 11 пунктов и разработан в целях унификации судебной практики по защите потребительских прав в сфере страхования.
Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Константин Селезнев считает, что обзор вряд ли можно назвать революционным, однако он поможет судам «сверить часы» и двигаться в одном направлении по наиболее актуальным вопросам.
Из п. 1 документа следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между финансовой организацией и физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором.
«Верной представляется позиция ВС РФ, обращающая внимание на обязанность банка обеспечить всей необходимой информацией заемщика при его присоединении к программе добровольного страхования. Такая обязанность связана с необходимостью защиты потребителей финансовой услуги как более слабой стороны в договоре добровольного страхования, которым банками зачастую навязывается услуга страхования, и потребители не всегда информированы о добровольности заключения договора страхования», – отметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова.
В п. 2 документа отмечено, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя доводится информация о характере оказываемых финансовых услуг, условиях их оплаты (в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования).
Согласно п. 3 обзора к наследникам переходит право требования исполнения заключенного наследодателем договора добровольного личного страхования, поэтому их отношения со страховщиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 4 документа действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан.
«В рассматриваемом случае Верховный Суд уделил внимание грядущему вступлению в силу отдельных положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В частности, Суд отметил отсутствие в настоящее время обязательного претензионного порядка по спорам из договоров добровольного личного страхования, однако с 28 ноября 2019 г. потребитель сможет обратиться в суд только после получения решения по своему вопросу от финансового уполномоченного», – пояснил Константин Селезнев.
Исходя из п. 5 при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, который является страхователем по данному договору.
В п. 6 разъясняется, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования (а также порядок ее определения), устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
В п. 7 отмечено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В соответствии с п. 8 документа, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не выплачивается, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия возвращается страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Согласно п. 9 определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период его действия, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
«Стоит отметить выводы Президиума ВС РФ о признании страховым случаем выявления инвалидности за пределами действия договора страхования. В приведенном деле страхователю удалось доказать возникновение заболевания в период действия страховки, однако соответствующая справка уполномоченного органа об установлении группы инвалидности была оформлена и выдана за пределами страхового периода. Президиум Суда указал, что получение подтверждающих документов после истечения срока действия договора не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения», – пояснил Константин Селезнев.
В свою очередь Алина Емельянова оценила указанные выводы ВС РФ как неоднозначные. «Безусловно, моментом наступления страхового случая не может являться некое формальное обстоятельство, его подтверждающее. Однако при этом не совсем ясно, из чего исходить страховщику при определении возможности осуществления выплаты (при страховом случае – установление лицу инвалидности), если у лица, к примеру, диагностировано заболевание, потенциально влекущее утрату трудоспособности, но подтвердить или опровергнуть это может только медико-социальная экспертиза. Производить выплату во всяком случае, в том числе в отсутствие подтверждающих документов? Конечно, в большей степени сейчас это вопрос формулирования договорных условий», – пояснила адвокат.
По ее мнению, ВС РФ недостаточно аргументировал свою позицию. «Интересно было бы увидеть рассуждения о правовой природе страхового случая и отграничения его от иных обстоятельств с ним связанных, о соотношении подтверждения наступления страхового случая и срока действия договора страхования, о значении момента обращения лицом за страховым возмещением», – указала Алина Емельянова.
Как следует из п. 10 обзора, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
В п. 11 документа отмечено, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
«Позитивно следует воспринять фиксацию на высшем уровне обязанности страховщика возместить убытки, возникшие у заемщика в связи с несвоевременным получением страховой выплаты. В рассмотренном Верховным Судом случае страховая компания выплатила положенное возмещение на 3,5 года позже срока, предусмотренного договором страхования. При этом заемщик в указанный период был вынужден выплачивать неустойку и проценты, что, соответственно, повлекло возникновение убытков», – отметил Константин Селезнев.
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро. Банкиры из суммы кредита, что называется, «не отходя от кассы», удержали «единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей — в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования».
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами
Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч. Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ. Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты — 332 661 рубль.
А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи — за возмещение судебных расходов и штраф за «неисполнение требований потребителя».
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы. Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, «понесенные в связи с уплатой процентов» — 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту — 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов . Всего — 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.
Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора». Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком». По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности. Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, «предшествующий подаче иска». Отсюда новая цифра — переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить. С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».
Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма «включала излишне начисленные проценты». Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Но в этом расчете «отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей». Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда — решение по этому спору Курганского областного суда «нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ». Спор будет пересмотрен.