Земельный кодекс комментарии

Новая редакция Ст. 39 ЗК РФ

Утратила силу с 1 марта 2015 г.

Комментарий к Статье 39 ЗК РФ

Комментируемая статья регулирует правоотношения, в которых собственник объекта недвижимости обладает отличным от права собственности правовым титулом на земельный участок. При этом ст. 39 ЗК не регулирует отношения при отсутствии какого-либо правового титула.

По смыслу ст. 39 ЗК вытекает, что право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок сохраняется при разрушении здания, строения, сооружения либо вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо временного фактора, то есть обстоятельств, не связанных с противоправными действиями. Причем закон не устанавливает, так сказать, нижний предел сохранности объекта ни в процентах, ни по другим критериям. Как показывает судебная практика, этот вопрос решается в каждом случае индивидуально. Так, например, в одном деле ФАС СЗО установил, что, во-первых, на земельном участке сохранился только фундамент и, во-вторых, износ фундамента составил 60 процентов. Доказательств невозможности использования спорного объекта отсутствуют. Право пользования частью земельного участка принадлежит заявителю в силу прямого указания закона <422>.
———————————
<422> Постановление ФАС СЗО от 24 января 2011 г. по делу N А42-165/2010 // .

Также исходя из смысла ст. 39 ЗК можно заключить, что она распространятся не только на граждан (право пожизненного наследуемого владения согласно п. 1 ст. 21 ЗК РФ может принадлежать только физическим лицам, а право постоянного (бессрочного) пользования могло возникнуть до введения в действие ЗК), но и на юридических лиц. Причем в последнем случае речь должна идти также о государственных и муниципальных учреждениях, казенных предприятиях и других юридических лицах, которые указаны в п. 1 ст. 20 ЗК России, а не только о частных юридических лицах.

Вопрос о сохранении титула на земельный участок в связи с пропуском трехлетнего срока, в течение которого необходимо начать восстановление объекта недвижимости, изучался арбитражными судами всех уровней. На него дан однозначный ответ: пропуск срока на восстановление влечет прекращение этого права, за исключением случаев, когда уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления продлил указанный срок или когда этот срок продлен судом, если доказано, что восстановлению здания препятствовали третьи лица. Кроме того, право на восстановление признается прекращенным, если установлена невозможность восстановления объекта.

При применении комментируемой статьи также необходимо иметь в виду то обстоятельство, что судебная практика иногда рассматривает конструкцию ст. 39 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 36 ЗК. Абзац 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники объектов завершенного строительства. Еще в 2005 г. Пленумом ВАС РФ было дано толкование понятия «исключительное право»: «то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением…» <424>. В одном из Постановлений ФАС СЗО в 2011 г., которым был разрешен спор между собственником фундамента и Министерством имущественных отношений Мурманской области, суд сформулировал следующую позицию. По смыслу статей 36 и 39 ЗК при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако данные выводы не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта.
———————————
<424> Абзац 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // .

Кроме того, в соответствии со ст. 51 ГрК для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта общество должно представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Другой комментарий к Ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья определяет условие, при соблюдении которого лица, использующие земельный участок на титулах постоянного (бессрочного) или пожизненного наследуемого владения, сохраняют свои права на земельный участок в тех случаях, когда здание, строение или сооружение было разрушено в результате пожара, стихийного бедствия или от ветхости. Таким условием ЗК РФ признает начало восстановления такого объекта недвижимости в установленном порядке в течение трех лет с момента его разрушения. Причем этот срок может быть продлен органом исполнительной власти или местного самоуправления.

Если объект недвижимости был разрушен на участке, который используется на основании договора аренды земельного участка, то данный вопрос разрешается на основании договора аренды или субаренды, в который следует включить соответствующие условия.

Часть 6 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Читать в полной версии

Московская городская дума приняла вчера в первом чтении законопроект «О землепользовании и застройке в городе Москве». Пресс-служба Мосгордумы сообщила, что необходимость разработки проекта нового закона «О землепользовании и застройке в городе Москве» взамен действующего с 2003 г. закона с таким же названием вызвана изменениями федерального законодательства.

Как отметил редактор законопроекта, первый заместитель руководителя департамента земельных ресурсов столицы Олег Рыжков, в законопроекте определены полномочия Московской городской думы и правительства Москвы в области землепользования и застройки. В частности, к компетенции Думы относятся определение порядка управления и распоряжения землями в столице, установление ставок земельного налога и льгот по его оплате.

Среди функций правительства Москвы О.Рыжков обратил внимание на новую норму: правительство передает полномочия по управлению и распоряжению земельными участками в пределах территорий особых экономических зон, созданных на территории Москвы в соответствии с федеральным законодательством, на срок их существования федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять функции по управлению ОЭЗ.

В главе «Права на землю в городе Москве» установлено, что земля в столице, находящаяся в государственной собственности, подлежит разграничению на земли, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие непосредственно городу. Последние могут передаваться в частную собственность гражданам или юридическим лицам, у которых эти земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отдельно оговорены те случаи, когда земельные участки не подлежат отчуждению: это, в частности, земли общего пользования — улицы, парки, бульвары; земли особо охраняемых природных территорий; земли, на которых расположены историко-культурные памятники.

Документ устанавливает порядок резервирования и изъятия земельных участков для государственных нужд Москвы; закрепляет правовые нормы, касающиеся аренды земли, находящейся в собственности города. Так, в соответствии с законопроектом, «договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, заключается на срок до 49 лет, но не менее чем на 25 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка, в том числе занятого объектом незавершенного строительства, может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Правительство Москвы имеет право по особо значимым для города Москвы объектам принимать решение о предоставлении земельных участков в аренду на срок до 99 лет».

В проекте закрепляются формы ответственности за нарушение установленного порядка использования и охраны земель в Москве. Штрафы разных размеров предлагается налагать, в частности, за самовольное перемещение межевых знаков, воспрепятствование законному пользованию земельным участком, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, превышение сроков строительства.

До 15 января 2007 г. в законопроект будут вноситься поправки, после чего он вновь поступит на рассмотрение Мосгордумы.

Действующий Земельный кодекс является первым кодифицированным документом, регулирующим земельные взаимоотношения субъектов в условиях провозглашённой частной собственности на землю. До этого было принято два Земельных кодекса, регулировавших взаимоотношения в условиях государственной монополии на землю. Кодекс 1991 года обеспечил юридическую основу переходного периода.

Субъекты и объекты

Как следует из статьи 2 ЗК РФ, данный документ является частью земельного законодательства страны. В части, касающейся земельных отношений, его нормативы обладают приоритетом перед другими законами федерального и регионального уровней. Это означает, что все остальные нормативные документы не должны противоречить ФЗ №136.

Субъектами земельных правоотношений являются:

  • граждане Российской Федерации;
  • иностранцы и люди без гражданства;
  • юридические лица;
  • государство в лице организаций федерального и регионального уровней;
  • муниципалитеты.

Иностранные физические и юридические лица могут принимать участие в земельных отношениях на территории действия российской юрисдикции только в некоторых ситуациях. Часть 3 статьи 15 не позволяет таким лицам владеть и распоряжаться участками, расположенными в приграничных территориях. Кроме того, иностранцы и организации, в уставном капитале которых более половины средств принадлежит иностранным экономическим агентам, не имеют права приобретать в частную собственность сельскохозяйственные земли.

Объект земельных отношений проявляется в двух вариантах. С одной стороны, это земля как территория страны и её ресурсная база, а с другой – это оборотный рыночный капитал. Единицей регулируемых отношений является участок как юридическое явление, имеющее идентификационные признаки.

Земля как объект собственности

В соответствии с нормами ЗК РФ, участки российской территории могут находиться в собственности:

  • государственной;
  • муниципальной;
  • частной.

Государственная собственность имеет приоритет перед всеми с остальными формами владения участками суши. Этот приоритет проявляется в том, что любой участок, не имеющий владельцев, автоматически становится государственным. Кроме того, государство обладает правом изъятия участков для осуществления специфической деятельности или размещения объектов стратегического значения. В государственной собственности находятся земли:

  • запаса;
  • ООПТ;
  • лесного фонда;
  • госграницы;
  • военных объектов;
  • учреждений службы безопасности;
  • космических объектов;
  • атомных электростанций;
  • автомобильных и железных дорог.

В муниципальной собственности, как правило, находятся территории, имеющие рекреационное значение, а так же занятые населёнными пунктами. В частном обороте чаще всего находятся участки, предназначенные для строительства и сельскохозяйственного использования.

Для целей рационального использования территории страны статьёй 7 ЗК РФ предусмотрено деление земель на семь категорий по целевому назначению. Это означает, что каждый конкретный участок должен использоваться только в соответствии с присвоенной ему категорией. Нарушение этого правила влечёт за собой изъятие участка у данного пользователя.

Таким образом, Земельный кодекс РФ носит комплексный характер. Он позволяет сочетать решение задач сохранности земли как ресурса и среды обитания с её использованием для целей сельского и лесного хозяйства, промышленности и формирования территорий населённых пунктов.

  • Глава 1. Общие положения (Статьи 1-11)
  • Глава 1.1. Образование земельных участков (Статьи 11.1-11.10)
  • Глава 2. Охрана земель (Статьи 12-14)
  • Глава 3. Собственность на землю (Статьи 15-19)
  • Глава 4. Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками (Статьи 20-24)
  • Глава 5. Возникновение прав на землю (Статьи 25-39)
  • Глава 5.1. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Статьи 39.1-39.20)
  • Глава 5.2. Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности (Статьи 39.21-39.22)
  • Глава 5.3. Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (Статьи 39.23-39.26)
  • Глава 5.4. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности (Статьи 39.27-39.29)
  • Глава 5.5. Безвозмездная передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации (Статьи 39.30-39.32)
  • Глава 5.6. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (Статьи 39.33-39.36)
  • Глава 5.7. Установление публичного сервитута в отдельных целях (Статьи 39.37-39.50)
  • Глава 6. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков (Статьи 40-43)
  • Глава 7. Прекращение и ограничение прав на землю (Статьи 44-56.1)
  • Глава 7.1. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (Статьи 56.2-56.11)
  • Глава 8. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (Статьи 57-58)
  • Глава 9. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров (Статьи 59-64)
  • Глава 10. Плата за землю и оценка земли (Статьи 65-66)
  • Глава 11. Мониторинг земель, землеустройство, государственный кадастровый учет земельных участков и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд (Статьи 67-70.1)
  • Глава 12. Государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль и общественный земельный контроль (Статьи 71-73)
  • Глава 13. Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель (Статьи 74-76)
  • Глава 14. Земли сельскохозяйственного назначения (Статьи 77-82)
  • Глава 15. Земли населенных пунктов (Статьи 83-86)
  • Глава 16. Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (Статьи 87-93)
  • Глава 17. Земли особо охраняемых территорий и объектов (Статьи 94-100)
  • Глава 18. Земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса (Статьи 101-103)
  • Глава 19. Зоны с особыми условиями использования территорий (Статьи 104-107)

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 5-АПГ17-6 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 23.11.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 897 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками — прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий в отношении целевого использования таких земельных участков, утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, к чему фактически сводятся доводы общества.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 5-АПГ16-118 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 25.08.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 187 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП).

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками — прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 5-АПГ16-99 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 16.08.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 112 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП).

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками — прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 5-АПГ16-88 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 04.08.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП), пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП» в части дополнения пунктом 124 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками — прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованными земельными участками.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 305-КГ16-13867 по делу N А40-112439/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по рассмотрению вопроса об освобождении земельного участка, представляющего собой несформированный земельный природный ресурс, находящийся в пользовании в соответствии с договором аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали незаконными действия префектуры и управы.

Признавая незаконными действия префектуры и управы, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 126, Федеральным законом от 25.08.1995 N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 5-АПГ16-39 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 28.01.2016, которым были признаны недействующими пункты 832 — 849 Перечня земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) на указанных земельных участках, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками отнесено к компетенции органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий в отношении целевого использования таких земельных участков, утверждение Перечня, отдельные положения которого оспариваются, является фактически формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, следовательно, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 302-ЭС16-897 по делу N А58-193/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на земельный участок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности фактического наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости помимо принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами; 2) право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; 4) которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 5-АПГ16-24 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 14.12.2015, которым было отказано в признании недействующим пункта 1015 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками — прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий в отношении целевого использования таких земельных участков, утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, к чему фактически сводятся доводы общества.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 24.12.2015, которым было отказано в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками — прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 307-КГ16-3463 по делу N А56-69993/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод о том, что на момент разграничения государственной собственности на землю расположенные на спорном земельном участке здания принадлежали на праве собственности истцу, то есть его право собственности возникло в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что на момент разграничения государственной собственности на землю расположенные на спорном земельном участке здания под литерами А и Б принадлежали на праве собственности Санкт-Петербургу, пришли к выводу о том, что право собственности Санкт- Петербурга на участок возникло в силу закона.

Земельный кодекс комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *