История
Царицынский губернский суд был учрежден в январе 1923г. в соответствии с положением о судоустройстве РСФСР от 1 января 1923г.
К губсуду от упраздненных губернского совета народных судей, особых сессий перешли функции кассационного органа, призванного рассматривать кассационные жалобы.
В состав губернского суда в качестве его постоянных членов входили председатель и два его заместителя, которые избирались губисполкомом на один год. Они составляли президиум губернского суда. Президиум нес ответственность за правильную и целесообразную постановку работы в губернском суде и подчиненных ему учреждениях.
Подбор судей и следователей, надзор за деятельностью нотариата, коллегии защитников, наблюдение за своевременным финансированием судебных органов осуществлял лично председатель губернского суда.
Все вопросы, связанные с районированием судебных органов, назначением, перемещением, отозванием народных судей и следователей, уполномоченных губернского суда, руководством работой нарсудов, производством ревизий, находились в ведении пленума губернского суда. В состав пленума входили председатель суда, заместитель, 12 членов губернского суда и 3 запасных судьи. Заседания пленума губернского суда проходили раз в месяц при участии губернского прокурора и его помощника. В уезды и округа назначались уполномоченные губернского суда.
В составе губернского суда были образованы следующие структурные подразделения: административно-хозяйственное управление, уголовный и гражданский отделы. Как уголовный, так и гражданский отдел делились, в свою очередь, на судебные и кассационные отделения. Судебные отделения разрешали наиболее важные дела в качестве суда первой инстанции, кассационные разрешали жалобы и протесты на приговоры и решения народных судов.
В 1925г. Царицын был переименован в Сталинград, соответственно Царицынский губернский суд стал называться Сталинградским.
Штат судебных работников губернского суда составлял 89 человек, а уже в 1927г. — 111 человек. При губернском суде действовала особая трудовая сессия, разрешавшая трудовые споры и конфликты и обслуживавшая фабрично-заводские предприятия г. Сталинграда.
Изменилась структура. К 1928г. в состав губернского суда входили: пленум, уголовный и гражданский отделы с отделениями судебными и кассационными, инспекторско-ревизионный отдел.
В 1928г. в связи с административно-территориальной реформой губернский суд был упразднен. 31 июля 1928г. состоялось его последнее заседание, на котором было принято решение о ликвидации губернского суда с 1 августа 1928г. Члены суда и уполномоченные были, в основном, рекомендованы в состав учреждаемого Сталинградского окружного суда.
Сталинградский окружной суд подчинялся Нижне-Волжскому краевому суду, находившемуся в г. Саратове. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 июля 1930г. округа были ликвидированы, Сталинградский окружной суд был упразднен. Народные суды стали непосредственно подчиняться краевому суду.
В соответствии с постановлением ВЦИК от 10 января 1932г. центр Нижне-Волжского края был переведен из Саратова в Сталинград, а постановлением ВЦИК от 10 января 1934г. Нижне-Волжский край был разделен на Саратовский и Сталинградский. Соответственно, Нижне-Волжский краевой суд стал называться Сталинградским краевым судом. В 1936г. в связи с ликвидацией края и образованием области он был преобразован в Сталинградский областной суд. Сталинградский областной суд имел следующую структуру: пленум, президиум, коллегия по гражданским делам, коллегия по уголовным делам, объединенный организационно-инструкторский сектор. Такая структура областных судов была утверждена постановлением ВЦИК от 10 октября 1930г.
С началом боевых действий на территории Сталинградской области постановлением обкома ВКП(б) и облисполкома от 21 сентября 1942г. было решено эвакуировать облсуд в Старую Полтавку, впоследствии было принято постановление от 29 декабря 1942г. перевести облсуд в г. Камышин.
После окончания Сталинградской битвы облсуд был реэвакуирован в Сталинград. В соответствии с установленной законом подсудностью облсуд рассматривал уголовные и гражданские дела по I инстанции и уголовные и гражданские дела по II инстанции, то есть дела по кассационным жалобам и кассационным протестам прокуроров на приговоры и решения народных судов области. В связи с военным положением подсудность уголовных дел облсуду была ограничена, так как ряд дел рассматривался военными трибуналами. Наиболее значительной работой облсуда являлось рассмотрение дел в качестве II инстанции.
В послевоенное время наибольшее число уголовных дел относилось к хищениям социалистической собственности и нарушениям трудовой дисциплины на предприятиях, в учреждениях и сельском хозяйстве.
В числе гражданских дел значительную часть составляли дела особого производства, вытекающие из невыполнения государственных обязательств по натуральным и денежным налогам. По штату в 1944г. в облсуде были: председатель, 2 заместителя и 11 членов.
Во 2-м полугодии 1945г. в г. Сталинграде было снято военное положение, и некоторые категории дел, рассматриваемых военными трибуналами, были переданы по подсудности облсуду, в частности, дела о контрреволюционных преступлениях. За 1945г. по этим статьям было осуждено 96 человек, 100% осужденных приговорены к лишению свободы
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 августа 1956г. «О ликвидации Министерства юстиции РСФСР» функции судебного управления по отношению к областным судам были возложены на Верховный Суд РСФСР.
До 10 ноября 1961г. облсуд носил название Сталинградский областной суд Верховного Суда РСФСР. Затем, в связи с переименованием области, стал называться Волгоградским. В настоящее время Волгоградский областной суд действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по уголовным делам, судебной коллегии по делам об административных правонарушениях и рассматривает в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, он осуществляет надзор за судебной деятельностью районных (городских) судов, изучает и обобщает судебную практику, а также осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.
Место в судебной системе
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.
В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.
Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.
Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.
В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).
В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:
1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.
2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).
НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ СУДЕЙ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПОВОЛОЦКОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЫРАЗИВШИЕСЯ В РЕКОМЕНДАЦИИ ПРЕЗИДЕНТУ РФ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.ВОЛГОГРАДА С НАЛИЧИЕМ НЕКОРРЕКТНЫХ ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ФАКТОВ КАНДИДАТА:
С 2010г. по 2012г. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области осуществляла свою деятельность в составе,сформированном на конференции судей 14 мая 2010г.,в порядке,количестве и по нормам представительства,установленным Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» 12 судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда,7 представителей общественности. Представитель Президента РФ в состав данного судейского сообщества в истекший период назначен не был. Таким образом в состав Квалификационной коллегии судей Волгоградской области сформированный На конференции судей 14.05.2010г. вошли:
Судьи Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая, С.Н. Ковалев,
Судьи Арбитражного суда Волгоградской области: Л.В. Кострова, Е.С. Пятернина, А.П. Машлыкин, И.И. Аниськова, Т.А. Загоруйко,
Судья Волгоградского гарнизонного военного суда В.М. Стуконог,
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области В.И. Артемчук,
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Т.А. Захарова,
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Н.А. Северина,
Мировой судья Н.В. Улицкая.
Председателем квалификационной коллегии судей переизбрана Поволоцкая Ирина Анатольевна.
В названном составе состоялось 26 заседаний квалификационной коллегии судей, на каждом из которых рассматривались заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи.
В течение 2010-2012 г. рассмотрено 410 таких заявлений, рекомендованы на должность судьи 312 претендентов, при этом основными факторами, влияющими на принятие таких решений, являлись стаж работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел, что соответствует требованиям п.8 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Так в течение 2010г.-2011г. с заявлением о рекомендации на должность судьи обратилось 3 адвоката (2010г.-2,2011г.-1),из которых были рекомендованы на должность судьи 2 претендента; из числа прокуроров-13 (2010г.-6,2011г.-7),рекомендовано 7 претендентов; из числа следователей 3,в том числе бывший старший следователь СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда (2010г.-3,2011г.-0),рекомендовано 3 претендента.
Вместе с тем при рассмотрении заявлений кандидатов о рекомендации на должность судьи при оценке их профессиональных и нравственных качеств,указанным выше составом Квалификационной коллегии судей Волгоградской области,в составе предсеталя данного судейского сообщества Поволоцкой И.А. было выявлено,что кандидат от 2010г. на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда,бывший старший следователь СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. имела в наличие порочащие факты характеризующие кандидата. Так как Исайкина (Вершкова) В.Е. будучи ещё старшим следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда осуществляя предварительное расследование по уголовному делу возбужденному 13.11.2009г. в отношении неизвестных лиц по признакам совершенного преступления,предусмотренного п.п. «а.в.г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ допускала противоправные деяния в отношении одного из обвиняемых,в связи с чем постановлением от 18.02.2010г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьевой Лидии Михайловны действия бывшего следователя Исайкиной (Вершковой) В.Е.,выразившиеся в вывозе обвиняемого из больницы,в прерывании его стационарного лечения были признаны незаконными. В связи с указанным,принимая во внимание,что следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е. своими действиями были нарушены права и законные интересы обвиняемого на охрану его здоровья и квалифицированную медицинскую помощь,прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда было внесено представление в адрес начальника СУ при УМВД г.Волгограда,о недопущении аналогичных нарушений,и о привлечении Исайкиной (Вершковой) В.Е. к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного правами начальника СУ при УМВД г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того обвиняемый ввиду незаконных действий указанного бывшего сотрудника правоохранительных органов обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда.
Решением от 23.06.2010г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Швыдковой С.В. исковые требования обвиняемого были частично удовлетворены и было взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу обвиняемого денежная компенсация морального вреда в размере 25000р. (двадцать пять тысяч рублей).
Таким образом бывшим следователем Исайкиной (Вершковой) В.Е. вследствие незаконных действий допущенных в отношении обвиняемого в рамках предварительного расследования,был нанесен ущерб казне РФ.Учитывая изложенное следует,что у Квалификационной коллегии судей Волгоградской области исходя из смысла требований Кодекса чести судей РФ и действующего законодательства «О статусе судей в РФ» бесспорно имелись причины, которые препятствовали рекомендации кандидата Исайкиной (Вершковой) В.Е. по назначению на должность судьи, в связи с чем Квалификационная коллегия судей обязана была дать заключение об отказе в рекомендации в отношении указанного кандидата.
Однако Квалификационная коллегия судей Волгоградской области в составе предсеталя указанного судейского сообщества Поволоцкой Ирины Анатольевны не смотря на наличие порочащих характеризующих фактов кандидата,дала рекомендацию на должность судьи в адрес Президента РФ,тем самым скрыв от Главы Государства РФ некорректные характеризующие факты кандидата на должность судьи.
В связи с чем кандидат Исайкина (Вершкова) В.Е. была назначена Указом Президента РФ от 27.11.2010г. номер 1480 на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 28 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе С.Р.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года,
гражданское дело по иску ООО » … » к С.Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ С. умер, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Поскольку в настоящее время владельцем находящегося в залоге автомобиля является С.Р.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, ООО » … » просило суд обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года исковые требования ООО » … » удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки » … «.
Дополнительным решением этого же суда от 27 мая 2015 года установлена начальная продажная цена автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С.Р.В., оспаривая законность указанных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Р.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего спора.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО » … » заключило с С. договор залога приобретаемого имущества N » … «.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля » … «, год выпуска N » … «, идентификационный N N » … «, двигатель N » … «, кузов N N » … «, цвет » … «, является С.Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ С. умер.
По данным «..» городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N » … » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего С. в системе централизованного учета наследственных дел в «адрес» не имеется.
Сославшись на п. 1 ст. 334, п.2 ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 352, 353, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, иск подлежит удовлетворению за счет С.Р.В., являющегося титульным владельцем спорного транспортного средства.
Делая такие выводы, суд отклонил доводы последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им продан И., а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, как следует из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из кредитного договора, заключенного между ООО » … » и С., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности, и поскольку договор залога действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств по кредитному договору или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.
Апелляционная инстанция с такими выводами согласилась.
Между тем, заключенный С. и банком договор залога не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого — получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, с правом требования исполнения обязательства у банка возникло право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса являются сведения о последнем платеже по кредиту С. и дате очередного платежа, на следующий день по истечении которого у банка возникает право на досрочный возврат всего кредита.
Однако это судом не устанавливалось и не оценивалось.
Иск об обращении взыскания заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через » … » лет с момента смерти С., что предполагает прекращение внесения платежей при установленном судом обстоятельстве об отсутствии наследников заемщика.
Ошибочно истолковав нормы материального права о сроке исковой давности, суд сослался на решение «..районного суда … » от ДД.ММ.ГГГГ, которым по его убеждению срок исковой давности прервался.
Между тем, принимая копию судебного постановления в качестве доказательства, в нарушение ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не убедился в верности данной копии, не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В противоречие с приведенными нормами суд принял в качестве доказательства копию судебного акта, верность которой не засвидетельствована в установленном законом порядке, указав, что оригинал его не представлен.
Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
При этом отсутствие наследственного дела у нотариуса не свидетельствует об отсутствии наследственной массы, в пределах стоимости которой наследник и залогодатель отвечают по долгам наследодателя.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены судом вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В связи с отсутствием наследников после смерти С. перемена лиц в обязательстве по кредитному договору не произошла.
Отвергая доводы о том, что владельцем автомобиля на время рассмотрения дела является И., со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по иску является титульный владелец, тот, за кем зарегистрировано право собственности на автомобиль, суд не принял во внимание, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.
Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Обратив взыскание на предмет залога, находящийся в фактическом владении И., суд разрешилспор о правах и обязанностях лица, которое в качестве ответчика привлечено не было.
Сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и отвергая доводы о наличии у И. права собственности на предмет залога и статуса надлежащего ответчика по делу, суд не учел, что данное постановление не регулирует отношений по возникновению права собственности.
Такие отношения регулируют положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и п. 1 ст. 223 ГК РФ, на основании которой следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако изложенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО » … » к С.Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции, который будет базироваться в Саратове, назначена Ирина Поволоцкая. Такой указ президента РФ Владимира Путина от 8 февраля обнародован на официальном сайте правовой информации.
Согласно документу, Поволоцкая будет исполнять свои обязанности зампреда в течение 6 лет.
Известно, что Ирина Поволоцкая являлась сотрудницей Волгоградского областного суда, которым руководил нынешний председатель Первого кассационного суда Николай Подкопаев. Она возглавляла судебную коллегию по гражданским делам.
В биографии Ирины Анатольевны сказано, что она родилась в 1966 году в Волгограде, с 1983 года начала работу секретарем в Кировском районном суде Волгограда. С 1986 по 1989 годы являлась инженером, лаборантом, старшим лаборантом научно-исследовательского сектора Саратовского юридического института. В начале 90-х работала на предприятиях юрисконсультом, в 1996-1998 годах – в управлении юстиции. С 1998 по 2001 годы — судья Дзержинского районного суда Волгограда, а с 2001 года — судья Волгоградского областного суда.
В настоящее время продолжается подготовка Первого кассационного суда к работе, которая должна начаться в конце 2019 года. До последнего времени в штате были только председатель и главный бухгалтер.