| 20 ноября 2017 г. | Дело N А21-9819/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Россбелшина» Урсакия В.В. (доверенность от 19.12.2016),
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО «Россбелшина» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО «Лекпас», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной 15.11.1965 в Гааге (далее — Гаагская конвенция 1965 года) и Договора между Российской Федераций и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 (далее — Договор от 21.07.1992). Доводы относительно несоблюдения судом первой инстанции правил об извещении, предусмотренных Гаагской конвенцией 1965 года и Договором от 21.07.1992, по мнению подателя жалобы, не были оценены судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Россбелшина» ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание представители ЗАО «Лекпас» не явились. Представитель ООО «Россбелшина» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Россбелшина» (перевозчик) и ЗАО «Лекпас» (экспедитор) был заключен договор организации перевозок от 01.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязался в течение срока действия договора осуществлять по заявкам экспедитора доставку автомобильным транспортом вверенных ему экспедитором (либо грузоотправителем) грузов в пункты назначения по маршрутам и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязался уплатить за произведенную перевозку груза провозную плату.
Перевозчик, ссылаясь на неисполнение экспедитором обязательств по оплате оказанных услуг, направил претензию от 30.03.2016 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку оказанные услуги перевозки экспедитором в полном объеме оплачены не были, ООО «Россбелшина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 1 116 800 евро.
Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.
Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.
Гаагская конвенция 1965 года является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.
Литва является участником Гаагской конвенции 1965 года. Следовательно, к порядку уведомления ЗАО «Лекпас», являющейся юридическим лицом по законодательству Литвы, применяются нормы указанной Конвенции.
Гаагская конвенция 1965 года предусматривает вручение иностранных судебных документов через назначаемый компетентный орган. Кроме того, названная Конвенция предусматривает возможность их вручения с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8) или пересылать такие документы по почте непосредственно адресату (статья 10) при условии, что присоединяющееся к Конвенции государство не заявит возражений относительно таких способов вручения.
Как следует из Статуса Гаагской конвенции 1965 года, размещенного на официальном сайте Гаагской конференции (www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/print/?cid=17), Литовская Республика при присоединении к указанной Конвенции заявила, что возражает против предусмотренных в статьях 8 и 10 способов вручения документов.
Договор от 21.07.1992 также не предусматривает способа вручения судебных документов в виде пересылки их по почте непосредственно юридическому лицу.
Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции должен был известить ЗАО «Лекпас» о начатом против него судебном процессе о взыскании 1 116 800 евро по договору организации перевозок от 01.11.2012 через компетентный орган Литовской Республики.
Форма и содержание поручения определены в Гаагской конвенции 1965 года, включающем в качестве приложения формуляры соответствующих документов (приложения 1 — 3 Гаагской конвенции 1965 года). Согласно положениям указанной Конвенции в Центральный орган направляются в двух экземплярах запрос, составленный по форме, свидетельство о вручении, документ, подлежащий вручению, а также сведения об основных положениях документа, подлежащего вручению (стороны, характер и назначение документа, характер и предмет судебного разбирательства, а в соответствующих случаях — сумма иска).
Исковое заявление ООО «Россбелшина» принято судом первой инстанции к производству определением от 29.12.2016, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2017.
Копия определения суда направлена по почте непосредственно по адресу ЗАО «Лекпас».
Письмом от 02.02.2017, полученным судом первой инстанции 08.02.2017, ЗАО «Лекпас» сообщило о наличии затруднений в понимании поступивших документов, составленных на русском языке, об отсутствии искового заявления на литовском языке и приложенных к нему документов.
Кроме того, ЗАО «Лекпас» уведомило суд, что не считает полученное уведомление надлежащим, поскольку документы исполнены на русском языке, что противоречит статье 9 Договора от 21.07.1992, просило направить процессуальные документы в соответствии с условиями международных договоров через Министерство юстиции Литовской Республики.
Суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начатом судебном процессе по рассматриваемому спору не применил иной способ уведомления, назначил судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, указав, что статья 10 Гаагской конвенции 1965 года допускает возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявит против этого возражений.
Данные выводы не соответствуют заявлениям Литовской Республики, сделанным при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года.
Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — Постановление N 23), применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Первый судебный акт по рассматриваемому делу был направлен судом первой инстанции ответчику с нарушением порядка извещения иностранного лица, установленного частью 3 статьи 253 АПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления N 23 факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве (пункт 36 Постановления N 23).
В данном случае ответчик не только не участвовал в судебном заседании и не представлял отзыва по существу иска, но активно возражал против рассмотрения дела до соблюдения порядка вручения ему документов.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным применение апелляционным судом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 305-ЭС15-8997.
При этом кассационной инстанцией принимается во внимание, что и в определении суда первой инстанции от 29.12.2016 о принятии искового заявления к производству, и в последующих вынесенных судом определениях об отложении предварительного судебного заседания, назначения судебного заседания, отсутствовала информация о предмете спора.
При соблюдении судом первой инстанции порядка направления процессуальных документов информация о предмете спора могла быть известна ответчику из подлежащих направлению в Центральный орган сведений о содержании вручаемого документа (статья 5 Гаагской конвенции 1965 года).
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Данное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора по настоящему делу, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А21-9819/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
| Председательствующий | А.Е. Филиппов |
| Судьи | А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова |