Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2605 по делу N А41-25936/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный нестационарный торговый объект. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования и не был размещен самовольно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе платежные поручения, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-72766/2014, руководствуясь статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Города Серпухова Московской области» на 2016-2020 г.г., установив, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.г. и размещен не самовольно, а на основании договора от 10.11.2014 N 52/14, заключенного с Администрацией, по которому предприниматель производит оплату за предоставление ему торговой площадки, пришли к выводу о необоснованности требования Администрации и Комитета об обязании предпринимателя демонтировать спорный объект, поскольку он размещен на законном основании.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-ЭС17-1870 по делу N А46-1460/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия муниципального органа по непринятию решения о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельных участков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как не имелось доказательств использования заявителем на законных основаниях спорных участков до момента государственной регистрации на них права муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении требования общества «Первомайское» об обязании администрации предоставить ему в собственность по договору купли-продажи испрашиваемые земельные участки, суды руководствовались пунктом 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьями 11, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание решение Омского районного суда Омской области от 22.12.2013 по делу N 2-2699/2013, и исходили из отсутствия достоверных доказательств использования обществом «Первомайское» на законных основаниях этих участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности и наличия у него законных оснований для такого использования.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 302-ЭС16-20170 по делу N А33-4765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, запросе кадастровых паспортов земельных участков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы за получением кадастровых паспортов спорных земельных участков, в то время как сведения государственного кадастра недвижимости носят открытый характер и истец вправе самостоятельно получить кадастровые паспорта, поэтому требование о запросе у ответчика кадастровых паспортов спорных земельных участков является необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, руководствуясь статьями 307, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 39.1, 39.2, 39.6 ЗК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А33-9/2010, А33-5888/2014, А33-19738/2015, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-КГ16-21407 по делу N А65-25546/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии преимущественного права у соответчика на заключение договора аренды и о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования порядка предоставления ему в аренду земельного участка без проведения публичных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 5, 7, 11, 22, 29, 30, 31, 39.2, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), положениями статей 1, 3, 4, 15, 17.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А65-23485/2015, указав на отсутствие преимущественного права у Галимуллина А.Н. на заключение договора аренды, нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка предоставления Галимуллину А.Н. в аренду земельного участка без проведения публичных процедур, пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-КГ16-5160 по делу N А76-30159/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической Постановлением N 1145/1, исходя из следующего: Кооператив в период с 20012014 годы не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имел расчетных счетов и идентификационного номера налогоплательщика; изъятый спорным постановлением в 2001 году земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и на него не регистрировалось право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива; в государственном реестре прав на недвижимость не имеется сведений о регистрации прав Кооператива или его членов на какие-либо объекты на спорном участке; спорный участок является частью участка, предоставленного в 2014 году по результатам публичных торгов в аренду для жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Снатки; на участке построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 308-КГ16-18493 по делу N А15-2603/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию договора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлено, что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, расположен в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района.
Оспариваемый отказ управления Росреестра мотивирован тем, что правоустанавливающий документ выдан неуполномоченным лицом, нарушен порядок предоставления земельных участков. Для государственной регистрации права аренды на земельный участок не представлен акт органа местного самоуправления в соответствии со статьями 2 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-17110 по делу N А41-95305/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что при предоставлении ответчику в аренду участка соблюден закон, нахождение участка в границах земель общего пользования не доказано.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-КГ16-18475 по делу N А55-28927/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, 7, 69, 71, 72, 74, 83, 87, 92 ЛК РФ, статьями 1, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 45-АПГ16-12 Об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 27.05.2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично не действующим решения Думы Арамильского городского округа Свердловской области от 25.06.2015 N 53/7 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утв. решением Думы Арамильского городского округа Свердловской области от 28.02.2013 N 17/1».
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области земельных отношений и градостроительной деятельности относится в том числе утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 по делу N 305-КГ16-10498, А41-70884/2015 Требование: О признании незаконным отказа в приватизации земельного участка и об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок. Обстоятельства: Истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Однако ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы вопросы о том, входит ли спорный участок в границы зон планируемого размещения объектов, обозначенных в Генеральном плане городского округа г. Москвы и в Схеме территориального планирования Московской области, утв. постановлением правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 9, 10, 11, 28, 29, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон N 178-ФЗ), Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату Обществу испрашиваемого земельного участка, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Администрацию в порядке устранения нарушенных прав Общества предоставить последнему в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости указанный земельный участок.