|
г. Краснодар |
|
16 июля 2019 г. |
Дело N А53-37094/2018 |
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца — федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) — Краснова Д.Г. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс»» (ИНН 6161023539, ОГРН 1026102898568), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судья Ванин В.В.) по делу N А53-37094/2018, установил следующее.
ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фирма «Комплекс»» (далее — общество) о взыскании 137 419 рублей 70 копеек штрафа, 63 900 рублей 16 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 63 900 рублей 16 копеек пени за просрочку выполнения работ, 68 709 рублей 85 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неверно произведен расчет пени, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку список работников представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по рассматриваемому делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Приведенные доводы по существу рассмотренного спора не проверяются, поскольку принятое в порядке упрощенного производства решение в этой части не обжалуется в кассационном порядке (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А53-37094/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Адвокат бывшего председателя 20-го ААС Симмы Амбаловой доказывал, что одного только основания достаточно для отмены решения об увольнении его доверительницы из-за ненадлежащего исполнения обязанностей – в ее действиях не было найдено дисциплинарного правонарушения. «У меня просто были требования!» – настаивала Амбалова. Оппоненты же говорили, что ВККС никаких полномочий не превышала, а действия уволенной главы суда были продиктованы не желанием улучшить работу суда, а стремлением к «личной расправе» и «проявлением власти». Свидетелей ВС выслушал только с одной стороны, а решение ВККС оставил в силе.
Председателем расположенного в Туле 20-го арбитражного апелляционного суда Симма Амбалова стала в январе 2012 года, а до этого времени более 15 лет работала зампредом АС Северо-Кавказского округа. На новом месте ей пришлось столкнуться с оппозицией большей части коллектива – они стали посылать жалобы на Амбалову в различный инстанции. Обвиняли ее всегда в одном и том же: Амбалова «избирательно» и «немотивированно» меняет составы судебных коллегий, «следит» за всеми с использованием систем аудио- и видеонаблюдения и вообще заставляет судей «отчитываться» перед ней по любым поводам.
Комиссия Высшего арбитражного суда нарушений в работе Амбаловой не нашла, но после его ликвидации в августе прошлого года ситуация изменилась. Президиум ВККС сформировал свою комиссию, которая 15–17 декабря разбиралась в работе 20-го ААС, а в январе члены коллегии выслушали ее выводы. Первое заседание было назначено на 27-е число, но Амбалова из-за болезни не приехала и попросила слушания перенести. Квалифколлегия так и поступила, правда, отложила заседание всего на три дня – до 30 января, а когда глава суда не появилась вновь, в ее отсутствие вынесла решение досрочно прекратить председательские полномочия Амбаловой с сохранением за ней должности судьи. Дисциплинарных проступков в ее действиях квалифколлегия не увидела, а вменили ей в вину «ненадлежащее исполнение своих обязанностей». В настоящий момент обязанности председателя 20-го ААС исполняет Евгений Мордасов, один из тех, кто писал жалобы.
На заседании ВККС возражения Амбаловой не зачитывали. Докладчик ограничился лишь ремаркой, что она оспаривает «буквально каждую строчку заключения комиссии» и считает все свои действия направленными на «укрепление климата в суде». Но вчера, 30 марта, в Верховном суде РФ, куда она обратилась с жалобой на решение коллегии, ей на претензии ответить удалось.
Содержание
Сауна и караоке в суде
Начала Амбалова с истоков конфликта. «В моем понимании основной причиной недовольства части судей 20-го ААС явился неразрешенный квартирный вопрос, – заявила она. – Большинству из подписавших жалобу на меня судей бывший председатель обещал передать в собственность служебные квартиры. Эту обязанность переложили на меня. Я обращалась в Судебный департамент за разъяснением этого вопроса, и мне сказали, что таких полномочий у меня не имеется. И поэтому я была вынуждена отказать».
Затем Амбалова рассказала о «безответственных» условиях работы, которые были созданы в суде до ее назначения. При суде был организован потребительский кооператив «Гостиничный комплекс 20-го ААС», а на федеральные средства было построено отдельное здание, где располагались «оснащенные бытовой техникой» комнаты отдыха для судей. Его, по словам Амбаловой, она поставила на баланс только в 2012 году. «В здании суда за счет федерального бюджета были также сделаны сауна, бассейн, бильярд, оборудование для караоке», – рассказывала она. Но «досуговой» частью непорядки не ограничивались. «В суде не проводился президиум, допускалось искажение статистики в сторону улучшения показателей суда, не проводилась аналитическая работа, некоторые судьи игнорировали единообразие судебной практики», – сообщила Амбалова.
Все жалобы на нее – это лишь реакция судей на законные требования к организации суда, говорил адвокат Амбаловой Владислав Резник. И отдельно отметил, что показатели работы апелляции с приходом Амбаловой значительно выросли. «А статистику не обманешь», – добавил он и перешел к анализу решения ВККС. Оно, по мнению Резника, в принципе носит «голословный и однобокий характер» и «не подтверждается достоверными доказательствами». «В этом документе почему-то не нашли отражения мнения других судей, – сетовал он, – тех, которые поддерживают Амбалову и говорят об улучшении с ее приходом не просто статистики суда, но и качества выносимых решений».
Превысила ли ВККС полномочия?
На заседании коллегии докладчик, председатель 3-го окружного военного суда Александр Сбоев, говорил, что Амбалова «избегает общения с коллективом», не пуская к себе в кабинет и предпочитая раздавать судьям письменные поручения. По его словам, за то время, пока она возглавляла суд, из него ушли восемь судей: кто в отставку, кто на другие должности, и отставники ссылались на «тяжелейшую морально-психологическую обстановку» и «слом ранее налаженной работы суда ради личного самоутверждения».
Адвокат Резник считает эти обвинения голословными. По его словам, никакого ограничения доступа судей к председателю никогда не было, а ссылка в решении ВККС на многочисленные уходы судей при Амбаловой необоснованна. «Ряд ушли в почетную отставку, ряд – по семейным обстоятельствам, – говорил адвокат. – Все эти вопросы решала квалифколлегия, и нигде не звучало то, что они уходили под давлением!»
Отверг Резник и претензии по поводу того, что Амбалова заставляет судей писать по каждому делу аналитические справки, превышающие по объему сами решения, а также перемещает судей из одного состава в другой. По словам адвоката, такие «передвижения» – это нормальная практика, а «многотомной» аналитики никто не требовал, судей только просили «изучать судебную практику».
И вообще, по словам Резника, решение квалифколлегии незаконно хотя бы только на том одном основании, что последняя в принципе не имела право лишать его доверительницу статуса председателя. «По факту ВККС приняла решение на основании заключения комиссии, созданной в результате обращения судей 20-го ААС о совершении председателем дисциплинарного проступка, – рассказывал адвокат. – Однако в итоге его признаков обнаружено не было, но члены коллегии сразу перешли к вопросу о прекращении полномочий». На его взгляд, специальная комиссия создается исключительно для решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а значит, ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий она не вправе.
Этот довод сразу стала опровергать представитель ВККС Светлана Филипчик. «Никаких полномочий ВККС не превышала, – говорила она. – Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии глубокого и длительного конфликта между председателем и большей частью коллектива, возникшего вследствие негативно организованной деятельности Амбаловой и применяемых ею стиля и методов руководства судом. ВККС, рассмотрев это заключение комиссии, не усмотрела признаков дисциплинарного проступка и пришла к выводу о ненадлежащем исполнении председателем своих обязанностей. Оспариваемое решение законно, обоснованно и мотивированно».
«Коллегия использовала все возможные способы оповестить»
Еще один довод Резника заключался в том, что Амбалова не была уведомлена о втором заседании ВККС, состоявшемся 30 января. «В этот момент она болела», – пояснил он.
– А что за заболевание было? – поинтересовался у Амбаловой судья ВС Николай Романенков.
– У меня была сильная простуда… И сердечный приступ.
Однако у представительницы ВККС было свое мнение на этот счет. По словам Филипчик, о слушаниях 30 января Амбалова была надлежащим образом уведомлена. «Коллегия использовала все возможные способы оповестить ее, – рассказывала она. – На телефонные звонки она не отвечала, и ей были отправлены сообщения через СМС-систему ГАС «Правосудие», которая позволяет установить, что эти сообщения были доставлены адресату».
Кроме того, указывала Филипчик, в период между заседаниями 27 и 30 января Амбалова периодически была в здании 20-го ААС и, по словам некоторых сотрудников, знала о том, что заседание ВККС было отложено. По словам представителя коллегии, это могут подтвердить свидетели – судья Михаил Дайнеко, один из авторов жалоб, руководитель секретариата суда Александр Артамонов и бывшая помощница Амбаловой Татьяна Шенгалеева. Филипчик ходатайствовала об их допросе, уточнив, что они уже находятся в здании ВС. Амбалова не возражала, но заметила, что все время допрашивают «одних и тех же».
«А на заседаниях президиума происходила публичная порка»
Судья Романенков ходатайство удовлетворил, и в зал пригласили первого свидетеля – Дайнеко. Первым делом он заявил, что с Амбаловой у него исключительно рабочие отношения и никакой личной неприязни к ней нет. А затем, отвечая на вопрос Филипчик, сообщил, что видел ее в здании суда вечером 30 января – как раз в день заседания квалифколлегии. Лично о дате слушания в ВККС он ей не говорил, однако «от сотрудников суда знал», что председатель суда об отложении была извещена.
– А какие отношения складывались у сотрудников суда с Амбаловой? – поинтересовалась у свидетеля Филипчик.
– Чужая душа – потемки, поэтому могу говорить только о себе. У меня были напряженные отношения. С ее стороны была жесткая регламентация. Все время, которое мы могли потратить на изучение дел, было занято написанием пояснительных записок о причинах отмены наших решений. А на заседаниях президиума, прошу прощения, просто происходила публичная порка.
По словам Дайнеко, такие «поступки» Амбаловой были продиктованы не желанием улучшить работу суда, а стремлением к «личной расправе» и «проявлением власти». «Может быть, она получает от этого удовольствие, я не знаю», – рассуждал свидетель.
– Но ведь никуда не деть улучшение показателей суда, – заметил адвокат Резник.
– Говорить о показателях тогда и сейчас – это по меньшей мере цинично, – возмутился Дайнеко. – Тогда суд даже не был полностью укомплектован и сформирован!
– А сейчас какая обстановка в суде? – поинтересовался судья Романенков.
– Спокойная, рабочая.
Второй свидетель – руководитель секретариата Артамонов – также подтвердил, что видел Амбалову в суде 30 января. По его словам, об отложении заседания ВККС на эту дату в 20-м ААС «знали все», но сам он лично экс-главу суда не извещал.
– Какая атмосфера складывалась в суде? – спросила у него Филипчик.
– Если сравнивать, то сейчас работать намного легче.
Следующей в зал вошла бывшая помощница Амбаловой Шенгалеева. Она также заявила, что была в курсе о переносе заседания ВККС.
– А Симма Махмудовна знала? – поинтересовалась юрист ВККС.
– Не знаю.
– А по телефону вы ей об этом говорили?
– Да, – нерешительно ответила Шенгалеева.
– Когда вы мне говорили? – подключилась к допросу Амбалова.
– По телефону мы общались…
– А когда это было?
– Не помню.
Подтвердила свидетельница и то, что атмосфера в 20-м ААС во время руководства Амбаловой сложилась «нездоровая». Был конфликт между председателем и остальным коллективом, говорила она.
«На самом деле у меня просто были требования!»
После этого слова Амбалова заявила ходатайство о допросе других сотрудников 20-го ААС, в частности судей Елены Рыжовой, Ольги Тучковой, Юлии Волковой и Константина Федина, а также некоторых работников аппарата. «Для подтверждения того, что не было никакой конфликтной ситуации, – пояснила она. – Сейчас все преподносится так, будто весь коллектив считает, что я неправильно вела организационную работу. На самом деле у меня просто были требования!»
Судья Романенков отказал, и Амбалова начала свое заключительное выступление. «Я готова и добровольно уйти с этой работы, но не с такой репутацией, – говорила она. – Я просто хочу знать, что я не так сделала, потому что мне с этим жить! И дело совсем не в должности. Для меня важны честь и возможность объяснить той половине суда, которая работает добросовестно, что неправа другая половина, которая принимает явно незаконные судебные акты, не хочет заниматься анализом причин отмены судебных актов, которая требует комфортных условий в саунах и бассейнах!»
После этого Романенков удалился в совещательную комнату. Спустя полчаса в жалобе Амбаловой было отказано.
|
г. Краснодар |
|
26 июня 2019 г. |
Дело N А53-22800/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промтерпроект»» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22800/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (далее — должник) Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей в пользу каждого.
Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 31.03.2019, с ООО «Проектная фирма «Промтерпроект»» (далее — общество) в пользу Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 60 500 рублей на каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители подтвердили факт несения расходов, однако, с учетом несоразмерности заявленных сумм объему, подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. судебных расходов в сумме по 60 500 рублей и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заключение каждым заявителем отдельного соглашения об оказании юридической помощи имеет целью увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) — наблюдение, временным управляющим утвержден Аброськин А.В. Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Жмурко И.В.
Определением суда от 25.07.2018 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2018 и кассационного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341 рублей 28 копеек отказано.
Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в пользу каждого.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 — 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление N 1) документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суды установили, что конкурсный кредитор Бреус С.Ф. и адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (далее — адвокатское бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи 18.05.2018 N 0528, предметом которого выступает представительство интересов кредитора в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22800/2016 по обособленному спору по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341 рублей 28 копеек. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что поверенный обязан провести все необходимые действия, направленные на отказ в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору. Вознаграждение определено сторонами за представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области в размере 40 тыс. рублей; за составление и подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя без судебного представительства по заявлению — в размере 2 500 рублей.
Стороны также заключили соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2018 N 0824 о представлении интересов кредитора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по тому же делу по апелляционной жалобе общества на определение суда от 25.07.2018 (вознаграждение в размере 30 тыс. рублей), и соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2018 N 1017 о представлении интересов кредитора в кассационном суде по кассационной жалобе общества на определение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.09.2018 (вознаграждение в размере 7 500 рублей).
Аналогичные по содержанию соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2018 N 0529, от 21.08.2018 N 0825 и от 25.10.2018 N 1017 заключены адвокатским бюро с Бреус Е.Д. Заключенными соглашениями предусмотрена допустимость составления и подачи единых процессуальных документов от обоих кредиторов.
Суды указали, что факт несения судебных издержек по обособленному спору Бреус С.Ф. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в сумме 80 тыс. рублей на каждого.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).
К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суды оценили объем проделанной работы и сложность обособленного спора. Учитывая количество заседаний в судах трех инстанций, участие представителя кредиторов в судебных заседаниях; подготовку представителями кредиторов отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, предоставление всех процессуальных документов одновременно от двух заявителей, а также среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, суды обоснованно снизили размер судебных расходов с 80 тыс. рублей на каждого до 60 500 рублей на каждого из заявителей.
При этом апелляционный суд отклонил доводы общества о неверном определении судом объема трудозатрат с учетом наличия единой позиции заявителей, верно указывая, что учтена сложность рассматриваемого обособленного спора, обусловленная спецификой регулирования интеллектуальных прав, а также предоставление правовой оценки специфического объекта права. Кроме того, апелляционный суд отметил, что снижение размера судебных расходов податель жалобы обуславливает единой позицией и представлением документов от двух заявителей одновременно. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемой суммы. Дополнительное снижение размера судебных расходов обществом не обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Данный арбитражный суд расположен в городе Краснодаре. В состав сотрудников входят 39 судей, имеющих от 10 лет стажа в данной сфере работы. Высококвалифицированная работа суда слажена не только благодаря высокой квалификации судей, а так же благодаря высоким знаниям права всех сотрудников суда.
Одиннадцать судей и два сотрудника аппарата суда имеют ученую степень кандидатов юридических наук, один судья – доктор наук, двое судей и один из сотрудников аппарата – доценты. Некоторые судьи, в свободной от своей основной работы в суде, ведут лекции юным юристам в ведущих юридических университетах в Краснодарском крае.
Профессиональный успех сотрудников арбитражного суда отмечен государством РФ. Двое судей имеют звание заслуженного юриста РФ, пятеро – имеют медали за трудовые заслуги, шестеро – имеют звание почетного работника в судебной системе.
В настоящий момент состоит из двух 5-ти этажных корпусов, которые имеют между собой стеклянный переход, дающий возможность свободно перемещаться из одного корпуса – в другой. На нем размещена красивая вывеска, которую видно издалека. В корпусах расположены 9 залов для проведения судебных заседаний.
Работает судебное учреждение в Северо-Кавказском округе начиная с понедельника и по четверг с 9:00 до 18:00 (перерыв на обед начинается в 13:00 и длится 40 минут), а в пятницу рабочий день с 9:00 до 16:00 (перерыв на обед с 13:00 – 20 минут).