Перекрестный допрос

Раздел 1. ЛИНГВОЮРИСТИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ РИТОРИКА

УДК 343.131.4

Н.В. Осодоева О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДОПРОСЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

N.V. Osodoeva ABOUT CROSS INTERROGATION IN RUSSIAN CRIMINAL PROCESS

Возможность производства перекрестного допроса в судебном заседании относится к числу дискуссионных вопросов уголовно-процессуального законодательства. В данной статье проанализирован опыт зарубежных стран и России относительно производства перекрестного допроса в судебном заседании, рассмотрена практика Европейского Суда по правам человека, продемонстрирована необходимость внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, отражающего возможности производства перекрестного допроса в ходе судебного следствия.

Ключевые слова: допрос, перекрестный допрос, уголовный процесс.

Key words: interrogation, cross interrogation, criminal process.

В зарубежных странах институт перекрестного допроса известен давно. Впервые он стал применяться в английском процессе и проводился защитником свидетеля обвинения. В настоящее время в состязательном процессе этих стран каждая сторона имеет право на перекрестный допрос свидетеля другой стороны. Как по законодательству Англии, так и по законодательству США, производство допросов свидетелей проводится исходя из принципа состязательности и в четкой последовательности: прямой -перекрестный — повторный. При этом прямой допрос осуществляется стороной, вызвавшей свидетеля в суд для дачи показаний. При повторном допросе сторона, пригласившая свидетеля в суд, как правило, «поправляет положение после перекрестного допроса».

Термин «перекрестный допрос» упоминается в постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делам «Быков против Российской Федерации» , «Андандонский против Российской Федерации» . По смыслу указанных Постановлений ЕСПЧ, под перекрестным допросом следует понимать допрос, осуществляемый противоположной стороной.

Перекрестный допрос в России относится к числу новых проблем, хотя такой опыт в истории был, в частности, в дореволюционный период. Основываясь на Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее сокращенно — УУС), известные ученые Л. Е. Владимиров, К. К. Арсеньев трактовали понятие «перекрестный допрос», как допрос,

который проводился противоположной стороной .

Представляется, что под перекрестным следует понимать допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству дела, проводимый судом, обвинителем и защитником, а также другими участниками процесса. Указанное подтверждается результатами интервьюирования 100 % опрошенных респондентов — судей.

Возможность и производство перекрестного допроса участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия не оспаривается процессуалистами и практическими работниками.

С учетом изложенного, считаю целесообразным внести дополнения в подпункт «а» п. 24.1 ст. 5 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Перекрестный допрос — это допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству дела, проводимый сторонами и судом».

Таким образом, следует выделить признаки перекрестного допроса:

Во-первых, перекрестный допрос является особой формой именно судебного допроса с участием сторон.

Во-вторых, перекрестный допрос должен проводиться после прямого допроса. Например, по УПК РФ изначально допрашивают свидетелей, потерпевших участники со стороны обвинения, затем — со стороны защиты, а после чего — суд. Только после этого стороны и суд могут перейти к перекрестному допросу. Под перекрестным допросом следует понимать допрос участниками судебного разбирательства с учетом предусмотренной уголовно-процессуальным законом очередности одного и того же лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста) по поводу одних и тех же исследуемых обстоятельств (например, места, времени или способа совершения преступления) в целях проверки, уточнения и дополнения его показаний.

В-третьих, перекрестный допрос подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов должен производиться по тем же обстоятельствам, о котором они допрашивались на прямом допросе.

В-четвертых, перекрестный допрос не может осуществляться в целях получения сведений, касающихся репутации свидетеля, подсудимых.

По мнению некоторых ученых, при ведении перекрестного допроса свидетеля процессуального противника прокурор и адвокат стремятся дискредитировать результаты прямого допроса этого свидетеля; подвергнуть сомнению его добропорядочность; вызвать сомнение в реальности существования обстоятельств, дающих свидетелю возможность правильно воспринимать какие-то обстоятельства; показать, что прошедшее время и сопутствующие этому обстоятельсва исказили припоминание фактов свидетелем и поэтому показания его носят преувеличенный характер .

По мнению Л. С. Халдеева, при допросе свидетелей и потерпевших стороны нередко пытаются опорочить их показания оскорбительными репликами, унижающими человеческое достоинство и дискредитирующими их личностные качества. Судьи далеко не всегда делают замечания сторонам, так как полагают, что это помогает им убедиться в объективности показаний этих лиц. Между тем защита прав должна быть обеспечена каждому субъекту судебного разбирательства независимо от его процессуального положения .

В-пятых, наводящие вопросы запрещены при производстве как прямого, так и перекрестного допросов в судебном следствии.

По мнению некоторых ученых, при перекрестном допросе следует задавать «наводящие вопросы» .

Как считает С. А. Деханов, «В то же время с наводящими вопросами не так все однозначно. Конечно, наводящие вопросы недопустимы, если они ограничивают свободу свидетельских показаний, заставляют свидетеля говорить против своих внутренних убеждений. Но в некоторых случаях свидетели могут так растеряться в судебном заседании, их интеллектуальное развитие может быть настолько невысоко, что им необходимо будет напомнить известные им факты, для выяснения которых они вызваны в суд. В этом случае у свидетеля остается все-таки возможность сказать «да» или «нет» по собственному усмотрению; конечно, подобные вопросы должны допускаться только в том случае, если они не мешают интересам правосудия»

Придерживаюсь мнения П. Сергеич о том, что при производстве перекрестного допроса нельзя задавать «наводящие вопросы» .

Наводящие вопросы, как правило, носят характер манипулирования допрашиваемым лицом, нередко являются причиной искажения показаний, что иногда приводит к серьезным ошибкам в оценке обстоятельств совершенного преступления и принятию неправильных процессуальных решений, соответственно, показания, даваемые по наводящим вопросам, имеют ничтожное доказательственное значение.

В-шестых, перекрестному допросу может быть подвергнуто любое допрашиваемое

лицо.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В-седьмых, возможность участия суда в производстве перекрестного допроса.

По мнению Н. К. Панько, УПК РФ не предлагает нормативного закрепления повторного и перекрестного допросов, которые представляют интерес с точки зрения состязательного порядка построения судебного следствия .

С. П. Гришин считает, что одним из идеальных условий для проявления всех достоинств сочетания прямого и перекрестного допросов является: невмешательство суда в ведении допросов сторонами .

Думается, что перекрестный допрос должен проводиться после допроса сторон и судом. Если после допроса сторон остались неустраненными противоречия в показаниях, для выяснения причин этих расхождений, а также для конкретизации и уточнения показаний. Представляется, что участие суда в допросе возможно в следующих случаях: 1) обеспечение судом равенства прав сторон, создание им одинаковых условий для выполнения своих функций (обвинения или защиты); 2) сохранение судом объективности и беспристрастности; 3) неукоснительное соблюдение судом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой, «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту»; 4) суд предпринимает все допустимые действия, необходимые для проверки предъявленного обвинения; 5) при невозможности устранить сомнения в виновности подсудимого по данному делу эти сомнения толкуются в пользу подсудимого; 6) стремление суда к объективному установлению обстоятельств инкриминируемого деяния.

Так, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено уголовное дело № 1-489 / 2011 г. в отношении Х. При допросе подсудимого Х. защитником в судебном заседании он пояснил следующее. Во время ссоры с Н., увидев у последнего в руках нож, Х. схватил Н. за локоть, и, выворачивая, с целью самообороны ударил Н. ножом, и этой позиции он придерживался и при допросе его другой стороной. В ходе перекрестного допроса, производимого сторонами и судом, с детализацией конкретных обстоятельств и

взаиморасположения их в тот момент, подсудимый Х. вынужден был признать, что он ударил повернувшегося к нему спиной Н. взятым со стола ножом машинально, пояснив, что его рука самопроизвольно ударила ножом Н. .

Таким образом, из указанного примера следует, что посредством перекрестного допроса, который проводился сторонами и судом, было установлено, что Х. не находился в состоянии обороны, а действовал с прямым умыслом на совершение убийства Н.

По указанной проблеме из опрошенных судей 100 % считают, что под перекрестным допросом следует понимать допрос одного лица всеми участниками процесса. Кроме того, анализ 362 уголовных дел свидетельствует о производстве именно такого вида допроса в отношении потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, подсудимых, с помощью которого допрашивающие получают от лиц наиболее полные и всесторонние данные, восполняя тем самым пробелы в показаниях лица. Посредством данного вида допроса уточняются, проверяются, конкретизируются отдельные моменты в показаниях лиц о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, такой допрос помогает выявить дачу допрашиваемыми лицами ложных показаний.

В обоснование своей позиции хотелось бы обратиться к мнению А. Ф. Кони, который писал: «Свидетельствуя о ближайшем прошлом подсудимого, такого рода свидетели, по самой своей роли, не будучи по отношению к нему совершенно случайными людьми, подобно большинству свидетелей факта преступления, могут не быть вполне свободны от пристрастия, могут показывать односторонне, но их показания подлежат проверке на перекрестном допросе, …» .

Позднее он указывал: «Только совокупность взаимно подкрепляющих свою достоверность противопоказаний и самый тщательный перекрестный допрос, доходящий до всех мелочей, могут разоблачить настоящую цену ложного показания… Поэтому перекрестный допрос есть лучшее средство для оценки таких показаний» .

В связи с изложенным думается, что необходимо дополнить УПК РФ следующими положениями:

Ч. 3 ст. 275 дополнить словами: «Подсудимому могут быть заданы вопросы стороной обвинения, защиты с разрешения суда, судом в целях дополнения, уточнения и проверки его показаний»;

Ч. 3 ст. 278 после слов «судебное заседание» дополнить словами: «Затем свидетелю могут быть заданы вопросы стороной обвинения, защиты, с разрешения суда, судом в целях дополнения, уточнения и проверки его показаний».

Значение перекрестного допроса весомо, поскольку перекрестный допрос является одним из наиболее эффективных методов проверки показаний допрашиваемых лиц и способствует установлению фактических обстоятельств дела.

Арсеньев, К. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок / К. Арсеньев. — СПб.: Тип. В. Демакова, 1871. — 364 с.

Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. — М.: Юристъ, 2002. — 216 с.

Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н. И. Порубов. — Минск: Вышейшая школа, 1973. — 367 с.

Рагулин А. В. Адвокат в уголовном процессе: учеб-практ. пособие / А. В. Рагулин; ред. И. Л. Шерстнева. — Ростов н/Д: Феникс, 2007. — 480 с.

Сергеич, П. Уголовная защита / П. Сергеич. — М.: Юрайт, 2009. — 179 с.

Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. — 703 с.

Уголовное дело № 1 — 489 / 2011 г. в отношении Х. // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Халдеев, Л. С. Судья в уголовном процессе: практ. пособие / Л. С. Халдеев; Рос. акад. право. — М.: Юрайт, 2000. — 501 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Перекрестный допрос

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *