Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
Комментарий к статье 17.7 КоАП РФ:
1. Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Отметим, что за неисполнение распоряжения судьи ст. 17.3 Кодекса также предусмотрена административная ответственность.
2. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.
3. Осуществляя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор имеет право требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера. Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.
4. Реализуя функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор или его заместитель вносит протест на противоречащий закону акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган. Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является представление прокурора, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (см. ст. ст. 21 — 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
5. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам производится следователями Следственного комитета России, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями органов по контролю за оборотом наркотиков.
Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.
6. Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и других федеральных органов исполнительной власти в соответствии со ст. 151 УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», главные судебные приставы РФ и субъектов РФ, главный военный пристав, их заместители, старшие судебные приставы, командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов.
7. Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
8. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
9. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1), а протоколы (постановления) составляются прокурорами, следователями, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3, ст. 28.4), а также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).
Шевцов Виктор Герасимович,
судья суда Минского района
Минской области
В силу ст. 23.4 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа (организации) при исполнении служебных полномочий лицом, не подчиненным по службе, влечет штраф в размере от 2 до 50 базовых величин или административный арест.
Указанная норма — своеобразная гарантия государственному органу, осуществляющему властные полномочия, что его правомерные требования будут выполнять все граждане и представители юридических лиц. Вместе с тем конструкция статьи выглядит чрезмерно общей, требует отсылки к конкретным обстоятельствам и учета различных факторов, влияющих на правовую ситуацию, что порождает множество вопросов в практике правоприменения.
В связи с такой конструкцией статьи, на практике возникают спорные вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 23.4 КоАП. Необходимо констатировать, что вопрос о привлечении к ответственности по ст. 23.4 КоАП может быть решен лишь применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом различных факторов, влияющих на правовую ситуацию.
Чаще всего административный процесс по ст. 23.4 КоАП начинается по инициативе органов внутренних дел (далее — ОВД). Основанием для составления протоколов служат сообщения сотрудников ГАИ и охраны общественного правопорядка о неповиновении лиц, совершивших другие правонарушения и препятствующих ведению административного процесса. Рассмотрим спорные вопросы правоприменения, урегулированные не только КоАП, но и другими нормативными правовыми актами.
Вправе ли сотрудник ОВД (сотрудник департамента охраны, участковый инспектор и т.д.) отстранить водителя от управления транспортным средством (далее — ТС)? Когда сотрудник ГАИ может потребовать у водителя выйти из машины?
Классический пример правоприменительной практики по ст. 23.4 КоАП — это требование сотрудника ГАИ или сотрудника ОВД предъявить документы, выйти из ТС, отстранение от управления им. Нередко задержанные водители требуют назвать норму закона, которая регламентирует их обязанности, в противном случае отказываются выполнить распоряжение сотрудников ОВД.
Пример
Сотрудники ГАИ остановили водителя М., управлявшего легковым ТС, за превышение скорости. При ведении административного процесса инспектор ГАИ П. потребовал от М. представить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство. Получив отказ, задержал М. с применением физической силы. В дальнейшем на основании сообщения П. был начат административный процесс по ст. 23.4 КоАП.
Водитель М. вину не признал. Пояснил, что все документы тогда забыл дома, поэтому не мог представить их сотруднику ГАИ. В задержании не видел необходимости — П. мог составить протоколы по ст. 18.12, 18.13 и 18.20 КоАП и вызвать водителя на разбирательство в ГАИ, а личность проверить по имеющимся в распоряжении ГАИ базам («Кулон», «ИС Паспорт»).
Суд привлек М. к административной ответственности в виде штрафа по ст. 23.4 КоАП. Вышестоящий суд жалобу М. на вынесенное постановление оставил без удовлетворения. В анализируемой ситуации сотрудник ГАИ выполнил все требования закона, в то время как водитель проигнорировал их.
В данном случае полномочия инспектора регламентировали Правила дорожного движения и Закон о дорожном движении.
Согласно подп. 9.1 п. 9 ПДД водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ в форменной одежде. Инспектор П. был в такой одежде, назвал свою должность и данные. Требование об остановке ТС сотрудник ГАИ должен подать своевременно, оно должно быть понятно водителю. Требование может выражаться во включении на ТС оперативного назначения маячка красного цвета.
Согласно п. 12 ПДД водитель механического ТС обязан иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам ГАИ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС; документ (сертификат) о прохождении государственного технического осмотра; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.
Исходя из ст. 11 Закона о дорожном движении ГАИ в области дорожного движения отстраняет водителей от управления ТС, самоходными машинами в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.
Согласно ст. 25 Закона об органах внутренних дел сотрудники ОВД в пределах своей компетенции имеют право останавливать ТС и отстранять от управления ими лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, а равно не имеющих права управления ТС.
Таким образом, если есть сомнения, что водитель обладает правом управления ТС либо находится в состоянии, в котором управлять ТС не допускается, сотрудники ОВД вправе отстранить его от управления автомобилем.
При этом не имеет значения, кто предъявил требование — сотрудник ГАИ или другой представитель ОВД, поскольку ст. 25 вышеуказанного Закона дает такие полномочия любому сотруднику ОВД.
Отметим, что признаки опьянения содержит постановление Совмина от 14.04.2011 N 497. К ним относится запах алкоголя изо рта, затруднения при сохранении равновесия, нарушения речи, выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, сужение или расширение зрачков глаз, шатающаяся походка, спонтанные движения глаз в горизонтальном направлении при их крайнем отведении в сторону (нистагм).
Если водитель правонарушение не совершил, признаки опьянения у него отсутствуют, документы в порядке, требование сотрудника ГАИ (ОВД) покинуть автомобиль не будет правомерным. Кроме того, если правонарушение не предполагает отстранения водителя от управления ТС и (или) задержания, то протокол могут составить и без выхода лица из ТС.
Исключает ли привлечение к ответственности по ст. 18.16, 18.19 КоАП, другим статьям привлечение к ответственности по ст. 23.4 КоАП?
Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа (организации) по ст. 23.4 КоАП в случае установления виновности наступает независимо от привлечения к ответственности по статье, по которой был начат административный процесс.
Вместе с тем если лицо привлекается к ответственности по ст. 18.16 КоАП и отказывается только от медицинского освидетельствования, то ответственность по ст. 23.4 КоАП не наступает, поскольку ст. 18.16 КоАП устанавливает ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования как за управление ТС в нетрезвом виде.
Также нельзя привлечь к ответственности лицо, в отношении которого ведется процесс, за отказ дать пояснения, т.к. это его право, а не обязанность; за отказ представить информацию о других лицах, совершивших правонарушение.
В иных ситуациях привлечение к ответственности по ст. 18.16, 18.19 КоАП не исключает привлечения к ответственности по ст. 23.4 КоАП, если лицо отказывается назвать свои данные, представить документы, удостоверяющие личность, убегает от сотрудника ГАИ (ОВД), не выполняет иных законных требований (распоряжений).
Кто не может составлять протокол по ст. 23.4 КоАП?
Недопустимо, чтобы протокол об административном правонарушении по ст. 23.4 КоАП составил сотрудник ОВД, предъявивший требования (давший распоряжения). Указанное лицо (сотрудник ОВД) даже при признании вины лицом, в отношении которого ведется процесс, получает статус свидетеля. Значит, подлежит опросу, при необходимости — вызову в суд для дачи пояснений. Согласно ст. 5.1 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, подлежит отводу, если участвовало ранее в этом же деле в качестве свидетеля.
Наступает ли ответственность по ст. 23.4 КоАП за отказ проследовать в отделение милиции?
Согласно ст. 25 Закона об органах внутренних дел сотрудники ОВД имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, при подозрении в совершении ими административных правонарушений.
В соответствии со ст. 3.31 ПИКоАП административный процесс ведется по месту совершения административного правонарушения. Всякое принудительное доставление лица в отдел милиции (за исключением добровольной явки) является задержанием. Его правила регламентирует ст. 8.2 ПИКоАП.
Административное задержание физического лица применяется в целях:
1) пресечения противоправной деятельности;
2) составления протокола об административном правонарушении, если его невозможно составить на месте;
3) установления личности;
4) обеспечения участия при рассмотрении дела об административном правонарушении;
5) пресечения сокрытия или уничтожения доказательств;
6) обеспечения исполнения административного взыскания в виде административного ареста или депортации.
Таким образом, сотрудник ОВД обязан обосновать причины, по которым считает необходимым доставить лицо в территориальный отдел ОВД, разъяснить права и обязанности. Если лицо откажется выполнить требования сотрудника ОВД, может идти речь о привлечении к административной ответственности по ст. 23.4 КоАП. Однако это не означает, что всякое задержание сотрудниками ОВД физического лица суд признает обоснованным.
Пример
В отношении граждан С. и Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 23.4 КоАП ввиду отказа проследовать в отделение милиции при ведении административного процесса по ч. 2 ст. 18.23 КоАП.
При рассмотрении дела суд установил, что С. и Г. в темное время суток следовали с велосипедами, оборудованными катафотами, по проезжей части навстречу движению. Сотрудники ОВД в гражданской форме одежды, проводившие мероприятия по обнаружению ранее похищенных велосипедов, установили личности С. и Г., убедились, что это их велосипеды. Затем в отношении С. и Г. был начат административный процесс по ст. 18.23 КоАП по факту нарушения ПДД. Сотрудники ОВД потребовали, чтобы С. и Г. проследовали в отдел милиции, но они отказались. При этом вину по ст. 18.23 КоАП не отрицали. В дальнейшем С. и Г. задержали и доставили в ОВД с применением физической силы.
Суд производство по ст. 23.4 КоАП в отношении С. и Г. прекратил за недоказанностью их вины. Сотрудники ОВД не доказали умысел на неповиновение их законным требованиям, при этом протоколы о задержании С. и Г. не составили. Не получил суд доказательств, что требование проследовать в отдел милиции было законным, а ведение административного процесса не было возможно на месте выявления правонарушения.
В настоящий момент оценку законности требований (распоряжений) сотрудников ОВД дает суд, рассматривающий дело. В определенной степени она зависит от позиции конкретного судьи. Отчасти это связано и с широкими полномочиями, которыми наделили сотрудников ОВД нормативные правовые акты. Законодатель принимает в качестве постулата, что сотрудники ОВД не будут злоупотреблять своими полномочиями (к примеру, при задержании). Вместе с тем анализ уголовных дел, связанных именно со злоупотреблением должностными полномочиями, свидетельствует об обратном.
Пример
Районный суд рассмотрел уголовное дело по ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 431, ч. 1 ст. 209 УК (подстрекательство к даче взятки, мошенничество) в отношении Г., инспектора — дежурного отдела милиции. Сотрудник ОВД, обнаружив, что участковый инспектор задержал гражданку Д. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП, предложил отпустить ее и не привлекать к ответственности за незаконное вознаграждение в виде двух бутылок виски. Данное преступление стало возможно, поскольку сотрудник ОВД, задержавший Д., не составил протокол о задержании, а обладавший широкими полномочиями Г. формально имел право решать вопрос о задержании лиц, доставленных в ОВД.
Как видно из приведенных примеров, ключевой повод для совершения гражданами правонарушений по ст. 23.4 КоАП — незнание пределов полномочий сотрудников ОВД. Предоставленные им законом права весьма широки, кроме того, урегулированы различными нормативными правовыми актами.
Для совершенствования правоприменительной практики по ст. 23.4 КоАП по делам, производство по которым начато на основании сообщений сотрудников ОВД, требуется выработать более четкие критерии законности требований (распоряжений). Необходимое условие искоренения конфликтных ситуаций — повышение правовой культуры как среди граждан, так и среди сотрудников ОВД, взаимная вежливость и уважение.
При наличии закрытого перечня критериев законности требований (распоряжений) сотрудников ОВД можно четко определить, правомерны ли требования, необходимо ли задержание лица. Для выработки таких критериев следует обобщить сложившуюся практику и рассмотреть варианты ее корректировки.
Новая редакция Ст. 22.1 КоАП РФ
1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
3.1) Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральными законами;
4) органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы;
5) утратил силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ;
6) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса;
7) государственными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного портового контроля, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также государственными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.
Комментарий к Статье 22.1 КоАП РФ
1. Комментируемая статья в общем виде закрепляет перечень органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Первыми среди них названы судьи. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
О распределении полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях между различными судами см. комментарий к ст. 23.1.
В соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав входят в федеральную систему органов, осуществляющих профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Комиссии образуются в порядке, определяемом законодательством РФ и законодательством субъектов Российской Федерации. Подробнее об их компетенции см. комментарий к ст. 23.2.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях возлагается также на федеральные органы исполнительной власти и иные государственные органы. Их полномочия в данной сфере установлены ст. 23.3 — 23.67 КоАП. Следует отметить, что комментируемый Кодекс зачастую не указывает прямо, какие органы государственной власти уполномочены рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, а использует формулировки типа «органы, осуществляющие государственной контроль и надзор в определенной сфере». Для определения соответствующих государственных органов необходимо руководствоваться Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. N 314 и положениями о данных органах, утверждаемыми указами Президента Российской Федерации либо постановлениями Правительства Российской Федерации.
2. На уровне субъектов Российской Федерации дела об административных нарушениях рассматриваются органами и должностными лицами данных субъектов. Кроме того, комментируемый Кодекс наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями по созданию административных комиссий и иных коллегиальных органов, которые могут наделяться полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Следует иметь в виду, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 февраля 2004 г. по делу N 47-Г03-30 указал, что органы административной юрисдикции, применяющие законы субъекта Российской Федерации в области административного права, сами должны быть образованы законом субъекта Российской Федерации, поскольку действующее законодательство предполагает применение норм административного права органами государственной власти.
Другой комментарий к Ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
Раздел III КоАП РФ в наибольшей степени подвергнут изменениям в силу того, что в нем закрепляется существующая в настоящее время система органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Все, что в этом плане характеризовало данную систему в условиях существования Союза ССР, уступило место особенностям, свойственным независимому российскому государству.
1. В данной статье указываются органы и иные образования, рассматривающие в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ. Это — судьи (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти. Налицо — федеральный уровень административной юрисдикции.
2. Дела, о которых идет речь, рассматриваются судьями (мировыми судьями). При этом подчеркивается, что субъектом применения мер административной ответственности являются не суды как коллегиальные органы, а судьи, реализующие свою компетенцию единолично. Согласно ранее действовавшему КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривались районными (городскими) судами и судьями. Таким образом, можно говорить об определенной новелле. В ее основе — Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», а также Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». При этом районный суд выступает в роли второй инстанции (рассмотрение жалоб на постановления о назначении административного наказания мировыми судьями), а мировые судьи — в роли первой инстанции по делам об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции КоАП РФ. Однако мировые судьи пока еще не функционируют повсеместно, а потому в некоторых регионах районные суды являются первой инстанцией по делам об административных правонарушениях.
Единоличные действия судей при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях предусмотрены и в проекте конституционного федерального закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» (предполагалось полное изъятие административных дел из компетенции существующих районных судов), в соответствии с которым рассмотрение административных дел до образования административных судов сохраняется за судами общей юрисдикции. Но главная особенность проекта заключается в том, что административные дела в федеральных межрайонных административных судах подлежат единоличному рассмотрению судей; не вступившие в законную силу решения мировых судей по административным делам в апелляционном порядке также подлежат единоличному рассмотрению вышестоящего судьи либо (если административный суд не создан) — судьей соответствующего районного суда.
Единоличные полномочия судей предусмотрены также проектом федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве», причем как по первой, так и по второй инстанции.
Следует учитывать, что на федеральном уровне мировые судьи еще не образованы. Поэтому в гл.23 КоАП РФ их компетенция не раскрывается.
3. Федеральным законом от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» действовавшие ранее комиссии по делам несовершеннолетних преобразованы в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Положение о таких комиссиях весьма устарело, ибо оно было утверждено еще в 1967 г. указом Президиума Верховного Совета РСФСР.
4. Что касается федеральных органов исполнительной власти, то в отношении их полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях никаких сомнений не возникает. Основанием для подобного вывода является то, что к компетенции отраслевых и межотраслевых, а также специальных (как правило, правоохранительных, контрольно-надзорных) органов отнесены соответствующие юрисдикционные полномочия в области рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях.
Структурные подразделения центрального аппарата федеральных органов исполнительной власти, их территориальные органы и учреждения могут быть субъектами применения мер административной ответственности, если они уполномочены на это федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
Структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти выступают в такой роли, как правило, лишь в тех случаях, когда они представляют собой фактически самостоятельное звено общегосударственного специализированного контрольно-надзорного механизма, «присоединенное» к тому или иному, как правило, федеральному министерству. При этом они наделены в установленном порядке специальным административно-правовым статусом. В качестве примера можно назвать Государственную санитарно-эпидемиологическую службу Министерства здравоохранения РФ. Такого рода подразделений достаточно много.
Территориальные же органы федеральных органов исполнительной власти в редких случаях наделяются административно-юрисдикционными полномочиями.
Попутно заметим, что руководители федеральных органов исполнительной власти, как правило, сами непосредственно не назначают административные наказания.
Упоминание об «иных государственных органах» в рассматриваемой статье свидетельствует лишь о том, что в сфере государственно-управленческой деятельности могут функционировать органы, не входящие в утвержденную Президентом РФ структуру (систему) федеральных органов исполнительной власти, но обладающие полномочиями административно-юрисдикционного характера (например, Центральный банк России и т.п.).
5. На уровне субъектов РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях устанавливаются законами этих субъектов. Помимо мировых судей и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, такие дела могут расматривать уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ и их учреждения. Подробной информации по этому поводу КоАП РФ не содержит.
В соответствии с законами субъектов РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено также к компетенции административных комиссий и иных коллегиальных органов. Нормы КоАП РФ не дают оснований для анализа полномочий таких органов. Известно лишь то, что административные комиссии образуются районными и городскими органами местного самоуправления и к числу государственных органов не относятся. Положение об административных комиссиях, утвержденное еще в 1962 г., утратило свою силу в 1986 г.; их статус определяется уставами муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».