Проблемы законодательства банкротства

ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПРОЦЕССА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: slv_1970@mail.ru

Исследование посвящено выяснению принципиальных особенностей практики правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в контексте их становления и определения перспектив развития. Представляя собой один из принципиальных моментов арбитражного процесса, рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) является предметом исследования для многих отечественных исследователей. Подобная актуальность объясняется тем, что современная экономическая и правовая действительность опосредует важность данной проблемы, как в теоретическом, так и в практическом преломлении. Стремясь проанализировать основные этапы становления означенного института, следует отметить, что в отечественной практике институт банкротства подвергся кардинальным изменениям и прошел длительную эволюцию. Особого внимания заслуживает анализ международной практики правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также выяснение возможностей его адаптации в российских условиях. Понимание проблемы несостоятельности (банкротства) трансформировалось под воздействием изменения социально-правовых условий существования российской государственности, что соответствующим образом отражалось на практике правового регулирования означенного объекта.

Ключевые слова несостоятельность, банкротство, арбитражный процесс, арбитражный управляющий, должник.

Одним из принципиальных моментов современной арбитражной практики является рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая основные этапы формирования правовой основы означенного процесса, следует обратить внимание на то, что его основу составили нормативно-правовые акты начала XX в.

В частности, в Гражданском кодексе РСФСР от 1922 г., в условиях существования многоукладной экономик, ряд статей содержал понятие несостоятельности .

Примечательно, что отличительной чертой данного периода развития истории законодательного регулирования банкротства (несостоятельности) юридических лиц является доминирующая роль государства, чьи интересы защищались в первую очередь, исполнение обязательств перед государством исполнялось вне очереди. Иными словами, законодательство призвано стоять на страже не персональных интересов того или иного кредитора, а способствовать правовому обеспечению целостного экономического результата.

Кроме того, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., принятым в период НЭПа, характеризовавшимся наличием многоукладной экономики, ряд норм регулировали круг субъектов несостоятельности (банкротства) и последствия признания неоплатными должниками юридических и физических лиц. Так, ст. 289 ГК РСФСР 1922 г., перечислявшая случаи прекращения простого товарищества, в их числе назвала объявление несостоятельным одного из товарищей. Под простым товариществом закон имел в виду такой вид договора двух или нескольких лиц о совместной деятельности для достижения определенной хозяйственной цели, который характеризовался тем, что договаривающиеся лица участвуют в товариществе как взносом вклада, так и своей деятельностью.

В свою очередь, статьи 296 и 307 ГК РСФСР предусматривали случаи ликвидации полного товарищества. Одним из таких случаев называлась его ликвидация при условии, если оно было признано судом несостоятельным.

SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

Д. Е. ПАВЛОВ

Особо следует отметить, что, согласно общепринятой в то время точке зрения, в условиях социалистического хозяйства институт несостоятельности почти не находил себе применение.

Подобные пробелы в праве вызвали к жизни необходимость откликаться на потребности жизни и издавать нормативные акты, касающиеся названной проблемы.

В частности, речь идет о принятии в 1958 г. Постановления Совета Министров РСФСР, содержавшего положения о несостоятельности (банкротстве) .

В дальнейшем, в 1965 г. постановлением Совета Министров республики был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, п. 39 которого предусматривает признание кооператива по суду несостоятельным в качестве основания для его прекращения.

Следует отметить, что подобные нормативно-правовые акты имели место в рамках деятельности Правительства Союзных Республик СССР.

Например, речь может идти о принятом Советом Министров СССР 1 октября 1964 г. Уставе Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений (Стройбанка СССР), его п. 36 предоставлял Стройбанку СССР право объявлять подрядные строительные и монтажные организации в установленном порядке неплатежеспособными. Однако это было не более чем декларацией, поскольку данное право не подкреплялось необходимыми процессуальными или материальными правовыми нормами .

Серьезным шагом в систематизации норм, регулирующих означенную проблему, является принятие Верховным Советом 25 декабря 1990 г. Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» .

В частности, в п. 3 ст. 24 было закреплено, что предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР.

Учитывая степень правового воздействия данных актов, следует отметить, все они имели опосредованный характер воздействия. В качестве первого шага на пути создания нормативного акта прямого действия необходимо отметить Указ Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», принятый 14 июня 1992 г.

Принципиальное значение имеет тот факт, что данный имел временный характер и срок его действия должен был истечь в момент принятия

Верховным Советом Российской Федерации Закона о банкротстве, который был принят 19 ноября 1992 г. .

Степень общественной важности означенного нормативно-правового акта подтверждается в частности его структурой, включающей в себя семь разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры.

Иными словами, принятие данного закона было связано с начальным периодом становления рыночных отношений, проведением приватизации государственных и муниципальных предприятий, что подтверждается в частности, основное внимание было уделено не проблемам предотвращения банкротства и возможной нейтрализации его последствий, а вопросам ликвидации предприятий в рамках конкурсного производства. Кроме того, восстановительным процедурам было посвящено в данном акте только две статьи.

Отвечая на потребности экономических, правовых трансформационных процессов, 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличался от действовавшего ранее .

Принципиальным являлось то, что данный акт был основан на идеологии отказа от принципа неоплатности долга в пользу принципа неплатежеспособности. Кроме того, отсутствовала ранее существовавшая норма, по которой организации, сумма кредиторской задолженности которых была меньше стоимости их имущества, не подлежали банкротству, а также иначе были определены признаки банкротства, существенные изменения претерпела процедура банкротства.

Иными словами, данный акт существенно изменил систему, используя опыт применения ранее принятых нормативно-правовых актов, а также зарубежный опыт законодательного регулирования процедур банкротства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В дальнейшем, на смену закону от 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон от 26 октября 20002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который неоднократно изменялся и дополнялся .

Особого внимания заслуживает анализ международного опыта рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, во Франции при разбирательстве интересы должника и кредитора представляют разные

лица ввиду противоположности интересов должника и кредиторов. Должника представляет судебный администратор (в определенных случаях интересы должника могут представлять должностные лица предприятия-должника). Его основной задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. Он отвечает за управление предприятием-должником в период судебных разбирательств, контролирует дебиторскую задолженность, поддерживает хозяйственную деятельность предприятия. Судебный администратор может предоставить предприятие третьей стороне в аренду и использовать полученные от нее доходы для покрытия долга. Арендное соглашение заключается лишь в случае исключительного значения деятельности предприятия для жизнедеятельности региона. Установлен максимальный срок аренды — 2 года, по истечении которых арендатор должен выкупить предприятие. Если же арендатор не выкупает предприятие, уже против него возбуждается производство по делу о банкротстве с целью взыскания средств для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В ФРГ для возбуждения судом производства по делу о несостоятельности необходим лишь факт неплатежей без определения минимальной суммы задолженности. Дела данной категории рассматривают все гражданские суды. При этом возможные варианты обсуждаются в такой последовательности:

1) возможность сохранения предприятия и урегулирования задолженности;

2) добровольная ликвидация предприятия;

3) принудительная ликвидация по решению суда.

В свою очередь, в США к несостоятельным должникам могут применяться следующие меры:

— реорганизация (перестройка финансов, погашение долгов, выплата дивидендов) осуществляется самим должником, но в случае выявления с его стороны обмана или некомпетентности собрание кредиторов может назначить для проведения реорганизации временного управляющего;

— ликвидация в процессе конкурсного производства проводится временным управляющим, выбираемым собранием кредиторов и подотчетным ему.

Вышеозначенные изменения имели практически положительную направленность. Так, значительно расширен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом значительно повышена роль саморегулируемой организации арбитражных управля-

ющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве, или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Кроме того, положительными являлись изменения, касающиеся порядка утверждения арбитражных управляющих для проведения процедур по делу о банкротстве.

Вместе с тем, существует и целый ряд нерешенных проблем, которые требуют дальнейшего принципиального внимания, как со стороны законодателей, так и со стороны правоприменителей, что обусловлено изменениями, имеющими место в экономико-правовой действительности современной России.

Литература

2. Постановление Совмина РСФСР от 1958 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Устав Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений, принятый Советом Министров СССР 1 октября 1964 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур: указ Президента Российской Федерации, принятый 14 июня 1992 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2. Postanovleniye Sovmina RSFSR ot 1958 g. // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul’tantPlyus»

4. Zakona RSFSR «O predpriyatiyakh i predprini-matel’skoj deyatel’nosti», prinyatyj Verkhovnym Sovetom

SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES

ft E. nAB^OB

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

25 dekabrya 1990 g. URL: http:// www.politika.su/ doc-/zak90.html

* * *

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью: Вронская М.В. — Актуальные проблемы института банкротства граждан в российском законодательстве // Юридические исследования. – 2017. – № 11. – С. 20 — 27. DOI: 10.25136/2409-7136.2017.11.24812 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=24812

Вронская Мария Владимировна
кандидат юридических наук
доцент, ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»
690014, Россия, г. Владивосток, Приморский Край, ул. Баляева, 42, кв. 119
Vronskaya Mariya Vladimirovna
PhD in Law
Associate Professor at the Department of Private Law of Vladivostok State University of Econmics and Service
690014, Russia, g. Vladivostok, Primorskii Krai, ul. Balyaeva, 42, kv. 119

m.vronskaya@mail.ru
Другие публикации этого автора

10.25136/2409-7136.2017.11.24812

Дата направления статьи в редакцию:

19-11-2017

Дата публикации:

26-11-2017

Аннотация.

Предметом исследования данной статьи является изучение законодательства и правоприменительной практики в сфере банкротства граждан с целью выявления актуальных проблем правового регулирования данных правоотношений. Отдельные разделы исследования посвящены проблеме добросовестности исполнения обязанностей финансовым управляющим и злоупотребления гражданами в части сокрытия доходов и имущества от включения в конкурсную массу (значительные затруднения вызывает вопрос реализации имущества должника, в тех случаях, когда имущество находится в общей собственности супругов). Анализ судебной практики позволил сделать вывод от отсутствии единообразного подхода в применении законодательных положений о банкротстве граждан, а также пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45. В ходе исследования используется комплексный подход. Методикой данного исследования является проведение анализа судебной практики, формально-логический метод, соотношения фактического и юридического. За прошедшие 2 года с момента вступления в силу положений института несостоятельности граждан в российскую действительность, обширная практика его применения позволяет дать критическую оценку и выделить актуальные проблемы, препятствующие реализации права, а в некоторых случаях и устранить злоупотребления правом субъектами данных правоотношений. Автор приходит к выводам, что, несмотря относительно эффективное применение в РФ положений института несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использование данного правового механизма по аналогии применительно к банкротству граждан является поспешным, что в свою очередь обуславливает необходимость модернизации отдельных правовых норм и (или) принятие отдельного разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда РФ устанавливающего правовые позиции судов.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство граждан, актуальные проблемы, злоупотребление правом, финансовый управляющий, конкурсная масса, реализация имущества, собственность супругов, судебная практика, совершенство законодательства

The article studies legislation and law enforcement practice in the sphere of private bankruptcy in order to detect topical issues of legal regulation of these relations. Some parts of the work consider the problem of responsible performance of obligations by a finance manager and abuses related to concealment of income and property from bankruptcy estate. Forced sale is accompanied with significant difficulties in the case of marital assets. On the basis of judicial practice analysis, the author concludes about the absence of a unified approach to the application of legislative provisions about private bankruptcy and the clause 39 of the resolution of the Supreme Court Plenum of 13.10.2015 No 45. The author uses the complex approach. The research methodology includes judicial practice analysis, the formal-logical method and correlation between the actual and the legal. Over the past two years upon the private bankruptcy institution coming into effect, the practice of its application allows assessing and outlining the topical issues, which hamper implementation of law, and sometimes eradicating law abuses by the subjects of these legal relations. The author concludes that, despite the relatively effective application of corporate bankruptcy and bankruptcy of self-employed persons in Russia, it is too early to apply this mechanism in the same way to private bankruptcy. Some legal norms should be modernized, and (or) a particular interpretation by the Supreme Court Plenum, establishing legal positions of courts, should be adopted.
perfection of legislation, judicial practice, marital assets, forced sale, bankruptcy estate, financial manager, abuse of law, actual problems, private bankruptcy, insolvency

Нормы о банкротстве граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя введены в действие около полутора лет назад. За столь непродолжительный период времени выявился ряд проблем, связанных с применением указанных положений. А возрастающая статистика обращения к институту банкротства граждан заставляет особое внимание уделить необходимости совершенствования отдельные положений данного института. Согласно данным статистики банкротства физических лиц по состоянию на 17 апреля 2017 года, приведенным в Таблице 1, имеем следующие показатели .

Таблица 1 – Динамика процедур банкротства граждан

15 апреля 2017

15 марта 2017

Процедура реализации имущества

23 776

21 577

Процедура реструктуризации долга

8 452

7 894

Всего процедур банкротства

32 228

29 471

Таким образом, на основе данных, приведенных в Таблице 1, можно сделать вывод о нарастании темпов обращения граждан к институту несостоятельности, а значит, необходимости устранения проблем в действии положений норм о банкротстве физических лиц.

Между тем, проблемы можно выделить на разных стадиях проведения мероприятий банкротства и в отношении различных участников отношений по несостоятельности.

Уже на стадии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, заявитель сталкивается с проблемой правильного формирования пакета документов для подачи заявления в суд и сложностью внесения денежных средств на вознаграждение финансового управляющего. Статья 213.4 Закона о банкротстве устанавливает большой перечень документов, которые должны быть оформлены определенным образом и быть получены в специальные сроки, установленные Законом о банкротстве. Невыполнение требований влечет оставление заявления должника без движения, что затягивает момент рассмотрения его заявления, а соответственно, и введения процедуры банкротства. У большинства должников нет средств для оплаты услуг лиц, которые бы помогли правильно оформить и получить все необходимые документы. Представляется, что можно упростить процедуру получения многочисленных выписок и справок у уполномоченных государственных органов, например, возможностью передачи данных обязанностей в ведение суда, который имеет право запрашивать информацию у любых организаций и структур, но во избежание злоупотребления данным правом со стороны должников, следует предоставлять такую возможность только определенным группам должников – социально незащищенным гражданам, инвалидам, пенсионерам. Введение возможности получения пакета документов для подачи заявления о несостоятельности в многофункциональных центрах, также позволило бы решить данную проблему. Финансовым аспектом проблемы подачи заявления о несостоятельности является необходимость внесения средств на оплату процедуры банкротства. Несмотря на то, что законодателем установлена сумма в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения, на самом деле стоимость банкротства в зависимости от проводимых мероприятий может составлять от 50 000 до 300 000 тысяч рублей. Для граждан, которые обращаются к несостоятельности нет денежных средств для погашения таких расходов.

С другой стороны, финансовые управляющие не заинтересованы в назначении на процедуры банкротства граждан, так как вознаграждение могут получить только после завершения процедуры, которая может длиться более трех лет, при этом вкладывать свои денежные средства для оплаты опубликования объявлений, обязательных при банкротстве, почтовые и иные расходы, пока в конкурсную массу должника не поступят денежные средства, полученные от реализации имущества. Это порождает злоупотребления со стороны финансового управляющего и возможность скрытых договоренностей о дополнительном финансировании процедуры банкротства «в конверте».

Также интересным является вопрос распределения единовременного вознаграждения финансового управляющего между освобожденным от исполнения обязанностей и вновь назначенным финансовым управляющим . Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда арбитражный управляющий может обратиться в суд с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей, либо на основании решения собрания кредиторов или заявления кредитора арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от обязанностей. В обоих случаях возникает проблема распределения вознаграждения между освобожденным от обязанностей и назначенным финансовыми управляющими. Представляется, что есть несколько возможных вариантов решения данного вопроса. Так как было бы неправильно возлагать на должника дополнительные расходы на вознаграждение еще одного финансового управляющего, ввиду невыполнения своих обязанностей его предшественника, либо другим причинам, по которым финансовый управляющий снимает с себя полномочия, то целесообразно разделить вознаграждение за одну процедуру между финансовыми управляющими. Тут возникает вероятность, что проблематично будет найти другого финансового управляющего, учитывая, что и без того небольшое вознаграждение нужно разделить с предыдущим управляющим. Представляется, что есть следующие варианты распределении вознаграждения: лишить вознаграждения финансового управляющего, если он недобросовестно исполнял свои обязанности и поэтому был отстранен; распределить вознаграждение пропорционально сроку исполнения обязанностей; распределить вознаграждение пропорционально мероприятиям, выполненным в ходе процедуры и их вкладу в формирование конкурсной массы должника или достижении целей процедуры банкротства. На наш взгляд, в целях стимулирования финансовых управляющих добросовестно выполнять свои обязанности, правильным является подход, при котором управляющий, недобросовестно выполнявший свои обязанности, лишается вознаграждения, а в случае добровольного сложения своих полномочий добросовестного финансового управляющего, вознаграждение должно распределяться пропорционально внесенному вкладу в достижение целей процедуры несостоятельности.

Несоразмерность высокой ответственности финансового управляющего, жестких наказаний за неправомерные действия при банкротстве, большого объема работы и низкого вознаграждения делают непривлекательными дела о банкротстве граждан для финансовых управляющих.

Злоупотребление правом возможно также и со стороны должника. Законодатель ставил цель создания положений, которые бы обеспечивали добросовестное сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, что является способом недопущения злоупотребления правом. Следствием сотрудничества должника и финансового управляющего является создание предпосылок для информационной открытости, что потенциально должно позволить предотвратить сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возмож­ность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмо­трении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела . Но при этом зачастую финансовый управляющий не может проконтролировать поступления наличных денежных средств за оплату труда, если должник не трудоустроен официально. Также не всегда удается выявить факты наличия сделок, которые совершены с целью выведения имущества в преддверии банкротства.

Финансовый управляющий обязан проводить финансовый анализ должника, а также анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, но формы, разработанные для юридических лиц, не подходят гражданам, так как у них нет бухгалтерской отчетности, на основе которой рассчитываются коэффициенты, позволяющие сделать указанные выводы.

Значительные затруднения вызывает вопрос реализации имущества должника, особенно, если имущество находится в общей собственности супругов. В таком случае, по правилам семейного и гражданского законодательства необходимо выделить долю должника в праве на имущества и лишь затем обращать на нее взыскание. В связи с этим возникает ряд проблем, обусловленным характером режима совместной собственности супругов, раздел которой относится к компетенции судов общей юрисдикции, что ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, а также возможность для злоупотреблений со стороны должника, так как суды общей юрисдикции могут не владеть информацией о готовящемся или введенном банкротстве в отношении одного из супругов, а также не имеют опыта раздела имущества между супругами, один из которых или оба являются должниками. Вероятность раздела имущества, при котором возможен вывод имущества в пользу другого супруга или несовершеннолетних детей, в таком процессе повышается, а, следовательно, повышается риск нарушения прав кредиторов на возмещение своих требований. Законодатель установил, что из конкурсной массы исключаются имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. К такому имуществу относится в том числе и единственное пригодное для проживания жилье, но, если в семье должника имеется, к примеру, две квартиры, право собственности на которые разделены между супругами или в случае развода бывшими супругами, возникает вероятность злоупотребления правом должника, что приводит к искусственному уменьшению конкурсной массы.

Решением вышеуказанной проблемы может являться банкротство семьи, ведь зачастую оба супруга имеют долги перед кредиторами, в таком случае инициация банкротства отдельно для каждого из супругов ведет только к усложнению процедуры как в отношении сроков ее проведения, так и в отношении выполняемых мероприятий, ведь двум разным финансовым управляющим приходится подавать заявления в суд о выделе доли в праве на имущество, которое впоследствии включается в конкурсную массу должника. Для должников супругов такой подход также является невыгодным, ведь банкротство каждого из них по отдельности влечет дополнительные расходы и может вести только к затягиванию процедуры банкротства, а значит, и отдаление момента избавления от «долговой ямы».

Одной из значимых проблем, влияющей на цели, которые преследует процедура банкротства является реализация имущества по ценам, существенно ниже рыночных. Представляется, что низкие цены продажи имущества должника на торгах обусловлены отсутствием информационного распространения о проводимых торгах. Конечно, сведения о предстоящих торгах по продаже имущества должника размещаются в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в некоторых случаях в местной газете по месту жительства должника, но данные ресурсы, хоть доступны и открыты для всех лиц, известны в большей части лишь профессиональному сообществу людей, связанных с торгами и банкротством. Таким образом, большая часть населения не осведомлена о проводимых торгах, тем самым лишена возможности принять в них участие. Если лицо и знает о торгах и изъявляет желание принять в них участие, то сталкивается со сложной процедурой сбора и предъявления документации для участия в торгах, что также отпугивает потенциальных покупателей. Таким образом, при упрощении процедуры предоставления документации для подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника-гражданина, а также достаточное информационное освещение таких торгов будет способствовать участию в торгах по продаже имущества должника большего числа лиц, а, следовательно, вероятность продажи имущества по цене соответствующей отчету об оценке возрастет, что будет удовлетворять интерес кредиторов на получение большего возмещения своих требований.

Еще одной проблемой является неясное изложение самих положений о банкротстве граждан, которое по-разному применяется и в судебной практике. Так, пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что «по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей» . Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) разъясняет, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника на достойную жизнь . В судебной практике же встречается довольно разнообразное толкование указанных положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума № 45.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года было решено исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для проживания должника и членов его семьи, в размере 32 336 рублей ежемесячно. Должник мотивировал свое заявление об исключении денежных средств в указанной сумме из конкурсной массы необходимостью приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и содержании лиц, находящихся на его иждивении из расчета: 11 372,00 рубля – величина прожиточного минимума в Новосибирской области за 2 квартал 2015 года, 10 964,00 рублей – величина прожиточного минимума для детей, 10 000,00 рублей – выплата нетрудоспособной матери, согласно нотариально заверенному алиментному соглашению. Удовлетворяя данное заявление суд руководствовался необходимостью сохранения должного уровня существования должника и лиц, находящихся на его иждивении .

В определении Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года суд по-иному подошел в разрешении заявления о выделении средств из конкурсной массы, указав на приоритет специальных норм о несостоятельности перед общими нормами, когда удовлетворил заявление в части исключения из конкурсной массы средств в размере 10 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на статью 213.25 Закона о банкротстве. При этом отклонил утверждение, что в соответствии с общими нормами не может быть обращено взыскание на денежные средства, составляющие прожиточный минимум должника .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 октября 2016 года указал, что денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума должника не подлежат включению в конкурсную массу должника в связи с императивным требованием закона и специального обращения в арбитражный суд для их исключения из конкурсной массы не требуется, так как финансовый управляющий обязан самостоятельно учитывать данные положения закона .

Исходя из анализа указанных примеров из судебной практики, представляется, что суды не выработали единообразную позицию по определенным положениям о банкротстве граждан и в различных субъектах Российской Федерации один и тот же вопрос разрешается по-разному. Таким образом, не ясно каким образом финансовый управляющий обязан выполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно, если нет определенности среди применения отдельных норм о несостоятельности граждан в правоприменительных органах.

Вышеизложенное позволяет сделать выводы о необходимости дальнейшего реформирования этого важнейшего для экономической жизни государства и граждан, института. Проблемы применения по аналогии тождественных положений несостоятельности (банкротства) юридических лиц, требуют выработки самостоятельных механизмов, что должно выразиться в модернизации отдельных правовых норм и (или) принятии отдельного разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда РФ устанавливающего правовые позиции судов.

Библиография References (transliterated) Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Проблемы законодательства банкротства

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *