Ответственность за побои.
Словесные конфликты между людьми часто перерастают в рукоприкладство или обоюдную драку. В результате один из оппонентов или сразу оба получают травмы различной тяжести. Самый незначительный, но широко распространенный вид повреждений – побои.
Побои – это причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством неоднократного нанесения ударов. Повреждениями не причинившими вреда здоровью, согласно медицинскому определению, являются поверхностные раны, кровоподтеки, ссадины, ушибы, другие повреждения, не ставшие причиной расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности.
В настоящее время за побои и другие насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повредивших здоровью, может наступить: административная и уголовная ответственность.
Административная ответственность за нанесение побоев предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что у правонарушителя при совершении противоправных действий должны отсутствовать такие мотивы, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы.
За совершение данного административного правонарушения, назначается административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Повторный факт совершения административного правонарушения образует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах последует наказание в виде: штрафа до 40 тыс. рублей, обязательных работ до 240 часов; исправительных работ до 6 мес.
Ответственность по ст. 116 УК РФ наступает в случае если побои причинены из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения характеризуются тем, что преступление совершается в отсутствие или с незначительным поводом.
Наказанием за побои по ст. 116 УК РФ станут обязательные работы от 60 до 360 часов, исправительные работы до 1 года, ограничение свободы до 2 лет либо лишение свободы до 2 лет.
Помощник прокурора района Ю.В. Конаева
Новая редакция Ст. 116 УК РФ
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к Статье 116 УК РФ
1. Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений — телесная неприкосновенность личности.
2. Действия, входящие в объективную сторону, шире, нежели это следует из заголовка статьи. К ним относятся: а) нанесение побоев; б) совершение иных насильственных действий.
3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений; они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства), в других — в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по статье 115 УК.
4. Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. 111, 112 и др.).
5. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
6. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, а также отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом тоже не определяют. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.
7. Помимо побоев по ст. 116 наказывается совершение и иных насильственных действий. К ним могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.
8. Так же, как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку по коммент. статье при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; б) они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Поэтому если некрепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие, то ст. 116 неприменима.
9. Помимо возможности освобождения от УО по данной категории дел на основании ст. 75 или 76 УК РФ, необходимо помнить о положениях ч. 2 ст. 14 УК, которые должны применяться в силу обнаружившейся малозначительности действий (например, при единичных актах щипания, заламывания рук).
10. Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК): в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых потерпевшему ударов.
11. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
12. При наличии хулиганских побуждений содеянное приобретает квалифицированный вид преступления.
13. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Другой комментарий к Ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Объективная сторона преступления выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль).
2. Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных.
3. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, — сечение, щипание, вырывание волос. Для причинения физической боли могут использоваться животные и насекомые.
4. Преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 59-УД17-4 Приговор: По ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. Определение ВС РФ: Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
и постановлен апелляционный приговор, на основании которого Ленчевская Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
— 17 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
осужден по:
Постановлено об оправдании Уфимцева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
Постановлено о взыскании с Уфимцева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 420 рублей.
Решение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N ДК16-23 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные мировым судьей нарушения при осуществлении правосудия являются грубыми, систематическими и по своему характеру несовместимыми с высоким званием судьи, порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти.
В ходе служебной проверки от 7 мая 2015 г., проведенной по жалобе М.В., установлен факт волокиты и затягивания сроков рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11 Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также считают недопустимым доказательством аудиозапись разговора Силина, поскольку потерпевшая М. не вправе была самостоятельно собирать доказательства и такие ее действия свидетельствуют о вторжении в жилище Силина и о нарушении права Силина на уважение его личной жизни, жилища, корреспонденции, при этом экспертиза для идентификации личности по голосу не проводилась, а также вывод суда об отсутствии неприязненных отношений с Силиным противоречит материалам дела. С учетом показаний свидетелей И., С., полагают, что смерть потерпевшего не наступила от полученных ударов до переезда автомобилем. Показания Силина о его непричастности к убийству подтверждаются показаниями свидетелей Ш., П., Ю., данные ими в судебном заседании, однако суд их немотивированно отверг, в связи с чем выводы суда о количестве, характере, локализации нанесенных Силиным потерпевшему повреждений являются необоснованными. Считают, что достоверно установлено только нанесение Силиным удара битой по плечу П., в связи с чем просят приговор изменить, действия Силина переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коцебалова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»
Как следует из представленных материалов, заявитель с 1999 года проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы. 15 марта 2016 года он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил тот факт, что постановлением мирового судьи от 11 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению В.В. Коцебалова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, было прекращено вследствие издания акта об амнистии.
21 марта 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,
Решение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N ДК16-82 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении положений Кодекса судейской этики, оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, нарушений процедуры голосования не установлено.
Кроме того, Председатель Верховного Суда <…> Республики Порфирьев Н.П. указал, что в настоящее время имеется уголовное дело в отношении Романова В.Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 111 и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 49-АПУ17-1СП Приговор: Обвиняемый оправдан по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем. Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удаляя присяжных заседателей в совещательную комнату в ночное время, председательствующий не учел то, что для лиц, принявших на себя несвойственные функции профессионального судьи, анализировать и оценивать представленные доказательства по убийству двух лиц в ночное время явно затруднительно и вызовет обоснованные сомнения в способности объективно принимать решения.
На основании постановления от 9 ноября 2016 года в отношении Гареева В.К. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 195-П16 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, так как Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителя под стражей.
По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года Жеребин П.М. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.