Положения о разумном сроке уголовного судопроизводства — уважение чести и достоинства личности УПК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Урбан, Вячеслав Владимирович, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные документы, нормативные правовые акты

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. — М., 1989.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. — 1992. -№9-10.

6. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. — Ч. 1. — СПб., 1866. — 757 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Суда РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592.

10. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 18. — Ст. 2144.

11. О внесении изменений в УПК РФ в связи с принятием закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 18. — Ст. 2145.

12. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 9. — Ст. 875.

13. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы»: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1406 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 1. — Ст. 13.

14. Об организации прокурорского надзора за исполнением требований Закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генеральной прокуратуры от 12 июля 2010 г. № 276 // Законность. — 2010. — № 10.

15. По делу о проверке конституционности положений статей 113 ч. 1, 118, 222 УПК РСФСР: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 14. — Ст. 1749.

16. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда

и I

по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. -№5.-Ст. 611.

17. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 27. — Ст. 2882.

18. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 51. — Ст. 5026.

19. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. // Собрание законодательства РФ.-2005.-№ 14.-Ст. 1271.

20. По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска: Постановление Конституционного Суда Российской

( !

Федерации от 27 июня 2005 г. № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. — № 28. — Ст. 2904.

21. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 22. — Ст. 2686.

22. По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 30. — Ст. 4699.

23. По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 2441 и пункта 1 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой: Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 26. — Ст. 3428.

24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-0 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.04.2013).

25. По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 5. — Ст. 678.

26. По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1258-0 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2013).

27. О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. — № 12.

28. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 3.

29. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 3 // Российская газета. -2012. -№35.

30. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

14.12.2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2012. -№3.

31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. № 16-Г10-64 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 10.

37. Решение Совета по Судебной реформе при Президенте Российской Федерации № 4 «Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления» // Российская юстиция. — 1997. — № 6.

Постановления Европейского Суда по правам человека

39. Бурдов против Российской Федерации № 2: постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. — 2009. — № 4.

40. Вассерман против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. -2009. — № 2.

41. Волович против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 05 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. -2007. — № 8.

42. Гайворонский против Российской Федерации: постановление ЕСПЧ от 25 марта 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2009. — № 4.

44. Калашников против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2003. — № 1.

45. Кормачева против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2006. — № 8.

46. Корчуганова против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июня 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2006. — № 11.

48. Куценко против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 01 июня 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2007. — № 5.

49. Романенко и Романенко против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2007. — № 2.

51. Худоеров против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2006. — № 7.

52. Шеломков против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 05 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2007. — № 8.

Монографии, сборники и другие источники

56. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа -М.: ИНФРА-М, 2010.- 184 с.

58. Божьев В.П. Уголовный процесс / В.П. Божьев — М.: Юрайт, 2009. — 285 с.

59. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная части / В.В. Вандышев — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 470 с.

60. Виниченко Ю.В. Категория разумности в гражданском праве России / Ю.В. Виниченко — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — 171 с.

61. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. -220 с.

63. Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса / М.П. Давыдов — Свердловск, 1957. — 49 с.

64. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская — М.: Юрид. лит., 1971. — 198 с.

67. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве / Ч.С. Касумов — Баку: ЭЛМ, 1984. 138 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин — М.: Юрид. лит., 1970. — 224 с.

70. Ларин A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин / Отв. Ред.: М.С. Строгович — М.: Наука, 1982. — 152 с.

72. Маклаков А.Г. Общая психология / А.Г. Маклаков — СПб.: Питер, 2001.-592 с.

77. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. / Под редакцией B.C. Стёпина. — М.: Мысль, 2001. — 692 с.

78. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Аналитический обзор постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 15.08.2012).

80. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин — М.: Наука, 1985. — 238 с.

81. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса / C.B. Познышев — М.: Г.А. Леман, 1913. — 337 с.

84. Поляков М.П. Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве : монография / М.П. Поляков,

А.Ю. Смолин — Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2011. — 152 с.

86. Рябцева Е.В. Принцип разумности в уголовном процессе России : монография / Е.В. Рябцева — М.: Юрлитинформ, 2011. — 240 с.

88. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов-СПб.: Наука, 2000. -224 с.

89. Смирнов A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов -СПб.: Альфа, 2001. — 320 с.

92. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х т. Т.

1 / М.С. Строгович — М.: Наука, 1968. — 470 с.

93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т.

2 / М.С. Строгович — М.: Наука, 1970. — 516 с.

95. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев / Отв. ред. М.С. Дьяченко — М., 1983. — 80 с.

98. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса / Г.П. Химичева — М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. — 42 с.

99. Чельцов М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 624 с.

100. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов — 4-е изд., испр. и перераб. — М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.

Диссертации и авторефераты

‘I ,

Статьи

138. Александров A.C. Принципы уголовного процесса / A.C. Александров // Правоведение. — 2003. — № 3. — С. 162-178.

139. Апостолова H.H. Разумный срок уголовного судопроизводства / H.H. Апостолова // Российская юстиция. — 2010. — № 9. — С. 63-66.

147. Белкин А.Р. Законность, разумность, независимость… / А.Р. Белкин // Публичное и частное право. — 2012. — № 2 (14). — С. 125-129.

149. Быков В.М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства / В.М. Быков // Законность. — 2010. — № 11. — С. 2329.

150. Быков В.М. О некоторых принципах уголовного процесса / В.М. Быков // Публичное и частное право. — 2012. — Вып. 1 (13). — С. 69-80.

160. Громов H.A. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / H.A. Громов // Государство и право. — 1997. — № 7. — С. 3340.

161. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства / А.П. Гуляев // Вопросы борьбы с преступностью. — 1973. — Вып. 18. — С. 66-83.

167. Закотянская А.Ф. Проблемы ответственности за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства / А.Ф. Закотянская // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. — 2011. — № 4

(7).

169. Калиновский К.Б. Быстрота (срочность) уголовного судопроизводства — есть принцип уголовно-процессуального права : состояние и перспективы развития правовой науки (посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета)

// Материалы международной научно-практической конференции. Ижевск,

2006. — Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.rU/p/2006-4.html (дата обращения: 15.01.2012).

170. Кисленко C.JJ. Разумность сроков уголовного преследования / C.JI. Кисленко // Российский судья. — 2012. — № 5. — С. 20-22.

175. Куликов В. Судить надо не по бумажке / В. Кругликов // Российская газета. -2010.-8 декабря.

178. Лебедев В.М. Материалы VII Всероссийского съезда судей. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации

B.М. Лебедева / В.М. Лебедев // Российская юстиция. — 2009. — № 1. —

C. 14-21.

179. Мазунин Я.M., Смирнова И.С. Исчисление разумного срока уголовного судопроизводства / Я.М. Мазунин, И.С. Смирнова // Современные научные исследования: теория, методология, практика: сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава по итогам отчетов кафедр по НИР за 2010 г. Вып. 5.

182. Махмутов М.В. Принцип процессуальной экономии — начало положено / М.В. Махмутов // Законность. — 2010. — № 12. — С. 35-36.

183. Мельниченко Р.Г. Электронный адвокат / Р.Г. Мельниченко // ЭЖ-Юрист. — 2011. — № 11. — С. 13.

184. Михайлов В.А. Задачи уголовного судопроизводства /

B.А. Михайлов //Публичное и частное право. — 2011. — № 2 (10). — С. 94-116.

186. Некенова С.Б. Разумный срок как элемент процессуального режима сокращенного производства по уголовному делу /

C.Б. Некенова // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2012. — № 4. — С. 116-121.

189. Петрухин H.J7. От инквизиции — к состязательности / И.Л. Петрухин // Государство и право. — 2003. — № 7. — С. 28-36.

192. Рябинина Т.К. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК / Т.К. Рябинина // Законность. — 2007. — № 6. — С. 35-37.

198. Самылина И.Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе / И.Н. Самылина // Российская юстиция. — 2009. — № 4. — С. 48-53.

200. Сирота Е. Хорошун Ю. Компенсация за волокиту / Е. Сирота, Ю. Хорошун // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 41. — С. 5.

202. Соколов Ю.Н. Электронный протокол судебного заседания / Ю.Н. Соколов // Российская юстиция. — 2010. — № 8. — С. 30-32.

207. Фомин В.В. Проблематика ускоренного досудебного производства / В.В. Фомин // Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения прав и свобод участников уголовного

судопроизводства: материалы научно-практической конференции г. Рязань, 12 апреля 2012 г. — Рязань, 2012. — С. 149-154.

210. Шебалин В.А. Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства / В.А. Шебалин // Законность. — 2012. — № 8. -С. 38-39.

212. Шишкина М.Н. Оптимизация правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок / М.Н. Шишкина // Ученые записки Орловского государственного университета. — 2012. — № 5.

214. Якуб M.JJ. О принципах советского уголовного процесса / М.Л. Якуб // Социалистическая законность. — 1951. — № 8. — С. 29-39.

Статистические данные о рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за 2011 г. по Российской Федерации1

Категория дел Остаток неоконченных дел на начало года Поступи ло дел в отчетном периоде Окончено дел за отчетный период

рассмотрены с вынесением решения (судебного приказа) прекращено оставле но без рассмот рения передано в другие суды всего окончено

всего в том числе с удовлет во-рением требова ния из гр.4 с вынесени ем судебного приказа в том числе с отказом в удовлетворении требования

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 15 144 132 67 0 65 6 7 0 145

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок 1 55 46 31 0 15 3 2 0 51

1 иЫЬ: http://www.cdep.ru.

Статистические данные о рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за 2012 г. по Российской Федерации

Категория дел Остаток неокон- Поступи ло дел в отчетном периоде Окончено дел за отчетный период

ченных дел на рассмотрены с вынесением решения (судебного приказа) прекращено оставле но без рассмот рения передано в другие суды всего окончено

начало года всего в том числе с удовлет во-рением требова ния из гр.4 с вынесени ем судебного приказа в том числе с отказом в удовлетворении требования

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 15 125 126 60 0 66 7 1 1 135

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок 4 74 71 49 0 22 3 1 0 75

Категория дел из гр.10 в сроки, свыше установленных ГПК РФ ** Остаток неоконченных дел на конец отчетного из неоконченных производством приостановлено Вынесено частных определений Суммы госпошлины, уплаченной при подаче Суммы, присужденные к взысканию, руб.

периода заявления, руб. * по удовлетворенным искам, включая моральный ушерб (по делам из гр.4)* госпошлина (по делам из гр.10)*

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 11 14 0 1 13 833 5 336 780 3 030

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок 3 5 0 2 7 800 1 987 200 600

периода заявления, руб. * по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб (по делам из гр.4)* госпошлина (по делам из гр.10)*

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 9 5 0 5 15 200 2 582 ООО 600

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок 8 3 0 1 14 798 1 735 843 5 000

Статистические данные о результатах рассмотрения заявлений в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

акта в разумный срок» за 2011 г. по Российской Федерации

нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок

Всего подано заявлений об ускорении рассмотрения дела в уголовном судопроизводстве 94 10

Всего поступило заявлений о присуждении компенсации 728 434

Всего рассмотрено заявлений о присуждении компенсации 715 431

Принято к производству 137 57

Возвращено в соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ 539 362

Отказано в принятии заявлений 2 4

акта в разумный срок» за 2012 г. по Российской Федерации

Всего подано заявлений об ускорении рассмотрения дела в уголовном судопроизводстве 150 25

Всего поступило заявлений о присуждении компенсации 556 246

Всего рассмотрено заявлений о присуждении компенсации 570 242

Принято к производству 123 76

Возвращено в соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ 407 153

Отказано в принятии заявлений 7 1

Решение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N АКПИ15-588

В обоснование своего требования Ш. указал, что оспариваемые положения противоречат статьям 35 — 49 Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту гражданских прав и свобод, статьям 8, 9 и 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и статьям 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим охрану чести и достоинства, деловой репутации и доброго имени гражданина, нарушают его права, поскольку, будучи не привлекавшимся к уголовной ответственности, он был ошибочно вписан в учетную форму ИЦ МВД России и на свое заявление в этот орган получил отказ об аннулировании его учетных сведений, что послужило причиной его увольнения из органов внутренних дел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»

13. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния (статья 9 УПК РФ, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150 (ред. от 20.07.2017) «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов»

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).

В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2444-О «По жалобе гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53, статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 310 Уголовного кодекса Российской Федерации»

3. Осуществляя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-правовых отношений (пункты «в», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации), в том числе определяя в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, обязательный для всех его участников (часть вторая статьи 1), федеральный законодатель, исходя из назначения уголовного судопроизводства (часть первая статьи 6), а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности (статьи 9 и 11) закрепил в его статье 161 требование о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установил, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, причем данные о частной жизни участников уголовного судопроизводства — только с их согласия, а данные о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, с согласия его законного представителя.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2443-О «По жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем в статье 161 УПК Российской Федерации исходя из назначения уголовного судопроизводства, а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности (часть первая статьи 6, статьи 9 и 11 УПК Российской Федерации) содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, причем данные о частной жизни участников уголовного судопроизводства — только с их согласия, а данные о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, — с согласия его законного представителя; при этом следователь или дознаватель предупреждают участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК Российской Федерации.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» (вместе с «Инструкцией…», утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)

В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УПК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания — командир воинской части, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Домедко-Хаксли Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 8 и 9 части второй и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право сторон в уголовном судопроизводстве получать копии основных процессуальных решений, направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями. Как следует из положений названного Кодекса, провозглашающих в числе важнейших принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности и охрану прав и свобод человека и гражданина (статьи 9 и 11), возможность такой защиты должна обеспечиваться заинтересованным лицам безотлагательно и без неоправданной задержки.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.01.2008 N 20 (с изм. от 27.01.2011) «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба»

В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УПК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания — командир воинской части, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.

НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ | | Серия Философия. Социология. Право. 1?3

2012. №20(139). Выпуск 22

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

УДК 343.1

ПОНЯТИЕ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

И.М. АЛЕКСЕЕВ

Санкт-Петербургский университет МВД России

e-mail: Kaspar555@mail.ru

В статье анализируются понятия разумности, приведенные различными авторами, исследуются критерии разумности. Разумные сроки уголовного судопроизводства рассматриваются как один из аспектов разумности, приводится авторское понятие разумных сроков уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовный процесс; уголовно — процессуальный срок; разумность; разумный срок уголовного судопроизводства.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее — Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать закрепленные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). Конвенция гарантирует каждому гражданину право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6.1 Конвенции), а каждому задержанному или заключенному под стражу предоставляет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (ст. 5.3 Конвенции). Нарушение разумного срока судебного разбирательства является острой проблемой, на которую неоднократно обращалось внимание в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, например в постановлениях от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», от 27 октября 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». На данную проблему указал в своем послании Федеральному Собранию от 05.11.2008 г. Президент РФ. За последние годы Российская Федерация вышла на первое место среди ответчиков в ЕСПЧ по количеству жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства1.

В этой связи был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум-

1 Маслов И.В. Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека / / Законность. 2009. № 11. — С. 26.

ный срок» № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. (далее № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.), который вводит новое понятие — разумные сроки.

Для комплексного исследования данного института необходимо в первую очередь определить понятие разумного сроков уголовного судопроизводства. В юридической литературе понятие разумного срока не определено. Существуют общие положения, определяющие термин «разумность» или просто перечисляются критерии разумного срока.

А. Барак полагает, что разумность является материальным ограничением судейского усмотрения и заключается в сознательной интеллектуальной борьбе между несколькими законными возможностями, в которой судья применяет объективные стандарты. Тогда единственная обязанность судьи заключается в том, чтобы из всех возможностей выбрать одну, которая кажется ему наилучшей2.

Понятие, данное А. Бараком заслуживает внимания, однако его существенным недостатком является сознательное ограничение разумности деятельностью судьи. Исходя из данного определения разумности можно сделать вывод, что она не распространяется на досудебные стадии, что является неверным.

По данному поводу Е. В. Рябцева пишет, что: «Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений. В ее основе лежит архитектоника, позволяющая выстроить определенную систему знаний для выбора варианта поведения»3.

Вышеуказанное понятие по нашему мнению наиболее полно раскрывает термин «разумность» как познавательную деятельность участников уголовного судопроизводства, позволяющую выбрать оптимальный вариант своего поведения.

Разумность в общенаучном смысле включает в себя и разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 07.02.2011).

По мнению А. А. Богомолова, «понятие разумный срок» является оценочным (при его применении необходимо исходить из фактических обстоятельств дела), под которым предлагается понимать общее, абстрактное, нечеткое понятие, которое выражено в источниках права, регулирующих порядок гражданского и административного судопроизводства, и предназначено для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий4.

С вышеуказанным понятием можно согласиться, однако необходимо уточнить, что нельзя ограничивать действие разумных сроков только гражданским и административным судопроизводством, разумные сроки выражены в источниках права, регулирующих и уголовное судопроизводство в том числе.

Как верно отметил Р. О. Опалев, оценочные понятия законодателю совершенно необходимы. Однако автор правильно отмечает, что пользоваться такими понятиями нужно правильно: руководствуясь рекомендациями современной науки, соответствующими стандартами юридической техники5.

Доктрина, основанная на решениях ЕСПЧ, под разумными сроками рассмотрения дел понимает, в первую очередь, отсутствие немотивированных проволочек в ходе расследования, рассмотрения дела судом и его исполнения6.

4 Богомолов А.А. Разумность сроков рассмотрения гражданских дел / / Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Материалы международной научно-практической конференции (14-15 сентября 2007 года) — Саратов. 2007. — С. 254.

5 Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданско-процессуальном праве. — М. 2008. -С. 174.

Серия Философия. Социология. Право. 2012. № 20 (139). Выпуск 22

Определение критерия «разумного срока» состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода времени, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Что касается разумного срока рассмотрения уголовного дела, то здесь проявляется и учитывается особенность конкретного уголовного дела, а не установленные рамки законодательства. Разумность продолжительности разбирательства следует оценивать в каждом случае в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (степень сложности дела, поведение заявителя, действие государственных органов).

Чтобы определить понятие разумного срока, в первую очередь необходимо рассмотреть критерии, его составляющие.

Критерии по определению разумного срока перечисляются в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, к ним относятся:

1) правовая и фактическая сложность уголовного дела;

2) поведение участников уголовного судопроизводства;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные критерии являются общими, и поэтому уточняются в иных актах применительно к различным стадиям уголовного судопроизводства, например, в п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» указывается, что «при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу необходимо учитывать такие обстоятельства, как сложность квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств по уголовному делу, поведение участников уголовного судопроизводства, ритмичность, достаточность и эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования»7. Таким образом, можно сделать вывод, что применительно к досудебным стадиям уголовного судопроизводства, при оценке правовой и фактической сложности уголовного дела, особое внимание необходимо уделить сложности квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств по уголовному делу, а при оценке достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела вычленяется такой показатель как ритмичность действий. Однако по непонятным причинам не указывается такой критерий, как общая продолжительность уголовного судопроизводства, что, несомненно, противоречит УПК РФ. В связи, с чем необходимо включить в вышеуказанный приказ общую продолжительность уголовного судопроизводства как критерий для определения разумного срока уголовного судопроизводства.

По мнению Д. Ю. Косихина, суд должен учитывать для установления нарушения права на судопроизводство в разумный срок обстоятельства, которые можно условно разделить на 2 группы:

1) обстоятельства, которые объективно влекут увеличение срока судопроизводства;

2) обстоятельства, не влияющие на сложность дела.

К первой группе при оценке правовой и фактической сложности дела, по мнению Д. Ю. Косихина следует отнести:

7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» / / Законность. 2010. № 10. — С. 65.

— наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела;

— число потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) и других участвующих в деле лиц;

— необходимость проведения экспертиз, их сложность;

— необходимость допроса значительного числа свидетелей;

— участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

— объем предъявленного обвинения;

— наличие международных следственных поручений.

Сюда же можно отнести неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, неоднократная неявка на судебное заседание по неуважительным причинам), приведшее к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Ко второй группе обстоятельств Д. Ю. Косихин относит:

— рассмотрение дела различными судебными инстанциями;

— участие в деле органов публичной власти;

— использование заявителем в ходе судебного процесса процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности, изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов;

— отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок;

— обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры8.

Однако, по нашему мнению, если первая группа вышеперечисленных оснований просто уточняет положения УПК РФ и выделяет такие критерии как: число потерпевших, подозреваемых и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, наличие международных следственных поручений, неисполнение заявителем процессуальных обязанностей, то во вторую группу обстоятельств включены такие критерии, которые напрямую противоречат положениям УПК РФ, а именно: рассмотрение дела различными судебными инстанциями и обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ указывает, что: «обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства».

Следует отметить, что относительно исчисления разумного срока нет никаких четких рекомендаций даже у ЕСПЧ. В каждом случае он определяется, исходя из конкретных обстоятельств — сложности дела, поведения участников уголовного процесса. ЕСПЧ признает затягиванием только недобросовестные действия государства — должностных лиц осуществляющих предварительное расследование, прокуроров, судей. Например, когда судьи под надуманными предлогами отказывают в приеме заявлений, откладывают или приостанавливают рассмотрение дела и так далее. Даже сам факт подобных действий признается нарушением принципа разумности. Однако при определении разумного срока судом исключаются задержки разбирательства по инициативе или вине частного лица (подача многочисленных ходатайств, смена адвоката, немотивированное отсутствие сторон в судебном процессе и т.п.). Таким образом, можно сделать вывод, что рассмотрение дела в течение пяти лет можно считать и разумным, и нарушением.

8 Косихин Д.Ю. Право на компенсацию за судебную волокиту // В курсе правового дела. 2011. № 3. — С. 73.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Серия Философия. Социология. Право. 2012. № 20 (139). Выпуск 22

Многие ученые считают, что не установление законодателем конкретных временных границ разумных сроков, не позволит достичь необходимого результата по ускорению сроков судопроизводства, а само введение «разумных сроков» означает, что государство подтвердило бесполезность установления конкретных сроков прохождения дела в судах различных инстанций. По мнению И. Михайлова «Суды теперь освобождены от необходимости «выдерживать» сроки рассмотрения дела, установленные для различных стадий судопроизводства. Ведь любую волокиту можно оправдать тем, что некий общий разумный срок дела не нарушен»9. Однако по нашему мнению, именно неопределенные временные рамки разумного срока, которые должны оцениваться для каждого дела индивидуально позволят ускорить сроки судопроизводства в целом. Установление определенных сроков судопроизводства ничем бы не отличалось от очередного срока и с одной стороны позволяло бы увеличить сроки судопроизводства по делам не представляющим сложности, и наоборот послужило бы сигналом для органов предварительного расследования и суда, рассматривать наиболее сложные дела в рамках данного срока, невзирая на качество. Таким образом, государство установило еще один барьер против волокиты при производстве по уголовным делам, ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ указывает, что Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ. Из анализа данной статьи можно сделать вывод, что сроки уголовного судопроизводства остаются и их необходимо соблюдать неукоснительно.

Разумные сроки отличаются от процессуальных сроков производства по уголовным делам, установленных УПК РФ, в п. 2 ст. 1 федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. закреплено, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, законодатель предостерегает нас от постановки знака равенства между этими понятиями, и возводит разумный срок уголовного судопроизводства в ранг принципов, который должен пронизывать всю уголовно-процессуальную материю, о чем свидетельствует включение данной нормы в главу вторую УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства».

Анализ федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. позволяет сделать вывод, что понятие права лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, на судебное разбирательство в разумные сроки, охватывает и право этого лица на предварительное расследование в разумные сроки.

Проблемным вопросом является определение момента начала и окончания отсчета разумного срока. Для разъяснения данного вопроса в первую очередь необходимо обратиться к разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление № 30/64)10.

Касательно уголовных дел:

— по рассмотренному судом делу — период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

— в отношении досудебного производства — период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела;

9 Абросимов М. Конец волоките // Известия. 03.06.2010 № 99(28114). — С. 11.

10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за раруше-ние права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень верховного Суда РФ. 2011. № 3. — С. 9.

— по уголовному делу, производство по которому не окончено — период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

При этом Постановление № 30/64 указывает, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если исходить из буквального толкования данной нормы, то исчислять разумный срок уголовного судопроизводства необходимо с момента начала осуществления уголовного преследования, данная позиция подтверждается в Постановлении пленума № 30/64, однако таким моментом является не только момент, когда лицо получило статус подозреваемого в его уголовно-процессуальном смысле, но и как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П11, понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле, в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Таким образом, моментом начала отсчета разумных сроков можно считать момент, когда к лицу были применены меры уголовно-процессуальной репрессии в независимости от его процессуального статуса.

Конечным моментом разумного срока является в соответствии с положениями ч. 3. ст. 6.1 УПК РФ момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Однако по нашему мнению позиция законодателя не отвечает требованиям практики, так как уголовное судопроизводство знает множество форм его окончания, так например, окончание уголовного дела длившегося десять лет вынесением оправдательного приговора не может лишить лицо права подать жалобу на нарушение разумных сроков, данная неточность разъясняется Постановлением № 30/64, в котором указывается, что при определении разумного срока по рассмотренному судом делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Данный момент имеет принципиальное значение для определения разумного срока. Поскольку если исходить из разъяснений пленума, то разумный срок охватывает производство по уголовному делу в суде апелляционной и кассационной инстанции. Если из буквы закона, то только рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По нашему мнению при разъяснении данного вопроса в Постановление № 30/64 обоснованно включены и выше обозначенные стадии, что соответствует духу закона и способствует наиболее полному обеспечению прав граждан.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, можно сформулировать понятие разумного срока. Разумный срок — это период времени, включающий в себя совокупность уголовно — процессуальных сроков по конкретному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вступления решения суда в законную силу, превышение которого влечет возникновение права лица на компенсацию, в целях исключения немотивированных проволочек в ходе расследования и рассмотрения дела судом, своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела судом.

11 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» / / Собрание законодательства Россйиской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.

Серия Философия. Социология. Право. 2012. № 20 (139). Выпуск 22

Список литературы

1. Абросимов М. Конец волоките // Известия. 03.06.2010 № 99(28114).

2. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном производстве: дисс. …канд. юр. наук. Саратов, 2004.

3. Богомолов А.А. Разумность сроков рассмотрения гражданских дел // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Материалы международной научно-практической конференции (14-15 сентября 2007 года). Саратов, 2007.

гражданском процессе Российской Федерации / под ред. О.В. Исаенковой. М.: «Волтерс Клувер», 2010 г.

6. Калиновский К.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2(3). С. 139.

7. Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в Российском уголовном процессе: дисс. .канд. юр. наук. 12.00.09. Ижевск, 2004.

8. Косихин Д.Ю. Право на компенсацию за судебную волокиту // В курсе правового дела. 2011. № 3.

9. Манахов С.А., Чабукиани О. А. Соблюдение сроков расследования — процессуальная гарантия своевременной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дисс. .канд. юр. наук. М., 2003.

11. Маслов И.В. Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека // Законность. 2009. № 11.

12. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданско-процессуальном праве. М.,

13. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования: дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 2004.

14. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2010. № 10.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства Россйи-ской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за рарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Бюллетень верховного Суда РФ. 2011. № 3.

17. Рябцева Е.В. Реализация принципа разумности в уголовном процессе России. / / Уголовная юстиция: связь времен. Материалы международной научной конференции (6-8 августа 2010 года). СПб., 2010.

18. Сокол Р.П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности: дисс. .канд. юр. наук. Владимир, 2008.

THE CONCEPT OF REASONABLE TERM OF CRIMINAL PROCEEDINGS

St.-Petersburg University

of the Ministry of Internal Affairs o

f Russia

I.M. ALEKSEEV

ВЫПИСКА ИЗ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений

1. Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Статья 123. Право обжалования

1. Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Срок уголовного судопроизводства

Юридический принцип

Срок уголовного судопроизводства

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Урбан, Вячеслав Владимирович, 2013 год

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие записи

Рубрики

Мета