Актуальные проблемы заочного производства
ЕЗЗ И.Р. Силантьева
аспирантка кафедры теории и истории государства и права факультета права Самарского государственного экономического университета. Адрес: 443090, г Самара, ул. Советской Армии, д. 141. E-mail: inessa0703@yandex.ru
*’=|—1 Аннотация
В работе исследуется специфика заочного производства. Данная процедура способствует обеспечению доступа к правосудию, позволяет исключить возможность намеренного затягивания процесса, не умаляя при этом процессуальных гарантий. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при применении этого института, рассматриваются вопросы законности данных решений, случаи множественности субъектов как на стороне истца, так и на стороне ответчика, сложности при участии процессуальных истцов и некоторые другие вопросы. В статье проанализированы проблемы использования в судебном процессе заочного производства и рассмотрены перспективы его применения.
Отмечается, что заочное производство нельзя считать упрощенной или сокращенной процедурой, так как полностью соблюдается процессуальная форма, исследуются все доказательства. Оно осуществляется по общим правилам судебного разбирательства, установленным в гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с некоторыми особенностями, предусмотренными в его главе 22. Заочное решение имеет такую же юридическую силу, что и принятое в обычном порядке. Это не самостоятельное, не отдельное, а исковое производство. Делается вывод, что данный вид производства соответствует принципу состязательности. Судебный процесс проходит в общем порядке, исследуются все представленные доказательства, сторонам известны воззрения друг друга. К довершению всего в заочном производстве вводятся дополнительные гарантии для отсутствующего ответчика, которые выражаются в ограничении некоторых правомочий истца — в праве на увеличение размера исковых требований и в изменении иска. Конечно, в заочном производстве присутствует некоторая односторонность, но она является только результатом действий ответчика. С учетом этого ответчику предоставляется возможность отмены заочного решения в более простой форме.
В статье констатируется, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Во многом облегчить использование этого института позволит разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В конечном итоге действенность и необходимость института заочного производства подтверждается данными статистики.
Ключевые слова
заочное производство, неявка, множественность, специфичность, извещение, законность, принцип состязательности, заочное решение, извещение, обжалование.
Институт заочного производства предоставляет судам возможность с согласия истца рассматривать гражданские дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Мы
полагаем, что данная процедура была установлена во исполнение конституционного принципа, гарантирующего каждому судебную защиту прав и свобод, также нашедшего свое отражение в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). С целью его реализации в качестве одной из задач гражданского судопроизводства было провозглашено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Таким образом, введением заочного производства планировалось решить проблему доступа к правосудию, исключить возможность намеренного затягивания процесса, не умаляя при этом процессуальных гарантий. Ввиду несомненной значимости данного института считаем необходимым решить ряд проблем, возникающих при его реализации, и предложить рекомендации по его совершенствованию.
Специфической чертой заочного решения является возможность его отмены судом, который вынес это заочное решение (в исковом производстве такое правило предусмотрено только в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам). Так, ответчик согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ вправе заявить об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Такая формулировка приводит к тому, что в некоторых случаях невозможно получить уведомление о вручении со стороны ответчика, тогда решение не вступит в законную силу и не сможет быть исполнено, что, несомненно, нарушит право истца на судебную защиту.
Например, гражданское дело №2-1622/2011 г. по иску Матвиенко В.С. к Матвиенко А.С. и Матвиенко В.П. о признании права на долю, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию и истребовании неосновательного обогащения рассмотрено в порядке заочного производства. Заочное решение не вступило в законную силу, так как в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии решения ответчикам. Заказные письма, направленные судом, вернулись обратно в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Имеются телеграфные уведомления о том, что телеграммы ответчикам не доставлены1.
Предлагаемые некоторыми учеными изменения в ч. 1 ст. 237 ГПК — связать начало течение семидневного срока с моментом надлежащего направления заочного решения ответчику2 — на первый взгляд, разрешают эту ситуацию, но они могут существенно нарушить права и интересы ответчика. Например, если он действительно не был осведомлен о судебном процессе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (лежал в больнице), командировкой, отпуском и др.
Некоторые суды в подобных случаях выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу3, но это не является выходом, так как ответчик сможет по истечении длительного времени требовать отмены даже уже исполненного решения. В сложившейся ситуации наиболее действенной является следующая практика: «В случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копия заочного решения выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления»4. Мы уверены, что это неправильно, так как несправедливо накладывать на истца дополнительное обременение по вручению ответчику решения.
1 См.: Дело №2-1622/2011 г.
4 Там же.
Получается, что если ответчик намеренно уклоняется от ответственности, то институт заочного производства не реализуется должным образом. Выход из этой ситуации мы видим в совершенствовании института извещения. Думаем, свое дальнейшее развитие он получит за счет применения современных информационных технологий, что существенно повысит его эффективность.
Модернизация процедуры извещения также положительно отразится на реализации обжалования заочного решения в апелляционном порядке, так как закон ставит начало течения срока в зависимость от дня вручения ответчику копии решения (в течение одного месяца). Иначе, в случае недобросовестности ответчика, одна из гарантий права на судебную защиту — доступность процедуры обжалования — останется трудно реализуемой.
В связи с этим некоторые ученые предлагают следующий выход: закрепить в законе момент исчисления сроков обжалования со дня вынесения решения в окончательной форме5. Но, по нашему мнению, такой подход предоставит истцу возможность для процессуального злоупотребления и приведет к ущемлению прав добросовестного ответчика. В конечном итоге это не будет способствовать справедливому осуществлению правосудия.
Сложности при вручении ответчику копии заочного решения, как уже отмечалась, в основном являются результатом несовершенства института извещения. Но мы уверенны, что в современном информационном обществе он будет скорректирован и станет более действенным, например, посредством SMS-оповещений, уведомлений по электронной почте и других вариантов. В случае получения ответчиком копии заочного решения представляется целесообразным законодательно закрепить обязанность уведомить истца об этом моменте, так как для него эта информация имеет существенное значение.
Наряду с апелляционным обжалованием ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок отмены заочного решения. Безусловно, ответчик во многих случаях может пожелать воспользоваться данным правом, так как в этой ситуации он ничем не рискует и не несет никаких материальных затрат (заявление об отмене заочного решения не облагается госпошлиной).
Существует мнение, которое высказывается еще с дореволюционных времен, что подобное обстоятельство способствует судебной волоките, затягивает процесс6. Естественно, исключение упрощенного способа отмены заочного решения ускорило бы отправление правосудия и решило бы другие проблемы, но, как мы считаем, неизбежно привело бы к односторонности разбирательства по делу. Таким образом, существенно ограничилось бы право на судебную защиту неявившейся стороны, в связи с тем что ответчик не имел возможности высказать объяснения по делу, представить доказательства, защищать свои интересы в суде первой инстанции.
Распространенное мнение, согласно которому «вопрос о выяснении уважительности-неуважительности причин неявки ответчика в заочном производстве необходимо исключить и избрать принцип количества неявок (2-3) при надлежащем извещении ответчика»7. Это мнение нам представляется необоснованным в связи с тем, что у ответчика должна быть возможность представить доказательства, которые он не мог своевременно сообщить суду по уважительной причине. Здесь следует сразу же оговориться, что ГПК РФ не содержит перечень причин, которые можно счесть таковыми.
5 См.: Уткина И.В. Указ. соч. С. 174.
7 Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае выясняет, можно ли приведенную ответчиком причину считать уважительной для данного конкретного дела.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Несмотря на то что иногда в данной ситуации решения, принимаемые по усмотрению суда, могут быть несколько субъективными, все-таки использование количества неявок следует признать нецелесообразным. Вероятно, это может затянуть разбирательство по делу. Поэтому в данном случае действующая формулировка закона является более удачной. К тому же ключевыми для отмены заочного решения выступают обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и для подачи заявления об отмене такого решения у ответчика есть строго оговоренный в законе семидневный срок.
Законодатель допускает заочное производство только в отношении ответчика. В случае неявки истца суд может отложить разбирательство дела в порядке ч. 1 ст. 169 ГПК РФ или рассмотреть его без участия истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Дискуссионным является вопрос вынесения заочного решения в случае неявки истца. Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают возможность вынесения заочного решения по делу из-за неявки ответчика и истца. Например, Гражданский процессуальный кодекс Германии допускает заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон (§330 и 331 ZPO)8.
Противники введения такого производства в отсутствие любой из сторон, как правило, апеллируют следующими аргументами:
• невозможно фактически уравнять стороны — положение истца и ответчика имеет существенные различия, и последствия их неявки не могут быть одинаковыми9;
• «нет судьи без истца» (правило со времен римского права). Истец принимает решение начать судебный процесс, распоряжается предметом иска. Деятельность истца — отправная точка, двигательное начало судопроизводства10;
• истец понес расходы по уплате государственной пошлины, несправедливо лишать его возможности распоряжаться исковыми требованиями11;
• не являясь в суд без уважительных причин, истец демонстрирует свою незаинтересованность, возможно, право уже не оспаривается12.
И.В. Уткина, анализируя эти точки зрения, приводит обоснованные доводы, которые мы полностью разделяем, в поддержку введения заочного производства в отношении истца. Их содержание можно свести к следующему.
1. Для лиц, участвующих в деле, предусмотрена одинаковая обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Так как эта обязанность возложена на обе стороны, то и последствия ее неисполнения должны быть одинаковыми.
9 См., напр.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 11.
11 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 18.
2. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия и не занимает процессуального положения стороны.
3. Ответчик является одним из основных субъектов, имеющих возможность влиять на ход производства по делу. После подачи искового заявления дальнейшее движение и развитие может осуществляться по инициативе ответчика. Например, он вправе признать иск либо предъявить встречный. Таким образом, нельзя ставить ход развития судебного разбирательства в зависимость только от волеизъявления истца13.
Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство предоставляет истцу возможность злоупотребления правом. Он может путем подачи необоснованного иска умышленно затягивать рассмотрение дела, не являясь в суд. Из-за отсутствия истца суд может отложить разбирательство дела, тогда назначается дата нового судебного заседания; в случае повторной неявки возможно оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу; далее истец вправе ходатайствовать об отмене определения, которым заявление было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, законопослушный ответчик может понести финансовые расходы, затраты времени и эмоциональные переживания.
В соответствии с действующим законодательством выходом, способным внести определенность, будет только рассмотрение дела без участия истца, закрепленное в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Однако, на наш взгляд, введение заочного производства в отсутствие истца существенно ускорило бы отправление правосудия, способствовало бы реализации целей гражданского судопроизводства, так как суд в равной мере осуществляет защиту прав истца и ответчика, и не нарушило бы прав и законных интересов сторон. «Для истца заочное производство следует рассматривать как способ преследования противной стороны в ее отсутствие, для ответчика же это способ защиты права в случае неявки в заседание истца»14.
Заочное производство нельзя считать упрощенной или сокращенной процедурой, так как процессуальная форма полностью соблюдается, исследуются все доказательства. Оно осуществляется по общим правилам судебного разбирательства, установленным гл. 15 ГПК РФ, но с некоторыми особенностями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ. Заочное решение имеет такую же юридическую силу, что и принятое в обычном порядке: «Заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения»15. Это не самостоятельное, не отдельное, а исковое производство.
Может создаться впечатление, что заочное производство не соответствует принципу состязательности процесса, так как судебный процесс традиционно ассоциируется с непосредственным участием сторон, а здесь нет словесного противостояния, возможности ответчика в использовании процессуальных средств защиты против иска ограничены. Кроме того, существует точка зрения, что состязательный процесс — это единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. С таким мнением трудно согласиться. Сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом16.
13 См.: Уткина И.В. Указ. соч. С. 119-131.
15 Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 17.
Мы не считаем, что в данном виде производства принцип состязательности ограничивается. Судебный процесс проходит в общем порядке, исследуются все представленные доказательства, сторонам известны воззрения друг друга. В довершение всего в заочном производстве вводятся дополнительные гарантии для отсутствующего ответчика, которые выражаются в ограничении некоторых правомочий истца, например права на увеличение размера исковых требований и в изменении иска. Конечно, в заочном производстве присутствует некоторая односторонность, но она является результатом действий только ответчика. С учетом этого ответчику предоставляется возможность отмены заочного решения в более простой форме. Такой процесс не является наказанием за невыполнение требования суда, он нацелен на соблюдение прав стороны, явившейся в процесс, и соответствует указанным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства — правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
По данному вопросу есть определение Конституционного Суда Российской Федерации17, которое подтверждает, что заочное производство не нарушает принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Некоторые нормы, регулирующие заочное производство, могут привести к их неправильному толкованию. Так, расположение обсуждаемой главы в подразделе «Исковое производство» позволяет считать, что применяются его общие положения, с особенностями гл. 22. Тогда указание в ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, что содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198, является излишним, поскольку его можно воспринять как распространение общих правил только на содержание заочного решения, а это не совсем так. Нужно, на наш взгляд, указать лишь особенности и исключения из общего порядка или сделать ссылку на главу, но не на отдельную статью.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства решается судом с согласия присутствующей стороны. Поскольку данная процедура отлична от обычной (например, упрощенный порядок отмены решения) и ограничивает некоторые права истца (изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований), то, считаем необходимым, суду надлежит давать разъяснения об особенностях такого процесса.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Норма ч. 3 ст. 233 ГПК РФ (устанавливающая, что, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела) ограничивает возможность, закрепленную в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стало быть, образуется коллизия правовых норм. По нашему мнению, во исполнение принципа диспозитивности это противоречие должно быть устранено и следует закрепить за истцом право самостоятельного выбора формы рассмотрения дела — заочной или обычной.
Заслуживает внимания ситуация участия в деле нескольких истцов, так как именно они обращаются в суд за восстановлением нарушенных прав, и именно от их волеизъявления зависит форма рассмотрения дела. Здесь требуют разрешения случаи, которые никак не отражены в законодательстве, — когда не все истцы дают согласие на заочное производство.
17 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.
Законодательство, в отличие от теории, не выделяет виды процессуального соучастия. На наш взгляд, необходим иной подход — нужно дифференцировать выбор формы рассмотрения судебного дела в зависимости от характера соучастия. Наиболее верным и позволяющим соблюсти интересы всех соистцов мы считаем следующий вариант действий: при обязательном соучастии (у истцов общие либо взаимосвязанные права или обязанности, и разрешение вопроса одного из соучастников затрагивают права или обязанности другого) нужно рассматривать в обычном порядке или отложить; при факультативном соучастии (возникает в случае, если права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание или если предметом спора являются однородные права и обязанности; вопрос о праве или обязанности одного из участников можно разрешить отдельно, независимо и без ущерба для другого) требования истца, согласного на заочное производство, нужно выделить в отдельное производство и рассмотреть в этом порядке, а для остальных отложить разбирательство дела.
Единственное, что ГПК РФ регулирует в ситуации соучастия сторон при рассмотрении дела в порядке заочного производства, — это участие в деле нескольких ответчиков. Данный вопрос решается однозначно, без уточнений — разбирательство возможно в случае неявки всех ответчиков. На наш взгляд, здесь все предельно ясно: в случае неявки одного из ответчиков при обязательном соучастии можно рассмотреть дело в обычном порядке; такой же порядок действует при факультативном соучастии после выделения одного из требований в отдельное производство. В первом случае выносимое решение будет относиться ко всем ответчикам, а во втором — только к присутствующему в судебном заседании. Альтернативой является лишь отложение судебного заседания и назначение нового.
Необходимы разъяснения при участии в деле третьих лиц. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на наш взгляд, не должно выступать препятствием к рассмотрению в заочном производстве. Они вступают в начатое дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; обладают не всем объемом прав, присущих стороне; не являются субъектами спорного материального правоотношения.
Сложнее обстоит дело с третьими лица, заявляющими самостоятельные требования. Они вступают добровольно путем подачи искового заявления в начатое дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции для защиты своего права на предмет спора и являются субъектами спорного материального правоотношения. Их процессуальное положение приравнено к положению истца. Чаще всего третьи лица предъявляют иск обеим сторонам. В этой ситуации в случае неявки истца и ответчика считаем целесообразным законодательно закрепить возможность разбирательства дела в порядке заочного производства с согласия данного третьего лица, несмотря на прямое требование закона о получении согласия истца. Объясняем это тем, что здесь как бы подменяется истец и согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются всеми правами истца, в том числе, как мы полагаем, возможностью заочного рассмотрения дела.
Представляется целесообразным затронуть тему участников процесса, которые выступают с защитой других лиц или неопределенного круга лиц путем подачи заявления в суд, например прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким об-
разом, они занимают положение истца и, следовательно, могут давать согласие на заочный процесс.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Считаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по упомянутым вопросам позволило бы облегчить использование этого института и способствовало бы единообразию применения его норм. Но, несмотря на все недостатки такого разбирательства, данные статистики свидетельствуют о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, и небольшом количестве отмен данных решений18, что подтверждает действенность и необходимость данного института.
Библиография
[едда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.
Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. № 3.
Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. № 2.
Молева ГВ. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993.
Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе:
учеб. пособие. М.: Юрид. бюро «[ородец», 1997.
Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.
Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.
Topical Problems of Legal Procedure by Default
Inessa Silantieva
*’=l=l Abstract
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Особенности заочного производства
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные обязанности.
Рассмотрение гражданских дел по исковым заявлениям по существу предполагает участие сторон в судебных заседаниях.
Однако, при рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании с согласия истца рассматривается дело без участия ответчика.
Заочное производство по гражданским делам предусмотрено главой 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК).
Заочное производство — это упрощенный порядок судебного разбирательства, при котором дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца.
Тем самым, основаниями для вынесения решения в порядке заочного производства являются:
— неявка в судебное заседание ответчика;
— надлежащее извещение о времени и месте заседания ответчика;
— отсутствие об уважительных причинах неявки ответчика;
— отсутствие просьбы (заявление) о рассмотрении дела без участия ответчика;
— письменное согласие истца о рассмотрении дела без участия ответчика.
При этом, следует отметить, что в случае участия в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При повторной же неявки ответчика суд рассматривает дело в порядке заочного производства независимо от мнения истца.
При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд должен исследовать доказательства, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, представленными лицами, участвующими в деле.
ГПК устанавливает определенный порядок и последовательность изложения содержания решения. Несмотря на особенности процедуры заочного производства, заочное решение должно быть таким же, как и решение, вынесенное по общим правилам искового производства.
С целью защиты прав, интересов и свобод ответчика гражданское процессуальное законодательство устанавливает гарантии в виде отмены заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней с момента получения им копии решения.
Законодательством предусмотрены два основания к отмене заочного решения — это уважительность причин неявки ответчика, о которых он не имел возможность своевременно сообщить суду, а также представил доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Если срок для отмены заочного решения пропущен по уважительным причинам, то суд может восстановить и отменить заочное решение.
При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. С отменой заочного решения признается недействительным лишь данное решение, а не объяснения истца и другие материалы дела, собранные в предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела в порядке заочного производства, если они не будут опровергнуты вновь представленными ответчиком доказательствами.
Новое судебное заседание проводится по всем правилам искового производства с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда не признается заочным.
Ответчик, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления. Тем самым, законом предоставлены ответчику дополнительные гарантии судебной защиты его прав, увеличив ему возможность подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца после вынесения заочного решения.
Таким образом, институт заочного производства с учетом всех выше перечисленных особенностей направлен на обеспечение реализации конституционного права на судебную защиту нарушенных прав гражданина и юридических лиц.
Содержание
Понятие заочного производства
Одной из важных задач, которая решается в ходе судебной реформы, является повышение эффективности правосудия, поиск путей его рационализации и оптимизации. В условиях увеличения нагрузки на судебную систему резко обозначилась проблема соблюдения сроков судебного разбирательства, когда по самым различным причинам, в том числе и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, рассмотрение гражданских дел затягивалось.
С этой целью в 1995 г. был введен институт заочного производства. Заочное производство представляет собой систему правил, применяемых при рассмотрении дел в суде первой инстанции, определяющих порядок рассмотрения гражданских дел в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин. Заочное производство осуществляется практически по тем же правилам, что и исковое производство. Единственным исключением из общего правового регламента является неучастие в судебном заседании как самого ответчика, так и его представителей. Поэтому в заочном производстве имеются некоторые особенности в процессе доказывания, содержании судебного решения, а также в порядке обжалования.
Условия рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ):
1) неявка в судебное заседание ответчика. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то вынесение заочного решения допускается при неявке в судебное заседание всех неявившихся ответчиков;
2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем должны иметься доказательства в деле;
3) несообщение ответчиком об уважительных причинах неявки и отсутствие его просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие;
4) отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения. Бели явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает разбирательство дела и направляет неявившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного заседания.
О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.
Порядок и особенности заочного производства следующие. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным. Само по себе отсутствие ответчика в судебном заседании и невозможность в связи с этим для суда заслушать объяснения ответчика не означает, что иск будет удовлетворен в объеме требований истца. Истец в любом случае обязан доказать свои требования по общим правилам доказывания, поэтому иск будет удовлетворен только в доказанных им пределах.
Поскольку в судебном заседании не присутствует ответчик, то при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований. Бели, например, истец подает заявление об увеличении размера исковых требований, то дело может быть рассмотрено в рамках обычного искового производства.
Заочное решение суда
Содержание заочного решения суда определяется общими правилами гражданского процессуального законодательства (ст. 198 ГПК РФ). При этом в резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения. Стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения с уведомлением о вручении.
В законную силу заочное решение вступает по общим правилам: по истечении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем в связи с возможностью подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения сроки на апелляционное обжалование (один месяц) исчисляются по окончании срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения. Если такое заявление ответчиком было подано, то заочное решение вступает в законную силу по истечении месяца после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Отмена заочного решения. В связи с вынесением заочного решения без участия ответчика закон дает ему дополнительную процессуальную возможность защиты своих интересов путем подачи заявления об отмене решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Данное заявление государственной пошлиной не облагается (ст. 238 ГПК РФ).
После принятия заявления суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов. Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение 10 дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суд своим определением вправе:
- отказать в удовлетворении заявления;
- отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.
Основания для отмены заочного решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Сущность заочного производства
История вынесения заочных судебных решений находит свое отражение еще в Псковской судной грамоте (XIV–XV вв.). Известен был данный институт и дореволюционному отечественному гражданскому судопроизводству. ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочного производства, поскольку это не укладывалось в общую концепцию гражданского процессуального производства, где в основу судебной деятельности был положен принцип судебной истины, обязывающий суд собирать доказательства по собственной инициативе, вне связи с явкой сторон в судебное заседание. Позднее, ФЗ от 30.11.1995 № 189-ФЗ, в ГПК РСФСР была включена гл. 16.1 «Заочное решение», что, впрочем, было юридически неточным, так как речь в ней шла не только о решении, но и о процедуре заочного разбирательства. В настоящее время гл. 22 ГПК («Заочное производство») устанавливает условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве и вынесение заочного решения.
Отдельными авторами заочное производство, наряду с приказным производством, относится к упрощенным способам разрешения гражданско-правовых споров. Существует и иная точка зрения. В соответствии с ней упрощенная схема заочного производства присутствует в англо-американском гражданском процессе, поскольку там в этом случае не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное производство сводится лишь к объявлению решения против не явившейся стороны. Применительно к заочному производству ГПК устанавливает обычную процессуальную процедуру его проведения, и следовательно, его нельзя относить к «упрощенным процедурам».
Институт вынесения заочного решения направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения (принципа диспозитивности), а с другой – на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими. Указанная цель соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и интересы других лиц.
Условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве
Рассмотрение и разрешение дела в порядке заочного производства возможно при наличии определенных условий (оснований). Такими условиями являются:
- 1) неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, т.е. его фактическое отсутствие в зале судебного заседания. Следует отметить, что заочное производство возможно применять при отсутствии как ответчика, так и его представителя; в случае явки представителя заочное производство не допускается. ГПК не содержит ответа на вопрос о том, сколько раз ответчик должен быть извещен о месте и времени судебного заседания; на практике извещение направляется два и более раза. Снята проблема пассивного соучастия при проведении заочного производства: заочное производство может быть применено только в случае, если в судебное заседание не явились все соответчики. ГПК содержит два варианта последствий неявки ответчика в судебное заседание, которые достаточно схожи, но имеют принципиальное отличие. При отсутствии сведений о неявки ответчика либо при признании этих причин неуважительными суд согласно ст. 167 ГПК вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в обычном порядке. Однако, руководствуясь ст. 167 ГПК, суду не обязательно, в отличие от оснований применения заочного производства, испрашивать истца о его согласии на рассмотрение дела;
- 2) отсутствие уважительных причин неявки ответчика. При поступлении просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, последний де-юре считается участвующим в судебном заседании. ГПК не раскрывает понятия «уважительная причина». Правоприменительная практика выработала примерный перечень таких причин: болезнь; отъезд за границу; длительная командировка и иные объективные обстоятельства, не зависящие от поведения или воли лица;
- 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Данное согласие должно быть выявлено предельно ясно, с занесением соответствующих сведений в протокол. Отсутствие согласия ведет к отложению разбирательства.
Указанные основания должны присутствовать в совокупности и применяться только к исковому виду судопроизводства. Об этом свидетельствует как терминология заочного производства («истец», «ответчик», «иск»), так и прямой запрет в ГПК использовать правила заочного производства при разрешении дел из публичных правоотношений (ст. 246 ГПК).
О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. Форма определения ГПК не предусмотрена (поэтому на практике выносят и отдельное и протокольное определение).
Порядок проведения заочного разбирательства подчиняется общим правилам искового судопроизводства с некоторыми особенностями. Суд исследует доказательства, предоставленные не только сторонами, но и другими лицами, участвующими в деле; при необходимости назначает экспертизу; истребует доказательства. В случае непредоставления ответчиком письменных объяснений и доказательств суд может вынести заочное решение на основании имеющихся доказательств в деле.
Учитывая специфику заочного производства, несколько иное проявление здесь имеет принцип диспозитивности. В частности, истец не вправе изменить предмет или основание иска либо увеличить (но не уменьшить) размер исковых требований.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства завершается вынесением решения, именуемого заочным.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заочное производство в гражданском процессе»
Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, провозгласила высшую ценность человека, его прав и свобод, и гарантию их защиты государством. В связи с этим первоочередной задачей государства является создание правового механизма, посредством которого установления власти претворяются в практической деятельности его органов. Реформирование системы гражданского судопроизводства подчинено целям практической реализации задач развития гражданских правовых отношений и совершенствования механизма разрешения возникающих при этом противоречий между их субъектами. Преобразование судебного механизма защиты гражданских прав на современном этапе должно развиваться в двух направлениях. Основное внимание должно быть сконцентрировано на совершенствовании существующих и создании новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, правильность и своевременность рассмотрения и разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, необходимо создание таких норм, которые бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины участников гражданского судопроизводства. По справедливому замечанию М.С. Шакарян, «в действующем ГПК немало норм, позволяющих недобросовестным участникам процесса, особенно сторонам, злоупотреблять своими процессуальными правами и не исполнять своих обязанностей».1
Закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», принятый Государственной Думой РФ 27 октября 1995года2 по-новому сформулировал ряд принципов гражданского процесса, среди которых одним из важнейших является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны.3 Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является введенный новым Законом заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.
Институт заочного производства давно известен мировой практике судопроизводства, существовал также и в дореволюционном российском гражданском процессе.
В советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. В соответствии с этим принципом обязанность суда — на основе всестороннего и полного исследовании обстоятельств дела вынести решение, являющееся отражением
1 Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. //Российская юстиция, 1994, № 4, с.29.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 49, ст. 4696.
3 Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996, с.5. объективно существующей действительности. Разрешение дела в отсутствие одной из сторон расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов лица, обратившегося в суд. Поэтому заочное производство, основанное на односторонних объяснениях истца, представлялось «буржуазным пережитком, где юридическая незащищенность личности выступает достаточно явственно».4
Заочное производство, появившееся еще в римском процессе5, уже долгое время используется мировой юридической практикой, и зарекомендовало себя эффективным правовым средством в руках правосудия. Необходимость введения данного процессуального института в действующее законодательство продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества. Как отмечается в пояснительной записке к проекту нового ГПК РФ, восстановление института заочного решения вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), необходимостью предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.6
Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия в процессе, должно побудить его к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочий, процессуальных прав,
4 Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М., 1987, с. 106.
5 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993, с. 41.
6 Работа над ГПК подходит к завершению. Пояснительная записка к проекту нового ГПК РФ.//Российская юстиция, 1997, № 6, с. 16. причем с первого заседания по делу. Это положительно должно сказаться на ускорении рассмотрения гражданских споров.
В настоящее время необходимость возрождения в российском гражданском процессе заочного производства становится очевидной.
Обобщение судебной практики показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количество выносимых судами заочных решений возрастает. Так, в первом полугодии 1996 года, сразу после введения нового порядка рассмотрения дела, заочные решения составили 1,8 % по отношению к общему количеству решений, а за этот же период 1997 года — 2,4 %.7 Динамика роста случаев вынесения заочного решения по делу составила за сопоставляемый период 74,5%.8
Вместе с тем, суды на практике сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос, какова должна быть концепция данного института, является дискуссионным.
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования, охватывающего совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Предметом исследования является анализ основных положений теории заочного производства как порядка рассмотрения гражданских дОел, его правовой природы.
Российская юстиция, 1997, №№ 1,3,4, 8, 12.
8 Обзор статистических данных по гражданским делам, рассмотренным судами РФ за 1996 год, I полугодие 1997 года.
Цель настоящего исследования — не только изложить и прокомментировать правила заочного производства по действующему российскому законодательству, но предпринять попытку сформулировать его понятие, изучить основание его осуществления, проанализировать условия заочного производства. Решение указанных теоретических проблем является отнюдь не простой задачей, что вызвано неоднозначностью юридической природы заочного производства, различием форм его практического применения. Поэтому в работе, с использованием метода системного похода, Опомимо исследования данных вопросов, также освещаются нормы заочного производства во всесторонней связи с другими институтами гражданского процесса, последовательно выявляются отличия заочного рассмотрения дела от состязательного производства, особенности обжалования заочного решения.
При написании работы использованы также такие методы познания как историко-правовой, сравнительного исследования. Сопоставляется модель заочного производства, введенная в гражданский процессуальный кодекс РСФСР федеральным Законом от 27.10.95 с другими моделями заочного производства, главным образом с правилами заочного производства, содержащимися в российском Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 года.9
Ориентация на дореволюционное российское законодательство не случайна. Преемственность достижений русского гражданского процессуального права можно было проследить даже в период фазы наибольшего развития советского права. Известный французский компаративист Р.Давид, сравнивая историческое развитие русского и
9 Далее — Устав гражданского судопроизводства или У ГС. советского права, обосновано сделал вывод, что «многие элементы системы советского права и юридической техники находят свое объяснение в истории русского права дореволюционного периода».10 Русское гражданское процессуальное право особенное значение приобретает в настоящий момент, когда наблюдаемое соотношение социальных и экономических условий развития общества является практически зеркальным отражением условий, при которых уровень разработанности норм русского гражданского процесса достиг точки расцвета. По замечанию Е.Б. Хохлова, возвращение в современный оборот идей старых русских ученых необходимо не только из соображений исторической справедливости, но и в силу чрезвычайной их актуальности.11
Анализ отдельных норм и институтов процессуального законодательства конца XIX — начала XX веков способен обогатить современное гражданское процессуальное право, юридическую технику законодательства, однако заимствование норм не должно быть необдуманным, его нужно приспосабливать к требованиям сегодняшнего дня. Осуществлению данной задачи способствовало изучение истории данного вида судопроизводства, а также учений юристов-комментаторов Устава гражданского судопроизводства и современного законодательства, их теорий.
10 Давид Р. Основные правовые системы современности, М.,1967, с. 164.
11 Хохлов Е.Б. О механизме регулирования труда в условиях многоукладной экономики.//Правоведение, 1994, № 1,с.41. тем, что заочное производство применялось в нашей стране до 1917 года, и основные глубокие теоретические исследования приходятся на период с 1864 по 1917 годы.
При написании диссертации использован обширный материал, касающийся современных исследований в области регламентации судебного разбирательства. Основательная разработка данной темы осуществлена в работах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, JI.H. Завадской, Н.Б. Зейдера, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова и других ученых.
При написании диссертации учитывались предпринятые в новейшем российском праве исследования по проблемам заочного производства, которые нашли отражение в работах В.М. Жуйкова, И.В. Уткиной.
Эмпирической базой работы послужило, в первую очередь, действующее российское законодательство, относящееся к регулированию заочного производства, разработанный ведущими российскими процессуалистами проект ГПК, отражающий основные тенденции развития гражданского судопроизводства, а также иностранное законодательство (Франции, Англии, США, Болгарии и других стран), содержащее положения о заочном производстве.
В работе отражены материалы судебной практики по гражданским делам и новейшие публикации по вопросам заочного производства.
Научная новизна работы состоит в том, что в нем на основе углубленного анализа теории заочного производства, предлагаются решения основных его проблем.
Одним из факторов, определяющих новизну настоящей работы, является даваемая в ней детальная характеристика такого возрожденного в российском процессуальном праве института, как заочное производство, обусловленного принятием Закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 27.10.95 года.
В работе нашли обоснование и выносятся на защиту следующие основные положения:
Предлагается дать определение заочного производства. Заочное производство — допускаемый с согласия истца порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемом без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
В качестве основания заочного производства признается процессуальный факт неявки ответчика, надлежащем образом, то есть своевременно, в соответствии с установленной в законе формой и при соблюдении установленного законом порядка, извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу.
При организации системы оповещения лиц, участвующих в деле, необходимо использование способов, обеспечивающих гарантии получения извещения адресатом и позволяющих фиксировать результат уведомления (заказное письмо с уведомлением о вручении, ценное письмо с приложением описи содержимого, судебное телеграфное отравление с уведомлением, факсимильное сообщение). Предлагается создание службы рассыльных, состоящей при судах.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при наличии основания, установленного в законе, необходимо соблюдение обязательных и факультативных условий. К обязательным относятся:
— отсутствие просьбы ответчика об отложении судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу или о рассмотрении дела в его отсутствие;
— наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и постановления заочного решения.
На основе исследования природы заочного производства и комплексного анализа процессуального положения сторон в гражданском процессе обосновывается вывод о возможности заочного рассмотрения дела только в отсутствие ответчика.
В заочном производстве недопустимо осуществление лицами, участвующими в деле процессуальных действий, реализация которых зависит от положительного волеизъявления отсутствующей стороны, либо обоюдного согласия сторон, и тех действий, которые обусловлены признанием или возражением неявившегося.
В заочном производстве некоторые процессуальные институты функционируют специфически, что служит, в частности, основанием для законодательного закрепления правила о недопустимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
При разработке правила о соучастии ответчиков в заочном производстве, необходимо учитывать характер соучастия. При обязательном соучастии суду следует предоставить право рассмотреть дело в порядке заочного производства только в отсутствие всех ответчиков. При факультативном — в отношении неявившихся ответчиков дело должно выделяться в отдельное производство. Предлагается схема обжалования заочных решений, предусматривающая, помимо кассационного, наличие также упрощенного способа обжалования заочного решения для отсутствовавшей стороны и устанавливающая правила конкуренции способов обжалования.
На основе анализа преимуществ и недостатков защиты гражданских прав в заочном производстве выявляются несоответствия между некоторыми нормами общей части действующего процессуального законодательства и нормами, регулирующими порядок заочного разбирательства дела, обосновываются предложения по дополнению и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регламентирующего данный порядок рассмотрения дел, а также предлагаются изменения некоторых норм общей части ГПК.