6. Спор о праве не может быть разрешен в порядке особого производства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 81-В06-15 (Извлечение) П., являющаяся судьей Кемеровского областного суда, обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в период с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г., помощником прокурора Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области — с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г., ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем — для получения ежемесячного пожизненного содержания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2005 г. заявленное требование удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 декабря 2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Кемеровского областного суда. Президиум Кемеровского областного суда 16 января 2006 г. дело направил для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело в порядке надзора, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июня 2006 г. решение районного суда отменила, оставила заявление П. без рассмотрения, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В надзорной жалобе Кемеровского областного суда указывается на то, что в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о том, что П. в периоды с 29 июля 1985 г. по 11 мая 1986 г. и с 12 мая 1986 г. по 15 июля 1986 г. работала в прокуратуре стажером, а не помощником прокурора, на должность которого она была назначена лишь после выполнения программы стажирования. Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявительница в указанные периоды была стажером прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого и Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области. В силу ст. 20 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР», действовавшего в период работы П. в качестве стажера прокуратуры, лица, окончившие высшие юридические учебные заведения и не имеющие опыта практической работы по специальности, проходят в органах прокуратуры стажировку в течение года. Аналогичное правило закреплено и в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку назначение на должность помощника прокурора и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР, то установление факта работы помощником прокурора осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов — в судебном порядке. Запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что П. окончила институт 30 июня 1985 г., следовательно, назначение ее на должность стажера прокурора соответствовало требованиям Закона. Кроме того, из-за отсутствия опыта практической работы по специальности она должна была пройти стажировку в течение года, что являлось обязательным условием для назначения ее на соответствующую прокурорскую должность. Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), действовавшей во время прохождения П. стажировки, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В пп. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225; в редакции от 6 февраля 2004 г.) предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В заявлении П. об установлении факта работы помощником прокурора в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении ее в июле 1985 г. на должность помощника прокурора и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено вышеназванными Правилами. Из просительной части заявления следует, что П. требовала подтверждения судом не факта выполнения ею определенных обязанностей, а факта работы помощником прокурора, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее. Районный суд сделал вывод о факте работы П. в период с 29 июля 1985 г. по 15 июля 1986 г. в качестве помощника прокурора, который основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых ею в тот период обязанностей, а не о назначении ее на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР. При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения стажа работы в качестве судьи и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (прокурора, следователя, адвоката). Между тем для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ необходимо, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение. При таком положении заявление в силу ст. 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали. В надзорной жалобе указывается на то, что, исходя из положений ст. 7 упомянутого Федерального закона, в стаж работы в качестве судьи, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняла П., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа ее работы в качестве судьи. Из заявления П. видно, что она придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой деятельности в стаж работы в качестве судьи, дающий ей право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, а в последующем — для получения пожизненного содержания. Таким образом, в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявительницы, установление требуемого ею факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст. 7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В данном случае существует подведомственный суду спор о праве П. на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды ее работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения стажа работы в качестве судьи. ____________
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по рассмотрению гражданских дел, рассмотренных Облученским районным судом ЕАО в порядке особого производства за 2019 год.
В соответствии с планом работы Облученского районного суда ЕАО на первый квартал 2020 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел в порядке особого производства за 2019 год.
Целью обобщения является получение и анализ статистических данных, характеризующих состояние производства дел данной категории в Облученском районном суде ЕАО.
Особое производство относится к специальным (упрощенным) производствам по защите нарушенного или оспоренного права. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Однако в делах особого производства может иметь место спор о факте.
В части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены дела, рассматриваемые в порядке особого производства, по 10 категориям.
Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела:
1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2) об усыновлении (удочерении) ребенка;
3)о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
9) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
10) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Приведенный перечень таких дел не является исчерпывающим. Согласно части 2 названной статьи к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами могут быть отнесены и другие дела.
Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.
В делах особого производства нет истца и ответчика, третьих лиц, нет иска и институтов, связанных с исковой формой защиты права, нельзя предъявить встречный иск, заключить мировое соглашение. Вместе с тем в таких делах возможен отказ от заявления, изменение его основания или предмета.
Лицо, обратившееся в суд, называется заявителем. Другие участвующие в деле — заинтересованными лицами.
В качестве заинтересованных лиц привлекаются, например, органы записи актов гражданского состояния, отказавшие внести исправления или изменения в произведенную запись (статья 307 ГПК РФ), нотариус или должностное лицо, совершившие нотариальное действие или отказавшие в его совершении (статья 310 ГПК РФ), органы опеки и попечительства (статья 273 ГПК РФ). Заинтересованные лица пользуются всем объемом процессуальных прав, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ.
К тому же, в делах особого производства отсутствует спор о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам, что они могут предъявить иск на общих основаниях.
Облученским районным судом ЕАО в 2019 году было рассмотрено 41 гражданское дело в порядке особого производства, из них рассмотрены следующие категории дел:
24 дела — об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2 дела — об усыновлении (удочерении) ребенка;
2 дела — о признании гражданина недееспособным;
8 дел — по заявлениям о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
4 дела – по заявлениям о признании гражданина безвестно отсутствующим,
1 дело – по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из приведенных данных видно, что наибольшее количество дел рассмотренных Облученским районным судом ЕАО в 2019 году в порядке особого производства — это гражданские дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Из общего количества рассмотренных в порядке особого производства гражданских дел:
рассмотрено с удовлетворением требований заявителя – 36 дел;
оставлено без рассмотрения – 4 дела,
производство по делу прекращено – 1 дело.
Как видно из приведенных выше статистических данных, по основному количеству рассмотренных дел вынесены решения об удовлетворении заявленных требований.
Так, судом рассмотрено с полным удовлетворением требований гражданское дело по заявлению Гордиенко Александра Ивановича об установлении факта принятия наследства.
В судебном заседании суд, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил, что после смерти Герасимовой Г.И. открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах), открытых в ПАО «Сбербанк России». Наследственное дело к имуществу умершей Герасимовой Г.И. в нотариальных конторах г. Облучье и пос. Теплоозерск не открывалось, завещание, а также завещательное распоряжение Герасимовой Г.И. не оформлялись. Наследниками первой очереди к имуществу Герасимовой Г.И. являются ее сыновья Косырев К.А., Герасимов Е.А., Герасимов Р.А., которые отказались от принятия наследства по всем основаниям путем обращения с заявлениями к нотариусу Облученского нотариального округа ЕАО 06.05.2013. Иных наследников первой очереди судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах правом на наследство обладает наследник второй очереди — заявитель Гордиенко А.И., который является полнородным братом умершей Герасимовой А.И.
В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства заявителем Гордиенко А.И. в материалы дела представлены документы на имя Герасимовой Г.И.- удостоверение «Ветеран труда», трудовая книжка, сберегательные книжки, договоры на оказание ритуальных услуг.
Свидетель Черная Л.А. в судебном заседании пояснила, что находилась в дружеских отношениях с Герасимовой Г.И., которая в связи с конфликтной ситуацией в семье хранила у нее (свидетеля) личные документы, фотографии. Сразу после смерти Герасимовой Г.И. пакет с документами и фотографиями она передала ее сыну Косыреву К.А. До смерти Герасимова Г.И. проживала в жилом помещении, принадлежащем Гордиенко А.И., захоронение Герасимовой Г.И. произвел заявитель за свой счет. В начале 2019 года в своем доме она обнаружила сберегательную книжку, открытую на имя Герасимовой Г.И., которую сразу же передала Гордиенко А.И.
Таким образом, исследованием материалов дела, с учетом норм статьи 1153 ГК РФ, судом установлено фактическое принятие наследства после умершей Герасимовой Г.И. ее полнородным братом Гордиенко А.И. в течение шести месяцев после открытия наследства.
О фактическом принятии Гордиенко А.И. наследства после умершей сестры свидетельствуют принятые заявителем меры по сохранению наследственного имущества, принадлежащего Герасимовой Г.И.
Спора о наследственном имуществе, открывшемся после смерти Герасимовой Г.И., судом не установлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Гордиенко А.И. и установления факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Герасимовой Галины Ивановны, 03 ноября 1949 года рождения, умершей 29.04.2012 в г. Облучье Облученского района ЕАО.
Решение суда по данному делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Облученским районным судом ЕАО в 2019 году при рассмотрении данной категории дел оставлено без рассмотрения 4 гражданских дела.
Так, определением Облученского районного суда ЕАО от 14.08.2019 оставлено без рассмотрения заявление Изотьевой Анжелы Сергеевны об установлении факта нахождения несовершеннолетнего Изотьева Артема Дмитриевича на иждивении Ступина Сергея Юрьевича.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные документы, суд установил наличие спора о праве на наследственное имущество, который должен разрешаться в исковом порядке, поскольку имелись возражения по поводу удовлетворения заявления у заинтересованного лица Ковалишиной О.Н., являющейся наследником первой очереди.
Таким образом, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление Изотьевой А.С. не могло быть рассмотрено в порядке особого производства в силу прямого указания закона. Суд оставил заявление без рассмотрения с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.
Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Как показало обобщение, по всем делам, рассмотренным судом за указанный период, соблюдены обязательные условия наличия перечисленных оснований для принятия заявлений об установлении юридических фактов к производству суда.
Дела особого производства рассматривались судьями в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, порядком подготовки дел к судебному разбирательству и стадиями судебного разбирательства.
1. Возникновение, изменение или прекращение правоотношений зависит от юридических фактов, которые нужно подтвердить необходимыми документами. Эти документы могут быть утрачены, или есть другие обстоятельства, нуждающиеся в определенности с конкретными обстоятельствами, например, с фактом пребывания лица на содержании, проживанием мужчины и женщины без брака одной семьей и т.п. В отдельном производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства. «Соответствующие правовые последствия наступают автоматически за пределами судебного процесса» («Гражданский процесс». Под ред. В.Яркова. — М., 2004 г. — С. 470). Установление юридических фактов в отдельном производстве допустимо, если другим путем невозможно получить или восстановить соответствующие документы.
2. Комментируемая статья устанавливает, по сути, примерный перечень фактов, которые можно установить в судебном порядке. Не подлежат установлению в отдельном порядке дела об установлении факта принадлежности лицу паспорта, военного билета, билета о членстве в объединении граждан, а также свидетельств, выдаваемых органами государственной регистрации актов гражданского состояния. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснил, что такие дела рассматриваются, если:
— согласно закону, такие факты порождают юридические последствия, то есть от них зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан;
— действующим законодательством не предусмотрен иной порядок их установления;
— заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить утерянный или уничтоженный документ, который удостоверяет факт, имеющий юридическое значение;
— установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.
Верховный Суд разъяснил, что в том случае, когда будет выявлено, что установление подведомственного суду факта связано с разрешением спора о праве, суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению в отдельном производстве, а если это будет выявлено во время рассмотрения дела, оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они имеют право возбудить иск на общих основаниях. И хотя постановление было принято до вступления в силу нового ГПК и нуждается в определенной коррекции, основные его положения остаются актуальными для судов и лиц, обращающихся с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
На практике возникают трудности при определении наличия спора о праве, что исключает установление факта. Как общее правило, по моему мнению, следует иметь в виду, что наличие спора о фактах не является спором о праве, а потому опровержение определенного факта может быть проведено в рамках отдельного производства. То есть судьи и практические работники должны сознавать разницу между оспариванием факта и спором о праве. Так, выданная соответствующим органом справка о том, что, по его данным, лицо не находилось на содержании умершего, не исключает возможности установления в судебном порядке факта пребывания на содержании. Такая справка оценивается судом по правилам статьи 212 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Если же спор о фактах перерастает в спор о праве, то разрешение его нужно осуществлять в исковом производстве, о чем суд разъясняет сторонам, оставляя заявление без рассмотрения.
Часть 2 комментируемой статьи предусматривает, что в судебном порядке могут быть установлены и другие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав физический лиц при условии, что законом не определен другой порядок их установления.
Так, суды должны учитывать, что, согласно Закону Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине», факты раскулачивания, административного выселения граждан устанавливаются комиссиями по вопросам восстановления прав реабилитированных; подтверждение трудового стажа для назначения пенсий осуществляется, в частности, в порядке, предусмотренном постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 «Об утверждении Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней». Согласно постановлению, в случае когда документы о трудовом стаже не сохранились, подтверждение трудового стажа осуществляется органами Пенсионного фонда на основании показаний свидетелей (пункт 2 в редакции постановления КМУ № 497 (2002-п) от 11 апреля 2002 года). Особый порядок существует для установления фактов принадлежности к лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской аварии, фактов пребывания на фронте, в партизанских отрядах и т.п.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (в настоящее время не действует) определялись случаи, когда суды могут принимать заявления об установлении юридических фактов. Сформулированные в этом постановлении подходы могут быть ориентиром для суда.
Итак, установлены четыре критерия:
1) эти факты порождают юридические последствия;
2) установление факта не связано с последующим решением спора о праве;
3) нет иной возможности, кроме судебной, чтобы восстановить надлежащие документы, удостоверяющие определенный факт;
4) законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок их установления.
3. Суд рассматривает дела об установлении факта:
1) родственных отношений между физическими лицами. Факт родственных отношений между гражданами имеет правовое значение. Семейный кодекс значительно расширил круг семейных отношений, влияющих на правовое положение заявителя. Вместе с тем необходимо проверять, нет ли спора о праве. Так, не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявитель возбуждает дело с целью подтвердить в дальнейшем свое право на жилое помещение или на обмен жилого помещения. В случае отказа в удовлетворении требований о признании права на жилую площадь или на обмен жилого помещения заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.
2) Суд может устанавливать факт пребывания лица на содержании. Это обстоятельство имеет значение для дел о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или потерей кормильца, при решении наследственных дел и т.п. Обычно этот факт подтверждают справками жилищно-эксплуатационных органов. Но если такую справку невозможно получить или по другим причинам возникают трудности, то данный вопрос можно решить в порядке отдельного производства.
3) Суд устанавливает факт увечья, если это необходимо для назначения пенсии или получения помощи по общеобязательному государственному социальному страхованию. На практике возникнут трудности с применением этой нормы, поскольку вопросы, связанные с установлением факта увечья на производстве, когда возникает по поводу этого спор, а также, если при увечьи в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей пенсия назначается лицам, вследствие этого ставшим инвалидами, решаются в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров. Поэтому судам необходимо иметь в виду эти обстоятельства и при возникновении спора соответствующим образом реагировать на них. Пленум Верховного Суда высказал мнение, что в порядке отдельного производства эти факты не устанавливаются. Такая точка зрения представляется спорной (см. В.И. Тертишников. Научно-практический комментарий Гражданского кодекса Украины. — Київ, 2004. — с. 320). Перенесение в новый ГПК Украины нормы об установлении факта увечья также говорит в пользу высказанной В.И. Тертишниковым позиции.
4) Государственная регистрация является обязательным элементом брака, удостоверяя создание семьи, правообразующим элементом, а также создает презумпцию права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, и презумпцию отцовства относительно ребенка, зачатого и (или) родившегося в браке (Зорислава Ромовская. Семейный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. — К., с. 81). Документом, удостоверяющим государственную регистрацию брака, является свидетельство о браке. Суд устанавливает факт государственной регистрации брака. Вопрос об установлении этих фактов возникает при утрате актовых книг и соответствующих свидетельств. Суд не может отказать в принятии заявления и тогда, когда соответствующий орган отказал в восстановлении записи. Аналогично устанавливаются факты расторжения брака, усыновления. Например, если в органах записи гражданского состояния не сохранились соответствующие записи и в восстановлении таких записей отказано. Факт регистрации брака, расторжения брака, усыновления может быть установлен только по решению суда.
5) Суд устанавливает факт проживания мужчины и женщины без брака одной семьей. Материально-правовые последствия такого факта предусмотрены в Гражданском и Семейном кодексах Украины. Так, статья 74 СК Украины предусматривает, что имущество, приобретенное за время общего проживания одной семьей, принадлежит мужу и жене на праве общей совместной собственности. Предоставление права общей совместной собственности на имущество, нажитое в «гражданском браке», в частности, распространение принципа равенства долей и на того, кто по уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (дохода), является свидетельством государственной охраны семьи и своеобразной защитой от духовной и материальной эксплуатации одного человека другим. Как отмечает автор проекта Семейного кодекса, статья 74 основана на принципе: «Снимите запрет, и определенное общественное явление потеряет свою притягательную силу» (Зорислава Ромовская. Семейный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. — К., с. 167). Эти нововведения в СК Украины вызвали необходимость установления факта проживания одной семьей мужчины и женщины без брака.
6) Необходимость установления факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов возникает из-за ошибки в написании имени, отчества или фамилии в одном из правоустанавливающих документов, если такая ошибка уже не может быть исправлена органом, выдавшим документ. Это касается случаев, когда ошибка в записях не совпадает с данными, указанными в свидетельстве о рождении или в паспорте.
Часть третья комментируемой статьи предусматривает, что в отдельном производстве не подлежат рассмотрению дела об установлении факта принадлежности лицу паспорта, военного билета, билета о членстве в объединении граждан, а также свидетельств, выдаваемых органами государственной регистрации актов гражданского состояния.
При этом необходимо учитывать, что:
1) факт принадлежности определенного документа не может рассматриваться как установление факта тождественности определенного лица;
2) устанавливается факт принадлежности определенному лицу трудовой книжки, диплому, аттестату и т.п., а не факт работы в определенном учреждении или факт окончания определенного вуза.
В ГПК РФ подчеркивается, что в случаях, когда в документе, выданном загсом, содержатся ошибки, то в суд необходимо обращаться не в порядке установления определенного юридического факта, а в порядке установления неправильности записей актов гражданского состояния (См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. — М., 2004. — с. 471). Установление неправильности записи в актах гражданского состояния на Украине выпало из поля внимания ГПК Украины. Ведь данный вопрос может быть решен путем подачи искового заявления или обжалования действий должностного лица в порядке административной юрисдикции.
7) Суд устанавливает факт рождения лица в определенное время в случае невозможности регистрации органом государственной регистрации акта гражданского состояния (факта рождения).
8) Суд также устанавливает факт смерти в случае невозможности такой регистрации органом государственной регистрации актов гражданского состояния. Такие ситуации возникают во время катастроф, пожаров, взрыва и т.п. Установление факта смерти необходимо отличать от объявления гражданина умершим.
В судебном порядке могут быть установлены также и другие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав физических лиц, если законом не определен другой порядок их установления (например, факт раскулачивания, факт применения репрессий, факт получения зарплаты, необходимой для перерасчета пенсии).
ЗЕЙКАН Ярослав — адвокат, г. Киев
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Шалагиной О.В., Копыловой Е.В.,
секретаре: Обуховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе Б. Д. Б.о. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ** марта **** года по делу по административному исковому заявлению Б.Д.Б.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании решения от **.**.**** г. о депортации,
УСТАНОВИЛА:
Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** решением старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции П.А.В. постановлено депортировать административного истца из Российской Федерации.
О данном решении административный истец узнал **.**.**** при рассмотрении административного искового заявления о помещении его в специализированное учреждение для депортации. С решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу того обстоятельства, что Российская Федерация присоединилась к участию в Конвенции «О защите прав человека и основных свободы», для нее обязательно соблюдение положений данной конвенции и правовых позиций Европейского суда по правам человека.
Согласно постановлению Европейского суда по правам человека от 06.02.2003 г. по делу «Якупович против Австрии» суд нашел, что право на уважение семейной жизни во многих случаях приоритетнее, нежели безопасность страны, когда у нарушителя сложились постоянные семейные отношения на территории страны и у нарушителя будут проблемы с налаживанием нормальной жизни в стране гражданства, то есть депортация разрушит существующие семейные отношения.
Европейский суд неоднократно отмечал, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни (Постановление Европейского суда по правам человека от 18.02.1991 г. «Мустаки против Бельгии»).
На территории России проживает супруга административного истца ФИО14, гражданка России, с которой у административного истца зарегистрирован брак в Органе ЗАГС **.**.2002.
У супругов двое несовершеннолетних детей: ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №выдано ОЗАГС Заводского района г. Новокузнецка) и ФИО16оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке), которые также являются гражданами России и проживающим на территории России. В собственности супруги административного истца имеется жилье — квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, пр. №.
По мнению административного истца, оспариваемое решение явно нарушает его право на уважение его семейной жизни, поскольку разрывает его семейные связи. В результате депортации административный истец теряет возможность общаться со своей семьей, воспитывать своих детей, его сыновья теряют возможность общаться с ним и получать отцовское воспитание.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года постановлено:
В апелляционной жалобе Б.Д.Б.о. просит решение суда отменить, считает, что суд при вынесении решения не учел, что у него на территории Российской Федерации проживает семья (жена и двое несовершеннолетних детей), у его супруги имеется квартира, в которой они совместно проживали.
ГУ МВД РФ по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Б.Д.Б. – адвоката В.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по КО К.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
На основании статьи 2 вышеуказанного закона депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.
Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. № 171 (далее — Инструкция).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.
Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Следовательно, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе семейное положение административного истца и наличие у него на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о депортации принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.
Кроме того, распоряжение № 8977-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства административным истцом не оспорено, не признано незаконным. Последующее решение о депортации принято во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) Б.Д.Б.о. в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: