1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, —
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к статье 124
Объектом неоказания помощи выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья. Закон прямо указывает на потерпевшего от преступления — больной. По смыслу закона больным в данном случае следует признавать любое лицо, которое объективно нуждалось в медицинской помощи и а) специально обратилось за ее оказанием; б) проходило плановое обследование; в) которому медицинская помощь оказывалась без его согласия; г) оказалось в ситуации, требующей срочного медицинского вмешательства (например, при автомобильной катастрофе). При этом с точки зрения медицины потерпевший может и не быть собственно больным (например, беременные женщины, роженицы).
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется бездействием субъекта (неоказанием помощи), которое находится в причинной связи с наступившим последствием в виде средней тяжести вреда здоровью. Состав материальный; преступление окончено с момента наступления последствий.
Важно подчеркнуть, что статья предусматривает ответственность за неоказание именно медицинской помощи потерпевшему. В силу чего отказ в предоставлении иных видов помощи (психологической, социальной, материальной и т.д.), а также непредоставление нелегальной помощи (например, обоснованный отказ в предоставлении наркотических препаратов наркоману) даже при наличии общественно опасных последствий не может быть квалифицирован по ст. 124 УК РФ.
Неоказание помощи больному может выражаться в следующих формах: неявка медицинского работника по вызову, отказ принять больного в больницу, неоказание стационарной помощи в лечебном учреждении, невызов специалиста обязанным лицом, которое оказалось некомпетентным в конкретной ситуации, и др. Деяние представляет собой чистое бездействие. Если субъект оказывал помощь больному, хотя и ненадлежащим образом, ответственность по ст. 124 УК РФ исключается; в этих случаях возможна квалификация деяния по иным статьям об ответственности за умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью.
Обязательное условие ответственности за неоказание помощи больному — отсутствие уважительных причин в преступном поведении субъекта. Под уважительными причинами следует понимать в первую очередь обстоятельства, исключающие преступность деяния (крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения); а также иные внешние обстоятельства в форме непреодолимой силы (отсутствие транспорта, отсутствие инструментов и препаратов и др.) или субъективные факторы (болезнь самого медицинского работника, несоответствие психофизиологических качеств экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам и др.). Не могут быть, в частности, признаны уважительными ссылки на нерабочее время, усталость, ведомственный или частный (негосударственный) характер лечебного учреждения и т.д.
Для квалификации преступления важно также установить, что субъект не оказал именно ту помощь, которую должен был оказать с учетом своей квалификации в конкретной ситуации. Для установления порядка оказания медицинской помощи следует обращаться к нормативным актам органов исполнительной власти (например, Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. N 546 утверждены Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации <1>).
<1> СЗ РФ. 2005. N 36. Ст. 3708.
Последствием преступления выступает вред здоровью средней тяжести. Важно, что при оценке тяжести вреда здоровью, причиненного лицу, страдающему каким-либо заболеванием, учитываются только последствия виновных действий; при этом следует определить влияние травмы на заболевание (обострение заболевания, переход его в более тяжелую форму и т.п.). Этот вопрос целесообразно решать комиссией экспертов с участием соответствующих специалистов клинического профиля.
Обязательный признак состава рассматриваемого преступления — причинная связь. Для установления причинной связи между неоказанием помощи и вредом здоровью надо учитывать характер болезни, состояние больного и другие обстоятельства (в ряде случаев для их констатации необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы). Если оказание помощи не могло объективно предотвратить наступление последствий в виде вреда здоровью, ответственность по ст. 124 УК РФ исключается.
С субъективной стороны неоказание помощи больному характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Представляется, что в силу особенностей субъекта данного преступления в содержание вины включается осознание виновным общественной опасности и противоправности собственного поведения.
Субъект преступления специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое обязано оказывать медицинскую помощь в соответствии с законом или специальным правилом. В частности, субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, могут быть не только врачи по образованию, но и другой медицинский персонал, в обязанности которого входило оказание помощи больному. Субъектом преступления могут выступать и лица немедицинских специальностей (например, сотрудники милиции, спасатели МЧС и др.).
Квалифицированным составом преступления закон признает неоказание помощи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или приведение к смерти. Объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. От преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, рассматриваемое деяние отличается признаками субъекта и специфическими признаками объективной стороны, а соответствующие нормы соотносятся как общая и специальная.
УДК 343.98.067
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ © А. Р. Маликова
Уфимский юридический институт МВД России Россия, Республика Башкортостан, 450103 г. Уфа, ул. Муксинова, 2.
Тел.: +7 (937) 343 10 45.
Email: malikova_aigul@rambler.ru
Статья посвящена проблеме уголовной ответственности за оставление в опасности. Рассматриваются вопросы обоснования привлечения к уголовной ответственности за оставление в опасности (ст.125 УК РФ) лиц, которые по закону обязаны заботиться о потерпевшем в силу условий, указанных в законе. Личность как высшая социальная ценность требует соответствующей правовой охраны. Уголовный кодекс Российской Федерации, защищая наиболее важные общественные отношения, выдвинул на первый план охрану интересов личности. Наряду с реальным причинением вреда этим благам серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, в частности, оставление в опасности лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровья состоянии.
Ключевые слова: оставление в опасности, обязанность заботиться о потерпевшем, малолетство, беспомощное состояние, ответственность, заведомость, опасное для жизни или здоровья состояние, меры к самосохранению.
В уголовном законодательстве Российской Федерации ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» приобрела в последнее десятилетие особую актуальность в связи с включением в ее состав «Оставления места дорожно-транспортного происшествия». Ранее это преступление было предусмотрено ст. 265 УК РФ, утратившей силу в декабре 2003 г.
Напомним, что ст. 125 УК РФ предусматривает ответственность за «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние».
Следственная практика показывает, что сложность при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 125 УК, представляет правовая оценка не только понятия поставления лица в опасное для жизни и здоровья состояние при автоавариях, но и при оценке других оценочных признаков данной статьи. В частности, к таковым относятся признаки «по малолетству», «по старости», «болезни», когда лицо не может принять меры к самосохранению «вследствие своей беспомощности», а также понятие — «обязан иметь о нем заботу». Рассмотрим эти признаки и начнем с главного.
В п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говорится, что «под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном
для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
Однако Пленум не поясняет, что означает выражение законодателя: «Сам поставил его в опасное для жизни состояние». На практике непонимание этого выражения чаще всего происходит, когда решается вопрос о квалификации преступления при обоюдной вине, когда не совсем ясно, кто кого поставил в опасное для жизни состояние, тот, кто погиб, или тот, кто остался жив, но скрылся с места происшествия. Дело в том, что на обоюдную вину часто ссылаются лица, виновные в оставлении другого лица в опасности для жизни на дороге в целях избежать уголовной ответственности.
Надо заметить, что, во-первых, соотношение вины устанавливается только следствием и судом. Во-вторых, для состава ст. 125 УК РФ не имеет значения, кто виновен в аварии (что не всегда учитывается при квалификации), важно то, что оставшийся в живых другой участник аварии, будучи в состоянии оказать помощь потерпевшему, умышленно не делает этого и скрывается с места происшествия. В этом случае ст. 125 УК РФ должна применяться в совокупности со ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, если в этом установлена вина данного лица.
Существует точка зрения, согласно которой, если водитель утверждает, что покинул место происшествия в присутствии граждан, рассчитывая на
помощь для потерпевшего с их стороны, и не считал, что оставляет пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, то ст. 125 УК РФ применяться не может.
Например, эту позицию отстаивал адвокат виновного П., который в июле 2007 г. на своем автомобиле врезался в автобусную остановку, где стояли люди. П., не оказав потерпевшим необходимой помощи, скрылся с места совершения данного ДТП. В результате пострадали 11 человек, двое из которых впоследствии скончались.
Адвокат Б. обратил внимание суда на то, что по ст. 125 УК РФ обвинять П. можно только в том случае, если бы потерпевшим было некому помочь, кроме самого преступника. Защита настаивала на том, что обвиняемый видел, что на остановке есть люди, которые могли оказать помощь пострадавшим. Сам же он скрылся с места происшествия, испугавшись расправы со стороны граждан. «Можно поставить ему в обязанности только то, — говорил адвокат,— что он оставил место преступления, но это образует состав административного правонарушения. Для того чтобы оставить человека в заведомо беспомощном состоянии, П. нужно было знать и сделать однозначные выводы, что кроме него пострадавшим помочь некому» .
Однако суд справедливо, на наш взгляд, не разделил эту позицию, и в итоге П. был осужден по ч. 5 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.
Анализируя понятие «поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние», Г. Н. Борзенков считает, что это такое поведение виновного, когда он, не желая наступления смерти или причинение вреда здоровью, «создает ситуацию реальности наступления этих последствий» .
Соглашаясь с этой позицией, мы считаем, что ее нужно уточнить в том, что создание ситуации реальности наступления опасных последствий в данном случае предполагает только умышленную вину, в то время, как это возможно также и по неосторожности, что к составу ст. 125 УК отношения не имеет.
В качестве примера приведем получившее широкое освещение в СМИ дело бывшего руководителя администрации Пятигорска Игоря Тарасова.
Как установило следствие, 23 августа 2006 г. Тарасов, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшимся в сторону Невинномысска автомобилем. В результате водитель встречного автомобиля Г. и двое пассажиров погибли, еще двое — 22-летние Г-ов и Г-кий получили тяжелые травмы головы и туловища, но на месте происшествия были еще живы. Осознавая, что Г-ов и Г-кий ранены и нуждаются в помощи, Т. заведомо оставил их без помощи в опасном для жизни состоянии и скрылся с места дорожно-транспортного про-
исшествия. Оба пострадавших скончались от полученных телесных повреждений .
Субъективная сторона данного преступления заключается в том, что лицо намеренно оставило без помощи потерпевших, заведомо зная, что они находятся в опасном для жизни или здоровья состоянии и нуждаются в его помощи. При этом на нем лежала обязанность иметь о потерпевших заботу, т.к. он сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние, осознавая, что имеет возможность оказать помощь потерпевшим.
Правоприменители считают, не вполне определенным является также указанный в законе признак «по малолетству». Дело в том, что малолетний возраст может признаваться вплоть до четырнадцати лет. Иногда это дает основание лицам, обязанным иметь заботу о малолетнем, виновным в оставлении его в опасном состоянии, ссылаться на то, что ребенок уже «взрослый» и сам мог о себе позаботиться. Это влечет отказ в возбуждении уголовного дела там, где фактически состав ст. 125 УК имеется. Чаще всего такое относится к родителям, ведущим антисоциальный образ жизни.
На наш взгляд, при решении вопроса о возможности принять меры к самосохранению самим несовершеннолетним следует исходить не столько из возраста, сколько из опасности ситуации, в которой подросток оказался, и его физических возможностей. Оценивая возможности принять меры к самосохранению по малолетству, необходимо учитывать психофизиологические характеристики несовершеннолетнего и его спортивные навыки. Однако в любом случае лица, обязанные иметь о нем заботу, должны подстраховывать подростка, находящегося в опасной ситуации, в т.ч., когда дети остаются дома одни надолго.
Что касается правовой оценки невозможности принять меры к самосохранению «по болезни», здесь также ошибки допускаются в оценке тяжести и опасности болезни. В медицине болезнь характеризуется нарушением жизнедеятельности организма, взаимосвязи его с окружающей средой и обычно приводит к временному или постоянному снижению или утрате трудоспособности . В литературе отмечается, что по смыслу закона больным следует признавать не только лицо, которое объективно нуждается в медицинской помощи и оказывается в ситуации, требующей срочного медицинского вмешательства, но и когда указанное лицо специально обратилось за оказанием таковой либо болезнь установлена плановым обследованием .
По нашему мнению, фактически здесь следует исходить из тех же принципов, которые применяются к понятию малолетства. Суть в том, что не всякая болезнь и не при любой ситуации означает, что лицо не в состоянии принять меры к самосохранению. Однако такие лица также нуждаются в особом внимании к ним со стороны лиц, обязанных иметь о них заботу в любой опасной ситуации,
например, при купании в реке или во время стихийного бедствия.
По мнению Е. В. Благова, нахождение в опасном для здоровья состоянии означает ситуацию, при которой может наступить или увеличиться вред здоровью . Думается, следует поддержать это мнение. Когда речь идет о попавшем в опасную для здоровья ситуацию больном человеке, следует полагать, что его здоровье может ухудшиться, и в связи с этим даже привести к смерти.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Надо заметить, что для состава преступления значимы не сами по себе малолетство, старость, болезнь или иная беспомощность. Важно, чтобы лицо тем самым было лишено возможности принять меры к самосохранению, т.е. не могло самостоятельно устранить опасное для жизни или здоровья состояние.
Оставление в опасности усматривается и в том случае, когда виновный, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное обстоятельство, но считает, что на этот момент потерпевшему еще не требуется оказание неотложной и необходимой помощи. Например, малолетний ребенок или старый беспомощный человек брошен один в доме на длительное время или в безлюдном месте. Мать осознает, что жизнь и здоровье ребенка поставлены в опасность, но считает, что необходимость оказания ему неотложной помощи может возникнуть спустя некоторое время. Аналогичное положение возникает и в отношении престарелого лица. На практике при решении уголовного дела по ст. 125 УК эти факты, как правило, не воспринимаются как преступление, хотя это может быть связано с угрозой голодной смерти или переохлаждения для ребенка либо лиц, не способных принять меры к самосохранению по старости или болезни, что способно причинить смерть или вред их здоровью.
Неважно, как будут развиваться события при нахождении лица в опасном для жизни состоянии, он с самого начала нуждается в изменении опасной для него ситуации со стороны лиц, обязанных иметь о нем заботу. Главное, установить реальность опасности ситуации, в которой находится человек, и ее способность привести к указанным последствиям заведомо для виновного лица.
Если оставление ребенка в опасном состоянии совершается с умыслом лишить его жизни, деяние должно рассматриваться как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ) или как покушение на убийство, если смерть удалось предотвратить другим людям.
В данном случае фактор времени при преступном бездействии играет существенную роль, поскольку объективная вероятность наступления последствий в течение короткого промежутка времени позволяет усматривать конкретное их предвидение. Это, в свою очередь, дает возможность делать вывод о прямом или косвенном умысле по отношению к последствиям. Косвенный умысел
покушение на убийство исключает, и бездействие может рассматриваться лишь по ст. 125 УК РФ.
Например, оставляя тяжелобольного человека одного, субъект осознает возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить через неопределенный промежуток времени, а могут и не произойти, поскольку потерпевший может выздороветь или сам обратиться за помощью либо о нем позаботятся другие лица .
Под состоянием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать любую ситуацию, которая может возникнуть в процессе отдыха или работы, и имеются опасения, что она может привести к смерти нуждающегося в защите человека или нарушению его здоровья.
Субъектом оставления в опасности является лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать помощь потерпевшему и обязанное проявить о нем заботу. Обязанность заботиться о лице, может вытекать из родственных, опекунских или попечительских отношений, служебных обязанностей (воспитатель в детском саду, инструктор туристической группы), из договорных отношений (частный охранник, телохранитель) и т.д. Некоторые ученые предлагали расширить понятие специальной обязанности заботиться об оставленном в опасном состоянии. А. Н. Трайнин, например, высказывал суждение, что такая обязанность возникает также из «конкретных обстоятельств дела. Если А. и Б. едут по дороге на велосипедах,— писал он,— и А. по неосторожности, налетев на дерево, падает и получает увечье, то на Б. лежит специальная обязанность позаботиться об А.» .
Думается, эта позиция вполне может быть поддержана.
Надо отметить, что в некоторых зарубежных государствах уголовное законодательство предусматривает наказание даже любому гражданину за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья ситуации, без особого для себя риска. Например, § 387 Общегражданского Уголовного кодекса Норвегии устанавливает ответственность за оставление в опасности лица, «с которым у виновного не было особых отношений», в виде штрафа или тюремного заключения до 3-х месяцев для лица, которое, несмотря на то, что была возможность сделать это без особой опасности или жертв с его или со стороны других: 1) не помогает своими силами человеку, чья жизнь находится в очевидной и близкой опасности, 2) не предотвращает, вовремя сообщив соответствующим властям или иным образом своими силами, пожар, наводнение, взрыв или аналогичное происшествие, которое может поставить под угрозу человеческую жизнь. При этом наказание усиливается, если в результате преступления кто-либо погибает .
Аналогичное положение закреплено и в УК Бельгии (ст. 422-бис), где установлена уголов-
ная ответственность за отказ прийти на помощь и оказать помощь лицу, находящемуся в серьезной опасности, независимо от того, установил ли виновный самостоятельно такое состояние лица, либо такая ситуация была ему описана теми, кто просил его вмешаться. Часть 1-я этой статьи называет любое лицо, которое могло оказать помощь без серьезной опасности для себя .
В современной литературе некоторые российские ученые поддерживают эти позиции зарубежного уголовного законодательства. Например, Д. В. Давтян пишет: «Сегодня обязанность оказать помощь лицам, находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии, для обычных граждан действительно оказалась лишь моральным долгом, однако это легко исправить… достаточно предусмотреть соответствующую норму в Основном Законе Российской Федерации в главе, посвященной правам и обязанностям граждан» .
Рассматривая этот вопрос, И. И. Горелик писал: «Такое положение приводит к тому, что всякое лицо, являющееся свидетелем опасного для жизни состояния другого лица, специально обязано оказать ему помощь. При таком понимании специальной обязанности последняя оказывается возложенной на всех, что противоречит закону. Правильное понимание специальной обязанности имеет решающее практическое значение» .
Однако научные выводы по вопросам совершенствования законодательства не должны основываться только на существующем законе. Нам представляется, позиция Д. В. Давтяна заслуживающей внимания российского законодателя, т.к. не
подать руку помощи любому лицу, находящемуся на грани гибели без опасности за свою жизнь, действительно должно имеет уровень преступления по степени общественной опасности.
ЛИТЕРАТУРА
2. Борезенков Г. Н. Российское уголовное право. М.: Проспект, 2011. 688 с.
3. Не встречайтесь на встречной полосе // Век. 2006. URL: http://www.wek.ru/articles/politic/12948/index.shtml
4. Покровский В. И. Домашняя медицинская энциклопедия. М., 1993. 360 с.
5. Бриллиантов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2010.
6. Благов Е. В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. 416 с.
8. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 95 с.
9. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 261 с.
10. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 261 c.
11. Давтян Д. В. К вопросу о субъекте оставления в опасности // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии: Мат-лы международной научно-практической конференции. Волгоград, 2012. 102 с.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Поступила в редакцию 24.11.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK BamKHpcKoro yHHBepcureTa. 2015. T. 20. №1
CONTROVERSIAL ISSUES OF LEAVING IN DANGER (ART. 125 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
© A. R. Malikova
Ufa Law Institute of MIA of Russia 2 Muksinov St., 450103 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Email: malikova_aigul@rambler.ru
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
2. Borezenkov G. N. Rossiiskoe ugolovnoe pravo . Moscow: Prospekt, 2011.
3. Ne vstrechaites’ na vstrechnoi polose. Vek. 2006. URL: http://www.wek.ru/articles/politic/12948/index.shtml
4. Pokrovskii V. I. Domashnyaya meditsinskaya entsiklopediya . Moscow, 1993.
7. Vlasov Yu. A. Ugolovnoe pravo. 2008. No. 2. Pp. 19-23.
8. Trainin A. N. Obshchee uchenie o sostave prestupleniya . Moscow, 1957. 95 c.
9. Ugolovnoe zakonodatel’stvo Norvegii . Saint Petersburg: Yuridicheskii Tsentr Press, 2004. 261 c.
10. Ugolovnyi kodeks Bel’gii . Saint Petersburg: Yuridicheskii Tsentr Press, 2004. 261 c.
5.6. ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ
Диваева Ирина Рафаэловна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: начальник кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: irina_di77@mail.ru Николаева Татьяна Викторовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заместитель начальника кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: nikolaevat2@jmail.ru
Аннотация: В представленной статье рассматриваются вопросы толкования таких оценочных категорий состава ст. 125 УК РФ как опасное для жизни или здоровья состояние лица и заведомое оставление без помощи, вопросы толкования раскрываются авторами с позиции теории уголовного права, кроме того на примере конкретных судебных решений авторы акцентируют внимание на спорных моментах квалификации по признакам состава «Оставления в опасности», в частности, речь идет о конкретизации угрозы возможного причинения вреда здоровью, которая может охватываться ст. 125 УК РФ, квалификация в случае, если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которое законом установлена уголовная ответственность, а также вопросы квалификации в случае, если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом неосторожных действий (бездействия), на примере состава ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
Ключевые слова: оставление в опасности, опасное для жизни и здоровья состояние, заведомое оставление без помощи лица, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
LEAVING IN DANGER: THE CONTROVERSIAL QUESTIONS OF INTERPRETATION AND QUALIFICATION
Согласно ст. 125 УК РФ оставление в опасности -это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.
Применение указанной нормы уголовного закона обусловлено рядом проблем, которые в первую очередь обусловлены имеющимися оценочными категориями, доктринальное толкование которых представлено в теории уголовного права . Это касается таких категорий как опасное для жизни или здоровья состояние лица и заведомое оставление без помощи.
Опасное для жизни или здоровья состояние традиционно определяется наличием угрозы для жизни или здоровья потерпевшего . Причем конкретизация угрозы возможного причинения вреда здоровью преимущественно сводится как к тяжкому вреду, так и средней тяжести . В качестве иной точки зрения существует мнение о наличии угрозы причинения только тяжкого вреда здоровью, поскольку «интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью.
Считаем, что исходя из смысла закона речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного способности принять меры к самосохранению, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здоровью, не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ» . Отсутствие в законе конкретизации опасного для жизни или здоровья состояния потерпевшего порождает неоднозначное толкование, в связи с чем представляется допустимым определение такого состояния как угрожающего причинением вреда здоровью любой тяжести, поскольку она должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела и как правило может иметь не конкретизированный умысел на возможное причинение вреда в следствии оставления в опасности. Фактически же причиненный вред здоровью находится за рамками исследуемой нормы.
Оставление в опасности предполагает в качестве обязательного признака — заведомость, т.е осознание того, что самим фактом оставления в опасности лицо ставит в опасность жизнь или здоровье потерпевшего и желает оставить его в опасном для жизни и здоровья состоянии. В случае оставления в опасности, сопровождающееся предвидением реальной возможности или неизбежности наступления смерти либо причинения конкретного вреда здоровью и желания или сознательного допущения (безразличного отношения) таких
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ Диваева И.Р.,
Николаева Т.В.
последствий содеянное подлежит квалификации как убийство или умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Следовательно, если опасное для жизни и здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которое законом установлена уголовная ответственность, самостоятельная квалификация по ст. 125 УК РФ недопустима. Несмотря на устоявшуюся в теории уголовного права позицию по этому вопросу, в судебной практике встречаются случаи квалификации умышленных преступлений в совокупности со ст. 125 УК РФ. Так, приговором Учалинско-го районного суда Республики Башкортостан К. признана виновной в разбое, т.е. в нападении в целях хищения имущества А., с применением насилия, опасного для его здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в заведомом оставлении без помощи потерпевшего А., находящегося в опасном для жизни состоянии, когда имелась возможность оказать ему помощь, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. К., чтобы занять деньги вместе с С. пришла к дому А., через огород зашла во двор и открыла калитку С., затем зашла в дом , а С. велела ждать. Через некоторое время С. зашла в дом и увидела А, привязанного к стулу, с разбитой головой. К. требовала, чтобы он сказал ей, где находятся деньги. Когда А. сказал о местонахождении денег, К. взяла оттуда деньги и стала выходить. С. предложила ей развязать руки А., но К. отказалась и они ушли. При осмотре места происшествия в чулане обнаружен труп А, лежащий на левом боку со связанными руками и ногами. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления мозга излившейся кровью в результате травмы головы .
Напротив, не исключается квалификация по совокупности, когда опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего было вызвано неосторожными преступными действиями виновного. Наиболее распространенной является квалификация оставления в опасности в совокупности с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п.2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежит квалификации по ст. 125 УК РФ . Несмотря на имеющееся разъяснение, в судебной практике встречаются иные примеры квалификации. Так, Салават-ским городским судом Республики Башкортостан М. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ст. 125 УК РФ за то, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части со скоростью 80 километров в час, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час», превысив установленное этим знаком ограничение скорости, не принял меры к снижению скорости, а обнаружив опасность в виде пешехода, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозна-
ченного дорожными знаками, совершил наезд на последнюю, причинив ей тяжкий вред здоровью. Кроме того, М. оставил потерпевшую в опасном для жизни состоянии, не оказав ей помощь. Суд аппеляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в части действий М., в совершении которых тот был признан виновным по эпизоду оставления в опасности. Он считает, что это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку за эти действия М. осужден по эпизоду нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и они охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ .
В силу того, что указанная норма обязывает лицо поставившее своим деянием в опасное состояние потерпевшего предпринять активные действия для устранения более тяжких последствий, которые могут наступить в виду отсутствия у потерпевшего способности к самосохранению, возникает вопрос о правильности квалификации действий виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, вследствие которого наступает смерть потерпевшего. В теории уголовного права допускается квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью, так и смерть человека и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством в опасном для жизни или здоровья состоянии .
В судебной практике также подобного рода деяния квалифицируются по совокупности преступлений. Так приговором Стерлитамакского городского суда РБ М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при наличии возможности оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем в технически неисправном состоянии, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал левыми колесами на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на своей левой полосе движения передней частью автомобиля на пешехода И., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате пешеходу И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть от закрытой травмы шеи. После совершения наезда на И., М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не остановился, не вызвал скорую медицинскую помощь, имея возможность оказать помощь И., с места происшествия скрылся, продолжив движение на автомобиле .
Сложно согласиться со сложившейся практикой квалификации по совокупности ст.ст. 264 и 125 УК в случае наступления смерти потерпевшего. Применительно к ст. 125 УК РФ потерпевшим от преступления может быть лицо находящееся на момент совершения преступления в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению, т.е объект охраны — жизнь и здоровье
человека должен быть поставлен в опасное состояние. Если потерпевший мертв, объект уголовно-правовой охраны предусмотренный ст. 125 УК РФ отсутствует. Применительно к сложившейся ситуации следует обратить внимание на ранее действующую норму ст. 265 УК РФ «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», где законодатель предусматривал ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 уголовного кодекса. В теории уголовного права и в судебной практики ст. 125 УК РФ всегда рассматривалась в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ, поэтому исключение ответственности по ст. 265 УК РФ предполагает возможность квалификации по ст. 125 УК РФ. Однако ситуации, связанная со смертью потерпевшего в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств не позволяет квалифицировать по ст. 125 УК РФ и поэтому декриминализация специальной нормы ст. 265 УК РФ представляется не оправданной.
Литература
2. ГАС РФ «Правосудие» : URL: http://bsr.sudrf.ru/
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.А. Чу-чаева. — М., 2012. — С. 177.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // ИПС «Консультант Плюс» (дата обращения 03.04.2015).
На территории Иркутской области с наступлением жаркого летнего периода участились случаи выпадения детей из окон. В основном дети падают из раскрытых окон, облокотившись на москитную сетку, по неосторожности изменяя откидное положение окна, по причине оставления родителями детей без присмотра.
Оставшемуся одному дома ребенку угрожают также и иные факторы. Важно, чтобы ребенок находился в безопасности – не наелся таблеток, не поранился, не обжегся, не совершил поджог дома, не стал жертвой преступления и др.
Обращаем Ваше внимание о необходимости исключения доступа детей к окнам (например, путем установки современных средств защиты на окна), лекарствам, иным опасным предметам, принятия мер к недопущению оставления детей одних дома либо под присмотром лиц, которые не в состоянии обеспечить надлежащий присмотр за ними.
В статье 63 Семейного кодекса РФ раскрыты права и обязанности родителей по воспитанию детей: родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении и др. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ст. 65 СК РФ).
Тайшет24 в соцсети ВКонтакте
Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних влечет административную ответственность – ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ (УК РФ) не содержит прямой статьи, предусматривающей ответственность за оставление ребенка одного дома, ряд норм уголовного законодательства позволяют привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, в т.ч. когда наступает гибель ребенка, причиняется вред его здоровью.
Так, статья 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка, «если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним». Жестокое обращение может выражаться в непредставлении питания, запирании в помещении одного на долгое время, систематическом унижении достоинства ребенка, издевательствах, нанесении побоев и др.
В статье 125 УК РФ («Оставление в опасности»), предусмотрены меры наказания для лиц, которые в т.ч. заведомо оставили без помощи ребенка, оказавшегося в ситуации, представляющей опасность для его здоровья или жизни, не имеющего возможность самостоятельно справиться с ситуацией в силу различных причин, в т.ч. и возраста. Это касается тех случаев, когда родитель или иной взрослый имел реальную возможность и был обязан оказать необходимую помощь ребенку.
Статья 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности») применяется в ряде случаев, когда родители, законные представители и иные лица, не имея умысла на причинение смерти ребенка, но вследствие грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности своих действий, поступков и поведения, привели к наступлению тяжких последствий в виде смерти.
Уважаемые родители! Позаботьтесь о безопасности своих детей и не оставляйте их без присмотра.
Анастасия Штогрина,
помощник Тайшетского межрайонного прокурора юрист 3 класса
Новая редакция Ст. 125 УК РФ
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Комментарий к Статье 125 УК РФ
1. Потерпевшим от преступления признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и к тому же лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Закон диктует ряд условий, касающихся личности потерпевшего, при которых устанавливается УО за бездействие виновного.
2. Первое условие: потерпевший на момент оставления его без помощи находится в опасном для жизни или здоровья состоянии (оказался в глубоком месте реки, среди шумного потока движущегося транспорта, получил травму при падении и т.д.). Причины попадания в такую ситуацию могут быть различными. Важно, что она возникла, и опасность для жизни или, по крайней мере, для здоровья является не абстрактной, а реальной.
3. Второе условие: потерпевший не может самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие гражданина такой возможности, — малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Понятие беспомощного состояния ранее уже рассматривалось при характеристике квалифицирующих признаков, в частности, убийства. Малолетство, старость и болезнь, по сути, также предполагают состояние физической или интеллектуальной беспомощности, составляют ее разновидность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, значит, исключается УО за бездействие виновного.
4. С объективной стороны оставление без помощи находящегося в опасности потерпевшего выражается в бездействии. Ответственность лица за бездействие, как известно, возможна при наличии двух условий: а) на нем лежала обязанность действовать; б) в данной обстановке оно могло действовать.
5. Непосредственно в коммент. статье оговорено, из чего вытекает обязанность виновного действовать, оказывать помощь потерпевшему: а) виновный был обязан иметь о нем заботу. Наличие такого долженствования предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети — о родителях, сиделка в силу договора — о больном либо дряхлом человеке); б) лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. Такое поставление, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой не нарушал правил дорожного движения. Однако это не снимает с водителя транспортного средства обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.
6. Важное условие УО за бездействие состоит в том, что лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в коммент. статье: «если виновный имел возможность оказать помощь». Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом самого факта неоказания помощи. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности. Воспитателю, например, по силам оказание помощи ребенку, упавшему в неглубокую канаву с водой. Однако лицо может быть объективно лишено возможности оказать помощь ввиду возникшей непреодолимой силы, собственной беспомощности и т.д.
7. Состав преступления формальный. Преступление окончено (составами) в момент неоказания помощи нуждающемуся в ней лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, в отличие от ст. 124, не требуется. Такая позиция законодателя небесспорна. Ведь и в ст. 124 речь идет о бездействии лица, обязанного оказывать помощь нуждающемуся. Если в результате бездействия наступила смерть потерпевшего либо причинен вред его здоровью, это учитывается при избрании наказания.
8. Субъектом преступного посягательства является лицо, на котором лежала обязанность иметь заботу о потерпевшем либо которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (родители, педагоги, воспитатели, опекуны и попечители, инструкторы по плаванию, проводники в горах и т.д.).
9. Субъективная сторона оставления в опасности предполагает умысел (заведомость): лицо намеренно, умышленно оставляет потерпевшего без помощи. При этом оно осознает, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; б) он лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; в) на виновном лежит обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.
10. Отличия анализируемого вида преступления от описанного в ст. 124 заключаются в субъекте (там им является медицинский и иной работник, в силу профессии обязанный оказывать помощь), потерпевшем (там им является только больной), объективной стороне (обязательным признаком состава ст. 124 является причинение вреда здоровью потерпевшего), субъективной стороне (деяние, предусмотренное коммент. статьей, — умышленное, а ст. 124 — в целом неосторожное).
11. Преступление относится к категории небольшой тяжести.
Другой комментарий к Ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (например, опьянения или сна).
2. Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.
3. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием — заведомым оставлением без помощи лица.
4. Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
6. Субъект специальный — лицо, достигшее 16 лет и: а) обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своими предшествующим поведением само поставило его в опасное состояние; б) имевшее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.
Лицо, умышленно совершившее в отношении потерпевшего какое-либо преступление, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности; напротив, совершение в отношении потерпевшего неосторожного преступления (например, предусмотренного ст. 264 УК РФ) не исключает совокупности со ст. 125 УК РФ.