Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) — Гражданские и административные Суть спора: 2.063 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений Дело № 2-2989/17 КОПИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре ФИО3
с участием прокурора Назаровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпашникова А. В. к ФКУ «Пробирная палата России» Волго-Вятская Государственная инспекция пробирного надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
Колпашников А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Пробирная палата России» Волго-Вятская Государственная инспекция пробирного надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, мотивировав требования следующим.
До (ДД.ММ.ГГГГ.). истец работал в должности водителя в Волго-Вятской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России».
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец был уволен с указанной должности по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.
Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. Должностной оклад в трудовом договоре указан в размере (данные обезличены).
Истец считает увольнение незаконным по причине отсутствия неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительной причины.
Истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя в ФКУ «Пробирная палата России» Волго-Вятская Государственная инспекция пробирного надзора, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула исходя из оклада (данные обезличены). в месяц, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). на момент фактического восстановления на работе по решению суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Комаров А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Волго-Вятской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» и Колпашниковым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя легкового автомобиля.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец был уволен с указанной должности по п.5 ст. 81 ТК РФ согласно приказу 13-к от (ДД.ММ.ГГГГ.).
С данным приказом истец ознакомился, (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется его подпись в приказе.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа об увольнении 13-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), основанием к увольнению послужило служебное расследование по факту самовольного выезда Колпашникова А.В. из гаража госинспекции на служебном автомобиле Форд Фокус.
Согласно п.8 трудового договора на истца возложена обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п.2.10. должностной инструкции водителя госинспекции категорически не допускается допускать случаев перевозки каких-либо пассажиров и грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения начальника Инспекции.
П. 2.11 Должностной инструкции на водителя возложена обязанность ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, а также количество отработанного времени.
Согласно инструкции перед выездом на линию водитель обязан пройти предрейсовый осмотр.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя начальника госинспекции поступила служебная записка от пробирера 2 категории Холодая В.Н., в которой он докладывал, что водитель Колпашников А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 8.25 часов самовольно, без разрешения начальника инспекции использовал автомобиль госинспекции в личных целях.
По факту нарушения трудовой дисциплины назначено служебное расследование комиссией в составе 5 работников госинспекции. Комиссией установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Колпашников А.В. самовольно без разрешения начальника госинспекции выехал на служебном автомобиле Форд Фокус в медицинский центр «Эксперт» без прохождения предрейсового осмотра и без путевого листа.
С результатами расследования истец был ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.).
Из объяснений истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) по изложенному факту следует, что он признал факт использования автомобиля без прохождения предрейсового осмотра и без путевого листа.
Не оспаривая нарушение им (ДД.ММ.ГГГГ.) положений трудового договора, должностной инструкции, наличие вины в содеянном по факту использования автомобиля в личных целях, истец указал на то, что оснований для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку в его действиях отсутствовала неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, с ранее наложенными на него дисциплинарными взысканиями он не согласен.
Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению по п.5 ст. 81 ТК РФ явились: приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к об объявлении замечания, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к об объявлении выговора, приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) об объявлении выговора.
Согласно приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) на Колпашникова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.7 и.2.13 должностной инструкции водителя (л.д. 7).
С данным приказом истец ознакомился, (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется его подпись в приказе.
Согласно п.2.7 должностной инструкции водитель обязан строго выполнять все распоряжения начальника госинспекции. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля.
Согласно п.2.13 должностной инструкции водитель обязан не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям.
(ДД.ММ.ГГГГ.) врио начальника госинспекции издано распоряжение (№), согласно которому 1.Колпашникову А.В. в течение 2-х дней предоставить объяснительную записку по вопросу выполнения устных распоряжений о перемещении автомобиля (данные обезличены) из гаража на автостоянку госинспекции, а также по вопросу не получения дополнительного соглашения от ПАО «ТНС-Энерго НН» в указанные сроки.
2.Привести в рабочее состояние, убрать и выгнать автомобиль (данные обезличены) на автостоянку госинспекции в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).
3.Произвести влажную уборку гаража, в том числе с мытьем стен, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).
4. Освободить помещение гаража от ненужных запасных частей, хлама и мусора в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).
5.Строго запретить курение в гараже.
6. Бухгалтерии проверить числится ли за Колпашниковым А.В. компьютер, находящийся в гараже. Осуществить внутреннее перемещение компьютера на ведущего инженера Денисова С.И. Убрать компьютер из гаража.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя начальника госинспекции поступила служебная записка от пробирера 2 категории Холодая В.Н., в которой он докладывал, что в гараже организации им был обнаружен неизвестный компьютер.
(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт осмотра помещения гаража госинспекции, согласно которому в ходе осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении гаража госинспекции выявлен факт наличия персонального компьютера с монитором. Установлено, что монитор по бухгалтерскому учету и документам числиться за документоведом Добряковой И.Г.
С указанным распоряжением Колпашников А.В. был ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) у истца затребованы объяснения по факту неисполнения распоряжения по уборке компьютера из гаража.
В своих объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указал, что пункт распоряжения об уборке компьютера был понят истцом, как не относящийся к нему.
Как следует их объяснений представителей ответчика в судебном заседании и приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение распоряжения работодателя об уборке компьютера из гаража.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку согласно распоряжению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) п.6 распоряжения, в частности об уборке компьютера, относился к бухгалтерии, на что указал истец в истребованных от него объяснениях.
Как следует из материалов дела, согласно приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) на Колпашникова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.11 должностной инструкции водителя, а именно ненадлежащее оформление путевых листов, хранения, использования вверенных ему материальных средств (л.д. 8).
С данным приказом истец ознакомился, (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется его подпись в приказе.
Согласно п.2.11 должностной инструкции водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следований, пройденный километраж, расход топлива, а также количество отработанного времени.
Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания при смене материально-ответственного лица водителя Колпашникова А.В. инвентаризационной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ.) была обнаружена недостача бензина н/э Премиум Евро-95 в количестве 41,42 л на сумму (данные обезличены). Приказом Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин ущерба.
Служебным расследованием было установлено, что при проведении инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.) была обнаружена недостача бензина н/э Премиум Евро-95 в количестве 41,42 л на сумму (данные обезличены) коп.
В инвентаризационной описи Колпашников А.В. дал объяснения, согласно которым причиной недостачи явилось неправильное оформление им 3-х путевых листов на различных участках следования автомобиля, выразившееся в отсутствии записи пробега автомобиля в городском режиме, при приезде в пункты назначения и обратно, что привело к недостоверному расчету топлива.
В объяснительной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указал на то, что недостача образовалась в результате ошибки при оформлении 3 путевых листов, где не был указан подробный маршрут следования, а именно поездки по городу. Расчет был произведен по загородной норме. Также не учтена работа на холостом ходу с кондиционером. Кроме того, в период его нахождения в отпуске автомобиль использовался.
Исходя из представленных истцом объяснений, им не оспаривалось ненадлежащее оформление путевых листов, что является нарушением должностной инструкции, и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Боле того, ознакомившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.), истец его законность не оспаривал.
В своем заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указал, что просит принять сумму в размере (данные обезличены). за нанесенный ущерб в виде недостачи 41,42 л топлива, размер и основания удержания из заработной платы не оспаривает, готов добровольно и полностью возместить нанесенный ущерб, который полностью признает.
Как следует из материалов дела, согласно приказу (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) на Колпашникова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за небрежное отношение к финансово – хозяйственной документации (акты выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), выразившееся в подтверждении исполнения выполненных работ, которые в действительности (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены не были (л.д. 9).
С данным приказом истец ознакомился, (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется его подпись в приказе.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от пробирера 2 категории Холодая В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он докладывал, что имел место факт оказания услуг автомобильной мойки в (ДД.ММ.ГГГГ.) года автомобилю Форд Фокус.
По данному факту было проведено служебное расследование, которым установлено, что госинспекцией пробирного надзора и ИП Шатохиной Н.Н. был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) контракт о возмездном оказании услуг по мойке автотранспорта организации со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) года
В соответствии с актами выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), на которых имеется подпись водителя Колпашникова А.В., были полностью оказаны услуги автомойки за (ДД.ММ.ГГГГ.)., вместе с тем было установлено, что в указанные даты услуга автомойки автомобилю (данные обезличены) не могла быть оказана, поскольку автомобиль на автомойку не выезжал.
С результатами служебного расследования истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в своих объяснениях указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). на автомойку не выезжал.
В объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указал, что акты от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были подписаны им (ДД.ММ.ГГГГ.) с пометкой «услуга оказана полностью». При этом при подписании актов он не мог точно вспомнить даты, когда пользовался услугами автомойки, свою подпись и фразу «услуга оказана полостью» поставил по указанию начальника Рябова А.С.
В соответствии с п.2 Должностной инструкции водитель Волго-Вятской госинспекции должен знать правила заполнения первичных документов по учету ГСМ и работы обслуживаемого автомобиля.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с подтверждением исполнения работ по автомойке, которые, в действительности, в указанные истцом даты не выполнялись.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Таким образом, совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела, в связи с чем истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя утраченного заработка, компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Колпашникова А. В. к ФКУ «Пробирная палата России» Волго-Вятская Государственная инспекция пробирного надзора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)
Содержание
Суд:
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
Истцы:
Колпашников А.В.
Ответчики:
ФКУ «Пробирная палата России» Волго-Вятская Государственная инспекция пробирного надзора
Судьи дела:
Шохирева Т.В. (судья)