Анастасия Кузьмина,
Руководитель налоговой практики Capital Legal Services
С 1 января 2019 года в России ввели налог на профессиональный доход граждан, известный в СМИ как «налог на самозанятых». Как ранее писал ГАРАНТ.РУ, нововведения представляют собой эксперимент, проводимый в четырех субъектах РФ – Москве, Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан.
Цель, которую преследовал законодатель, понятна и проста – с помощью льготных условий вывести самозанятых из тени. Так, по общему правилу все фрилансеры обязаны уплачивать со своих доходов НДФЛ по общей ставке 13%, либо регистрироваться в качестве ИП. С 1 января 2019 года государство предлагает самозанятым из указанных регионов после регистрации в статусе самозанятого уплачивать налог в размере 4% в отношении дохода от сделок с физическими лицами и 6% от дохода по сделкам с ИП и юридическими лицами.
К середине января, по словам министра финансов РФ Антона Силуанова, через специальное мобильное приложение «Мой налог» зарегистрировалось уже более 8 тыс. человек.
Между тем, чуть ли не в первые рабочие дни нового года в сети стали появляться «советы» для работодателей по «реструктурированию» трудовых отношений со своими работниками. Суть предложения заключается в «переводе» всех или какой-то части сотрудников в статус самозанятых, что означает по факту их увольнение с последующим оформлением отношений с помощью гражданско-правовых договоров.
Что это дает юрлицам или ИП? Довольно существенную экономию на налогах и взносах. Работодатели, во-первых, теряют статус налогового агента по НДФЛ в отношении своего уже бывшего работника, поскольку «самозанятые» освобождены от уплаты НДФЛ по тем доходам, которые облагаются налогом на профессиональный доход (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ, далее – Закон № 422-ФЗ), а также не уплачивают за него страховые взносы. Более того, вознаграждение, выплаченное по гражданско-правовому договору, может варьироваться выгодным для обеих сторон образом и учитываться у компании в качестве расхода, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.
Еще один плюс для работодателя – никаких гарантий в соответствии с Трудовым кодексом в отношении своих «бывших»: выходные пособия, ежегодный оплачиваемый отпуск, пособие на случай временной нетрудоспособности – все это больше не является обязанностью бывшего работодателя (глава 19, ст. 178, глава 28 ТК РФ).
Вместе с тем, и бывший работник больше не обязан подчиняться принятым в организации правилам: например, сидеть в офисе привычные 8 часов с перерывом на обед или соблюдать правила, связанные с прекращением отношений (например, предупреждать о расторжении договора за две недели). В принципе для выполнения обязательств по договору вообще необязательно появляться в офисе – но все, конечно, зависит от характера работы или услуги, о которой договорились с бывшим работодателем.
Екатерина Жарова,
юрист Capital Legal Services
На первый взгляд, такие перспективы могут показаться заманчивыми. Однако подобные советы «по оптимизации» ничем не отличаются от ранее использовавшихся, хорошо известных и наказуемых еще во времена ЮКОСа схем с использованием сотрудников, которые «перешли» на ИП. Поэтому, прежде чем думать о такой «оптимизации» но уже с использованием самозанятых вместо ИП, советую сначала проанализировать хотя бы уже сформировавшуюся практику, а именно на что обращает внимание налоговый инспектор при переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые.
Как показывает практика, для налоговых органов и судов формальный статус физических лиц, а также наименование договора не значат ровно ничего в отсутствие экономического обоснования тех или иных действий и изменений во взаимоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 302-КГ17-382 по делу № А58-547/2016). При этом, следует помнить о том, что нахождение бывшего работника в офисе и практически на том же рабочем месте может быть воспринято как один из признаков сохраняющихся трудовых отношений, что повлечет за собой риск переквалификации отношений. При этом, отсутствие трудовых споров между обществом и предпринимателями, а также отказ лиц от прав и гарантий, установленных трудовым законодательством, не принимаются в качестве имеющих правовое значение для определения налоговых обязательств.
То есть если вы скажете, что используете самозанятых вместо работников, потому что это позволяет экономить на налогах, инспекция вашу предприимчивость не оценит. Потому что при принятии бизнес-решений, как бы это несправедливо не звучало, вы не можете руководствоваться исключительно соображениями налоговой экономии. Об этом неоднократно напоминала ФНС России (письмо ФНС России от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@, письмо ФНС России от 11 августа 2017 № СА-4-7/15895@). Поэтому думайте, как обосновать разумную деловую цель, планируя реструктуризацию. Или при желании не нанимать сотрудников в принципе, а сотрудничать только с самозанятыми или ИП.
Во-вторых, все эти вредные советы бизнесу в принципе вызывают вопросы – закон о самозанятых напрямую говорит нам о том, что для освобождения от соответствующих налогов и законного использования специального режима в виде налога на профессиональный доход, должно пройти не менее двух лет (!). Только тогда доход от деятельности бывшего работника будет приводить к указанным выше благоприятным налоговым последствиям для обеих сторон и не вызовет подозрений у проверяющих (подп. 8 п. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ).
Таким образом, при всем желании физическое лицо не может пользоваться льготным экспериментальным режимом и считаться самозанятым при сотрудничестве с бывшим работодателем на протяжении двух лет после формального увольнения. Данный доход, не признаваясь объектом по льготному режиму, будет объектом НДФЛ и облагаться по общей ставке 13%, а компания при этом должна будет заплатить и страховые взносы.
Тревожная информация о массовом переводе с 1 января сотрудников в самозанятых в московском регионе пока ничем не подтверждается. Однако ФНС России уже предупредила, что выявлять незаконные случаи массового перевода сотрудников у них в любом случае не составит труда.
При этом следует отметить, что просто так «массово» перевести работников, не привлекая внимания, вряд ли получится – предполагается либо следование процедуре сокращения штата, предполагающей выплаты работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо расторжение договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Не исключено, что некоторые работодатели захотят избрать второй путь, при этом прибегая, в том числе к прессингу по отношению к работникам. В таком случае, нельзя исключать риска того, что в случае спора с проверяющими работник сам укажет на то, что его новый статус не является добровольным и, по сути, он остался в подчинении работодателя.
***
С момента введения налога на профессиональный доход прошло чуть более месяца и судебная практика по данному вопросу начнет формироваться не сразу. Однако не вызывает сомнений, что налоговые органы будут оценивать такую деятельность в каждом конкретном случае в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Случаи успешной переквалификации налоговыми органами гражданско-правовых отношений в трудовые хорошо известны судебной практике. Так, например, в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А58-547/2016 , суд встал на сторону налоговой инспекции, которая рассмотрела сложившиеся правоотношения между организацией и рядом ИП в соответствии с действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых к работе предпринимателей. Подходы налоговых органов к данному вопросу уже выработаны и усилены устойчивой судебной практикой, в том числе на уровне ВС РФ.
Нельзя забывать, что обороты набирает и практика по ст. 54.1 Налогового кодекса, запрещающая искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и применение которой означает не только доначисление налогов, штрафов и пени, но и последующее привлечение к уголовной ответственности.
В любом случае массовое увольнение сотрудников, которые потом получат статус самозанятых, даже в отсутствие в дальнейшем прямых взаимоотношений с ними, как минимум, привлечет внимание и может потребовать дополнительных объяснений.
Одинцовский гарнизонный военный суд (Московская область) — Гражданские и административные
Именем Российской Федерации
г. Одинцово
25 июня 2018 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием представителя истца Феофанова О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – командира войсковой части № (далее –представитель третьего лица) Насонова И.А., ответчика Таибова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к старшему лейтенанту Таибову Руслану Бехтияровичу о привлечении к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им войсковой части 34103 в период исполнении служебных обязанностей,
Согласно исковому заявлению Таибов в период с 2006 г. по февраль 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № (ЗАТО Свободный Свердловской области) в должности начальника отделения автоматизированных систем управления узла связи (далее – АСУ узла связи). В период с 8 ноября 2011 г. по 22 февраля 2016 г. являлся материально ответственным лицом и отвечал за сохранность оборудования и средств связи. В феврале 2016 г. Таибов сдал дела и должность Залате Д.В. и убыл к новому месту службы в войсковую часть №. При передаче дел и должности от Таибова Залате в феврале 2016 г. была выявлена недостача ряда блоков в оборудовании и средствах связи, а при проведении в июле 2016 г. внеплановой инвентаризации имущества отделения АСУ узла связи был выявлен факт разукомплектования блоков и деталей. Согласно заключению эксперта № 3325/07-1 от 30 октября 2017 г. среднерыночная стоимость драгоценных металлов в отсутствующих и разукомплектованных изделиях отделения АСУ узла связи по состоянию на 22 февраля 2016 г. составила 430 187 рублей 47 копеек. Истец считает, что поскольку имущество было вверено Таибову под отчёт, то на основании ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, на указанную сумму.
Представитель истца Феофанов в суде поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, и просил взыскать с ответчика 430187 рублей 47 копеек путем зачисления на расчётный счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – УФО). По мнению представителя истца в ходе доследственной проверки была установлена причинно-следственная связь между действиями Таибова и возникшим материальным ущербом воинской части, о чём указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таибова. Также установлено, что Таибовым незаконно были внесены изменения в акты приема-передачи имущества, которые впоследствии были представлены командованию в подтверждение передачи имущества. При этом подпись в акте приема-передачи имущества была выполнена не Залатой, а иным лицом, о чём указано в экспертном заключении, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Таибова, которые косвенно подтверждают причастность ответчика к утрате имущества.
В судебном заседании ответчик Таибов иск не признал и пояснил, что имущество было передано Залате в полном объёме, о чём был составлен и подписан членами комиссии, в том числе Залатой, соответствующий акт 11 февраля 2016 г. При этом акт подписывался 11 февраля 2016 г., а не 22 февраля 2016 г.
Представитель третьего лица Насонов в суде пояснил, что при переводе Таибова к новому месту службы начальник узла связи войсковой части № Андреев, а также начальник ЦСБУ узла связи той же воинской части Чубарев и Таибов организовали прием и передачу должности, занимаемой последним, без издания соответствующего приказа командира войсковой части №. В ходе приема-передачи дел и должности Залатой была выявлена некомплектность имущества, закрепленного ранее за Таибовым. Соответствующие данные были внесены в акт от 22 февраля 2016 г., с которым Таибов не согласился и, воспользовавшись тем, что Залата находился в госпитале, самостоятельно изготовил акт, расписался в нем и представил данный акт должностным лицам, тем самым скрыв недостачу. 17 марта 2016 г. командир войсковой части № издал приказ по личному составу № 14 о назначении Залаты начальником отделения АСУ узла связи. 29 марта 2016 г. в соответствии с приказом № 67 Залата принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей. В дальнейшем по результатам административного расследования решениями 101 гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 г. майор Андреев и капитан Чубарев, а также решением от 28 мая 2018 г. Залата были привлечены к ограниченной материальной ответственности. Также Насонов, ссылаясь на п. 2 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» полагает, что оснований для проведения административного расследования в отношении Таибова не имелось, поскольку военный следственный отдел в ходе проведения проверки установил вину Таибова в причинении ущерба войсковой части.
Начальник УФО, начальник Филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал № 2), привлеченные также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыли и в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируются нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
Согласно с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.
В соответствии со ст. 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на него или его представителя, то именно командиром воинской части № или его представителем должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения Таибова к материальной ответственности.
Соответственно, в суд должны быть представлены доказательства, в том числе и материалы административного расследования, свидетельствующие о причастности к утрате имущества именно Таибова, которому оно было передано на ответственное хранение.
Так, в обоснование исковых требований истцом представлены в суд копии инвентаризационных описей (сличительные ведомости) №№ 00006664/433, 00006653/434, 00006640/435 (т. 1 л.д. 33-46), согласно которым по состоянию на 28 октября 2013 г. за Таибовым, как за материально ответственным лицом, числилось имущество АСУ узла связи, а именно блок БУС — 24-1, ЗИПы – 4 шт., индикаторы, изделия и иное имущество, всего 132 наименования. Согласно данным инвентаризационных описей излишков и недостачи имущества выявлено не было, все материальные средства имелись в наличии и использовались по назначению.
Как усматривается из копии выписки из приказа Командующего РВСН № 11 от 30 января 2016 г., старший лейтенант Таибов был освобожден от занимаемой воинской должности начальника отделения АСУ войсковой части 34103 и назначен на воинскую должность дежурного помощника начальника центра телефонной связи и каналообразующих систем узла связи войсковой части №.
При этом согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № № 35 от 22 февраля 2016 г. Таибов с указанной даты считается сдавшим дела и должность, а также с указанной даты он исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения с убытием к новому месту службы.
Из копий приказов командира войсковой части № от 17 марта 2016 г. № 14 и от 29 марта того же года № 67, рапорта Залаты усматривается, что он был назначен на должность начальника отделения АСУ узла связи и с 22 марта 2016 г., приняв дела и должность, приступил к исполнению обязанностей по указанной должности.
При этом, как следует из копий инвентаризационных описей (сличительные ведомости) №№ 1572/147, 1716/158, 1756/161 (т. 3 л.д. 124 – 139), по состоянию на 13 мая 2016 г. за материально ответственным лицом Залатой числилось имущество — 151 наименование, из которых 132 наименования было ранее закреплено за Таибовым. Также согласно записям в указанных описях при проведении инвентаризации излишков и недостач у Залаты в мае 2016 г. выявлено не было, материальные средства были в наличии и использовались по назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, закрепленное ранее за Таибовым, согласно представленным инвентаризационным описям было передано Залате в полном объёме и по состоянию на май 2016 г. каких-либо претензий относительно данного имущества не возникало.
Между тем, как усматривается из копий выписки из приказа № 627 от 7 июня 2016 г. и акта № 825/25/407 от 5 августа 2016 г., в июле 2016 г. в отделении АСУ связи проводилась инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой было выявлено в 55 наименованиях отсутствие в блоках (узлах) аппаратуры деталей, содержащих драгоценные металлы (золото, серебро, платина), и отсутствие самих блоков — 18 наименований, а всего 73 наименования.
Обращаясь в суд с иском, истец указал 430187 рублей 47 копеек, как сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, при этом сумма взята из заключения эксперта от 30 октября 2017 г. № 33256/07-1.
Согласно данному заключению эксперт установил среднерыночную стоимость драгоценных металлов в отсутствующих и разукомплектованных блоках отделения АСУ узла связи по состоянию на 22 февраля 2016 г., а именно в 73 наименованиях, выявленных в ходе проверки в июле 2016 г., которая составила 364565 рублей 65 копеек без НДС и 430187 рублей 47 копеек с НДС,
Проанализировав вышеуказанные копии инвентаризационных описей, свидетельствующих о закреплении за Таибовым и за Залатой материальных ценностей, и акт от 5 августа 2016 г., суд приходит к выводу, что имущество, всего 73 наименования, в котором было обнаружено отсутствие драгоценных металлов и отдельных блоков, в период обнаружения недостачи в июле 2016 г. не было закреплено за Таибовым, поскольку с 22 февраля 2016 г. он не являлся военнослужащим войсковой части № и не мог повлиять на общее количество отсутствующих блоков и деталей.
При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Таибова были разукомплектованы и вышеуказанное имущество.
Оценивая же доводы представителей истца и третьего лица о том, что следственными органами была установлена причинно-следственная связь между действиями Таибова и утратой имущества, о чём указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таибова, суд исходит из следующего.
По судебному запросу из 482 военного следственного отдела СК России были представлены копии материалов проверки в отношении военнослужащего войсковой части № Залаты Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, и в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части Таибова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Как следует из копии постановления заместителя руководителя 482 военного следственного отдела СК России по РВСН от 3 ноября 2017 г., в ходе проведения проверки данным должностным лицом (далее – следователь) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Залаты по признакам преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако, при этом было установлено, что 7 июля 2016 г. выявлена утрата материальных ценностей в АСУ узла связи, которые были закреплены за Залатой. Также следователь сделал вывод о том, что Залата дела и должность соответствующим образом не принял, в акте приема-передачи материального имущества № 2 от 22 февраля 2016 г. свою подпись не ставил, имущество не утрачивал.
Этим же постановлением в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении Таибова:
— по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УПК РФ, при этом указано, что во время прохождения военной службы в войсковой части № Таибовым с 23 июня 2011 г. по 22 февраля 2016 г. по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей произошла утрата материальных ценностей на общую сумму 430187 рублей 47 копеек, которая не превышает 1500000 рублей;
— по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом указано, что Таибов в период с 23 июня 2011 г. по 22 февраля 2016 г. вверенное ему имущество безвозмездно себе не обращал, третьим лицам не передавал, а с 2007 года оборудование и средства связи отделения АСУ узла связи не эксплуатировались, неоднократно переносились с одного места в другое и использовались в качестве запасных, в них периодически выкручивались блоки деталей и запчастей, что привело к их утрате;
— по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, при этом указано, что Таибов поставил подпись в акте приема-передачи материального имущества № 2 от 22 февраля 2016 г. от имени Залаты, однако данныйдокумент не является официальным, поскольку не содержит в себе все признаки официального документа.
Оценивая данное постановление следователя, суд принимает во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением. При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда.
Таким образом, вышеприведенные доводы представителей истца и третьего лица суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие требованиям закона, поскольку в отношении Таибова приговор не выносился, что исключает привлечение его к полной материальной ответственности на основании только лишь наличия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке Конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батаргина».
Следует также отметить, что следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Залаты и Таибова, исследовал и акт № 2 приема-передачи имущества от 22 февраля 2016 г.
При этом в материалах проверки имеется заключение эксперта № 51 от 9 марта 2017 г., в выводах которого указано, что подпись от имени Залаты в акте № 2 приема-передачи от 22 февраля 2016 г. на пятом листе в строке «Принял: лейтенант Д. Залата» вероятно выполнена не Залатой, а иным лицом. То есть однозначного вывода о принадлежности подписи иному лицу сделано не было, в том числе и не установлена, вопреки доводам представителя истца, причастность Таибова к изготовлению подписи от имени Залаты.
Кроме того, Таибов представил в суд акт (без номера) приема-передачи от 11 февраля 2016 г. (приобщен к материалам дела т. 3 л.д. 67-71), согласно которому он передал Залате 214 наименований имущества, из которых 132 наименования имущества числились ранее за Таибовым, как за материально ответственным лицом.
Данный акт содержит подписи Таибова и Залаты, а также членов комиссии войсковой части № и ведущего бухгалтера Жуковой, что свидетельствует о наличии имущества в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 11 февраля 2016 г. При этом данный акт утвержден начальником ЦСБУ узла связи войсковой части № капитаном Чубаревым В.В. также 11 февраля 2016 г.
Сравнивая представленный Таибовым акта (без номера) от 11 февраля 2016 г. с копией акта № 2 приема- передачи от 22 февраля 2016 г., который имеется в материалах вышеуказанной проверки (т. 1 л.д. 239-243), суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются идентичными, имея различие только в датах подписания, поскольку подлинник акта, представленного Таибовым, содержит дату – 11 февраля 2016 г., тогда как копия упомянутого акта № 2 дату – 22 февраля 2016 г., причем в нем же имеется подпись ведущего бухгалтера Жуковой с указанием даты — 11 февраля 2016 г.
Кроме того, в материалах проверки имеются копии ещё двух актов (без номеров) приема – передачи (т. 1 л.д. 137-141 и т. 2 л.д. 65-69), которые также идентичны оригиналу, предоставленному Таибовым, но в них указаны даты — 22 февраля 2016 г., при этом подпись Жуковой в одном датирована 22 февраля 2016 г., а в другом — 11 февраля 2016 г.
Оценивая оригинал акта, представленный Таибовым, и копии актов, которые имеются в материалах проверки, суд руководствуется положением ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой он не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании изложенного суд признает представленный Таибовым акт допустимым доказательством и принимает его к сведению, как доказательство, обосновывающее передачу имущества Таибовым Загалате именно 11 февраля 2016 г. Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что подлинность акта, представленного Таибовым, представителем истца и третьим лицом не оспаривалась.
При этом, суд принимает во внимание, что в копиях актов (№ 2 и двух актов без номера) приема-передачи, которые имеются в материалах проверки, содержатся следы исправлений в датах, на что было обращено внимание лиц, участвующих в деле, которые должным образом не опровергли данное обстоятельство.
Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Залатой в феврале 2016 г. была выявлена недостача ряда блоков в оборудовании и средствах связи, за которые отвечал Таибов, как и не представлены материалы административного расследования, в котором установлена вина Таибова.
В ходе судебного заседания представитель третьего лица Насонов заявил, что акт приема-передачи от 11 февраля 2016 г., представленный Таибовым, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку Залата был назначен на должность начальника отделения АСУ узла связи приказом соответствующего должностного лица только в марте 2016 г., и акт является самодеятельностью должностных лиц узла связи Таибова и Чубарева, поскольку отсутствовал приказ командира воинской части о назначении комиссии для приема дел и должности у Таибова.
Между тем, данные доводы Насонова суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не опровергают факта передачи имущества Таибовым Залате. Кроме того, приказ командира войсковой части № № 35 от 22 февраля 2016 г., в котором в том числе указано о сдаче дел и должности Таибовым, не отменен и, по мнению суда, свидетельствует о том, что командир указанной воинской части согласился с правомерностью и обоснованностью передачи имущества Таибовым Залате. При этом издание приказа о назначении Залаты на должность только марте 2016 г. в данном случае какого-либо правового значения не имеет.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Таибова к полной материальной ответственности, в виду чего в удовлетворений требований иска считает необходимым отказать.
Иные доводы Насонова, в том числе и ссылка на принятые 101 гарнизонным военным судом решения о привлечении военнослужащих войсковой части № капитана Чубарева В.В. (решение от 21 марта 2018 г.), майора Андреева А.В. (решение от 21 марта 2018 г.) и старшего лейтенанта Залаты Д.В. (решение от 28 мая 2018 г.) к ограниченной материальной ответственности, какого-либо правого значения для данного дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска командира войсковой части № к старшему лейтенанту Таибову Руслану Бехтияровичу о привлечении к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им войсковой части 34103 в период исполнении служебных обязанностей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
А.Г. Власенко
Истцы:
Командир войсковой части 62632-И
Ответчики:
Таибов Р.Б.
Судьи дела:
Власенко Андрей Григорьевич (судья)
Судебная практика по:
По коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ
Халатность
Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ
Превышение должностных полномочий
Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ
Выплачивая зарплату «в конверте», работодатель занижает НДФЛ. За это ему положен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% от неудержанной суммы налога и пени за каждый день просрочки. Кроме этого, возможны административная (ст. 15.11 КоАП РФ), а в отдельных случаях и уголовная ответственность (ст. 199.1 УК РФ).
Должен помнить о последствиях и работник. Прежде всего, при подобной схеме оплаты труда он теряет часть будущей пенсии и налоговых вычетов, которые мог бы получить при официальной зарплате, как правило, не получает больничные и выходные пособия, а отпуск ему оплачивается исходя из официального «белого» заработка. К тому же он тоже может «попасть» на штраф.
Налоговики, например, считают, что работник, получивший доход, с которого работодатель не удержал НДФЛ, обязан самостоятельно в срок до 30 апреля следующего года задекларировать его по месту своего жительства и до 15 июля самостоятельно произвести уплату налога. За неподачу декларации он несет ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ. И за уклонение от уплаты налогов для «физиков» тоже есть уголовная ответственность — по ст. 198 УК РФ.
Оценить последствия вам поможет подборка судебной практики по доначислению НДФЛ при выплате «серой» зарплаты, которую вы найдете в КонсультантПлюс. Пробный доступ к правовой системе можно получить бесплатно.
Подробнее читайте статью «Черная и серая зарплата: последствия».
См. также «Какая ответственность предусмотрена за неуплату НДФЛ?».
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
«
Цитата: Материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю.
Содержание: Понятие материальной ответственности работника по ТК РФ Основание привлечения работника Порядок привлечения Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Размер материальной ответственности Особенности материальной ответственности руководителя Можно ли привлечь к материальной ответственности, если не заключен договор Коллективная материальная ответственность работников Сроки привлечения к материальной ответственности Как оспорить Можно ли снизить размер компенсации за причиненный ущерб Трудовое законодательство равным образом защищает права обеих сторон трудового договора, поэтому если работник повредил или уничтожил имущество работодателя, на него возлагается обязательство по возмещению ущерба. О том, в каком размере предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и в каком порядке он компенсирует причиненный вред, поговорим далее. Понятие материальной ответственности работника по ТК РФ Понятие материальной ответственности раскрывается в ст.238 ТК РФ. Под ней понимается: обязательство возместить причиненный работодателю по вине работника прямой действительный ущерб. Прямой действительный ущерб трактуется как: Реальное уменьшение/уничтожение имущества, которое физически существовало или существует, принадлежащего работодателю на праве собственности или переданного ему третьими лицами на хранение, в пользование и пр. Необходимость работодателя осуществить затраты на покупку или ремонт имущества, а также – возместить ущерб, который работник причинил третьим лицам. При этом работник (даже если он виновен в этом) не должен возмещать упущенную выгоду, то есть средства, которые работодатель должен был получить, но не получил. Выплате подлежит только фактический ущерб. Что касается затрат на ремонт, который понес работодатель, то они подлежат компенсации только в том случае, если имущество было не застраховано. Если же была выплачена страховка, то по факту никаких убытков работодатель не понес, а значит, работник не должен возмещать ущерб. Основание привлечения работника Основанием привлечения к материальной ответственности выступает правонарушение работника, совершенное во время исполнения трудовых обязанностей, в результате которого был причинен ущерб работодателю. Состав правонарушения состоит из элементов (условий), наличие каждого из которых должно быть доказано. Если отсутствует хотя бы один из них – основание для возмещения ущерба отсутствует. Ниже рассмотрим по отдельности условия наступления привлечения работника к материальной ответственности: Противоправность деяния. Означает, что работник пренебрёг, к примеру, правилами безопасности, либо бездействовал, хотя должен был выполнить конкретные действия. Проще говоря, должно иметь место какое-либо нарушение/невыполнение трудовых обязанностей, и оно должно быть доказано. Наличие прямого действительного ущерба. Речь идет об ущербе, который работодатель реально понес либо понесли третьи лица, но обязан возместить его за свой счет в силу определенных обязательств. Упущенная выгода не считается прямым ущербом и не берется во внимание при подсчете суммы, которую должен выплатить работник. Наличие причинно-следственной связи между деянием и причинением ущерба. Необходимо доказать, что именно деяние нарушителя выступило причиной ущерба, а не какой-либо иной фактор. Вина. Работник считается виновным, если он осознавал неблагоприятные последствия своего деяния и по обстоятельствам дела мог и должен был их предвидеть. Если правонарушитель не признает вины, то чтобы ее оспорить, он должен доказать: какие меры предпринял для надлежащего исполнения обязательства; какую степень заботливости и осмотрительности проявил. Только если удастся доказать наличие всех этих 4 элементов, работник может привлекаться к материальной ответственности. При отсутствии хотя бы одного из них привлечение будет считаться безосновательным и незаконным. Словосочетание «может привлекаться» употребляется в данном случае не случайно. Привлечение к материальной ответственности – это право, а не обязанность работодателя. То есть «наказывать» таким образом халатных работников или нет – он может решать на собственное усмотрение. Порядок привлечения Порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб работодателю можно представить в виде следующего алгоритма: ШАГ 1. Установление факта ущерба. Это обязательство возлагается на работодателя. Для того, чтобы выявить факт порчи или утраты имущества, проводится инвентаризация согласно п. 2 ст. 11 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухучета…, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34 н. ШАГ 2. Проведение служебного расследования. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ для этой цели может собираться специальная комиссия, которая определяет причины повреждения или уничтожения имущества. Ее работа отражается в соответствующем протоколе. ШАГ 3. Истребование письменного объяснения от работника. Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ писать объяснительную – это право работника, а не обязанность. Он может и отказаться от предоставления пояснений по факту произошедшего. Тогда работодатель должен составить соответствующий акт. ШАГ 4. Определение размера ущерба. Сумма ущерба определяется согласно ст.236 ТК РФ. За основу расчета берутся рыночные цены в данной местности на аналогичное имущество на момент причинения вреда. Однако размер не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом износа. Согласно ПП ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в случаях, когда нельзя определить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. ШАГ 5. Направление письменного уведомления работнику с предложением возместить ущерб добровольно. ШАГ 6. Возмещение ущерба виновным. Может происходить как в добровольном, так и в принудительном порядке через суд. Если сумма для взыскания не превышает средний месячный доход заработок подчиненного – то именно работодатель издает соответствующее распоряжение, которое обязательно к исполнению. Распоряжение оформляется документально в форме приказа. Приказ о привлечении работника к материальной ответственности не имеет строго установленной формы, поэтому один из возможных вариантов оформления в качестве образца представлен ниже. ООО «Сила» Приказ 04.08.2018 №11/74-01 О взыскании с работника суммы причиненного ущерба В связи с причинением имуществу ООО «Сила» ущерба в виде повреждения токарного станка вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования на основании ст.236, ст.246-248 ТК РФ приказываю: Токаря Дунаевского Л.П. привлечь к материальной ответственности в размере 3570 рублей. Главному бухгалтеру Данилевской Г.И. осуществить удержание суммы в размере 3570 рублей из заработной платы работника, начиная с текущего месяца, с учетом ст.138 ТК РФ. Контроль исполнения приказа оставляю за собой. Основание: докладная начальника токарного цеха Ельцина И.А. о повреждении станка от 01.08.2018 г., акт о повреждении имущества от 01.08.2018 № 5, письменное объяснение Дунаевского Л.П. о причинах возникновения ущерба от 01.08.2018, акт инвентаризации от 03.08.2018 №11, акт о результатах проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 03.08.2018 № 7. Генеральный директор Г.В. Кудряшов С приказом ознакомлен: токарь Л.П. Дунаевский 04.08.2018 Обратите внимание, что приказ может быть издан в течение месяца не с момента правонарушения, а с того дня, как была подсчитана сумма ущерба. При этом погасить долг перед работодателем подчиненный может как полностью, так и частично. В последнем случае он должен предоставить письменное обязательство, где четко обозначить размер, срок и периодичность выплат. Случаи, когда принимать решение о привлечении к материальной ответственности может только суд, приведены ниже: Работодателем пропущен месячный срок. Работник не согласен с решением и отказывается добровольно возмещать потери. Сумма компенсации превышает средний месячный заработок работника. Если порядок привлечения к материальной ответственности будет нарушен – даже виновный работник может быть освобожден от ответственности. Поэтому многие защитники, понимая, что опровергнуть вину, работая с нормами материального права, будет проблематично, стараются выявить процедурные нарушения, допущенные работодателем. Работник имеет право изучать документы на каждом из перечисленных выше этапов и контролировать порядок их проведения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Не всегда, когда причиняется вред, работник должен «платить». В ст. 239 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда материальная ответственность работника исключается: Действие непреодолимой силы Определение этого понятия содержится в ст.401 ГК РФ. Под ним понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Форс-мажор выступает синонимом непреодолимой силы. В качестве примера таких ситуаций можно привести: землетрясения; наводнения; тайфуны; пожары; наводнения; эпизоотии; эпидемии; военные действия и пр. В понесенных работодателем убытках при форс-мажоре отсутствует вина работника, равно как и причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и наступлением негативных последствий. Конкретного перечня форс-мажоров законодательством не предусмотрено. По каждой конкретной ситуации осуществляется субъективная оценка по трем признакам – исключительности, чрезвычайности и объективной непредотвратимости обстоятельства. Если событие произошло впервые, его невозможно было спрогнозировать и предотвратить, значит, имел место форс-мажор. Нормальный хозяйственный риск Законодательное толкование этого термина отсутствует. Учитывая правоприменительную практику, можно прийти к выводу, что он связан с внедрением инновационных изобретений, технологий, усовершенствованием методов работы. Обоснованным, то есть «нормальным», он считается тогда, когда: совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; объектом риска выступают материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников. Правом на риск может быть наделен исключительно сотрудник с высоким уровнем профессиональной подготовки. Необходимая оборона или крайняя необходимость Крайняя необходимость (ст.1067 ГК РФ) – это устранение опасности, которую нельзя было ликвидировать без причинения имущественного вреда. При этом сотрудник освобождается от ответственности в том случае, если предотвращенный вред меньше, чем причиненный. Понятие необходимой обороны заимствовано из уголовного законодательства (ст.37 УК РФ) и подразумевает защиту от наличного, действительного посягательства, то есть которое уже началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, которые должен был обеспечить работодатель Речь идет, к примеру, о ситуациях, когда работнику были вверены материальные ценности, а ему их попросту негде было хранить, так как работодатель не выделил ему сейф, не установил надежную дверь/замок/систему сигнализации и пр. Статья 236 ТК РФ – это спасительный круг для работника, обвиняемого в причинении ущерба. Если ему или его защитнику удастся доказать, что имело место одно из перечисленных выше обстоятельств, вопрос о привлечении к материальной ответственности будет снят с рассмотрения. Размер материальной ответственности Конкретный размер ответственности определяется для каждого случая индивидуально. Однако в зависимости от того, установлены ли пределы такой ответственности, выделяют два ее вида: ограниченная; полная. Ограниченная материальная ответственность Пределы ограниченной материальной ответственности работника указаны в ст.241 ТК РФ. Согласно ее положениям работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Это общее правило, которое применяется в большинстве случаев. То есть даже если размер ущерба больше, чем зарплата работника, он фактически выплатит только часть суммы. Расчет среднего месячного заработка производится за последние 12 месяцев со дня причинения ущерба согласно ст.139 ТК РФ. К ограниченной материальной ответственности могут привлекаться и несовершеннолетние сотрудники. Полная материальная ответственность Если работник несет полную материальную ответственность (ст.242 ТК РФ), он обязан выплатить полную сумму ущерба. Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ: умышленное причинение ущерба; нанесение ущерба лицом, употребившим алкоголь, наркотические или токсические вещества; причинение ущерба в результате преступления или административного проступка; разглашение охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и пр.); уничтожение или повреждение имущества не при исполнение трудовых обязанностей; недостача ценностей, которые доверены на основании письменного договора или по разовому документу; заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, которые занимают должности, перечисленные в Постановлении Минтруда РФ от 31.02.2002 года №85. Работодатели сталкиваются с ситуациями, когда работник может отказаться подписывать договор о полной МА. «Повлиять» на таких сотрудников они могут только в случае, если: обязанность по обслуживанию материальных ценностей – основная трудовая функция работника, и это указано в трудовом договоре; работник знал, что с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Способом «влияния» может быть: наложение дисциплинарного взыскания; увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора». При этом договоры о полной МО могут заключаться только с работниками, которые удовлетворяют одновременно двум критериям: достигли 18 лет; обслуживают или используют в своей работе деньги, ценности или иное имущество. То есть по общему правилу работники до 18 лет не могут привлекаться к полной МО даже при заключении письменного договора. Однако из этого правила есть исключения. На несовершеннолетнего может быть возложено обязательство возместить ущерб в полной мере, если он причинил его: умышленно; в результате преступления или административного проступка; под воздействием алкоголя, токсических или наркотических веществ. И в этих случаях наличие заключенного с ним договора не играет никакой роли. Особенности материальной ответственности руководителя По общему правилу ст.277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный фирме. Однако это правило касается лишь тех случаев, когда ущерб был причинен при выполнении управленческих функций. Пример. Козлов Б.В. является директором ООО «Горизонт». 18.07.2018 года на территорию компании незапланированно была завезена дополнительная партия техники. Поскольку свободной площади на складе не было, Козловым Б.В. было принято решение выгрузить ее в незадействованный грузовой транспорт, принадлежащий фирме, который простаивал рядом со складом. Утром 19.07.2018 года при осмотре транспорта партии техники обнаружено не было. Общий ущерб, нанесенный его халатным и недальновидным решением, составил 185 346 рублей. Суд удовлетворил требование владельца ООО «Горизонт» о возмещении ущерба в полном объеме. При этом, согласно ФЗ №14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ №208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» руководители отвечают не только за прямой ущерб, но и за неполученную (упущенную) выгоду. Если вред был причинен не в результате принятия управленческих решений, а в ходе эксплуатации имущества компании (к примеру, сломал или испортил рабочий компьютер), то он будет нести ответственность в рамках средней месячной зарплаты. Можно ли привлечь к материальной ответственности, если не заключен договор? Важным вопросом является необходимость заключения договора о материальной ответственности работника. Разобраться в этом поможет таблица ниже. Вид ответственности Размер Необходимость заключения договора Ограниченная Ущерб возмещается в рамках месячной зарплаты Договор не заключается, обязательство возместить ущерб возникает на основе трудового законодательства Полная Ущерб возмещается в полном размере (даже если он превышает размер зарплаты) 1. Договор заключается, однако только с определенными категориями работников, обслуживающих материальны ценности. 2. Договор не заключается, однако имеют место ситуации, перечисленные в ст. 243 ТК РФ. 3. Договор не заключается, если нарушитель является руководителем организации (ст.277 ТК РФ). 4. Договор может не заключаться, если в трудовой договор включается условие о полной матответственности (только для заместителей руководителя и главного бухгалтера). Работодатель имеет право выдвигать требование о возмещении ущерба работнику только в том случае, если он работает официально, то есть с ним заключен письменный трудовой договор. Коллективная материальная ответственность работников Индивидуальная материальная ответственность работника на практике не вызывает вопросов: доказывается вина сотрудника, исчисляется сумма ущерба, а затем – определенная сумма удерживается из заработка нарушителя. Но ТК РФ в ст.245 содержит положения также о коллективной материальной ответственности, которая еще именуется бригадной. Она наступает в довольно редких случаях, только когда с сотрудниками был заключен соответствующий договор. Основанием для заключения такого договора выступает совместное обслуживание несколькими лицами ценностей при невозможности разграничения ответственности за их сохранность. Договор заключается всего лишь один (а не с каждым сотрудником в отдельности), но подписывается всеми сторонами, то есть работодателем и каждым из работников. В положениях договора должно быть четко указано, какое имущество, в каком количестве/объеме и каким лицам передается. При этом пределы ответственности каждого из них в договоре не определяются. Определять размер ущерба, который должен возместить каждый из работников, уже будет суд. При этом будут учитываться следующие моменты: степень вины каждого члена коллектива (бригады); размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица; время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Однако решать вопрос через суд приходится только в случаях, если «мирно» определить размер и добровольно возместить ущерб откажется хотя бы один из работников. Если же провинившиеся лица смогут самостоятельно определиться с общим размером ущерба и с суммой, которую должен будет заплатить каждый, то такое соглашение оформляется письменно с участием работодателя. При этом у работника, заключившего договор о полной коллективной ответственности, вполне есть шанс ее избежать. Для этого ему необходимо доказать отсутствие своей вины. Вопрос: Как привлечь к материальной ответственности работника, который уволился? Материальная ответственность бывшего работника наступает независимо от факта расторжения трудового договора. Сложность возникает только в связи с тем, что у работодателя отсутствует возможность напрямую взаимодействовать с рассчитавшимся работником. Поэтому единственным выходом в данном случае является обращение в районный суд первой инстанции. По ситуации с привлечением к ответственности бывшего сотрудника есть Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 66-КГ 18-6. Позиция Верховного Суда по данному вопросу заключается в следующем: даже если ущерб был обнаружен после увольнения, должна быть проведена проверка, а с работника – истребованы объяснения. Если работодатель не потребует объяснений от бывшего сотрудника или не составит акт о том, что тот уклоняется или отказывается их предоставить, суд откажет в принудительном возмещении убытков. Сроки привлечения к материальной ответственности Орган Срок Случаи Работодатель 1 месяц со дня определения размера убытков Ситуация, когда соблюдены следующие условия: работник признает факт причинения ущерба; согласен на вычет из заработной платы; речь идет о привлечении к ограниченной ответственности. Суд 1 год со дня подсчета размера ущерба Работодатель не успел вынести приказ в отведенный месячный срок. Сотрудник не согласен с претензиями работодателя. Взыскивается размер ущерба в полном объеме (полная МО). Как оспорить Оспорить распоряжение работодателя о привлечении к материальной ответственности можно через суд, который находится по месту расположения юридического или физического лица, на которое работает «нарушитель». При этом с работников госпошлина за подачу иска не взымается, чего нельзя сказать о работодателях. Им придется уплатить в казну государства сумму, которая определяется индивидуально для каждого случая в соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Также пожаловаться на работодателя за несоблюдение трудового законодательства можно в трудовую инспекцию и прокуратуру. Можно ли снизить размер компенсации за причиненный ущерб? Да, согласно ст.250 ТК РФ, а также п.16 ПП ВС РФ от 16.11.2006 N 52 суд может снизить размер ущерба, учитывая при этом: степень и форму вины работника; его материальное положение; семейной положение; другие обстоятельства. Не могут рассчитывать на снижение размера только те лица, которые причинили ущерб преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера допустимо как для случаев полной, так и ограниченной, коллективной и индивидуальной ответственности. При этом уменьшение взыскания с одного или нескольких членов коллектива не может являться основанием для увеличения взыскания с других членов коллектива. Ординарцев Роман Валерьевич