Членовредительство статья

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Соломенцев В.В. 1 1 Северо-Западный (г. Санкт-Петербург) филиал ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» В работе освещается вопрос членовредительства и умышленного причинения вреда своему здоровью с точки зрения медицинских работников и юристов. С юридической точки зрения это далекие друг от друга понятия, несущие разный смысл и юридические последствия, вытекающие из этих понятий. Членовредительство у военнослужащих является уголовно наказуемым преступлением. Умышленное причинение вреда своему здоровью осужденным является поводом для дисциплинарного наказания и основанием для возмещения средств, затраченных на его лечение. Данный аспект лежит в плоскости междисциплинарной подготовки юристов высшей школы. Такие дисциплины, как «Уголовно-исполнительное право», «Судебная медицина» и «Судебная психиатрия», тесно связаны с вопросом умышленного причинения вреда своему здоровью осужденными и порядком взыскания средств, затраченных на их лечение. Занятия со студентами дают больший эффект, когда проводятся совместно преподавателями изучаемых дисциплин. В Северо-Западном (г. Санкт-Петербург) филиале Российской правовой академии Минюста России практикуются совместные занятия, так указанные дисциплины изучаются на одной кафедре – уголовно-правовых дисциплин. 126 KB членовредительство. учебный процесс в вузе причинение умышленного вреда своему здоровью осужденный 1. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила). Конвенции и соглашения // Официальный сайт ООН . — URL: http:www.un.org/ru/documents/docl_conv/conventions/bangkok_rules.shtml (дата обращения: 06.10.2013). 2. Рекомендация № R (87) 3 Комитета министров государствам – членам относительно Европейских пенитенциарных правил (приняты Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 1987 года) // Защита прав человека в местах лишения свободы (сборник нормативных актов и официальных документов). – М. : Юриспруденция, 2003. – С. 91-152. 3. Соломенцев В.В. Судебная медицина : учебно-методический комплекс. – СПб. : СЗФ РПА Минюста России, 2009. – 40 с. 4. Соломенцев В.В. Судебная психиатрия : учебно-методический комплекс. – СПб. : СЗФ РПА Минюста России, 2009. – 32 с. 5. Судебная медицина : учебно-методический комплекс / С.Ф. Щадрин, С.И. Гирько, В.Н. Николаев и др. – М. : Эксмо, 2005. – 192 с. – (Российское юридическое законодательство). 6. Судебная психиатрия : учебный комплекс / под общ. ред. В.П. Сальникова, В.Д. Исакова. — СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. — 227 с. 7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 25 ноября 2012 г. – М. : Эксмо, 2012 – 128 с. – (Актуальное законодательство). Статья 102 «Материальная ответственность осужденных к лишению свободы». 8. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 20 октября 2012 г. – М. : Эксмо, 2012 – 176 с. – (Законы и кодексы).

Введение

Впервые в законодательстве Российской Федерации (РФ) с принятием в 1997 году уголовно-исполнительного кодекса (УИК) была введена ответственность осужденных за умышленное причинение вреда своему здоровью. Осужденный обязан оплатить лечение по поводу аутоагрессии. Связано это было в первую очередь с тем, чтобы уменьшить количество аутоагрессивных проявлений среди осужденных, а также с тем, что в стране были сложности с финансированием уголовно-исполнительной системы (УИС).

В УИК РФ была введена статья 102 «Материальная ответственность осужденных к лишению свободы». Пункт 2 гласит: «Осужденный должен возместить ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью» .

Данное положение о возмещении ущерба в связи с умышленным причинением вреда своему здоровью осужденным не работало вплоть до 2011 года. Администрация мест лишения свободы редко обращалась к практике возмещения ущерба исправительному учреждению по поводу членовредительства.

В таблице 1 показано состояние травматизма в учреждениях ФСИН России. Мы видим рост общего травматизма и травм в результате умышленного причинения вреда своему здоровью.

Таблица 1 — Случаи травматизма в учреждениях ФСИН России за 2005-2013 годы

Год	Зарегистрировано травм, всего	в том числе			Отравления	Умерло от травм и отравлений, самоубийств
		бытовые	производственные	в результате самоповреждения

Умышленное причинение вреда своему здоровью и членовредительство в медицинском понимании тождественны, а это является ошибочным подходом к толкованию терминов и понятий.

С точки зрения юриспруденции это разные понятия. Каждое из них несет особый смысл и правовые последствия, что также должны знать и медицинские работники.

Цель исследования — на основании анализа действующих нормативных правовых актов показать существенную разницу в понятиях «членовредительство» и «умышленное причинение вреда своему здоровью», а также юридические последствия этих понятий, необходимость в понимании которых обязательна в подготовке врачей и юристов высшей школы.

Материалы и обсуждение

Когда речь идет о членовредительстве, то мы обращаемся к Уголовному кодексу РФ, ст. 339 «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами».

Пункт 1: «Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана — наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года».

Пункт 2: «То же деяние, совершенное в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет» .

Подводя итог рассмотренному, констатируем, что членовредительство — это уголовно наказуемое деяние. Когда юристы говорят о членовредительстве, то речь идет о военнослужащих.

Осужденные, подсудимые, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, в случае причинения себе какого-либо повреждения, членовредителями не являются. В УИК РФ нет понятия «членовредительство».

В отношении этой категории лиц и дается понятие «умышленное причинение вреда своему здоровью». Отличие заключается и в том, что в уголовно-исполнительной системе РФ это не уголовно наказуемое деяние. За совершение умышленного вреда своему здоровью заключенного можно по выздоровлении привлечь к дисциплинарной ответственности и возмещению ущерба, связанного с его лечением.

В повседневной практике УИС укоренилось понятие «членовредительство», оно также присутствует в международно-правовых актах пенитенциарной системы, таких как Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила) .

Заслуживает внимания документ Совета Европы — Рекомендация № R (87) 3 Комитета министров государствам — членам относительно Европейских пенитенциарных правил (приняты Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 1987 года). Статья 39. «Запрещается использование цепей и кандалов. Наручники, смирительные рубашки и другие подобные средства, ограничивающие движение, ни при каких обстоятельствах не должны применяться в качестве наказания. Они могут быть использованы только в следующих случаях:

b) по причине медицинского характера по указанию и под надзором врача;

c) по приказу директора, если иные способы воздействия на заключенного потерпели неудачу, чтобы помешать ему причинить физическую травму самому себе или другим или нанести серьезный материальный ущерб; в этом случае директор должен срочно проконсультироваться с врачом и доложить в вышестоящую административную инстанцию». В документе говорится о недопустимости причинения заключенным травмы самому себе и о том, что администрация мест лишения свободы обязана их пресекать. Также в Пояснительной записке к Европейским пенитенциарным правилам сказано, что «Использование таких средств в условиях принудительного заключения справедливо считается морально несовместимым с нормами цивилизованного поведения, поэтому их применение должно находиться под строгим контролем и по мере возможности избегаться. Безусловно, возникают ситуации, в которых необходимо прибегать к физическому сдерживанию и для этого применять специально сконструированное для этого оборудование и инструменты, чтобы не допустить членовредительства, нанесения травм другим заключенным или персоналу, побега или значительного ущерба. Описываемые ниже правила имеют своей целью установить приемлемые пределы применения сдерживания» .

В медицинской документации УИС травмы осужденных, полученные в результате причинения умышленного вреда своему здоровью, не упоминаются. Однако медицинская служба ведет их учет и относит к категории бытовых. Сведения о данных травмах интересуют только аппарат помощников начальников территориальных органов УИС по соблюдению прав человека. В отчет этой службы входит раздел травм заключенных в результате причинения себе умышленного вреда здоровью.

В процессе подготовки студентов высшей школы по специальностям: 030501.65 «Юриспруденция», квалификация — специалист; 030900 «Юриспруденция», квалификация — бакалавр; 030900.62 «Юриспруденция», квалификация — бакалавр-юрист; 031001 «Правоохранительная деятельность», квалификация — специалист, изучается дисциплина «Уголовно-исполнительное право». Cтуденты знакомятся с вопросами медицинского обеспечения и материальной ответственности осужденных, отраженных в УИК РФ. Квалифицированно донести данный блок знаний до студентов может врач-организатор здравоохранения.

Объектом внимания становятся учебные программы для преподавания следующих дисциплин: «Судебная медицина» и «Судебная психиатрия» на интегративной основе.

В процессе освоения дисциплины «Судебная медицина» студенты знакомятся с темой «Судебно-медицинская экспертиза живых лиц и оценка тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В данной теме подробно изучаются вопросы симуляции заболеваний, членовредительства, искусственных болезней, аггравации, также экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью человека .

При изучении дисциплины «Судебная психиатрия» студенты детально знакомятся с вопросами судебно-психиатрической экспертизы при подозрении на симуляцию психического заболевания, аггравацию, метасимуляцию, сюрсимуляцию, диссимуляцию .

Интеграция — не самоцель, а объединение в соответствующих пределах в одной учебной дисциплине знаний из нескольких областей. Таким образом, под интегративной основой подразумевается сочетание пересекающихся знаний из разных дисциплин: «Уголовно-исполнительное право», «Судебная медицина» и «Судебная психиатрия», обеспечивающих преемственность и дифференцированный подход к качественному усвоению предложенного материала.

Рассматриваемые вопросы тесно переплетаются с УИК РФ, когда подэкспертными являются подозреваемые, обвиняемые и осужденные.

При проведении занятий по уголовно-исполнительному праву положительный результат дает присутствие и активное участие преподавателя, ведущего курс дисциплин «Судебная медицина» и «Судебная психиатрия». Занятие получается интересным и насыщенным. Приводятся примеры из практики. Студенты получают глубокие знания. В Северо-Западном (г. Санкт-Петербург) филиале Российской правовой академии Минюста России практикуются совместные занятия; так, указанные дисциплины изучаются на одной кафедре — уголовно-правовых дисциплин.

В системе повышения квалификации в образовательных учреждениях последипломного образования Министерства здравоохранения России данные аспекты должны доводиться до врачей общей практики, травматологов, хирургов и врачей других специальностей, ведущих прием пациентов с травмами, на кафедрах общественного здоровья при изучении вопросов медицинского права.

Заключение и выводы

В практической деятельности юристы знают разницу в понятиях «членовредительство» и «умышленное причинение вреда своему здоровью», со всеми вытекающими из этих понятий правовыми последствиями.

Медицинские работники, данные понятия отождествляют. Это недопустимо, особенно при оформлении медицинской документации в лечебно-профилактических или экспертных учреждениях. Медицинские работники должны быть юридически грамотными, так как медицинская документация (история болезни, карта травматика, амбулаторная карта и др.) часто является предметом детального исследования и анализа в суде.

Опыт, полученный в ходе реализации новых подходов в обучении, позволяет не только строго систематизировать полученные знания, необходимые в профессиональной деятельности, но и искать способы совместных усилий педагогов по формированию интегративных навыков и умений. Разносторонняя информация, полученная в процессе обучения, повысит уверенность в своих силах, знании, повысит убежденность, так как специалист будет знать, что и как необходимо делать.

Рецензенты:

Жидик В.В., д.м.н., доцент, профессор кафедры организации кадровой и воспитательной работы ФКОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников ФСИН России», г. Санкт-Петербург.

Кобышев С.В., д.м.н., профессор, профессор кафедры мобилизационной подготовки здравоохранения и медицины катастроф ГБОУ ВПО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России», г. Санкт-Петербург.

Библиографическая ссылка

Соломенцев В.В. УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА СВОЕМУ ЗДОРОВЬЮ ОСУЖДЕННЫМИ (МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ АСПЕКТ ПОДГОТОВКИ ВРАЧЕЙ И ЮРИСТОВ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ) // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3.;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=12725 (дата обращения: 28.10.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Бородулькина Е.С.
младший научный сотрудник отдела исследований в области правоохранительной деятельности и осуществления правосудия Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Введение. В Республике Беларусь нередки случаи, когда осужденные, находясь в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), умышленно причиняют вред своему здоровью. Это может быть «членовредительство», умышленная «аггравация» заболеваний (усиление болезненных симптомов), намеренное самозаражение.

Исследователи называют множество причин, способствующих подобному несуицидальному аутодеструктивному поведению осужденных: желание избежать выполнения режимных требований, трудовых обязанностей, наложения дисциплинарного взыскания; стремление подпасть под режим медицинского обслуживания для получения льгот, дополнительных прав; «смены обстановки», обеспечения доступа к болеутоляющим, иным лекарственным средствам; решения личных вопросов, связанных с необходимостью встречи с другими осужденными , демонстрация «протеста» либо досрочное освобождение от отбывания наказания по состоянию здоровья .

В рамках данного исследования предлагаем рассмотреть ситуации, когда в результате самоповреждения осужденный приобретает заболевания, которые могут служить основанием для его освобождения по основаниям, предусмотренным ст. 92 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК). В частности, рассмотрим вопрос о том, целесообразно ли выяснять и впоследствии учитывать в суде, каким образом было приобретено заболевание; должен ли доказанный акт самоповреждения являться безусловным основанием для отказа в освобождении по заболеванию.

Основная часть. Немаловажным для целей настоящего исследования представляется уяснение содержания терминов «членовредительство», «самоповреждение», что позволит обеспечить адекватное отражение терминологии о причинении осужденным вреда своему здоровью в законодательстве.

Довольно часто членовредительство отождествляют с самоповреждением, и в этом случае и под тем, и под другим термином подразумеваются преднамеренные действия лиц по нанесению себе различных видов увечий . В соответствии с положениями Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем – 10 пересмотра (МКБ-10), самоповреждение и членовредительство используются также в качестве синонимов . В тоже время, аргументированной представляется точка зрения о том, что «самоповреждение» – это причинение повреждения (не членам человека, а областям тела и органам) самому себе и никем иным, что отличает самоповреждение от членовредительства .

Однако на наш взгляд, обоснованным является использование более широкой формулировки – «умышленное причинение вреда своему здоровью», которая будет включать в себя различные виды повреждений. Например, помимо членовредительства, самоповреждения, под эту формулировку можно подвести упомянутое выше «самозаражение».

Заметим, что редко при самоповреждении заболевание сразу приобретает ту тяжелую форму, которая дает возможность освободить лицо от наказания. Для данного случая в тексте Международной статистической классификации есть упоминание о «последствиях умышленного самоповреждения, развившиеся через год и более после произошедшего события» . При обозначенной нами приемлемой формулировке, можно учитывать «последствия умышленного причинения вреда своему здоровью, развившиеся после произошедшего события».

Не смотря на то, что в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 20 октября 2000 г. № 174, содержится запрет за занятие членовредительством осужденными (пп. 58. 22), в части решения вопроса об освобождении от наказания белорусский законодатель не придает юридического значения причинам возникновения заболевания у лиц, отбывающих наказание. Ни в УК Республики Беларусь, ни в Инструкции о порядке медицинского освидетельствования осужденных и установлении перечня заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденной Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 16 февраля 2011 г. № 54/15 (далее – Перечень), не указана необходимость учета умышленного причинения вреда своему здоровью лицом, отбывающим наказание.

Иной подход демонстрирует законодательство Российской Федерации (далее – РФ). Не смотря на то, что согласно ст. 81 УК РФ возможность освобождения от наказания в случае тяжелого непсихического заболевания не связана с иными критериями, помимо медицинского (самого заболевании), в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прописано, что «если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ».

Анализируя данный пункт, следует обратить внимание на то, что осужденному должно быть отказано в освобождении в обязательном порядке лишь в том случае, если лицо преследовало цель досрочного освобождения, в то время как если осужденный преследовал иную цель, то фактически он может быть освобожден. На наш взгляд, подобная формулировка может вызвать на практике затруднения, поскольку однозначно установить цель членовредительства будет трудноосуществимо, и в случае малейшей ошибки вынесение об отказе в освобождении будет жестоким и несправедливым по отношению к тяжело больному осужденному.

На еще один существенный недостаток нормы справедливо указывает А.П. Скиба. Из содержания п. 24 указанного выше Постановления следует, что если осужденный из-за членовредительства, совершенного с целью последующего освобождения, перестал осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, то он все равно должен быть освобожден от наказания по болезни вне зависимости от того, что послужило причиной его психического расстройства. В этом случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ противоречит не только положениям закона, но и не логично, так как оказание исправительного воздействия на подобное лицо бессмысленно .

Согласимся с мнением ученого и отметим, что если все же в законодательстве содержится запрет на освобождение больных лиц, в случае, если заболевание наступило в результате членовредительства, то должна быть оговорка в отношении тех, кого данное ограничение не касается, а именно тех, кто приобрел психическое расстройство, которое дает возможность освободить от наказания заболевшее лицо.
Не смотря на указанные недостатки законодательного регулирования данной проблемы, большинство российских ученых сходятся во мнении, что в случае причинения серьезного вреда своему здоровью осужденным следует отказывать в освобождении от отбывания наказания, так как поощрение подобных действий (в виде освобождения таких осужденных) может служить стимулом к их распространению .

С одной стороны, действительно, можно поддержать точку зрения о том, что наличие подобной нормы может являться существенным сдерживающим фактором при совершении осужденным подобных действий, с другой стороны – стоит проанализировать, так ли велико количество заболеваний, которые можно получить в результате членовредительства.

Анализируя конкретные заболевания из Перечня, при наличии которых суд может принять решение об освобождении лица, можно предположить, что, например, туберкулез может быть заболеванием, полученным в результате самозаражения. Иногда осужденные действительно предпринимают успешные попытки приобретения подобных заболеваний .

Для адекватной оценки возможного широкого распространения самоповреждений среди осужденных, считаем необходимым привести результаты исследования О.А. Алфимовой. Согласно выводам, сделанным ученой, каких-либо тяжелых соматических болезней, предусмотренных в российском Перечне заболеваний, в результате причинения осужденными вреда своему здоровью, выявлено не было. В результате самоповреждения осужденными чаще всего причинялись повреждения в виде резаных, колотых и колото-резаных ран с различной локализацией (чаще всего в области предплечий, шеи, брюшной полости, грудной клетки, бедер) . К подобному выводу о формах членовредительства приходят белорусские ученые В.Б. Шабанов и М.Ю. Кашинский. Было выявлено, что в Республике Беларусь спектр проявлений самоповреждений (членовредительства) в местах лишения свободы достаточно широк, однако преобладают наиболее «зрелищные» способы самоповреждений, обычно не требующие оказания специализированной медицинской помощи: нанесение поверхностных колото-резаных ран, ожоги I, II степени, вбивание в тело острых предметов и переломы конечностей, а также демонстративные попытки суицида .

Более того, не смотря на то, что норма о запрете в освобождении лиц, прибегших к членовредительству, действует на территории РФ, А.П. Скиба отмечает, что в ходе исследования при изучении судебных материалов, не было зафиксировано случаев, когда осужденному отказывали в освобождении по болезни в связи с членовредительством .

Эти данные касаются Российской Федерации, где освобождаемых в сотни раз больше, нежели в Беларуси. Составить какое-то представление о том, существует ли такая проблема у нас, крайне сложно. Данные о членовредительстве не содержатся в судебных материалах о решении вопроса об освобождении.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что на вопросы причинения осужденным серьезного вреда своему здоровью суд «закрывать глаза» не должен, в то же время необходимо избежать жестокого подхода, нашедшего отражение в законодательстве Российской Федерации. Полагаем, необходимым балансом может быть законодательная формулировка, при которой членовредительство будет учитываться наряду с иными критериями при решении вопроса об освобождении, однако не будет являться безусловным запретом для освобождения.

Можно было бы предположить, что поскольку членовредительство является асоциальной формой поведения осужденного, то данный вопрос должен найти отражение при анализе поведения осужденного. Однако поскольку исследование поведения включает ряд иных характеристик, то высока вероятность того, что вопрос о намеренном нанесении вреда осужденным своему здоровью может выйти за рамки его исследования (как это происходит и сейчас). В этом случае считаем важным выделить его в качестве отдельного самостоятельного критерия, обязательного для учета при вынесении судебного решения.

Заключение. Подводя итог сказанному, и отвечая на поставленный в начале статьи вопрос о том, обоснованно ли внедрение практики выяснения и принятия во внимание судом при решении вопроса об освобождении от наказания природы возникновения тяжелого заболевания, заключим, что учет умышленного причинения осужденным вреда своему здоровью целесообразен. Однако таковой учет необходим не как основание для безусловного отказа в освобождении, как это закреплено, например, в УК Российской Федерации, а как один из критериев, наряду с иными медицинскими и уголовно-исполнительными критериями: тяжестью совершенного преступления, личностью осужденного, характером заболевания, отбытым сроком, поведением осужденного. Совершенный акт членовредительства свидетельствует о ненадлежащем отношении осужденного к своему здоровью, однако не все причины его совершения могут прямо указывать на степень исправительного воздействия или же общественную опасность осужденного. Это может быть протест, неудачный акт суицида, а также вред здоровью мог быть нанесен бессознательно в результате депрессии или же нарушения психики. Соответственно, мотивы такого поведения также могут быть весьма разнообразными, уклонение от обязанностей, психологическая защита, подражание и прочие, что подлежит обязательной оценке судом при реализации положений ст. 92 УК.

Таким образом, полагаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 92 УК Республики Беларусь положением о том, что при освобождении от наказания по заболеванию учитывается, в том числе, умышленное причинение вреда осужденным своему здоровью либо последствия, развившиеся после произошедшего события. Отдельны аспекты нанесения вреда осужденным своему здоровью, которые следует учитывать при выяснении вопроса о совершенном осужденном членовредительстве, могут быть отражены в проекте Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О практике освобождения от наказания в случае тяжелого заболевания». К таковым вопросам могут относиться: наличие на момент совершения членовредительства психических заболеваний, выяснение цели и мотивов причинения вреда здоровью и отношение осужденного к совершенному акту самоповреждения, а также то, единственный ли это был случай нанесения вреда данным осужденным или же это происходило неоднократно.

Предложенный вариант законодательного регулирования позволит исключить сложившийся формальный подход к рассмотрению дел об освобождении от наказания тяжело больных лиц, не позволит служить фактором, стимулирующим распространение явления членовредительства среди осужденных, а также в целом сможет повысить эффективность применения нормы об освобождении от наказания в случае иного тяжелого заболевания.

Список использованных источников:

Новая редакция Ст. 339 УК РФ

1. Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана —

наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Комментарий к Статье 339 УК РФ

1. Объектом посягательства является порядок прохождения военной службы лицами, проходящими ее по призыву и по контракту.

2. Объективная сторона составов преступления предполагает совершение ряда действий, направленных на симуляцию болезни или уклонение иными способами от исполнения конкретных обязанностей (несения караульной службы, боевого дежурства, участия в походе, в проведении опасной боевой операции и т.д.).

3. Симуляция болезни предполагает притворство, ложное утверждение или изображение себя больным с целью введения в заблуждение начальников или медицинских работников и получения освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

4. Причинение себе какого-либо повреждения (членовредительство) — умышленное повреждение какого-либо органа или тканей собственного тела с помощью огнестрельного, холодного оружия, других предметов, лекарственного, химического или биологического вещества и иных воздействий.

5. Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов состоит в том, что военнослужащий с целью освобождения от тех или иных обязанностей военной службы представляет командованию части или другим начальникам, имеющим право дать ему такое освобождение, подложный документ в обоснование своей просьбы и получает освобождение. Например, будучи в отпуске и получив у знакомого врача справку о своей «болезни», военнослужащий-курсант предъявил ее коменданту гарнизона, который продлил ему отпуск на пять дней. В этом случае имеется состав преступления, предусмотренный ст. 339.

Если военнослужащий предъявил командованию подложный документ с целью освобождения от исполнения обязанностей военной службы, но освобождения не получил, так как подделка была разоблачена, в действиях военнослужащего имеется покушение на уклонение от военной службы путем подлога документов и они должны квалифицироваться по ст. 339 и ст. 30.

6. Иной обман предполагает сообщение заведомо ложных сведений, которые служат основанием для временного или постоянного освобождения лица от обязанностей военной службы, например сообщение о необходимости получить отпуск для оформления брака с беременной невестой, которой в действительности не существует, и т.п.

7. Преступление окончено (составами) в момент, когда командир (начальник) или орган, введенный в заблуждение, принимает решение об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Если решение не принято, а виновный изобличен до принятия этого решения, действия его квалифицируются как покушение на преступление.

При членовредительстве момент окончания преступления (составом) связан с фактическим прекращением исполнения обязанностей по службе.

8. С субъективной стороны деяния совершаются только с прямым умыслом. Преступление, предусмотренное ч. 1, совершается с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а ч. 2 — с целью полного освобождения от обязанностей военной службы.

9. Субъектами преступного посягательства могут быть военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту.

10. Деяния, описанные в ч. 1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — к категории тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона выражена бездействием — уклонением. Однако способы такого уклонения характеризуются совершением активных действий, перечень которых установлен законом.

Под симуляцией болезни следует понимать ложное изображение болезни или отдельных ее симптомов лицом, не страдающим данным заболеванием, либо умышленное преувеличение признаков имеющегося заболевания.

Членовредительство представляет собой умышленное искусственное повреждение различных органов или тканей тела, нарушение их функционирования.

Подлог документов состоит во внесении заведомо ложных сведений в документы, в их исправлении, не соответствующем действительности (интеллектуальная фальсификация документов), а равно в изготовлении изначально подложного документа (физическая фальсификация).

Иной обман предполагает сообщение каких-либо ложных сведений (активный обман) либо сокрытие какой-либо существенной информации (пассивный обман) об обстоятельствах, существование которых позволяет лицу не выполнять обязанности военной службы (например, об обстоятельствах, предоставляющих право на отсрочку от призыва).

2. Продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет. Состав окончен с момента начала уклонения.

3. Субъектом преступления является военнослужащий, проходящий военную службу по призыву или по контракту. Наряду с ним исполнителем данного преступления может быть иное лицо, которое по просьбе военнослужащего причиняет вред здоровью последнего. В этом случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в уклонении и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное ст. ст. 111 или 112 Уголовного кодекса России).