Право собственности: благо или бремя?
В.Ф. Понька,
доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой гражданского и трудового права
Юридического института Российского
университета дружбы народов
Журнал «Адвокат», N 2, февраль 2016 г.
В.Ф. Понька рассматривает категорию права собственности не только с классической точки зрения как совокупности трех полномочий, но и с позиций внутреннего содержания права собственности и имманентно присущих ему характеристик.
Гражданское право должно не только обеспечивать справедливость и добросовестность гражданских отношений, но и быть внутренне сбалансированным.
Обеспечение возможности любого субъекта гражданского права быть уверенным в том, что его контрагент будет добросовестным и справедливым, подчиняясь общим требованиям Гражданского кодекса РФ, а в случае отклонения от такой линии поведения — возможности защитить свои права и законные интересы в суде есть одна из основных задач действующего ГК РФ.
Естественно, что отстаивание своих прав в наибольшей степени относится к той части гражданских правоотношений, которые напрямую связаны с отношениями собственности. При этом нельзя относиться к праву собственности как к некоему абсолюту: есть еще и публичные интересы общества и государства. Поэтому при определении правовых конструкций, регламентирующих отношения собственности, следует скрупулезно учитывать известный со времен римского права принцип «jus utendi et abutendi rei suae, quatenus juris ratio patitur» (право использовать вещь и управлять ею, насколько это допускает смысл права).
Статья 209 ГК РФ, которая определяет возможность для собственника вещи действовать в отношении нее любым образом, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, не предполагает, что собственник при этом должен еще нести и некую обязанность, непосредственным образом связанную с вещью. Эта обязанность — бремя собственника. Кстати, обязанность (бремя) содержания имущества, указанное в ст. 210 ГК РФ, не является тождественным понятию бремени собственника.
По смыслу сложившихся правоотношений, бремя собственника не закреплено формально в нормах гражданского права, а представляет собой имманентно присущее любому заботливому собственнику вещи естественное желание продлить временной период пользования имуществом. И в этом смысле можно говорить о внутреннем долге человека сохранить свое имущество в целости.
Факт признания объективных обязанностей собственника имущества по его сохранению и содержанию позволяет некоторым авторам утверждать, что бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств, которые не могут носить характера частных обязанностей, т.е. обязанностей перед конкретным лицом*(1).
Анализ норм российского права наводит на мысль о том, что бремя собственника как юридическая категория практически исключена из общего правового оборота и возникает в нормах права, только когда законодатель специально об этом позаботится.
Так, в частности, ст. 30 Жилищного кодекса РФ определена обязанность любого собственника жилого помещения обеспечивать его сохранность. Таким образом, законодатель говорит о том, что уже закреплено в ст. 210 ГК РФ: собственник имущества должен нести бремя расходов по его содержанию. Конкретизируя эту обязанность, ст. 30 Жилищного кодекса РФ также закрепляет обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время законодатель определяет условия, при наличии которых собственник будет нести предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В частности, ст. 241 ГК РФ устанавливает ответственность собственника домашних животных, если последний не соблюдал как общие принципы гражданского права, так и общечеловеческие ценности. В таких случаях, если они установлены в предусмотренном порядке, собственник может быть лишен судом права на домашних животных путем принудительного выкупа.
Однако сама по себе установленная законом обязанность собственника нести бремя собственности является необходимым, но недостаточным условием ее исполнения собственником. Такая ситуация порождает последствия в виде увеличивающегося количества судебных дел, связанных с ненадлежащим обеспечением собственником его имущества*(2).
Полагаем, что вновь включенный в действующий ГК РФ принцип добросовестности (п. 3 ст. 1), обязывающий всех субъектов гражданского права не только действовать в соответствии с законом, но и воздерживаться от действий, нарушающих законные и договорные права и интересы контрагентов и третьих лиц, можно и нужно толковать расширительно. Представляется необходимым также законодательно усилить принцип добросовестности и ввести в качестве общего требования к собственнику его обязанность нести ответственность за содержание принадлежащего ему имущества в случаях, когда такое содержание затрагивает общественный, государственный или личный (частный интерес) как контрагентов собственника, так и третьих лиц, которые оказались в сфере действий или бездействия собственника имущества.
Отдельные государства не только внесли соответствующую норму о бремени собственника в гражданское законодательство, но и включили соответствующее положение в Основной закон — Конституцию. Например, в пункте 2 ст. 14 Конституции ФРГ установлено: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить всеобщему благу». Схожее положение содержится в ст. 42 Конституции Италии, гласящей: «частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и использования, а также ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех»*(3).
Полагаем, что этого опыта вполне достаточно для внесения аналогичных положений в Гражданский кодекс РФ.
Несомненно, при определении конкретных обязанностей собственника, следует исходить из особенностей принадлежащего ему имущества и потенциально возможного вреда, который это имущество может причинить юридически значимым интересам личности, общества или государства. В то же время, как уже отмечено, сам факт наличия у собственника имущества должен ставить перед ним вопрос о необходимости соблюдения обозначенных выше интересов.
В действующий ГК РФ необходимо внести изменения, которые бы определяли причинно-следственную связь между наличием у собственника имущества и обязанностями, возникающими из факта его наличия. Это требуется для того, чтобы собственник не просто пользовался полномочиями, предоставленными ему действующим ГК РФ, но и стремился как минимум не нарушать права любых третьих лиц, например, собственных соседей.
Некоторые авторы указывают, что собственник, в случае фактического отказа от исполнения обязанностей собственника, должен быть лишен титула собственника. Полагаем это излишним, поскольку такой результат вполне достижим с помощью мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных положениями действующего ГК РФ.
Установление не только прав, но и обязанностей собственника в целом должно стать продолжением действия норм ст. 55 Конституции РФ, а также общих принципов гражданского права, определенных в ст. 1 ГК РФ. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в частности ст. 1 Протокола N 1*(4) к указанной Конвенции, устанавливает право государства всеми законными способами обеспечивать выполнение требований об обязанностях собственника и определяет возможность установления контроля за собственниками для обеспечения выполнения как общественных, так и частных интересов.
Формула «собственность — не только права, но и обязанности» (а значит и бремя), установленная на законодательном уровне, будет способствовать обеспечению баланса интересов собственника и интересов третьих, частных или публичных, лиц.
Библиография
Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. — М.: Норма — Инфра-М, 2013.
Вайпан В.А. Бремя содержания имущества собственником как юридическая обязанность // Предпринимательское право. 2014. N 2.
Вердиян Г.В. Добросовестность как общий принцип права: монография. — М.: ЮРКОМПАНИ, 2013.
Еремин С.Г. Современные проблемы управления государственной и муниципальной собственностью: монография. — М.: Юстицинформ, 2014.
Кирсанов А.Н. Государственно-частное партнерство как организационно-правовая модель в предпринимательской деятельности» // Гарант-Пресс, Законодательство. 2013. N 12.
————————————————————————
*(3) Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: учеб. пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 174, 389.