Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) — Гражданское Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
г. Оренбург 16 декабря 2014 года
Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре: Романуша И.С.,
с участием представителей заявителя Кувайцева С. В., Зубарева М. А., заинтересованного лица Демидовой С. А., судебного пристава исполнителя Комаровой О. В. и ее представителя Иванниковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроломбард» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от … о смене ответственного хранителя и установления режима хранения, от … об удовлетворении ходатайства должника,
Представитель ООО «Евроломбард» (заявитель) обратился в суд с заявлением указав, что … постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника автомобиль …, … г.в., цвет …, VIN N.
… был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Согласно, данного акта автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение Кувайцеву С.В. — представителю взыскателя ООО «Евроломбард».
… в отдел ОСП Ленинского района обратился должник Демидова С.А. с просьбой вернуть ей её имущество, а также должником было подано ходатайство о замене ответственного хранителя.
… было вынесено постановление об удовлетворения заявления должника и постановление о смене ответственного хранителя и установления режима хранения.
Согласно вышеуказанных постановлений, заложенный автомобиль у ООО «Евроломбард», был передан на ответственное хранение должнику — Демидовой С.В.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Евроломбард» не согласно, поскольку они нарушают права заявителя.
В связи с чем, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника о смене ответственного хранителя арестованного автомобиля, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя и установления режима хранения арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Комарову О.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя и передать арестованное имущество на ответственное хранение ООО «Евроломбард», взыскать с ОСП Ленинского района г. Оренбурга расходы по оплате услуг представителя в размере … руб..
В судебном заседании представители заявителя Кувайцев С.В., Зубарев М.А., действуя на основании доверенности, пояснили что судебным приставом исполнителем не верно применена ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя. Большая вероятность того, что должник будет уменьшать стоимость арестованного имущества своими действиями. Полагают, что автомобиль должен находиться на ответственном хранении у взыскателя, т.к находится в залоге и на него будет обращено взыскание.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Комарова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Иванникова О.В. против заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Комарова О.В. указала, что имущество было передано на ответственное хранение в ООО «Евроломбард» только по тому, что на момент ареста имущества должник отсутствовал.
В судебном заседании Демидова С.А. пояснила, что обратилась с заявлением к приставу о смене ответственного хранителя, ее ходатайство было обосновано удовлетворено. Представители ЗАО «Евроламбард» без согласования с приставом самовольно забрали автомобиль со стоянки вскрыли его повредив замок, в связи с чем автомобиль сейчас находится в автосервисе.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по …, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее — Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга …. поступил исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом …. по делу N о наложении ареста на имущество должника Демидовой С.А., а именно: автомобиля …, … года выпуска, цвет …, в пользу ООО «Евроломбард».
…. судебным приставом- исполнителем Комаровой О.В возбуждено исполнительное производство N.
…. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
… судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении заложенного имущества, а именно: автомобиля …, … года выпуска, цвет …. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ООО «Евроломбард» Кувайцев С.В., по причине отсутствия должника на момент составления акта описи и ареста.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от … место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: … (автостоянка).
… от должника Демидовой С.А. поступило заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что бы ей разрешили забрать из автомобиля личные вещи (документы, печать).
Согласно акта совершения исполнительных действий от … судебным приставом-исполнителем установлено что дверь автомобиля открыта.
… от должника Демидовой С.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о передаче ей арестованного автомобиля на ответственное хранение.
Согласно акта совершения исполнительных действий от … судебным приставом – исполнителем ФИО с участием понятых ФИО2, ФИО3 было установлено то, что по адресу: … (автостоянка) автомобиль …, … года выпуска, цвет …/н N отсутствует. Со слов сторожа ФИО4 автомобиль … выдан согласно пропуску Кувайцеву С.В., о месте нахождения автомобиля ему не известно. Согласно видеозаписи со стоянки, запрошенной по официальному запросу, автомобиль увезен со стоянки на эвакуаторе.
Таким образом, ответственный хранитель без уведомления судебного пристава-исполнителя сменил место хранения арестованного имущества.
В соответствии с п 3. ч 1. ст 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьего лица.
Согласно ч 2. ст 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Право судебного пристава-исполнителя на смену ответственного хранителя предусмотрено ч. 5 ст 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
На основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от … № 229-ФЗ, судебным приставом — исполнителем … вынесено постановление о смене ответственного хранителя с представителя ООО «Евроломбард» Кувайцева С.В. на Демидову С.А. по заявлению взыскателя о назначении ее ответственным хранителем.
В виду того, что исполнительный документ N, выданный Ленинским районным судом … о наложении ареста на имущество должника Демидовой С.А.: автомобиль … … года выпуска, цвет …, выдан в целях обеспечения иска и арестованное имущество в рамках исполнительного производства N на реализацию не передается, а также, установлен тот факт, что спор на момент вынесения оспариваемого постановления по иску ООО «Евроломбард» к ФИО5, Демидовой С.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не разрешен, исполнительный документ в ОСП Ленинского района г. Оренбурга о взыскании суммы с Демидовой С.А. в пользу ООО «Евроломбард» или обращении взыскания на имущество должника не поступал, место хранения арестованного автомобиля представителем ООО «Евроломбард» было изменено самовольно, без уведомления о смене места хранения судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу о том, что постановление от … о смене ответственного хранителя и установления режима хранения принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя являются законными, прав заявителей не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника, с соблюдением требований, предусмотренных законом. Смена хранителя на права заявителя не повлияла.
При таких обстоятельствах постановление от … о смене ответственного хранителя и установления режима хранения не противоречит закону и прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконными не имеется, в следствие чего не может быть признан незаконным и оспариваемое заявителем постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от … г..
Доводы представителей заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не верно применяется понятие «арест имущества должника» сводятся к неправильному толкованию норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время исполнительное производство N в отношении Демидовой С.А. в пользу ООО «Евроломбард», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от … №229-ФЗ, … окончено.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что заявление ООО «Евроломбард» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евроломбард» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от … о смене ответственного хранителя и установления режима хранения, от … об удовлетворении ходатайства должника — отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Донцова Ю.И.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2014г.
Суд:
Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)
Судьи дела:
Донцова Ю.И. (судья)
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Судья: Бадоян С.А. Дело № 33а-3272/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием: Левашова <данные изъяты>,
судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года по делу по заявлению Левашова <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Левашов С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Левашов С.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 34 000 руб. по исполнительному производству №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО11 и калькуляции на расходы по перевозке, хранению и реализации имущества должника. Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя, ни в приложенной к нему калькуляции, стоимость оказанных услуг фактически ничем не подтверждена, отсутствуют документы, подтверждающие обоснование данных расходов и их расчет. Левашов С.Б. считает сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной и документально неподтвержденной.
Левашов С.Б. просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 31.07.2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 просила указанное решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
Левашов С.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Исходя из положений ч.1, ч.3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФССП России утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. 24.07.2013 N 01-10), которые определяют последовательность действий начальников отделов — старших судебных приставов, заместителей начальников отделов — старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.
Пунктами 3.1, 3.1.1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левашова С.Б. о взыскании в пользу взыскателя ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 у должника Левашова С.Б. по акту описи и ареста имущества было арестовано, а затем по акту изъятия арестованного имущества было изъято арестованное имущество — три гроба, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, для их последующей передачи на реализацию, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесл постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым обязал взыскателя ФИО11 принять на ответственное хранение указанное имущество, подвергнутое описи по акту ареста от 24 декабря 2014 года, установила место нахождения арестованного имущества по домашнему адресу взыскателя ФИО10: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО11 обратился в Приокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов на перевозку и хранение арестованного имущества, в котором просил вынести постановление о взыскании с должника Левашова С.Б. в пользу ФИО11 расходов за перевозку и хранение арестованного имущества в размере 34 000 руб., в обоснование понесенных расходов приложил к заявлению копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредо» и ФИО11, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате по договору хранения на общую сумму <данные изъяты> рублей, расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО11 за перевозку имущества <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО13, согласно которому с Левашова С.Б. взысканы расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования Левашова С.Б. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП утвержденного старшим судебным приставом ФИО13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который в соответствии с ч.4 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по проверке законности требования взыскателя, что привело к вынесению незаконного постановления.
Кроме того, принимая во внимание, что постановление по вопросу передачи имущества должника на хранение ООО «Кредо» судебным приставом-исполнителем не выносилось, взыскатель с вопросом о смене хранителя к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем передача арестованного имущества взыскателем на хранение в ООО «Кредо» была осуществлена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 24 декабря 2014 года, которым был определен хранитель изъятого имущества и место его хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплаченные взыскателем денежные средства по договору хранения с ООО «Кредо» в размере <данные изъяты> руб. не являются расходами по совершению исполнительных действий и не подлежат взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд первой инстанции дал правильную оценку представленной расписке ФИО12 о получении с ФИО11 денежных средств, и указал, что она не отвечает требованиям, установленным Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, и не является документом, подтверждающим понесенные расходы,
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что оценка расписки, представленной взыскателем об оплате расходов по перевозке в размере 2 000 руб., произведена неправильно, судебная коллегия отклоняет, так как в данная расписка факт перевозки не подтверждает, поскольку в ней не указаны: транспортное средство, на котором осуществлена перевозка, на каком праве данное транспортное средство принадлежит перевозчику, маршрут перевозки, а также не указано, что фактически услуги по перевозке оказаны, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг по перевозке, также не представлен.
В апелляционной жалобе также содержатся доводы, что необходимость в смене ответственного хранителя отсутствует, так как ответственный хранитель не менялся, а способ, при помощи которого взыскатель осуществляет хранение арестованного имущества, может быть разнообразен, что не является основанием для освобождения должника от взыскания расходов по исполнительным действиям в пользу взыскателя.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в данном случае взыскатель дал согласие на хранение имущества по своему месту жительства, постановление по вопросу передачи имущества должника на хранение ООО «Кредо» судебным приставом-исполнителем не выносилось, взыскатель с вопросом о смене хранителя к судебному приставу-исполнителю не обращался, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача арестованного имущества взыскателем на хранение в ООО «Кредо» была осуществлена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 24 декабря 2014 года, которым был определен хранитель изъятого имущества и место его хранения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 просила прекратить производство по делу. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.194 КАС РФ для прекращения производства по административному делу, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: