Ст 26 ГПК РФ

СТ 166 ГПК РФ

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Комментарий к Статье 166 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 24 марта 2015 г. N 530-О, «оспариваемое заявителем положение статьи 166 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, прямо предписывающим суду указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. При этом данная норма, вопреки доводам заявителя, не регламентирует вопросов, связанных с приостановлением судом производства по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 530-О.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что «по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Гражданский процессуальный кодекс является частью нормативных актов, регулирующих судебные процессы. Специфика ГПК РФ состоит в том, что он регламентирует процесс рассмотрения дел исключительно гражданского характера.

Гражданские судебные процессы и их регламентация

Судопроизводство по делам гражданского характера осуществляется на базе двух кодексов – Гражданского и Гражданского процессуального. На основе первого выявляется правонарушение, и определяется наказание. На основе второго осуществляется процесс рассмотрения дела о нарушенных правах физических и юридических лиц.

В 2015 году был принят ФЗ №21, который регламентировал судопроизводство в рамках рассмотрения административных правонарушений. Поскольку ГПК был принят на 13 лет раньше, часть его функций в 2015 году перешла в Кодекс об административном судопроизводстве.

Таким образом, ФЗ №138 в настоящий момент регламентирует судопроизводство по делам, касающимся взаимоотношений:

• физических лиц;
• юридических лиц;
• физических и юридических лиц.

Споры субъектов права с госструктурами рассматриваются по нормам Кодекса об административном судопроизводстве. Дела лиц, осуществляющих предпринимательскую и другую экономическую деятельность, регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом.

Специфика ГПК РФ

Нормами ФЗ №138 предусмотрено использование только двух вариантов гражданского судопроизводства – исковое и приказное. В первом случае юридическое или физическое лицо подаёт иск, а суд осуществляет разбирательство по принципам состязательности, гласности и равенства сторон перед законом. Во втором случае судья принимает решение единолично на основании только заявления.

Приказной порядок характерен для заявлений о взыскании долгов. Такой упрощённый порядок связан с тем, что заявитель предоставляет судье документы. Решение принимается только на основании оценки корректности составления документов договорного характера, представленных в качестве доказательств.

Приказному производству посвящена глава 11, в состав которой входят всего лишь 10 статей. Однако для многих людей эти статьи имеют большое значение, поскольку они регламентируют процесс взимания долгов по коммунальным платежам. В этом случае следует обратить внимание на статью 122, содержащую перечень оснований для вынесения судебных приказов.

ФЗ №138 регламентирует процессы, происходящие в судах трёх инстанций – первой, второй и надзорной. Кроме того, следует обратить внимание на подраздел IV, который регламентирует производство по делам особого характера. К таковым относятся:

• усыновление;
• признание людей умершими или безвестно отсутствующими;
• вопросы определения дееспособности;
• установление юридических фактов;
• признание имущества бесхозным;
• определение хозяина имущества;
• признание или восстановление прав на имущество и ценные бумаги;
• принудительная госпитализация в медицинскую организацию.

Специфика всех этих дел определяет особенности судопроизводства. Это обстоятельство и заставило законодателей выделить в кодексе специальный подраздел.

Таким образом, ГПК РФ представляет собой документ, который востребован не только судебными органами и службами исполнения судебных решений. Знать его основные положения необходимо всем физическим и юридическим лицам, отстаивающим свои права с помощью судебной системы России.

• Раздел 2. Производство в суде первой инстанции
  • Подраздел 1. Приказное производство
    • Глава 11. Судебный приказ (Статьи 121-130)
  • Подраздел 2. Исковое производство
    • Глава 12. Предъявление иска (Статьи 131-138)
    • Глава 13. Обеспечение иска (Статьи 139-146)
    • Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству (Статьи 147-153)
    • Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (Статьи 153.1-153.11)
    • Глава 15. Судебное разбирательство (Статьи 154-193)
    • Глава 16. Решение суда (Статьи 194-214)
    • Глава 17. Приостановление производства по делу (Статьи 215-219)
    • Глава 18. Прекращение производства по делу (Статьи 220-221)
    • Глава 19. Оставление заявления без рассмотрения (Статьи 222-223)
    • Глава 20. Определение суда (Статьи 224-227)
    • Глава 21. Протоколы (Статьи 228-232)
    • Глава 21.1. Упрощенное производство (Статьи 232.1-232.4)
    • Глава 22. Заочное производство (Статьи 233-244)
    • Глава 22.1. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (утратила силу)
    • Глава 22.2. Производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (Статьи 244.11-244.19)
    • Глава 22.3. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц (Статьи 244.20-244.28)
  • Подраздел 3. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (утратил силу)
  • Подраздел 4. Особое производство
    • Глава 27. Общие положения (Статьи 262-263)
    • Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение (Статьи 264-268)
    • Глава 29. Усыновление (удочерение) ребенка (Статьи 269-275)
    • Глава 30. Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим (Статьи 276-280)
    • Глава 31. Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (Статьи 281-286)
    • Глава 32. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) (Статьи 287-289)
    • Глава 33. Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (Статьи 290-293)
    • Глава 34. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) (Статьи 294-301)
    • Глава 35. Госпитализация гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке (утратила силу)
    • Глава 36. Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (Статьи 307-309)
    • Глава 37. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (Статьи 310-312)
    • Глава 38. Восстановление утраченного судебного производства (Статьи 313-319)

• Раздел 3. Производство в суде второй инстанции
  • Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции (Статьи 320-335.1)
  • Глава 40. Производство в суде кассационной инстанции (утратила силу)

• Раздел 4. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений
  • Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции (Статьи 376-391)
  • Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции (Статьи 391.1-391.14)
  • Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (Статьи 392-397)

• Раздел 5. Производство по делам с участием иностранных лиц
  • Глава 43. Общие положения (Статьи 398-401)
  • Глава 44. Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации (Статьи 402-408)
  • Глава 45. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) (Статьи 409-417)
  • Глава 45.1. Производство по делам с участием иностранного государства (Статьи 417.1-417.12)

• Раздел 6. Производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов
  • Глава 46. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов (Статьи 418-422)
  • Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Статьи 423-427)
  • Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов (Статьи 427.1-427.5)

• Раздел 7. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (Статьи 428-446)

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 879-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воронежской областной просветительской общественной организации «Русские люди» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, обязывающих обращающихся в суд лиц указать в исковом заявлении наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, и приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N АКПИ16-1241 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пренебрежительное, недобросовестное и безответственное отношение судьи к своим должностным обязанностям и требованиям закона дает основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, наносит ущерб авторитету судебной власти и образует состав дисциплинарного проступка.

Также апелляционной инстанцией установлено, что решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам процентных займов по указанным гражданским делам приняты судом в отсутствие расчетов и периодов задолженностей. В нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ истец не представил расчет сумм иска, этот недостаток судом устранен не был, что привело к вынесению решений об удовлетворении исковых требований без проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм в размере <…> руб. Судебная коллегия в определениях указала, что заявленные истцами ко взысканию суммы по договорам процентных займов не дают представления о механизме расчета каждой составляющей из заявленных к взысканию денежных сумм, а суд обоснованность размера взыскиваемых задолженностей, соответствие этих требований условиям договоров и нормам закона не проверил, в решениях суда расчеты взысканных сумм не привел.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 — 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 81-КГ16-18 Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, оставлено без движения, так как к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как установленный судом истцу процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 — 3 статьи 246 КАС РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Флорида Рафаэлевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 132, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению;

статьи 136 об оставлении искового заявления без движения, в частности ее части второй, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 81-КГ16-18 Обстоятельства: Определением административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и обязании внести в ГКН сведения о рыночной стоимости участка оставлено без движения. Решение: Определение отменено, дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, поскольку установленный процессуальный срок для исправления недостатков в исковом заявлении требованиям принципа разумности не отвечает, также законом не предусмотрено представление кадастровой справки и кадастрового паспорта объекта недвижимости на определенную дату, а также документов, подтверждающих полномочия эксперта, выдавшего экспертное заключение, и лица, его утвердившего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 — 3 статьи 246 КАС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 1-КГ16-11 Требование: О признании незаконным решения органа уголовно-исполнительной системы. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением им действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, разрешив дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не учли наличие спора о праве заявителя на предоставление единовременной социальной выплаты.

На основании части 3 статьи 247 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2 Обстоятельства: Определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице как неподанное, поскольку к заявлению не приложен оригинал свидетельства о заключении брака. Решение: Определение отменено; вопрос о принятии к производству суда искового заявления о расторжении брака направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены обязанности истца по предоставлению оригиналов документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования ст. ст. 2, 132, 136 ГПК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Такой подход законодателя гарантирует соблюдение прав лиц, участвующих в деле, на реализацию права на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, поскольку не позволяет судам возвращать апелляционные жалобу, представление заявителю. Однако некоторые авторы критично относятся к такой позиции законодателя, считая, что более правильно было бы возвращать документы заинтересованному лицу путем вынесения соответствующего судебного определения . Учитывая, что основной задачей суда апелляционной инстанции является пересмотр дела в целях выявления и устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона, следует не согласиться с высказанным мнением, поскольку в этом случае на суд второй инстанции возлагаются несвойственные ему функции по принятию, проверке соответствия требованиям закона представленных жалоб и принятию решений по ним.

См.: Кипкаева Н.В. Возвращаясь к некоторым вопросам совершенствования апелляционного производства по гражданским делам // Мировой судья. 2010. N 9. С. 10.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

3. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 177-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В положениях ч. 2 комментируемой статьи законодатель определяет срок, предоставленный лицам, участвующим в деле, на реализацию своего права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Установленный законодателем месячный срок, предоставленный на апелляционное обжалование, начинает течь согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (см. ст. 108 ГПК РФ). Нормы, определяющие момент истечения установленного процессуального срока, во взаимосвязи с другими положениями гражданского процессуального законодательства направлены на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий. При этом следует учитывать предусмотренную действующим законодательством возможность отложения на определенный срок составления мотивированного решения суда. Как обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, этот срок в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, а судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Все это должно быть отражено в протоколе судебного заседания (см. п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Следует также отметить, что если срок изготовления решения в окончательной форме приходится на выходной день, то днем изготовления решения в окончательной форме следует считать следующий за ним рабочий день. На практике зачастую возникают ошибки в исчислении срока изготовления решения в окончательной форме, которые приводят к отмене судебных актов, поскольку допущенные ошибки препятствуют реализации права на апелляционное обжалование в установленные законом сроки.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 19 апреля 2016 г. N 35-КГ16-4 отменила судебные акты нижестоящих судов, поскольку судья суда первой инстанции, делая вывод о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование, неверно определил начало течения данного срока. Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 19 мая 2015 г. подана обществом с ограниченной ответственностью 25 июня 2015 г., то есть по истечении срока обжалования, поскольку днем окончания процессуального срока на подачу жалобы является 24 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции также согласился с определением судьи суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт изготовления решения суда в окончательной форме в нерабочий день правового значения не имеет.

Однако вышестоящая судебная инстанция исходила из того, что, поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходился на нерабочий день 24 мая 2015 г., в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем начала этого срока считается следующий за ним рабочий день — 25 мая 2015 г. Следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 26 мая 2015 г., и последним днем этого срока являлось 25 июня 2015 г., а значит, жалоба была подана в установленный законом срок апелляционного обжалования.

Подобные ситуации становились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ и ранее (см., например, Определение от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8).

Следует отметить, что вопросы об исчислении сроков апелляционного обжалования волнуют и ученых. По мнению отдельных авторов, отсутствие у судей единого подхода к исчислению срока обжалования решения суда влечет некоторую дезорганизацию при передаче дел в апелляционную инстанцию. Ввиду этого высказываются мнения о необходимости детального (с примерами) уточнения, дополнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 для обеспечения единства судебной практики в рассмотренном вопросе .

См.: Кнепман А.Н. О начале течения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. М., 2016.

При определении срока апелляционного обжалования также следует не забывать о норме ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений комментируемой части, месячный срок апелляционного обжалования — это общее правило, из которого гражданским процессуальным законом могут быть установлены исключения в виде сокращенных сроков подачи апелляционных жалобы, представления на судебные постановления по отдельным категориям дел. Так, в частности, сокращенный срок апелляционного обжалования установлен в нормах ч. 1 ст. 244.17 ГПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ранее сокращенный срок подачи апелляционных жалоб, представлений на судебные постановления по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, был установлен ч. 3 ст. 261 ГПК РФ и составлял пять дней со дня принятия обжалуемых судебных постановлений. Однако с 15 сентября 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» эта категория дел рассматривается по правилам, установленным в КАС РФ.

4. В целях реализации права на апелляционное обжалование действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Для этого лицу, пропустившему срок апелляционного обжалования, необходимо обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье). Следует также иметь в виду, что пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, при принятии апелляционных жалобы, представления за пределами месячного срока судам следует учитывать наличие определений о восстановлении пропущенного срока, вынесенных другими судами.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим Определением от 16 августа 2016 г. N 5-КГ16-101 отменила Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по причине того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право П. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 обращает внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Более того, следует отметить, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования на практике нередко становится причиной для возврата судом апелляционной инстанции дел по апелляционным жалобам в суды первой инстанции.

Пример: 1 июня 2016 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила апелляционная жалоба А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако апелляционным Московским городским судом дело по апелляционным жалобам А. было возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы. Апелляционный суд руководствовался п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которому, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (см. Определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21442/2016).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, суд первой инстанции, в который поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, должен рассмотреть это заявление в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (см. ст. 112 ГПК РФ). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом в качестве таких исключительных уважительных причин Пленум Верховного Суда РФ предлагает рассматривать обстоятельства:

1) связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

2) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Пример: Кассационным определением Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 207-КГ16-8 было отменено определение апелляционного суда о восстановлении срока апелляционного обжалования. Судом вышестоящей инстанции было установлено, что представитель должностного лица не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Копия мотивированного решения суда первой инстанции от 10 апреля 2015 г. поступила в ФГКУ «Востокрегионжилье» лишь 23 апреля 2015 г., а апелляционная жалоба представителем ФГКУ была подана 15 мая 2015 г. По мнению суда вышестоящей инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок;

3) неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда;

4) несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных комментируемой нормой и ст. 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Проблемы, которые могут возникнуть на практике при реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, можно проиллюстрировать примером из судебной практики Верховного Суда РФ.

Пример: Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы. Как указывает Е. в жалобе, о решении Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г., срок на апелляционное обжалование которого она пропустила, ей стало известно после того, как она ознакомилась с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 мая 2014 г., изготовленным в окончательной форме 15 мая 2014 г., о признании недействительным договора залога, заключенного между Е. и Н.

Однако суд первой инстанции, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 октября 2013 г., отказал Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции, поскольку сочла, что вынесенное Ставропольским районным судом Самарской области 3 октября 2013 г. решение затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Е. как залогодержателя, что наделяет ее правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда, а суд первой инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковым в данном случае могло служить отсутствие у Е. сведений о решении от 3 октября 2013 г. (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 46-КГ15-7).

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Если же суд признает причины пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему (см. подробнее комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 324), но только после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует также отметить, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2187-О , дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».