| город Иркутск |
| 20 января 2020 г. | Дело N А19-11499/2018 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской — Белобородовой Е.А. (доверенность от 16.01.2020 N 08-02-01/000897, диплом), индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича — Федорова Ю.С. (доверенность от 19.05.2018 N 2558427, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-11499/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее — налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2019 года решение и постановления отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 29, 89, 100, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57).
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 89, 100, 101, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
По мнению заявителя кассационной жалобы: материалами дела подтверждается осведомление предпринимателя о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и его намеренное уклонение от получения акта проверки иных документов; акт проверки, иные документы инспекцией вручены предпринимателю (почтовое отправление N 66570817128786) и его представителю по доверенности; инспекцией приняты все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещения налогоплательщика; неполучение указанных документов обусловлено поведением самого предпринимателя; предприниматель был ознакомлен с актом проверки, поскольку лично представил письменные возражения на него (т.6 л.д. 23-30); для выявления каждого эпизода нарушений, и доначисления оспариваемых сумм, налоговому органу было достаточно первичных документов.
Инспекция полагает, что при новом рассмотрении дела суды необоснованно пересмотрели свою позицию по существу спора, поскольку кассационным судом вопрос о правомерности доначислений не рассматривался и ранее уже был исследован судами двух инстанций.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки решением N 01-13 от 27.12.2017 предпринимателю доначислено 1 861 336 рублей налога, начислено 147 198 рублей 43 копейки пени, 46 533 рублей 40 копеек штрафа. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обжаловал решение в суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, направленной на новое рассмотрение, арбитражные суды исходили из доказанности факта совершения налоговым органом нарушения существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов.
Вывод судов обоснованы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.
Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Применение указанных норм права разъяснено в пункте 73 постановления N 57, согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, а также статью 227 НК РФ, статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Решение о проведении проверки получено предпринимателем (15.09.2017) и его представителем 18.09.2017; требование о предоставлении документов предпринимателем получено и исполнено; в ходе осуществленных выездов по месту регистрации предпринимателя и месту нахождения его имущества должностным лицам инспекции документы предпринимателю лично не вручены; направленный посредством почтового отправления акт проверки (заказное письмо N 66570817128786) вручен 24.11.2017 ненадлежащему лицу (т. 4 л.д. 120, т. 14 л.д. 67-68); на момент принятия решения N 01-13 от 27.12.2017 налоговый орган обладал информацией о вручении почтового отправления ненадлежащему лицу; акт налоговой проверки не содержит отметок об уклонении предпринимателя от его получения; доказательства, свидетельствующие об уклонении предпринимателя от получения акта проверки в деле отсутствуют; 20.11.2017 предпринимателю вручен экземпляр акта выездной налоговой проверки без приложений, а прилагаемые к акту документы (т. 3 л.д. 21-22), положенные в основу оспариваемого решения предпринимателю не вручены; от подписания акта и от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель отказался (т. 6 л.д. 20); в возражениях от 19.12.2017 на акт налоговой проверки предприниматель указал на неполучение им приложений к акту проверки, а также на отказ инспектора вручить ему 20.11.2017 в помещении налогового органа акт с приложениями (т.5 л.д. 23-30).
Также, арбитражными судами установлено: налог предпринимателю доначислен на основании иных документов, полученных, в том числе, от контрагентов предпринимателя; невручение указанных документов лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки по существу зафиксированных в нем нарушений.
Установив данные обстоятельства, которые налоговым органом по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности допущения налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, наличию в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод о необходимости отмены судебных актов со ссылкой на необоснованный пересмотр судом первой инстанции при новом рассмотрении дела позиции по существу спора и неверное толкование норм процессуального права, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 73 постановления N 57 о достаточности установления нарушения существенных условий проведения процедуры проверки для признания решения инспекции незаконным.
Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-11499/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | А.И. Рудых |
| Судьи | В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский |