Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре»
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»
30. Рассматривая вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения, а также жалобу на решение о выдаче для осуществления уголовного преследования, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или Российской Федерацией уже получен указанный запрос (статья 14 УПК РФ, часть 6 статьи 463 УПК РФ, пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, формулировки принимаемых судебных решений не должны свидетельствовать об установленном факте совершения указанным лицом преступления.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко»
3.4. Обеспечивая действие презумпции невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14).
«Разъяснение N 02/16 Комиссии по этике и стандартам по вопросу применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката» (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.01.2016, протокол N 3) (ред. от 19.04.2017)
2.6. Принцип презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ) является конституционным (в силу его особой значимости) и конкретно-отраслевым (в силу сферы применения) — уголовным и уголовно-процессуальным. Данный правовой принцип не применяется (и не может быть нарушен) в дисциплинарной процедуре, осуществляемой в соответствии с КПЭА.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Применение мер пресечения, в том числе заключения под стражу, признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Из статьи 255 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»
Так, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14), а суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять ему, как лицу еще не признанному виновным в совершении преступления, его права в уголовном судопроизводстве и обеспечивать их осуществление (часть вторая статьи 16); никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О «По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Всесторонность, во всяком случае, не относится и к принципам уголовного судопроизводства, как они установлены главой 2 УПК Российской Федерации, например в предписаниях о разумном сроке судопроизводства (статья 6.1), о законности (статья 7) и презумпции невиновности (статья 14), о состязательности сторон (статья 15) и обеспечении права на защиту (статья 16), о свободе оценки доказательств (статья 17) и праве на обжалование процессуальных действий и решений (статья 19). Как установил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни приостановление производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253 и статья 237), предполагая раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не препятствуют продолжению судебного разбирательства, поскольку пункт 4 части первой статьи 237 данного Кодекса называет основанием, препятствующим дальнейшему судебному разбирательству, лишь необходимость соединения, а не выделения уголовных дел. Словом, процессуальный закон принципиально не препятствует раздельному рассмотрению уголовных дел в интересах всесторонности их рассмотрения.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Соответственно, и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15); он определяет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6) и со стороны защиты (глава 7), а также их компетенцию. Исходя из закрепленного данным Кодексом разграничения указанных функций бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит исключительно на стороне обвинения (часть вторая статьи 14 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14 УПК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»
3.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).
УДК 340.1 ББК 67.0
DOI 10.22394/1682-2358-2019-2-72-78
THE PRESUMPTION OF INNOCENCE AND ITS IMPORTANCE IN THE
ADMINISTRATION OF JUSTICE
Key words and word-combinations: law, principles of law, the presumption of innocence, justice, evidentiary process.
А.Н. Омариева, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Поволжского института управления имени П.А. Столыпина — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (email: Ilandag@mail.ru)
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Аннотация. Проводится анализ правового значения презумпции невиновности как основополагающего принципа отправления правосудия в современной правовой системе. Исследуется связь данного принципа с другими принципами права. Особое внимание уделяется анализу влияния презумпции невиновности на доказательственный процесс и процесс правосудия в целом.
Ключевые слова и словосочетания: право, правовые принципы, презумпция невиновности, правосудие, доказательственный процесс.
Во
/опросы содержания, роли презумпции невиновности, ее места в правовой системе всегда вызывали множество разногласий среди правоведов. Представляя собой достаточно необычное правовое явление, презумпция невиновности толкуется и используется довольно неоднозначно. К примеру, малоизученным, на наш взгляд, является вопрос о взаимодействии презумпции
Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2019. Vol. 19. № 2
невиновности и принципов права, что не позволяет в полной мере определить ее правовую значимость.
Правовое значение презумпции невиновности весьма многогранно и имеет несколько аспектов:
во-первых, презумпция невиновности как общеправовой принцип; во-вторых, презумпция невиновности как морально-этическая категория права;
в-третьих, презумпция невиновности как одна из конституционных гарантий, определяющих правовой статус личности;
в-четвертых, презумпция невиновности как один из принципов, регулирующих доказательственный процесс;
в-пятых, связь презумпции невиновности и принципов правосудия Российской Федерации.
В качестве общеправового требования презумпция невиновности определяет правовое положение личности в обществе, согласно которому человек может быть объявлен преступником со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями только после того, как его вина в совершении преступления будет установлена вступившим в законную силу приговором, а до этого человек считается невиновным, что определяет его положение в обществе, отношение к нему других лиц .
В процессуальном значении презумпцию невиновности следует рассматривать в качестве требования, определяющего правовое положение участников уголовного судопроизводства . Как в общеправовом, так и в процессуальном значении презумпция невиновности является гарантом соблюдения прав человека непосредственно в момент судопроизводства. Пока вина человека не доказана в соответствующем порядке в суде, он не может быть признан преступником, правонарушителем, недобропорядочной личностью.
Презумпция невиновности имеет прямое отношение к доказательственному процессу. Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает недопустимость обвинительного подхода к исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, при этом, всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого. При недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на обвинителе .
В процессуальном значении презумпцию невиновности необходимо рассматривать как требование, определяющее правовое положение обвиняемого. Согласно данному требованию обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следователь в ходе расследования обязан не пренебрегать, а руководствоваться
Вестник Поволжского института управления • 2019. Том 19. № 2 73
этим принципом, пока на основании собранных доказательств, в предусмотренном законом порядке, он не придет к убеждению в виновности обвиняемого. Будучи убежденным в виновности обвиняемого, следователь в силу презумпции невиновности должен сознавать, что это убеждение остается его субъективным мнением до тех пор, пока вина человека не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда .
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (п. 2 ст. 14 УПК РФ) . Данное утверждение формирует систему прав и обязанностей участников процесса, при этом, обвиняемый имеет право на предоставление доказательств своей невиновности, но обязанности ее доказывания у него нет. Это принципиально важный момент, который в контексте связи данного принципа с общими принципами отправления правосудия осуществляет равенство сторон перед судом.
Пункт 1 ст. 17 УПК РФ гласит: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью . Прокурор, следователь и дознаватель, предполагая виновность обвиняемого, не нарушают презумпции невиновности, поскольку их субъективное мнение не влечет за собой наступление тех юридических последствий, которые возникают при признании человека виновным от лица государства.
В соответствии с презумпцией невиновности органы следствия, прокуратура и суд могут делать выводы о виновности обвиняемого в той мере, в какой эти выводы подтверждены проверенными и доброкачественными доказательствами . Судья, в свою очередь, выносит решение, опираясь на собственное внутреннее убеждение, но необходима отправная точка, отталкиваясь от которой им логически осмысливаются доказательства, представленные по делу, показания участников процесса и т.д., которые впоследствии приведут судью или присяжных заседателей к определенному решению по делу. Презумпция невиновности как раз определяет данную отправную точку — предполагаемую невиновность обвиняемого.
Исследуемый принцип не допускает предубеждение суда в виновности гражданина, привлекаемого к ответственности, хотя на практике судебный процесс часто носит обвинительный уклон. Соблюдение не только на бумаге, но и в сознании судьи презумпции невиновности позволит правильно распределить оценочные категории при слушании дела. Восприятие обвиняемого как лица предположительно добропорядочного и законопослушного поможет избежать предвзятости в обвинении при оценке доказательственной базы дела либо чересчур жесткого наказания. Следовательно, презумпция невиновности в данном случае влияет на такие принципы доказательственного процесса, как свободная оценка доказательств судом, вынесение решения по делу судом на основании внутреннего убеждения. В п. 3 ст. 14 УПК РФ закреплено: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
74 Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2019. Vol. 19. № 2
порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», что прямо влияет на вынесение судом решения по тому или иному делу. В пользу обвиняемого также должны решаться все сомнения, которые возникают при применении уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
В пределах конкретного судебного процесса презумпция невиновности оказывает прямое влияние на то, какой приговор по делу будет вынесен — обвинительный либо оправдательный, а главное, определяет судьбу обвиняемого. В связи с этим ее значение невозможно переоценить. Недопустимо вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях, виновность в совершении преступления должна быть безусловно доказана.
Велико влияние презумпции невиновности и в процессе доказывания. Наибольший интерес вызывает соотношение презумпции невиновности и принципа объективной истины, каждый из которых оказывает влияние как на процесс доказывания в судебном процессе, так и на его результат. Л.Д. Кокорев приводит мнение Я.О. Мотовиловкер по данному вопросу: «Целевое назначение принципа презумпции невиновности не в том, что он усиливает действие принципа объективной истины, а в том, что он дает ответ на вопрос, каким должен быть юридический результат в той части, в какой не удалось достигнуть познавательного результата, а следовательно, в ситуации, в какой принцип объективной истины ответа не дает и дать не может. Если бы законодатель не исходил из того, что по отдельным делам истина может быть и не установлена, то… не было бы места для таких проблем, как презумпция невиновности» .
Представляется справедливым ответное мнение Л.Д. Кокорева о том, что презумпция невиновности определяет не только результат, но и содержание процессуальной деятельности. Значение данной презумпции для решения вопроса о признании человека виновным несомненно и сохранится даже в том случае, если будут исключены судебные ошибки. Пока не проведены расследование преступления и судебное разбирательство, пока приговор суда, постановленный с соблюдением всех процессуальных гарантий прав личности, не вступил в законную силу, человек считается невиновным. В этом и заключается общеобязательное значение презумпции невиновности . Однако так ли однозначно определение основной цели доказывания как установление истины?
Доказывание, согласно ст. 85 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 данного Кодекса: события, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также смягчающих и отягчающих наказание и т.д.
Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность носит познавательный характер и направлена на выявление обстоятельств совершенного преступления. В утверждении, что целью доказывания в уголовном процессе
Вестник Поволжского института управления • 2019. Том 19. № 2 75
является установление истины, обычно подразумевается необходимость всестороннего рассмотрения дела, то есть собирания доказательств, которые могут подтвердить как невиновность, так и виновность обвиняемого. Однако, согласно исследуемой презумпции, невиновность обвиняемого доказыванию не подлежит — она презюмируется согласно закону, пока иное не будет установлено вступившим в силу решением суда.
Следовательно, суд должен установить в первую очередь следующие обстоятельства: во-первых, доказано ли, что преступное деяние имелось вообще; во-вторых, доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый. В соответствии с этим презумпция невиновности позволяет утверждать, что целью доказывания является именно виновность лица в совершении преступления.
При вынесении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения суд констатирует, что истина не установлена, соответственно, вся ответственность за недоказанность обвинения возлагается на суд. Именно это обстоятельство, как представляется, и влияет на то, что количество оправдательных приговоров практически сводится к нулю. Под предлогом установления истины суд на самом деле озабочен доказыванием обвинения, что несовместимо с презумпцией невиновности .
В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только уполномоченными на то органами — судами. В России не допускается создание чрезвычайных судов и судов, не установленных нормами Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» . Данный принцип является гарантом соблюдения принципа презумпции невиновности, поскольку только суд имеет право выносить решение по тому или иному судебному спору, соответственно, только суд вправе решать, виновен человек или нет. В п. 1 ст. 14 УПК РФ также указано, что виновность обвиняемого может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Еще одним основополагающим началом правосудия является принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ . Этот принцип лежит в основе любого правового государства и означает единообразное применение правовых норм ко всем лицам, не разделяя их по национальному, религиозному, половому, имущественному и иным дискриминирующим признакам. Равенство всех перед законом и судом обозначает наделение всех одинаковыми правами и обязанностями, в том числе и процессуальными.
Из данного положения вытекает принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предполагающий наделение всех сторон судопроизводства равными правами по отстаиванию собственных интересов. Принцип состязательности и равноправия сторон закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, в ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 8—9 АПК РФ, а также в иных нормативных правовых актах.
76 Bulletin of the Volga Region Institute of Administration • 2019. Vol. 19. № 2
А.н. омариева
Судебный процесс основан на разделении полномочий и функций сторон обвинения и защиты, что и представляет собой состязательность судопроизводства. Суд обязан сохранять независимость, беспристрастность и объективность. Участники судебного процесса должны находиться в равном положении перед судом, что не представлялось бы возможным в силу наделения представителей правоохранительных органов в ходе доказательственного процесса большим спектром полномочий, нежели других лиц, участвующих в рассмотрении дела, не будь презумпции невиновности, которая, на наш взгляд, является основой обеспечения равенства участников процесса. В случае, когда уполномоченные органы предъявляют гражданину обвинение в правонарушении, возможности сторон в процессе доказывания представляются неравными, поскольку гражданин не обладает правом осуществлять такой же ряд действий, который могут себе позволить уполномоченные органы.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ использование доказательств, полученных путем нарушения федерального законодательства, недопустимо . Любое доказательство, полученное вследствие нарушения закона, считается не имеющим юридической силы; такие доказательства исключаются из перечня доказательств, которыми суд руководствуется при вынесении решения по тому или иному делу. Например, обвиняемому для доказательства невиновности необходимо проникнуть в жилое помещение другого гражданина и произвести там обыск либо снять соответствующим образом отпечатки пальцев; по законодательным нормам и в силу отсутствия соответствующих навыков и средств подсудимый такой возможностью не обладает.
Представляется совершенно верным, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, его невиновность определена априори до тех пор, пока соответствующие органы не докажут обратное. Это позволяет справедливо распределить права и обязанности сторон в рамках разбирательства по делу о правонарушении. Тем самым презумпция невиновности непосредственно в ходе доказательственного процесса обеспечивает равенство сторон. Уважее-ние и соблюдение презумпции невиновности на практике позволит соблюсти все перечисленные аспекты судебного процесса. К сожалению, нередко, приступая к рассмотрению дела, судья уже имеет установку на вынесение обвинительного приговора исходя не из презумпции невиновности, а скорее из презумпции доказанности обвинения.
Презумпция невиновности выступает в качестве принципа, определяющего процессуальный порядок судопроизводства и статус подсудимого, регулирующего распределение прав и обязанностей сторон в ходе судебного разбирательства, влияющего на определение и сущность доказательственного процесса в целом. Исследуемый принцип обеспечивает реализацию в полной мере основополагающих начал правосудия в Российской Федерации, является гарантом гуманного, справедливого отношения к личности, обеспечивает равенство всех перед законом и судом.
Вестник Поволжского института управления • 2019. Том 19. № 2 //
Признание невиновным до тех пор, пока вина не будет соответствующим образом доказана и установлена вступившим в силу решением суда, — одно из основных прав человека, гарантирующее защиту достоинства личности, ее неприкосновенность и равноправие.
Как комплексный социальный институт презумпция невиновности несет в себе неоценимое нравственное содержание и имеет важные правовые и политические последствия. Именно по данной конституционной гарантии можно судить об уровне демократичности и справедливости того или иного общества . Все это требует уважения и соблюдения презумпции невиновности на практике, для чего недостаточно лишь законодательного закрепления данной правовой категории. Необходимо понимание глубокого нравственного обоснования указанного принципа, переворот в сознании значимости презумпции невиновности как общеправового принципа, влияющего на весь процесс отправления правосудия.
Библиографический список
1. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
3. Чемакин А.Б. Презумпция невиновности как гарантия обеспечения прав и свобод человека в уголовном процессе // Ученые записки: сборник научных трудов института государства и права. Вып. 3. Тюмень, 2002. С. 52-53.
5. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
6. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / под. ред Н.А. Колоколова. М., 2012.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
8. Конституция Российской Федерации / URL: http://www.constitution.ru/
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Комментарий к Ст. 14 УПК РФ
1. Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.
2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.
А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.
Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.
В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.
Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.
4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.
5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник». Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель.
6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.
7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.
8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.
Презумпция невиновности – важнейший принцип уголовного процесса
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В первой части данной статьи раскрывается понятие презумпции невиновности — принципа, согласно которому никто не может быть обвинен в совершении преступления, пока не будет доказано обратное.
На международном уровне данный принцип закреплен в статье 11 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, а также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.
Вышеуказанная норма распространяется как на обвиняемого (лица, в отношении которого вынесены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт), так и на подозреваемого (лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по одному из указанных в законе оснований, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в установленном законом порядке).
Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ни заключение обвиняемого под стражу, ни назначение судебного заседания, ни даже провозглашение обвинительного приговора не являются основаниями считать лицо виновным в инкриминируемом ему деянии. Лишь с момента вступления приговора в законную силу лицо считается виновным в совершении преступления.
В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.
Часть 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит — обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Это означает, что бремя доказывания (т.е. установления обязательных применительно к конкретному делу обстоятельств) возложено на сторону обвинения, а точнее, на определенный государственный орган, осуществляющий функцию уголовного преследования.
Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательства, подтверждающие свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого. Вполне естественно, что защитник выясняет все обстоятельства, имеющие значение для подзащитного, однако доказательства, говорящие в пользу обвиняемого, представленные его защитником, призваны лишь поставить под сомнение выводы обвинения, а никак не опровергать его в обязательном порядке.
Согласно части 3 части статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.
Сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса о его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов: о наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих обстоятельств, об объеме обвинения и т.д.
Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, следователь (дознаватель) обязан прекратить его. На судебной же стадии вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор обязан суд первой или апелляционной инстанций.
Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке также могут быть отменены или изменены в связи с тем, что обстоятельства, квалифицированные ранее как противоправные, получили иную оценку со стороны вышестоящих судов.
Пересмотр в кассационном и надзорном порядках приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.