Краснодарский краевой суд отчислил из штата сотрудников Елену Хахалеву, сообщает во вторник, 28 июля, ТАСС со ссылкой на пресс-службу суда.
«Приказом председателя Краснодарского краевого суда Хахалева Елена Владимировна отчислена из штата судей Краснодарского краевого суда с должности судьи Краснодарского краевого суда в связи с досрочным прекращением полномочий по причине дисциплинарного проступка», — говорится в сообщении инстанции.
В июле 2017 года Елена Хахалева привлекла к себе внимание СМИ. Тогда адвокат Сергей Жорин сообщил в соцсетях, что судья потратила на свадьбу своей дочери около $2 млн.
В ходе данного дела в прессе появилась информация о том, что Хахалева связана с криминальным миром. Кроме того, во время разбирательства стало известно и об отсутствии у Хахалевой юридического образования.
В итоге пленум Верховного суда России вывел из состава президиума Краснодарского краевого суда Хахалеву осенью 2018 года, летом 2019-го ее отстранили от судебных процессов, а 13 июля 2020 года Высшая квалификационная коллегия судей России досрочно лишила ее полномочий.
Читать в полной версии
Бывшая судья Арбитражного суда Ростовской области Светлана Мартынова, которую обвиняют в хищении 40 млн руб. у ростовского концерна «Покровский», дала показания в суде, где рассказала об угрозах со стороны представителей компании. Об этом сообщил «КоммерсантЪ-Юг».
Напомним, ранее председатель совета директоров ростовского концерна «Покровский» Андрей Коровайко обратился в суд с сообщением о том, что судья донского арбитража похитила у него 40 млн руб. По его словам, деньги были переданы в качестве оплаты за переоформление на «Покровский» 13 тыс. га земель, которыми до этого владели члены семьи Цапков.
По версии Мартыновой, летом 2011 года ее подруга Лариса Чебанова (также судья ростовского арбитража) познакомила подсудимую со своим супругом Аркадием Чебановым (соучредитель концерна «Покровский») и Андреем Коровайко. После этого раз в две недели они стали обедать вчетвером. По словам Мартыновой, во время одной из таких встреч она узнала, что ее знакомый юрист Виктория Лесная из ст. Кущевская Краснодарского края пообещала бизнесменам передать контроль над ЗАО «Маяк», в собственности которого находилось 13 га земель. За свои услуги Лесная якобы потребовала 40 млн руб.
Из показаний Мартыновой следует, что в 2012 году она получила предложение от акционеров «Маяка» (который еще не передали «Покровскому») выкупить 60% акций ЗАО по номинальной стоимости в размере 6 тыс. руб. На покупку согласился брат подсудимой. Таким образом, было решено часть акций перепродать концерну за 52 млн руб.
Как рассказала подсудимая, в том же году она получила несколько угроз от представителей «Покровского», из-за чего переговоры о продажи части акций концерну зашли в тупик. Дочь Мартыновой стали охранять нанятые телохранители, так как угрозы касались непосредственно ее.
Мартынова считает свое уголовное преследование методом давления на нее с целью получить контроль над землями.
Напомним, по версии Андрея Коровайко, в 2012 году Светлана Мартынова сообщила, что ее отец ранее возглавлял колхоз «Маяк коммунизма» в Краснодарском крае, земли которого в 2000-х годах перешли в собственность Надежды Цапок и компании «Артекс-агро». За плату в 52 млн руб. Мартынова предложила Коровайко оказать помощь пайщикам колхозных земель по их возврату. После чего пайщики должны были продать участки «Покровскому».
В 2012 году Андрей Коровайко узнал о том, что Мартынова вела переговоры о продаже акций компании «Маяк» агрокомплексу «Выселковский». Однако и после этого предприниматель продолжил передавать судье обещанные ранее деньги. При этом, по словам Коровайко, он не брал с нее расписок. На требование «Покровского» передать земли «Маяк» ростовскому концерну судья ответила отказом, после чего Коровайко обратился в суд.
Как ранее сообщал РБК Ростов, Светлана Мартынова подала в отставку с поста в Арбитражном суде Ростовской области в 2013 году, однако на тот момент являлась спецсубъектом и против нее не могло быть возбуждено уголовное дело без разрешения Высшей квалификационной коллегии судей. Следователи смогли добиться получения документа только в 2015 году, однако Мартынова пыталась обжаловать его.
Как следует из материалов дела, ни на заседания ВККС, ни на заседания Верховного суда сама судья не приезжала, ссылаясь на плохое состояние здоровья. В своих жалобах Мартынова просила отменить решение ВККС и ссылалась на процессуальные нарушения.
Судебные слушания затянулись до 9 июня 2016 года, когда апелляционная коллегия ВС отклонила все жалобы Мартыновой. После этого решение вступило в силу, а следователи получили право на возбуждение дела. В июне 2017 года Светлана Мартынова была арестована.
Именем Российской Федерации
Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1513)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СК России
к ответчику: ФАС России
третье лицо: ЗАО «Эстер Солюшнс»
о признании незаконным решения от 15.09.2015 N К-1132/15 в части признания в действиях СК России нарушений п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и предписания от 15.09.2015 NК-1132/15
с участием:
от ответчика — Удалых А.Д. (удостоверение, доверенность N ИА/34730/15 от 13.07.2015)
от третьего лица — не явился, извещен, установил:
Следственный комитет Российской Федерации (далее также — СК России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 15.09.2015 N К-1132/15 в части признания в действиях СК России нарушений п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и предписания от 15.09.2015 N К-1132/15.
Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания, нарушающего права и законные интересы СК России, а также не соответствующего положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Третье лицо, предоставило письменные пояснения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того представило доказательства исполнения заключенного с СК России государственного контракта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления об оспаривании решения и предписания заявителем не пропущен.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что СК России руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен электронный аукцион N 0173100014715000119, по результатам которого победителем признано ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс».
03.09.2015 Следственным комитетом Российской Федерации принято решение о признании ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс» уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с непредставлением в срок, установленный для заключения контракта, обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с данным решением Следственного комитета Российской Федерации ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс» обжаловало его в ФАС России.
Решением ФАС России от 15.09.2015 по делу N К-1132/15 жалоба ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс» признана необоснованной. Вместе с тем, ФАС России установило в действиях СК России нарушение пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Кроме того СК России было выдано предписание от 15.09.2015 N К-1132/15, согласно которого заказчику предписывалось отменить протокол отказа от заключения контракта от 03.09.2015 N 0173100014715000119-2 и направить проект государственного контракта единственному участнику.
Не согласившись с указанными решением от 15.09.2015 N К-1132/15 в части признания в действиях СК России нарушений п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и предписанием от 15.09.2015 N К-1132/15, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы СК России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая СК России в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.08.2015 N 0173100014715000119-1 победителем Аукциона признано ЗАО «Эстер Солюшнс».
Кроме того, согласно пункту 21.3 документации об Аукционе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
ЗАО «Эстер Солюшнс» представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 25.08.2015 N 2216/5278/0245/15/112.
При этом срок действия представленной банковской гарантии установлен до 30.11.2015.
Кроме того, ЗАО «Эстер Солюшнс» 03.09.2015 перечислены денежные средства для оплаты обеспечения исполнения контракта в полном объеме (платежное поручение от 03.09.2015 N 396, письмо Заявителя от 03.09.2015 N 000272), что подтверждается материалами дела.
Документация об Аукционе содержит следующие сроки:
1. Документацией об Аукционе установлен срок поставки товара в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения государственного контракта.
2. Согласно пункту 7.6 проекта государственного контракта документации об Аукционе: «в случае если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Поставщика на банковский счет, указанный в Контракте».
3. Согласно пункту 9.2 проекта государственного контракта документации об Аукционе: «настоящий Контракт действует до прекращения обязательств Сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».
При этом Заказчиком отказано в принятии Банковской гарантии ЗАО «Эстер Солюшнс», в связи с не соответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и несоответствием Банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке, а именно Заявителем представлена Банковская гарантия со сроком действия, не превышающим срок действия контракта, в связи с чем Заказчиком в адрес ЗАО «Эстер Солюшнс» направлено письмо от 03.09.2015 N Исхск-232/2-23527-15 относительно отказа в принятии банковской гарантии, представленной Заявителем.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
При этом из положений документации об Аукционе невозможно сделать вывод о сроках исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, из положений документации об Аукционе, невозможно надлежащим образом определить срок действия контракта, что в свою очередь не позволяет определить надлежащий срок действия банковской гарантии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СК России отказывая в принятии Банковской гарантии, предоставленной ЗАО «Эстер Солюшнс», нарушил положение п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
В связи с чем комиссия ФАС России законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение и предписание от 15.09.2015 N К-1132/15.
Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Стороны пояснили, что по результатам проведенного аукциона 29.10.2015 между СК России и ЗАО «Эстер Солюшнс» был заключен государственный контракт N 0173100014715000119-0259419-03.
Кроме того, ЗАО «Эстер Солюшнс» представлены доказательства его исполнения.
Таким образом оспариваемое заявителем предписание было исполнено.
Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов СК России заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 — 170, 176, 180, 181, 197 — 201 АПК РФ, суд решил:
Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в удовлетворении заявленных требований СК России о признании незаконным решения ФАС России от 15.09.2015 N К-1132/15 в части признания в действиях СК России нарушений п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и предписания от 15.09.2015 N К-1132/15 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Ростовский областной суд признал виновной экс-судью ростовского арбитража Светлану Мартынову в хищении более 40 млн руб. у собственников концерна «Покровский» Аркадия Чебанова и Андрея Коровайко. Госпожу Мартынову приговорили к семи годам колонии общего режима и штрафу. С осужденной взыскан ущерб в пользу потерпевших, для обеспечения выплаты которого арестовано имущество не только госпожи Мартыновой, но и ее родственников.
Перед началом заседания экс-судья Мартынова выглядела уверенно: она много улыбалась, позировала фотографам и операторам, обменивалась шутками с конвойными, не высказывая никакого беспокойства.
Между тем суд вслед за Следственным комитетом России установил, что в 2011 году Светлана Мартынова, будучи судьей арбитражного суда Ростовской области, пообещала собственникам ростовского агроконцерна «Покровский» Аркадию Чебанову и Андрею Коровайко передать под их контроль 13 тыс. га сельскохозяйственных земель в Кущевском районе Краснодарского края, которые находились в собственности компании «Артекс-Агро». Последняя принадлежала Надежде Цапок — матери известного криминального авторитета. Подробные условия сделки стороны обсуждали летом 2011 года в кафе «Ла Страда». Схема была следующей: госпожа Мартынова учредит ЗАО «Маяк», которое с помощью судов получит контроль над сельскохозяйственными землями в Кущевской. Затем контроль над «Маяком» перейдет «Покровскому». За это Светлана Мартынова потребовала 52 млн руб. Предприниматели согласились на сделку и до весны 2012 года успели передать судье Мартыновой больше 40 млн руб.
Выплаты, как правило, происходили в черном Land Cruiser 200 Аркадия Чебанова.
Затем судье Мартыновой вместе с юристом Викторией Лесной (уже осуждена за мошенничество с теми же землями) удалось консолидировать участки в собственности «Маяка» и передать контроль над компанией своим родственникам и знакомым. При этом госпожа Мартынова не спешила выполнить последнее условие сделки и передать ЗАО «Маяк» концерну «Покровский». Уже в 2012 году потерпевшим стало известно, что госпожа Мартынова ведет переговоры о продаже тех же земель с фирмой «Агрокомплекс», аффилированной с тогдашним губернатором Краснодарского края Александром Ткачевым. В итоге собственники «Покровского» поняли, что их решили кинуть, и записали несколько встреч с судьей на видео, а затем направили заявление в правоохранительные органы. Учитывая сложный порядок привлечения судей к уголовной ответственности, Светлана Мартынова была арестована только в 2017 году. Вещественными доказательствами в деле стали аудио- и видеозаписи переговоров собственников «Покровского» с судьей, а также расшифровки их телефонных разговоров.
Уголовные дела вокруг цапковских земель
Сама Светлана Мартынова неоднократно говорила, что виновной себя не считает и что никаких денег от бизнесменов она не получала. В своем последнем слове подсудимая заявила, что ее семья действительно владела ЗАО «Маяк» и она хотела продать часть предприятия «Покровскому», а на вырученные деньги начать посевную. Однако, по ее версии, переговоры с «Покровским» зашли в тупик, поэтому госпожа Мартынова якобы не успела получить деньги от бизнесменов.
По словам подсудимой, собственники концерна угрожали ей и ее дочери, требуя переписать на них акции «Маяка».
Помимо этого экс-судья утверждала, что большая часть доказательств по ее делу была сфальсифицирована. Впрочем, суд не поверил в версию госпожи Мартыновой, признал ее виновной в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и приговорил к семи годам колонии общего режима, обязав выплатить 500 тыс. руб. штрафа. Помимо этого суд удовлетворил и гражданский иск потерпевших, по которому Светлана Мартынова выплатит им 46 млн руб. Для того чтобы обеспечить выплату, суд наложил арест на имущество бывшей судьи и пятерых членов ее семьи.
«Где потерпевшие? Ну и где же Коровайко? Где же Чебанов? Почему они не соизволили прийти?» — кричала Светлана Мартынова вслед их адвокатам, когда ее саму уводили конвойные.
Защитник потерпевших Генрих Хачатуров сказал «Ъ”, что полностью удовлетворен приговором. Адвокат обвиняемой Валентина Хорева заявила, что будет добиваться оправдания Светланы Мартыновой, отметив, что ее подзащитная тяжело больна.
Никита Королев, Ростов-на-Дону
Самое важное в канале Коммерсантъ в Telegram
Краснодарская судья Елена Хахалева, ставшая известной после дорогостоящей свадьбы ее дочери, с 2018 года не публикует декларации о доходах. Внимание на это обратил портал «Блокнот Краснодар».
Информации о заработке Хахалевой за 2019 год нет среди отчета судей Краснодарского краевого суда. Как подсчитало издание, из всех 138 судей только 84 отчитались о доходах. Последний раз Хахалева опубликовала свою декларацию в 2017 году, тогда ее доход составил 3184065 рублей.
В суде информацию о неопубликованных декларациях пока не прокомментировали.
Отметим, что, согласно статье 8.1 закона № 132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьи обязаны ежегодно публиковать собственные доходы, расходы и перечень принадлежащего им имущества, а также аналогичную информацию о супруге и несовершеннолетних детях.
«Золотая судья» Хахалева пожаловалась президенту Владимиру Путину на травлю
Напомним, Елена Хахалева приобрела широкую известность летом 2017 года, когда была опубликована видеозапись свадьбы ее дочери, которую оценили в 2 млн долларов. Позже Хахалева заявила, что все расходы на свадьбу, а именно 3,5–4 млн рублей, оплатил отец Софьи, а некоторые артисты и вовсе выступили бесплатно. Проверка краевого суда подтвердила эти данные.
Спустя год в СМИ появились сообщения о том, что диплом Елены Хахалевой, полученный ею в Тбилисском государственном университете, поддельный. Администрация университета подняла архивы, изучила личные дела студентов и выданные им дипломы за период с 1985 по 1995 годы и уверенно заявила, что Хахалева у них никогда не училась, а диплом под номером РВ 523043 в регистрационных журналах ВУЗа не зафиксирован.
В августе прошлого года стало известно, что Хахалеву отстранили от судебных процессов, но она возглавила совет судей, который занимается научно-консультационной работой и обобщением практики по гражданским делам.