Ст 194 198

В процессе производства по гражданскому делу принимаются разнообразные процессуальные решения.

Судебное решение – постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение суда принимается в совещательной комнате.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части указываются дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда содержит указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебное определение – судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

Определения суда выносятся в совещательной комнате, а при разрешении несложных вопросов суд или судья могут выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В определении суда должны быть указаны:

1. дата и место вынесения определения;
2. наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3. лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4. вопрос, о котором выносится определение;
5. мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6. порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Судебный приказ – правоприменительный акт в виде постановления судьи, вынесенного по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

В судебном приказе указываются:

1. номер производства и дата вынесения приказа;
2. наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3. наименование, место жительства или местонахождение взыскателя;
4. наименование, место жительства или местонахождение должника;
5. закон, на основании которого удовлетворено требование;
6. размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7. размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8. сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-52 Требование: О расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства совершения действий, связанных со сменой наименования организации заемщика, его банкротством и последующей ликвидацией, а также добровольного исполнения поручителем обязанности по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 83-КГ16-21 Требование: О признании незаконными действий сотрудников ответчика, обязании назначить, выплатить компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. Обстоятельства: Истцу, являющемуся инвалидом вследствие травмы, полученной во время службы в органах наркоконтроля, отказано в назначении компенсации ввиду отсутствия в свидетельстве о болезни информации о получении военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил акты, устанавливающие условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов наркоконтроля, не определил наличие военной травмы, надлежащего ответчика, не учел, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, не установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем, кроме того, суд не учел, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 58-КГ16-24 Требование: О взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они понесли расходы в связи с переездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, была ли предусмотрена гарантия по оплате работнику расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства, условиями трудовых договоров истцов с ответчиком, трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Однако данные обстоятельства в нарушение статей 56, 57, 194 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки. Сами трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 5-КГ16-243 Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя и увольнении с должности не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35 Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суммы комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истица полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не учтено, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна. Суд также не усмотрел оснований для взыскания расходов на подключение к программе страхования, хотя не устанавливал, что в этой части информация о стоимости услуги до истицы доведена.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2691-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Мешалкин оспаривает конституционность статей 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 41-КГ16-35 Требование: Об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, обязании составить акт, назначить страховые выплаты. Обстоятельства: Истцы полагают, что между погибшим и ответчиком имели место трудовые отношения, несчастный случай, произошедший с ним, связан с производством, квалификация отношений как гражданско-правовых лишила истцов возможности на получение страховых выплат. Решение: Дело в части обязания назначить выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного их рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ГУ — Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не уточнил о взыскании каких именно страховых выплат просили истцы (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери кормильца), не определил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не предложил истцам представить доказательства наличия условий для обеспечения по страхованию в соответствии с требованиями закона, не уточнил размер причитающихся выплат и период их взыскания (в отношении периодических платежей по случаю потери кормильца), ввиду чего пришел к выводу о неисполнимости в данной части решения суда первой инстанции, как не отвечающего положениям статей 194, 198 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-41 Требование: Об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком установлена рекламная конструкция, при этом договоров на ее установку он не заключал и разрешения не давал. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел земельный участок, сторонами не ставился и судом не рассматривался. Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, судом назначена также не была.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Момент вступления решения в законную силу определен единообразно для решений всех судов общей юрисдикции. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, по общему правилу, составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. мотивированного решения. Гражданским процессуальным законом могут быть установлены исключения в виде сокращенных сроков подачи апелляционных жалобы, представления на судебные постановления по отдельным категориям дел.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда оно вступает в законную силу после рассмотрения этой жалобы, если обжалуемое решение судьи не отменено. В случае, когда апелляционным определением решение суда отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вместе с тем, имеются случаи, когда решение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению.

Суд обязан обратить к немедленному исполнению решение:

— о взыскании средств на содержание в виде алиментных платежей;

— выплате работнику заработной платы;

— восстановлении на работе;

— включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Так же суд вправе обратить решение суда к немедленному исполнению, в случае если стороной (взыскателем) подано заявление, указывающее на необходимость обращения судебного решения к немедленному исполнению. При этом в заявлении необходимо указать обстоятельства, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В практике довольно часто возникают вопросы связанные с исполнением решения суда о восстановлении на работе.

Основанием для начала процедуры восстановления работника на работе является решение суда.

Поскольку решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, до вступления решения суда в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист. При этом работодатель не лишается права на обжалование данного решения до вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступит в законную силу после ее рассмотрения судом, если обжалуемое решение не будет отменено. В любом случае работодатель обязан сначала восстановить работника, а потом уже обжаловать решение суда.

Получить исполнительный лист (решение суда) работодатель может от самого работника или от судебных приставов.

При этом работодателю предоставляется право сначала исполнить судебное решение добровольно. Иначе его придется исполнять принудительно.

Требование о восстановлении на работе считается исполненным с момента, когда осуществлены два действия: восстановленный работник приступил к исполнению прежних трудовых обязанностей и приказ о его увольнении отменен.

Таким образом, работник должен быть восстановлен на работе на следующий рабочий день после вынесения судом соответствующего решения, то есть по факту — до вступления в силу решения суда. И данное правило необходимо соблюсти вне зависимости от того, предполагает работодатель обжаловать данное решение суда или нет.