Обжалование предписания жилищной инспекции

что будет если игнорировать заключение госпожнадзора

По части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может последовать наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей; на должностных лиц — от 3 000 до 4 000 рублей;на юридических лиц — от 70 000 до 80 000 рублей;

По части 13 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,на объектах защиты, где осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, может последовать наложение штрафа на граждан в размере от 2 000 до 3 000 рублей; на должностных лиц —от 5 000 до 6 000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц — от 90 000 до 100 000 рублей.

Также в соответствии с ФЗ от 28.05.2017 г. № 100-ФЗ в части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение предписания в срок может последовать наложение еще больших дополнительных штрафов. На граждан в размере от 4000 до 5000 рублей, на должностных лиц от 15000 до 20000 рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет, на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 40000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц от 150000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Если Госпожнадзор нашел нарушения, то компания Менделеев Тест Групп проведет их анализ согласно предписанию и подготовит комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий. Бывают ситуации когда результаты проверки не объективны именно в таких моментах наша компания проведет обжалование предписания госпожнадзора и реабилитирует вашу организацию в глазах Госпожнадзора.

Простыми словами 09 августа 2018 Г. 10:12,

• Какими бывают проверки?
• Что делать, если проверку провели с нарушениями?
• Как оформить жалобу?
• Что делать, если срок обжалования истек?
• Как обжаловать в досудебном порядке?
• Как обжаловать в судебном порядке?

Новости о том, что контрольно-надзорные ведомства кого-нибудь штрафуют или закрывают, появляются каждый день. Уже не первый год в России происходит переход на риск-ориентированный подход, а значит все предприятия, от деятельности которых зависят жизнь и здоровье людей, проверяются в первую очередь — пищевые производства не исключение (подробнее можно почитать ).
Milknews решил выяснить, как можно оспорить результаты ведомственных проверок и написал краткую инструкцию для тех, кто еще не сталкивался с административными штрафами и приостановкой производства.

Какими бывают проверки?

По статистике Картотеки арбитражных дел, с 1 января 2018 года было подано 145 исков об обжаловании итогов проверок Россельхознадзора. Роспотребнадзор, в свою очередь, стал ответчиком по 700 делам в арбитражном суде — однако нужно понимать, что в ведении этой службы находятся не только пищевые производства, а всё, что относится к потребителям — будь то торговые сети или рестораны.
Проверки у Россельхознадзора и Роспотребнадзора бывают двух видов по частоте и двух видов по характеру — плановые и внеплановые, документальные и выездные.
У Роспотребнадзора плановые проверки проводятся не чаще раз в три года, у РСХН — каждые два. Внеплановые проходят, как следует из названия, внезапно, но не без предупреждения — служба должна оповестить о грядущей проверке за сутки. У проверки такого характера должна быть объективная причина, например, Роспотребнадзор приходит с внеплановой проверкой по истечении срока предписания или при поступлении жалоб со стороны потребителей или госорганов. Внеочередная инспекция согласуется с прокуратурой, на нее нужно особое разрешение.
Документальный надзор не требует посещения предприятия, служба требует предоставления определенного перечня информации. При выездной инспекции проверяется не только документация, но и условия деятельности, выпускаемая продукция и оборудование. В конце любой проверки инспектор должен поставить отметку в журнале учета и оформить акт.

Ведомства обладают широкими полномочиями, и могут использовать ряд мер воздействия: это административный штраф, предписание, временный запрет деятельности предприятия или иск в суд по вопросу о запрете на предпринимательскую деятельность.
Дело об административном правонарушении возбуждается по главам 24-29 КоАП РФ, предпринимателя вызывают в территориальное отделение и выписывают штраф.
В случае с выдачей предписания, нарушителю выдают документ с указанием на исправление нарушений в установленный срок. Временный запрет накладывается в целях обеспечения административного производства и как только постановление вступит в силу, временный запрет снимается. А вот крайняя мера, иск о запрете на предпринимательскую деятельность, применяется к самым злостным нарушителям, не исполняющим полученные ранее предписания.
По словам Натальи Пантюхиной, генерального директора юридической компании «НП-Эдвайс», проверяющий приходит с тем, чтобы что-нибудь найти — для проверки нужно основание, будь то сообщение в СМИ либо жалоба бабушки на кислое молоко.
«По закону ведомства должны проводить проверки по сообщениям граждан.
Сейчас даже для плановой проверки должна быть причина — большинство контрольно-надзорных органов работают по чек-листам. Происходит градация бизнеса по фактору риска — обычный офис Роспотребнадзор скорее всего не будет проверять, а вот опасные или пищевые производства еще как будет”.

Что делать, если проверку провели с нарушениями?

Свое несогласие с результатами проверки или замеченные нарушения при ее проведении можно выразить в виде жалобы, а затем решать вопрос в досудебном или судебном порядке. Естественно, заявление должно содержать четкие указания на нарушения — например, применение недействующих норм при проверке или неправильное толкование законодательства инспектором в ходе проверки. В ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” четко прописан перечень ошибок со стороны органов, которые можно обжаловать.
Юридические лицо может обжаловать постановление в арбитражном суде, в соответствии с ст.30.1 КоАП РФ. Действия ведомства обжалуются по Кодексу административного производства.
Наталья Пантюхина рассказала Milknews, как работает обжалование ведомственного акта: «По результатам проверки в обязательном порядке составляется акт, в нем написано, что проверяющие нашли, либо не нашли на предприятии. В акте перечислены все нарушения, будь то немытые полы или просроченная продукция. Акт подписывают не только проверяющие, там есть место для объяснений со стороны проверяемого, компания уже на этом этапе имеет право написать оправдательное письмо. Можно написать и в самом акте, если там есть место, можно направить дополнительным письмом.
Это — первый барьер, когда можно защититься от проверяющих. Вопрос можно решить на месте, важно отметить, что это правовой способ решения, а не «в конверте”. Если вы можете на месте объяснить то, что инспекторы считают нарушением, сослаться на правила и нормы, то мер административной ответственности к вам применять не будут”.
Типичными нарушениями, по словам юриста, являются случаи, когда проверяемого не уведомили о проверке, либо уведомили не в срок, либо пришли другие проверяющие, либо если они не показали приказ о проведении проверки — всё это может стать достаточным основанием для отмены акта о проверке.

Как оформить жалобу?

Если вы считаете, что проверка была проведена с нарушениями, либо вы уверены, что ее результаты не соответствуют действительности, в ведомство можно направить жалобу, чтобы оспорить вынесенное решение. Обжалование в РСХН и РСПН проходит по одному сценарию, и требования к ним одни и те же. Конкретных требований к содержанию жалобы действующее законодательство (ФЗ № 294-ФЗ и Административные регламенты соответствующих ведомств) не содержит. На практике жалоба оформляется письменно и составляется в свободной форме.
Кроме указания всей необходимой информации при составлении жалобы нужно указать конкретные факты нарушений, даты их совершения, а также действия, предпринятые в связи с этим со стороны проверяемого (например, сопутствующие обращения с какими-либо заявлениями, ходатайствами). Также следует указать реквизиты полученных предписаний, постановлений и прочих документов, даты и обстоятельства получения этих документов.
Целесообразно составить жалобу в двух экземплярах, один оставить себе, а второй — отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, или лично отнести в канцелярию контролирующего органа. При этом, во втором случае необходимо обязательно проконтролировать, чтобы жалобу зарегистрировали и поставили на втором экземпляре входящий номер.

Что делать, если срок обжалования истек?

Для обжалования постановления нужно успеть отправить возражение в течение 10 дней со дня получения постановления. Если не успели, можно попробовать его восстановить — для этого необходимо составить письменное ходатайство и представить доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы — временная нетрудоспособность, содержание под стражей, командировка, форс-мажорные обстоятельства.
На практике организации восстановить пропущенные сроки довольно сложно, поскольку ни командировка руководителя, который должен был подписать обращение, ни временная нетрудоспособность штатного юриста, который должен был подготовить жалобу, не являются уважительными причинами при пропуске срока обжалования. Восстановить пропущенный срок можно в том случае, если есть возможность представить доказательства возникновения особых обстоятельств. Например, подтвердит факт изъятия каких-либо документов сотрудниками контролирующего органа.
Если вам не ответили, то жалобу на бездействие контролирующего органа можно подать в течение трех месяцев со дня истечения установленного срока для принятия этим органом решения.

Как обжаловать в досудебном порядке?

Административный порядок обжалования, в отличие от судебного, является более простым с точки зрения подготовки документов. Однако, одним из недостатков этого варианта является то, что жалобу рассматривает одна из сторон конфликта, то есть заинтересованная сторона. По словам Пантюхиной, на практике такое обжалование довольно часто не приносит результата — обычно акт проверки признают недействительным только при особо грубых нарушениях, и чаще всего предприниматель просто дожидается вынесения постановления и обращается в суд.
Обжалование результатов проверок в досудебном порядке происходит в соответствии с главой V Административного регламента исполнения РСПН и такой же главой в регламенте исполнения РСХН.
Юридическое лицо, несогласное с «фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте проверки” подает жалобу в территориальное управление в письменной форме. К жалобе можно приложить любые документы, свидетельствующие о нарушениях.
Предметом досудебного обжалования являются действия (либо бездействие) Управления Роспотребнадзора или его территориальных отделов.

• Жалобу на отдел рассматривает руководитель Управления либо его заместители, жалобу на руководителя Управления рассматривает руководитель ведомства.
• Стандартное время рассмотрения жалобы — 30 дней, но при наличии дополнительных документов, приложенных к жалобе, досудебное заявление могут рассматривать дольше.

По результатам рассмотрения досудебной жалобы ведомством могут приниматься следующие действия:

1. Признание действий проверяющего незаконными, если они повлекли за собой нарушение прав проверяемого — в таком случае указываются способы устранения нарушений.
2. Отмена результатов проверки, если она была проведена с грубыми нарушениями (установлены в части 2 ст. 20 ФЗ №294)
3. Отказ, оставление жалобы без удовлетворения — если факта нарушения обнаружено не было.

Обжалование административных правонарушений осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП. Жалоба для разбирательств в досудебном порядке подается в течение трех дней с момента получения постановления, для судебных — в течение десяти. Если срок истек, то по ходатайству рассматривающий жалобу может ее восстановить. Возможные варианты развития событий при обжаловании:

1. Оставление постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения
2. Изменение постановления (в лучшую сторону, т.е. штраф на сумму больше, чем до этого, на вас не наложат)
3. Отмена постановления и прекращение производства по делу, если есть одно из обстоятельств, прописанных в статьях 2.9 (незначительное нарушение) и 24.5 КоАП (прочие обстоятельства), или если ведомство не предоставило доказательств со своей стороны
4. Отмена постановления и возвращение дела на пересмотр судье/органу/должностному лицу, если были нарушены процессуальные требования
5. Отмена постановления и направление дела на повторное рассмотрение, если оно было вынесено неправомочным должностным лицом

Таким образом, по итогам жалобы в досудебном порядке действия инспектора могут признать незаконными и отменить результаты проверки, если она проводилась с грубыми нарушениями, либо в удовлетворении жалобы могут отказать, если закон не нарушался.
По словам Пантюхиной, результаты проверки можно обжаловать в вышестоящем органе — например, подавать заявление в территориальное управление, на руководителя ведомства. Делается это после проверки, если компания не хочет идти в суд, она пишет заявление по ФЗ-59 «О рассмотрении обращений граждан” и указывает, с чем не согласна. По обращению проводится еще одна проверка, если руководитель посчитает, что при первой проверке были допущены грубые нарушения, он может отменить выданный акт.

Юрист считает, что эта мера не так эффективна в сравнении с обжалованием в суде: «Я бы сразу пошла в суд — в случае с РСХН и РСПН жалобу на имя руководителя писать не обязательно, в отличие от налоговой, где нужно сначала пройти все инстанции, а потом уже подавать в суд. Чаще всего попытки оспорить — трата времени обеих сторон, если действительно грубых нарушений не было. Судя по ведомственной статистике, сами руководители довольно редко отменяют результаты проверок.
Акт — документ коллегиальный, проверку проводит комиссия, предположим, из трех человек, они составляют акт на основе того, что увидели на месте. Их руководитель не может отменить сам факт обнаружения нарушений, потому что он на месте не присутствовал, однако при обнаружении особо грубых нарушений акт могут признать недействительным” — заключает Пантюхина.

Как обжаловать в судебном порядке?

Если есть подозрения, что ведомство превысило свои полномочия в ходе контрольно-надзорных мероприятий, можно обратиться в суд в течение трех месяцев. В случае с судебной жалобой на административное правонарушение — она будет рассматриваться в арбитражном суде, подавать ее нужно в соответствии со статьями 30.2-30.8 КоАП. В суд можно обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий ведомства, если вы считаете, что были нарушены ваши предпринимательские права.
Важно помнить, что каждое постановление обжалуется отдельно. Например, если ведомство выносит предписание об устранении нарушений, а затем постановление о привлечении к ответственности за нарушения, например, законодательства о защите прав потребителей (в случае с Роспотребнадзором), но именно постановление о привлечении лица к ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей было обжаловано и отменено по ст. 2.9 КоАП РФ (то есть его сочли незначительным), то предписание об устранении нарушений остается в силе и все еще требует исполнения. Получается, что акт проверки или предписание об устранении нарушений всегда должны быть обжалованы отдельно (в любом порядке, хоть судебном, хоть досудебном). Только в таком случае они становятся необязательными для выполнения.
Наталья Пантюхина считает, что если проверяющие говорят, что они в своей правоте уверены, способ решить вопрос только один — идти в суд.
«Штраф или ограничения накладываются актом, поэтому суть иска заключается в заявлении о том, что проверка с актом были составлены незаконно, либо в том, что инспекторы превышали свои полномочия. Таким образом, самый быстрый способ — написать возражения в акте, либо суд. Важно помнить, что суд с органами власти — перспектива минимум на полгода. По статистике число успешных исков сказать сложно, потому что многое зависит от конкретной ситуации — по ощущениям, успешна примерно половина исков” — заключает эксперт.
Артем Фальчев 6393 просмотра

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Октябрьская» Аксенова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. (здесь и далее дата изготовления решения в полном объеме) и постановление председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Октябрьская» (далее — ООО «ГУК «Октябрьская», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. и постановлением председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., ООО «ГУК «Октябрьская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ГУК «Октябрьская» Аксенов С.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы законного представителя общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее — Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Октябрьская» имеет лицензию от 2 июня 2015 г. N 048 000094 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области (выдана на основании лицензионной комиссии Липецкой области от 1 июня 2015 г. N 18, приказа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 2 июня 2015 г. N 385).

На основании данной лицензии и договора от 1 октября 2015 г. общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Липецк, ул. Я. Берзина, д. 2.

Пунктом 2.1 названного договора управления многоквартирным домом предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ООО «ГУК «Октябрьская» по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с «Перечнем и периодичностью работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела 19 мая 2016 г. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 12 мая 2016 г. N 6260 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в рамках которой выявлены нарушения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, зафиксированные в акте проверки от 19 мая 2016 г. N 5844.

Из акта проверки следует, что в нарушение указанных норм конструкция арочного проезда, относящаяся к архитектурным формам названного выше многоквартирного дома, исчерпала свои физико-механические свойства с потерей несущей способности и не пригодна к эксплуатации, существует угроза единовременного обрушения, что создает опасность жизни и здоровья граждан.

19 мая 2016 г. по результатам проверки ООО «ГУК «Октябрьская» выдано предписание N 2143 об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость:

1. обеспечить постоянное наблюдение за техническим состоянием арочного проезда, относящегося к архитектурным формам дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, с оперативным устранением нарушений (срок исполнения в предписании не установлен);

2. выполнить ограждение опасной зоны с установкой предупреждающих информационных сообщений дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка в срок до 10 июня 2016 г.;

3. демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка согласно техническому заключению муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка» (далее — МУ «АТИ») от 8 мая 2015 г. в срок до 30 июня 2016 г.

Данное предписание вручено представителю общества Затуливетеру М.С. 30 июня 2016 г., что подтверждено соответствующей отметкой в предписании, и показаниями должностного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области Истоминой Г.С., проводившей проверку, выдавшей от имени данного органа предписание и составившей протокол об административном правонарушении.

2 августа 2016 г. с 13.00 до 17.00 часов на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 1 августа 2016 г. N 10169 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 19 мая 2016 г. N 2143, по результатам которой установлено, что пункты 1, 3 указанного предписания обществом в установленный срок не выполнены.

9 августа 2016 г. по факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение пункта 3 предписания послужило основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что невыполнение пункта 1 предписания вменено обществу необоснованно.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление оставлено без изменения.

Делая вывод о виновности ООО «ГУК «Октябрьская» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 19 мая 2016 г. N 2143 на ООО «ГУК «Октябрьская» возложена обязанность в срок до 30 июня 2016 г. демонтировать конструкцию арочного проезда дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка согласно заключению МУ «АТИ» от 8 мая 2015 г.

На всех стадиях производства по делу защитники ООО «ГУК «Октябрьская» Волков Р.И., Ковыршин И.В., Левицкий А.М. последовательно оспаривали виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности предписания.

В обоснование данного утверждения защитники указывали, что конструкция арочного проезда между многоквартирными домами N 2 по ул. Я. Берзина и N 2 по ул. Вермишева в г. Липецке не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 ул. Я. Берзина в г. Липецке, находящегося в управлении общества, не имеет отношения к его архитектурным формам, находится не на земельном участке, на котором расположен данный дом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, должностным лицом контролирующего органа соответствующих доказательств не представлено и в ходе производства по делу не добыто. Техническое заключение МУ «АТИ» от 8 мая 2015 г. таким доказательством не является и не может быть признано надлежащим, оно носит рекомендательный характер, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. Принадлежность конструкции арочного проезда к тому или иному строению может быть установлена только технической документацией на соответствующее строение, однако, таковая в материалах дела отсутствует. Контролирующим органом фактически предъявлено требование о производстве работ по демонтажу (сносу) конструкции арочного проезда, обязанности по содержанию и ремонту которой общество не несет, так как данная конструкция не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.

Аналогичные доводы в числе иных заявлены директором ООО «ГУК «Октябрьская» Аксеновым С.В. в настоящей жалобе.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции признали указанные доводы несостоятельными, сделав вывод о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу многоквартирного дома N 2 ул. Я. Берзина г. Липецка, исходя из того, что она является архитектурной формой данного многоквартирного дома, единым элементом со стеной, входящей в состав общего имущества этого дома.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, в основу данного вывода судебными инстанциями положено техническое заключение МУ «АТИ» от 8 мая 2015 г. и показания должностных лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцовой Е.В. и Истоминой Г.С.

В рамках судебного разбирательства указанные должностные лица утверждали, что конструкция арочного проезда была заложена и сооружалась при строительстве дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, примыкает к его стене, является опорным элементом и относится к его архитектурным формам, что свидетельствует о принадлежности конструкции к общему имуществу названного многоквартирного дома.

При этом документально данные показания должностных лиц не подтверждены, проектная и техническая документация на дом отсутствуют, меры к ее истребованию в ходе производства по делу не принимались. Фактически суждение должностных лиц о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу упомянутого многоквартирного дома основано на техническом заключении от 8 мая 2015 г., составленном инженером МУ «АТИ» по результатам работы на тему: «Обследование арочного проезда (прохода), относящегося к архитектурным формам 20-ти этажного многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка».

Вместе с тем целью этого обследования являлась только оценка технического состояния конструкций арочного проезда (прохода) на предмет дальнейшей эксплуатации, по его результатам сделан вывод о непригодности конструкции арочного проезда к эксплуатации. Вопрос относительно установления принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка при проведении обследования не разрешался, соответствующие выводы в техническом заключении отсутствуют.

Для разрешения вопроса о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу названного многоквартирного дома защитником общества Волковым Р.Н. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инженера, проводившего обследование конструкции арочного проезда и составившего техническое заключение.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того обстоятельства, что МУ «АТИ» ликвидировано, местонахождение лица, проводившего обследование и составившего техническое заключение, неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, ни мировым судьей, ни вышестоящими судебными инстанциями, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения соответствующего вопроса, не принимались.

При этом данных о наличии у инженера, проводившего обследование и составившего заключение, необходимого образования и квалификации в соответствующей области материалы дела не содержат.

Техническое заключение требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает, таковым не является.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о принадлежности конструкции арочного проезда к общему имуществу многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, не имеется.

Вопреки указанию в решении судьи районного суда, техническая документация в материалах дела отсутствует.

Из копии плана земельного участка домовладения N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка не представляется возможным установить нахождение конструкции арочного проезда (прохода) в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 г. конструкция арочного проезда (прохода) отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка.

Возникшие по настоящему делу сомнения судебными инстанциями не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие сомнений в том, что конструкция арочного проезда (прохода) входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств и доводов защитников общества, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод о принадлежности указанной конструкции к общему имуществу этого многоквартирного дома и о наличии у общества обязанности по ее содержанию и ремонту, осуществлению ее демонтажа, а также не позволяет признать выданное ООО «ГУК «Октябрьская» предписание от 19 мая 2016 г. N 2143 исполнимым и основанным на нормах закона.

Более того, признавая общество виновным в невыполнении предписания в установленный срок, судебные инстанции оставили без внимания, что представителем общества предписание получено 30 июня 2016 г. при том, что до указанной даты контролирующим органом был определен срок его исполнения.

Кроме того, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области, позднее выданное ООО «ГУК «Октябрьская» с аналогичным требованием о демонтаже указанной конструкции арочного проезда (от 5 августа 2016 г. N 3226), признано незаконным решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 г. по делу N А36-11093/2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г.

Принимая данное решение, арбитражные суды исходили из того, что предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на ООО «ГУК «Октябрьская» указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания судебными инстанциями должным образом не проверена, позиция защитников объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО «ГУК «Октябрьская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО «ГУК «Октябрьская» Аксенова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 18 января 2017 г., вынесенные в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Предписание МЧС

Если в рамках проведения проверки пожарной безопасности на предприятии были выявлены определенные нарушения, то должностное лицо, которое проводило проверку, должно выдать предписание об устранении нарушений либо о несоответствии сроков по их устранению. К тому же, нужно составить протокол об админ. правонарушении, которое связано с нарушениями пожарной безопасности. Следовательно, можно обжаловать как протокол АП, так и предписание органа Госпожнадзора.

Как обжаловать предписание Госпожнадзора

Обжаловать предписание в соответствии с действующим законодательством РФ, а также действия должностных лиц органа ГПН, могут лица, в отношение которых проводилась проверка, если проведение проверки повлекло за собой нарушение прав данного лица.

Всю информацию об обжаловании можно найти на Едином портале государственных и муниципальных услуг, на официальном сайте МЧС России, а также на стендах в помещениях органов ГПН. Также граждан имеют право обратиться лично за консультацией к сотруднику органов ГПН, которые обязаны их проконсультировать о порядке обжалования деяний и решений органов ГПН.

Обжалование деяний органов ГПН либо их решений возможны в течение 15 дней с момента осуществления таких действий и/или момента вынесения соответствующего решения. Предметом обжалования являются конкретные действия органов ГПН либо их решения. Действие обжалуемых документов не приостанавливается на период обжалования таких решений либо действий.

Жалоба подается в письменном виде. В жалобе заявитель обязан указать полные ФИО. Кроме этого, обязательно указывается в жалобе на предписание:

1. ФИО должностного лица, кому подается жалоба;
2. Наименование органа, куда подается жалоба;
3. Все данные о заявителе: адрес, контактный телефон, электронная почта, куда направить ответ;
4. наименование органа ГПН, ФИО должностного лица органа ГПН, решения или действия которого обжалуются;
5. Аргументы, которыми обосновывается жалоба;
6. Приложения, если таковые имеются;
7. Дата и подпись заявителя.

Жалобу на предписание МЧС можно направить на имя руководителя органа ГПН, на имя руководителя вышестоящего органа ГПН.

Когда жалоба поступает в органы ГПН, её регистрируют не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления, после чего её должны рассмотреть в течение 15 дней со дня ее регистрации. По итогам рассмотрения жалоба может быть полность или частично удовлетворена, либо полный отказ в удовлетворении жалобы, с указанием причины.