У женщин в России нет пожизненного заключения (максимальный срок — 25 лет), их не помещают в колонии строгого и особого режима, беременным и мамам детей до трех лет не назначают обязательные, принудительные и исправительные работы, в некоторых колониях разрешено пребывание с несовершеннолетними детьми.
По данным первого в России исследования о гендерном неравенстве в судах, при рассмотрении дел к женщинам относятся мягче, чем к мужчинам. Они реже получают тюремные сроки, обвинительные приговоры. По словам правозащитников, более мягкое отношение заканчивается сразу после того, как женщина становится заключенной. Чем различается отношение системы к женщинам и мужчинам и как это происходит в случае с политическими делами?
Участливый суд
Среди тех, кого признают виновным, подавляющее большинство — мужчины. В 2017 году в России были осуждены более 697 тысяч человек. Из них примерно 1/7 или 94 с лишним тысячи — это женщины. По статистике первой половины 2018-го процент тот же: 324,9 тысяч против 44,2 тысяч.
Сейчас в российских колониях, тюрьмах и СИЗО находятся в общей сложности 557,6 тысяч человек. 44,4 тысяч из них — женщины. По данным Института проблем правоприменения, шанс осуждения к реальному сроку у них в 1,5 раза меньше, чем у мужчин.
Детские шансы
Статистика Института проблем правоприменения говорит, что шанс на смягчение приговора выше для замужних. При этом наличие детей на обвинение или оправдание значительно не влияет — лишь на 8% повышает вероятность того, что женщина получит наказание, не связанное с лишением свободы. По словам бывшего члена ОНК Москвы, правозащитницы и исследователя российских тюрем Людмилы Альперн, право на отсрочку приговора при наличии детей до 14 лет практически не применяется судами.
«Как и в других странах, в России суды считают женщин, совершивших преступления, менее опасными для общества и заслуживающими менее строгого наказания, чем мужчины. Когда мы видим отклонения от общего тренда, они обычно связаны с делами, отражающими системные конфликты: в делах с участием предпринимателей или заказных политических делах вроде процесса над Pussy Riot», — отмечается в отчете Института.
Сыну фигурантки дела Pussy Riot Марии Алехиной на момент ее ареста было шесть лет, дочери Надежды Толоконниковой — четыре года. Участницу «Открытой России» Анастасию Шевченко отправили под домашний арест, несмотря на то, что на ее попечении были трое детей и старшая дочь имела инвалидность. Защита настаивала в суде, что осложнения со здоровьем для девочки могут быть смертельно опасны, и просила отпустить Шевченко под подписку о невыезде, но суд отказал. Дочь Анастасии умерла в реанимации.
Людмила Альперн говорит, что в случае с несовершеннолетними детьми российская система не считается ни с какими конвенциями. По ее словам, в России не работает механизм защиты прав ребенка, который не позволил бы поместить мать под стражу, если у нее есть несовершеннолетние дети и она не совершила тяжкого преступления.
«Если мать разлучают с ребенком, тем более с грудным, судья должен принять это решение (не помещать под арест — ОВД-Инфо), взять на себя эту ответственность. А у нас нет ничего, полицейские привлекают органы опеки и попечительства, решают сами — нельзя же держать женщину с ребенком в ОВД 48 часов, а без него — можно. У нас любую женщину, что бы с ней ни произошло, какие бы у нее ни были семейные обстоятельства, дети, могут мгновенно поместить под арест. Нет никакого различия, никаких границ», — говорит Альперн.
По словам правозащитницы, опека особенно активно включается в работу в случае с политическими делами.
«Недавний случай: мать закрыла в доме трехлетнюю дочь, девочка умерла. Выясняется, что мама уже была осуждена раньше, буквально за полгода до этого. Значит, она уже была в поле зрения, это неблагоприятная ситуация для ребенка, и органы опеки должны были включиться, ходить, смотреть — но не сделали этого. Зато, например, можно вспомнить историю одной из видных оппозиционеров, которая занималась Химкинским лесом (Евгении Чириковой — ОВД-Инфо). У нее двое детей, она выступала на митингах, и тут же к ней прицепилась опека и начали требовать отнять у нее детей, включились мгновенно, как собаки».
Приговоры активисткам
Если рассматривать отдельные резонансные «политические» дела, можно посчитать, что в целом к активисткам суд относится мягче, чем к мужчинам, обвиняемым по тем же статьям. Например, из 16 осужденных по «Болотному делу» только два человека получили условные сроки, обе женщины — Александра Духанина и Елена Кохтарева. Обвиняемых по делу «Нового величия» Анну Павликову и Марию Дубовик перевели под домашний арест. Фигуранту дела «Сети» Виктору Филинкову сотрудники ФСБ говорили, что девушек «не берут»: «Сядут только парни. Феминизм вещь хорошая, но мы так не считаем. Приказа брать девушек не поступало».
Объективную же статистику по политически мотивированным делам получить практически невозможно. Во-первых, нельзя утверждать, что по определенным статьям Уголовного кодекса все дела «политические». Во-вторых, «общечеловеческие» статьи могут использоваться для преследования политических активистов.
ОВД-Инфо выбрал несколько статей УК, которые часто используются в политически мотивированных делах, и изучил статистику приговоров по ним. Это статьи:
- «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» (280 УК)
- «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» (280.1 УК)
- «Возбуждение ненависти либо вражды» (282 УК)
- «Организация деятельности экстремистской организации»(282.2 УК)
- «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности» (205.2 УК)
- «Организация террористического сообщества» (205.4 УК)
- «Организация деятельности террористической организации» (205.5 УК).
В 2017 году в России по этим статьям осудили 774 человека. Из них 40 — женщины. В первой половине 2018 года — 18 из 333.
Условия в местах лишения свободы
Система не дает поблажек женщинам, уверен автор проекта «Женщина, тюрьма, общество» Леонид Агафонов. Если говорить об условиях женщин в местах лишения свободы — не важно, по каким статьям они осуждены, — система ломает их гораздо сильнее, чем мужчин. Во-первых, они гораздо быстрее теряют связь со своими близкими.
«К мужчинам их жены и гражданские жены могут ездить с передачками по нескольку лет. У женщин этого практически нет. Большинство теряют связь с мужьями, особенно с гражданскими мужьями, в течение первого года — остаются мамы и сестры. Из-за этого женщинам намного труднее, у них нет такой поддержки со свободы, как у мужчин», — говорит правозащитник.
Второй момент — нарушения трудового режима в колониях. По словам правозащитника, женщин эксплуатируют больше, потому что они более податливы, их проще принудить и подавить. Еще одна причина в том, что у мужчин в колониях гораздо меньше рабочих мест.
«С Советского Союза женские колонии специализировались на швейном производстве. У мужчин мало работы — заводы, которые были при колониях в СССР, развалились после его распада. В мужских колониях на производстве могут быть заняты 25–30% заключенных. Зато у женщин полная загрузка, это еще и перешло под коммерческие структуры — их как бы сдают в аренду частникам вместе с оборудованием, и они там шьют по 12–14 часов за минимальные деньги».
«У мужчин зоны делятся на «красные» — подчиненные администрации — и «черные». У женщин никогда не бывает «черных» зон, — добавляет Людмила Альперн. — Они полностью задавлены в тюремной системе. У нас сейчас средний срок — это 5 лет, сидят и по 8–10 лет. Там абсолютное бесправие, можно заставить и в три смены работать и ничего им не платить, потому что не бывает женских бунтов, практически не бывает побегов, никакого сопротивления фактически они не оказывают и из них можно сделать все, что угодно».
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Федоровым Р.В. особо опасного оконченного преступления, суд, применяя правило части 1 статьи 57 УК РФ, обоснованно назначил ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
При этом положения статьи 57 УК Российской Федерации, определяя в части второй круг лиц, которым исходя из принципа гуманизма не может быть ни при каких условиях назначено пожизненное лишение свободы, в случае назначения наказания за преступления, указанные в части первой, подлежат применению во взаимосвязи с общими правилами назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60). Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 61 этого Кодекса при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галстяна Агарона Гарушовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 и пунктом «а» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»
части первой статьи 57, согласно которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой и пунктом «б» части второй статьи 78 и частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Следовательно, нормы статьи 80 УК Российской Федерации, статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»
28. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2354-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 57 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Керекеша, отбывающий пожизненное лишение свободы, утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первая статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» и часть вторая статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, как не обеспечившие смягчение назначенного ему наказания в связи с внесением в уголовный закон изменений, которые улучшают или не ухудшают его положение (нейтральные), нарушили права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 1), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2034-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Вместе с тем санкция части второй статьи 105 УК Российской Федерации во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения приговора в отношении О.А. Краснова, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы, которое, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части (в том числе части первой статьи 57, в силу которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60 УК Российской Федерации) (определения от 17 июля 2012 года N 1327-О и N 1483-О, от 23 октября 2014 года N 2505-О и от 29 сентября 2015 года N 1981-О).
адвокат Ярош просит приговор отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мотивы назначения наказания не соответствуют требованиям ст. 57 ч. 1, 60 УК РФ и положениям ст. 297 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О и от 29 марта 2016 года N 622-О).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации»
Согласно статье 56 УК Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (часть первая); лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет (часть вторая); в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, по совокупности приговоров — более тридцати лет (часть четвертая). Статья 57 этого же Кодекса предусматривает, что за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности может устанавливаться пожизненное лишение свободы (часть первая); пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (часть вторая).
либо 1) осознает общественную опасность своего деяния, направленного на лишение жизни женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, предвидит возможность или неизбежность наступления ее смерти и желает ее наступления (например, если убийца, зная о беременности женщины, ударяет ее ножом в грудь), либо 2) осознает общественную опасность своего деяния, направленного на лишение жизни женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, предвидит возможность наступления ее смерти, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично (например, когда супруг, из ревности избивая свою беременную жену, сдавливает ей горло рукой, преодолевая ее активное сопротивление, в результате чего потерпевшая умирает от асфиксии).
Покушение на жизнь беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) необходимо отличать от умышленного причинения тяжкого вреда ее здоровью (ст. 111 УК РФ). При совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у виновного имеется умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако отсутствует умысел на ее убийство. Покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, как и любое покушение, совершается только с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.
Так, С. покушался на убийство В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Преступление совершено в одном из сел Архангельской области при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 5 декабря 2009 года проживающие совместно С. и В. в своей квартире употребляли спиртные напитки с Ш. и Ф., находящимися у них в гостях.
В период с 22 до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, С., увидев, что его сожительница В. обманным путем покинула квартиру и ушла с Ш., на почве ревности и возникшей к В. неприязни решил убить последнюю, заведомо для него находящуюся в состоянии беременности сроком 9—12 недель. С этой целью С. вооружился кухонным ножом и пришел в дом, где проживала семья Ш.
Обнаружив В. спрятавшейся за печью в кухне дома Ш., С., реализуя умысел, направленный на убийство В., схватил последнюю за волосы и, высказав намерение убить ее, преодолевая сопротивление В., Ш. и Ш. И., пытавшихся пресечь его действия, нанес В. с целью ее убийства шесть ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов — грудную клетку и живот, а также пять ударов ножом по конечностям, причинив телесные повреждения.
Свои умышленные действия, непосредственно направленные на убийство В., по не зависящим от его воли обстоятельствам С. не смог довести до конца, так как В., Ш. и Ш. И. оказали ему активное физическое сопротивление, ударили табуретом по голове и разоружили, после чего В. была оказана своевременная медицинская помощь(1).
Орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений (шесть ударов в область расположения жизненно-важных органов — грудную клетку и живот; пять ударов по конечностям), а также иные обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что С. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, предвидел неизбежность наступления ее смерти и желал ее наступления, т. е. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей.
Стр.23
По мнению А. И. Стрельникова, «мотивом данного убийства может быть месть, гнев, ревность. Пенсионеру З. прислали счет на полтора миллиона рублей за телефонные переговоры с абонентом из США. Как потом стало известно З., разговоры вела тайно от него беременная племянница. Когда она отказалась оплатить счет, он в гневе убил ее. Если убийство беременной женщины совершено по хулиганским мотивам, то оно квалифицируется и по п. «и” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Известен случай убийства женщины, забеременевшей от связи с любовником. Убийство было совершено в связи с нежеланием мужа потерпевшей иметь незаконного наследника на крупное состояние»(1).
Мотив убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, может быть любым, и если он «простой» (не квалифицирующий), то на уголовно-правовую оценку содеянного не влияет. Однако если мотив или цель убийства предусмотрены иными пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, то содеянное требует соответствующей дополнительной квалификации.
Так, если убийство потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, было совершено, например, ее бывшим супругом в целях избавления от уплаты алиментов, возможна квалификация по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Или если убийство беременной женщины совершается в целях использования ее органов (тканей) для пересадки другому человеку, содеянное (при условии, что преступник знал о беременности потерпевшей) подлежит квалификации по пп. «г», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, необходимо отграничивать и от причинения смерти беременной женщине по неосторожности. При совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, у виновного имеется прямой или косвенный умысел к смерти потерпевшей, о беременности которой он знает, а при лишении ее жизни по неосторожности — лишь легкомыслие или небрежность к смерти.
Так, К., врач пункта неотложной помощи при одной из поликлиник г. Санкт-Петербурга, при выезде к больной С. установил наличие внематочной беременности. С. была в крайне тяжелом состоянии, не могла удержать термометр, ее руки и губы были синими. К. не принял мер к срочной госпитализации С., хотя это настоятельно диктовалось особенностями данного случая и было очевидно для К. Он оставил больную без медицинского присмотра и только через 45 минут, после посещения другого больного, вызвал санитарную машину. В результате у С. произошло обильное кровотечение в брюшную полость, и она умерла. По заключению эксперта, при своевременно оказанной помощи жизнь С. была бы спасена. Сам К. заявил в судебной заседании, что он знал, что внематочная беременность может привести к смертельному исходу, но надеялся, что за это время с С. ничего не произойдет(2).
Квалификация преступного бездействия К. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в данном случае исключается, поскольку у него отсутствовал умысел к смерти потерпевшей (она наступила в результате легкомысленных действий врача).
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также необходимо отграничивать от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), от убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), и от убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким
Стр.24
оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК РФ). При установлении в действиях виновного признаков убийства, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 108 или ст. 107 УК РФ, применению подлежат указанные нормы, поскольку они являются привилегированными составами убийства (т. е. убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное, например, в состоянии аффекта, квалифицируется по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Такое правило закреплено:
в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в котором разъясняется, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны»;
в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указано, что «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц)».
Библиографический список
2. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни / М. К. Аниянц. — Москва : Юрид. лит., 1964. — 212 с.
4. Бородин С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. — 467 с.
6. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — Москва : Госюриздат, 1960. — 244 с.
7. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. — Москва : Госюриздат, 1960. — 228 с.
Стр.25
Законодательство некоторых стран, в первую очередь, США, допускает назначение огромных сроков заключения или нескольких пожизненных. «Право.Ru» представляет наиболее впечатляющие приговоры (сведения о которых имеют документальное подтверждение) и объясняет, зачем они нужны.
Как правило, цель экстраординарно длительного лишения свободы — не дать возможность преступнику выйти по УДО. Во многих штатах США смертная казнь упразднена, но установлен минимальный срок, после отбытия которого заключенный может просить о досрочном освобождении. Несколько пожизненных означают, что даже если преступник получит УДО, начнется отсчет следующего минимального срока, и так далее. Скажем, в штате Оклахома, где были осуждены четверо из присутствующих в списке, осужденный к пожизненному может выйти через 45 лет. Но применительно к срокам, установленным в абсолютном количестве лет, в штате действует «правило 85%» — прежде чем получить право на УДО, преступник должен отбыть не менее 85% срока; соответственно, приговорив подсудимого к паре тысяч лет заключения, суд гарантирует, что он никогда не окажется на свободе. К тому же смертный приговор в США подлежит обязательному утверждению в судах высших инстанций.
1. Чарльз Скотт Робинсон. 30 000 лет лишения свободы.
На сей момент мировое первенство, подтвержденное Книгой рекордов Гиннесса, держит житель штата Оклахома, приговоренный 23 декабря 1994 г. Дэном Оуэном, окружным судьей штата, к 30 000 годам заключения. Коллегия присяжных рекомендовала назначить по 5000 лет за каждый доказанный случай изнасилования ребенка, а судья установил, что все сроки должны быть отбыты последовательно.
2. Аллан Уэйн МакЛорин. 12 750 лет лишения свободы.
Изначально срок заключения МакЛорина из той же Оклахомы составлял всего 4275 лет: он получил его за похищение человека, несколько изнасилований, ограбление и разбой. Но преступник и его подельник (см. ниже о Дарроне Андерсоне) решили обжаловать приговор, и на сей раз получили в несколько раз больше, в частности, МакЛорин — 21 250 лет. Следующая инстанция оказалась снисходительнее и уменьшила срок на 1500 лет. Окончательный приговор Аллан Маклорин получил в 1996 г.
3. Дадли Уейн Кайзер. Два пожизненных заключения плюс еще 10 000 лет лишения свободы.
В 1981 г. Кайзер, житель штата Алабама, был приговорен к смертной казни за убийства своей жены, тещи и еще одного человека, совершенные в 1976 г. Апелляционная инстанция отменила приговор по процедурным основаниям, и на втором процессе коллегия присяжных установила окончательное наказание. Впрочем, законы штата позволяют подать прошение об УДО «по прошествии трети срока заключения или 10 лет», и в 2011 г. Кайзер уже в девятый раз пытался этим правом воспользоваться — безуспешно, как и все предыдущие восемь раз. Теперь он ждет следующей попытки, которая может состояться в 2015 г.
4. Даррон Бенналфольд Андерсон. 10 750 лет лишения свободы.
Изначально срок заключения Андерсона, подельника вышеупомянутого МакЛорина, составлял всего 2200 лет. Обжалование приговора обернулось пятикратным увеличением срока — до 11 250 лет, который затем был снижен на 500 лет. Окончательный приговор Андерсон получил в 1996 г.
5. Абдулла Галеб Аль-Баргути. 67 пожизненных сроков лишения свободы.
Аль-Баргути был влиятельным чиновником в администрации Палестинской автономии и, одновременно, организатором многочисленных терактов, направленных против израильтян. Вместе с ним в израильских тюрьмах отбывают десятки пожизненных сроков еще восемь палестинцев: Ибрахим Джамиль Хамид (57 пожизненных), Хуссейн Абдул Рахман Салама (48 пожизненных плюс 20 лет), Мохаммад Аттийя Абу Варда (48 пожизненных), Мохаммад Хассан Арман (36 пожизненных), Аббас Мохаммад Аль-Сайед (35 пожизненных плюс 150 лет), Ваел Махмуд Куассем (35 пожизненных плюс 50 лет), Анас Галеб Джарадан (35 пожизненных плюс 35 лет) и Саед Хуссам ал-Тубаси (31 пожизненный плюс 50 лет). Впрочем, реальный срок наказания для них, по всей видимости, будет зависеть от политической обстановки в регионе.
6. Джеймс Кевин Смит. 40 пожизненных сроков и 60 лет лишения свободы.
Отец семейства, проживавший в округе Паркер, штат Техас, решил не искать сексуальных удовольствий на стороне, а использовал своих троих дочерей — сам он утверждал, что с их добровольного согласия. Причем Смит радикально облегчил обвинению бремя доказательства, когда в телефонном разговоре (под запись) с матерью из тюрьмы фактически, хотя и не прямым текстом, признался в содеянном. В конечном итоге коллегия присяжных признала его виновным по всем 43 эпизодам.
7. Хуан Валлехо Корона. 25 пожизненных сроков лишения свободы.
Хуан Корона был признан виновным в убийстве 25 (отсюда и число пожизненных сроков) сезонных рабочих, трудившихся под его началом в различных фруктовых садах в штате Калифорния весной 1971 года. Обвинение считало, что жертв было больше, только тела так и не нашли. В 1978 г. Апелляционный суд штата Калифорния отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение — адвокат Короны сумел убедить суд, что юристы, защищавшие Корону в ходе первого процесса, допустили грубые ошибки. Присяжные совещались в общей сложности 52 часа, однако вынесли тот же вердикт. 5 декабря 2011 года Корона в шестой раз получил отказ в досрочном освобождении; следующую попытку он предпримет в 2016 году, если доживет, конечно — сейчас ему уже 80 лет.
Бонус:
Габриэль Марч Гранадос, 22-летний житель Испании, имел шанс получить невообразимый срок. За два года работы почтальоном в Пальма-де-Майорке, в 1968-1970 гг., он не доставил 42 768 писем, часть этих писем вскрыл и украл из них немало банковских чеков, в общей сложности на 50000 евро в сегодняшних деньгах. Обвинение, считая по девять лет за каждое недоставленное послание, потребовало наказания в виде лишения свободы сроком на 384 912 лет и штраф, размером примерно в 19 млн евро. Суд слегка уменьшил наказание — 14 лет и два месяца заключения и штраф 500 евро.