ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51088/2017
г. Москва
07 ноября 2017 года
Дело № А40-3238/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛОТТЕ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-3238/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» (ОГРН 5117746065168) к акционерному обществу «ЛОТТЕ РУС» (ОГРН 1027700022074) о взыскании 1 165 024,45 рублей, а также встречный иск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлов С.В. по доверенности от 20.12.2016г., Павлова И.В. по доверенности от 20.12.2016г.,
от ответчика: Жарский М.И. по доверенности от 06.06.2017г., Кукушкин А.А. по доверенности от 09.04.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ЛОТТЕ РУС» о взыскании 741 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №12/16 от 14.09.2016г., 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период по 09.01.2017г., неосновательное обогащение в размере 324 024 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» 510 200 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, 247 000 руб. 00 коп. неустойки, 339 030 руб. 51 коп. упущенной выгоды.
В целях эффективности правосудия и экономии времени по рассмотрению дела суд счел возможным рассмотреть встречный иск по существу.
Решением от 22.08.2017 удовлетворении ходатайств об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и назначении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» взыскано 741 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 17 794 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
АО «ЛОТТЕ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ООО «ПОРТАЛСТРОЙ» по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ №12/16 от 14 сентября 2016г.
Согласно пунктам 1.1 — 1.2 которого истец обязался выполнить строительно- монтажные работы в офисном помещении 20-го этажа здания БЦ «ЛОТТЕ», общей площадью 136,58 кв. м. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, в соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые являются неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пункт п. 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ устанавливается твердой сметой и составляет 2 470 000 руб. 00 коп.
Порядок оплаты между сторонами согласован п. 2.2 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 70%, что составляет 1 729 000 руб. Окончательный же расчет по договору производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета и включает в себя оставшиеся 30%, что составляет сумму в размере 741 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.
Так, 15.10.2016г. истцом были переданы акционерному обществу уведомление о готовности результата работ и иных необходимых работ, а также первичные учетные и платежные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.
25.10.2016г. ответчику были повторно направлены и получены им: Уведомление об окончании выполнения работ и необходимости принятия работ, в том числе работ, предусмотренных договором, в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2016г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 2 794 024,45 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 15.10.2016г. (по форме КС-3) на общую сумму 2 794 024,45 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб.; 2 (два) счета на оплату, дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2016г. к договору, смета №2 от 11.10.2016г., счета-фактуры, иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение всех работ истцом, в том числе иных необходимых работ в размере 324 024,45 руб.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 17.10.2016г. после сообщения Подрядчиком о готовности сдать результат работ, был составлен Акт осмотра выполненных работ, согласно которому были выявлены недостатки.
Так, согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения недостатков и дефектов, они должны быть указаны в акте, подписываемом сторонами, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней. При этом оплата соответствующего этапа выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков и дефектов, что подтверждается Заказчиком в акте приемки.
В связи, с чем ответчик, руководствуясь п. 5.3 договора отказался от подписания Актов выполненных работ от 15.10.2016г. и 25.10.2016г., однако, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил.
Вместе с тем пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, уведомление подрядчика о выявленных недостатках обязательно в силу положений п.п. 4 ст. 720 ГК РФ.
Вместе с тем п. 6.3 договора содержит условие, согласно которому для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
По условиям п. 6.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, с последующим выставлением соответствующего требования подрядчику. В силу п. 13.1 договора ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Однако, в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра, а также о необходимости устранения каких-либо замечаний, доказательств отказа истца от подписания Акта. Представленный в материалы дела Акт осмотра выполненных работ от 17.10.2016г. составлен в одностороннем порядке, не содержит доказательств проведения заказчиком квалифицированной экспертизы, более того в акте не установлен срок для устранения замечаний.
При этом, Акт осмотра выполненных работ был направлен ответчиком 18.11.2016г., соответственно после получения им Акта выполненных работ.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Более того, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ. Заказчик акт не подписал и отказался оплачивать работы со ссылкой, что работы были выполнены с недостатками. Суд счел, что факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела доказан. Односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела нет.
Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №7792 от 26.10.2016г. (Претензия по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №12/16 от 14.09.2016г.), которое было направлено истцу 18 ноября 2016г., ответчик неоднократно ссылается на Арендатора, следовательно, результат спорных работ используется ответчиком и передан им третьему лицу.
Что в свою очередь подтверждает доводы истца о потребительской ценности результата спорных работ, которые уже переданы арендатору — АО «Новая Нефтегазовая компания» (ОГРН 1127747262631; ИНН 7708778577) и подтверждены непосредственно ответчиком. Более того, результат спорных работ передан арендатору (25 октября 2016г.) задолго до направления письма № 7792 (18 ноября 2016 г.).
Таким образом, усматривается, что заказчик уклонил от приемки работ с составлением двустороннего акта, что недопустимо.
Следовательно, в силу закона — ст. ст. 702, 740 ГК РФ — принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
Вместе с тем факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п. 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении результатов работ к сдаче – штраф (пеню) в размере 0,1% договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 100 000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 024 руб. 00 коп.
Однако, изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование необоснованным в силу следующего.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
По мнению Истца, неосновательное обогащение Заказчика сформировалось из стоимости работ, выполненных Подрядчиком и являющихся иными работами, имеющими потребительскую ценность и используемых ответчиком в своей деятельности на сумму 324 024 руб. 45 коп.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Договора, общая цена за работы, выполняемые по Договору является фиксированной и, следовательно, она не может быть каким-либо образом быть изменена. Если в ходе выполнения работ по требованию одной из сторон договора будет необходимо определить новые цены, изменение строительного или отделочного материала, виды отделочных или строительных работ, это будет установлено только на основании дополнительных смет, которые будут предварительно письменно одобрены Подрядчиком и Заказчиком.
Кроме того, согласно п. 2.3 Договора, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ или изменении Договора, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика, с направлением сметы, которая должна быть утверждена в письменном виде до их исполнения. Заказчик не примет какие-либо дополнительные расходы, если они не будут утверждены в письменном виде самим Заказчиком. Подрядчик своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, а также при отсутствии согласия Заказчика, подтвержденного в письменной форме, обязан выполнить настоящий Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре.
Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 2 470 000 руб.
Договорная цена (согласно п. 16.3 Договора) может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Вместе с тем, Подрядчик своевременно не известил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал смету на дополнительные работы, не получил письменного согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ. Кроме того, в нарушение условий Договора, согласованных сторонами, изменение цены Договора не было согласовано и подписано в Дополнительном соглашении к Договору.
Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что, что в соответствии с п. 13.3 Договора в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы, последний обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В связи, с чем Заказчик, руководствуясь п. 13.3 Договора и п. 3 ст. 715 ГКРФ, 26 октября 2016г. заключил Договор подряда №26-10/2016 с ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», по условиям которого цена работ составляет 510 200 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: 1) факт причинения убытков;
2) размер убытков;
3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;
4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
В данном случае суд считает, что сторона не доказала наличие всех предусмотренных нормой закона условий.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Между тем, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом (по встречному иску) подтвержден материалами настоящего дела, доводы акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» о некачественном выполнении работ истцом (по первоначальному иску) не нашли своего подтверждения, что было указано выше, как и не представлено достоверных доказательств.
Кроме того, истцом (по встречному иску) не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению именно недостатков в работах, выполненных истцом, на Объекте, поименованном в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Более того, истец по встречному иску ссылается на часть недостатков по работам, которые договором между сторонами не предусмотрены (дополнительные работы, в оплате которых суд отказывает).
Таким образом, истцом (по встречному иску) не представлены в материалы дела доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины ответчика (по встречному иску), прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями,
Также истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 339 030 руб. 51 коп. упущенной выгоды за период с 15.10.2016г. по 31.10.2016г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.
Между тем, в письме №7792 от 26.10.2016г. (представленном ответчиком) отправитель утверждает о том, что объект планируется к передаче Заказчиком в аренду третьему лицу с 31.10.2016г., что в свою очередь подтверждает об отсутствии упущенной выгоды в период, указанный во встречном иске.
Более того, в тексте письма отправитель указывает на то, что Заказчик отказывается от исполнения Договора, что противоречит встречному иску и материалам дела, поскольку заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке, который был получен ответчиком 15.10.2016, 25.10.2016г., что подтверждено материалами дела.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 000 руб. 00 коп. за нарушение срока устранения недостатков.
Однако, истцом по встречному иску не доказано ни наличие недостатков, ни предоставление возможности устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ».
В апелляционной жалобе ООО «ЛОТТЕ РУС» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.
Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-3238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.А. Титова
Судьи:
Б.П. Гармаев
Е.В. Бодрова
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании с подрядчика денежных средств и о защите прав потребителей
Т.Ю.В. (далее также – «истец 1», «потребитель 1», «заказчик») и П.Е.А. (далее также – «истец 2», «потребитель 2», «собственник дома и прилегающего к нему земельного участка») (совместно – «истцы») предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «КХ» (далее также – «ответчик», «исполнитель», «подрядчик») о защите прав потребителей.
Предъявление иска в Мытищинский городской суд основано на положениях п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»), а также Законе о защите прав потребителей.
«…»
Правовыми основаниями материально-правовых требований и фактическими обстоятельствами, из которых вытекает право требования истцов и на которых истцы их основывают, являются следующие основания.
1. Между истцом 1 (потребителем) и ответчиком (подрядчиком), (далее совместно именуемые «стороны»), 27 июня 2016 года был заключен Договор генерального подряда № 1-27/06/16 (далее – «договор»).
Истец 2 является единоличным собственником дома и прилегающего к нему земельного участка (правоустанавливающие документы прилагаются к настоящему исковому заявлению), на которых проводились работы по договору, а также является супругой истца 1 (свидетельство о заключении брака прилагается).
Работы, предусмотренные договором, были необходимы истцам для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая данные обстоятельства на правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – «Закон РФ о защите прав потребителей»).
«…»
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства собственными силами на строительной площадке, предоставленной истцом 1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, <…>, выполнить работы по дренажу, гидроизоляции и утеплению фундамента, демонтажу и монтажу кровли малоэтажного дома (далее – «объект»), сдать результат выполненных работ истцу 1, а истец 1 обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ ответчиком и произвести оплату в порядке, размере и на условиях, установленных сторонами в договоре.
Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в полном соответствии с техническим заданием к договору, а также в соответствии со всеми применимыми к такому виду работ требованиями норм и требований законодательства РФ, поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.
Согласно п. 4.6 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке всех материалов, оборудования и изделий, по своевременной поставке к месту выполнения работ за свой счет материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, а также осуществления их надлежащей приемки, разгрузки, складирования (хранения) и консервации в случае необходимости. Ответчик также принял на себя обязательства следить за тем, чтобы работы не приостанавливались по причине недостаточного количества/неполного наличия материалов/оборудования и изделий.
В п. 4.15 договора стороны установили, что в случае выявления в период сдачи результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ недостатков выполненных работ, ответчик обязан будет устранить их за свой счет.
По условиям, закрепленным в п. 4.17 договора, ответчик обязался предоставить на поставляемые материалы, изделия и комплектующие соответствующие сертификаты, паспорта и рекомендации завода-изготовителя по монтажу применяемых изделий.
«…»
Ответчик обязался предпринять достаточные меры для предотвращения возможных протечек воды через демонтированную кровлю, так и через траншею вдоль основания фундамента, как во время рабочего времени, так и внерабочее время.
Результаты выполненных работ должны оформляться сторонами посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, под которыми стороны договорились понимать документы установленной формы КС-2 и КС-3.
Сторонами в Договоре было установлено, что, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязуется в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Также сторонами было установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб и повреждение имущества заказчика в процессе производства работ. Устранение причиненного ущерба может компенсироваться им в денежном эквиваленте, либо посредством производства работ по устранению данного ущерба. Решение о способе устранения ущерба принимается сторонами дополнительно в зависимости от наличия у подрядчика по договору ресурсов и экспертизы в работах, которые должны производиться для устранения ущерба. Степень ущерба определяется исходя из акта первичного осмотра объекта, на котором производятся работы, где стороны первоначально фиксируют все дефекты, существующие до момента начала производства работ.
«…»
После заключения договора в соответствии с первичными платежными документами истец 1 передал ответчику в лице генерального директора Ш.А.Н. денежные средства в следующих размерах:
1. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 июня 2016 г.
Сумма 400 000 руб.
2. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 05 июля 2016 г.
Сумма 200 000 руб.
3. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17 июля 2016 г.
Сумма 200 000 руб.
4. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17 июля 2016 г.
Сумма 270 000 руб.
5. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 23 июля 2016 г.
Сумма 650 000 руб.
6. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 августа 2016 г.
Сумма 260 000 руб.
7. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 28 августа 2016 г.
Сумма 25 000 руб.
Таким образом, всего истцом 1, согласно квитанциям, было оплачено ответчику в лице его генерального директора 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) руб. 00 коп.
2. Ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, в том числе с применением материалов ненадлежащего качества.
Истец 1 неоднократно доводил до сведения исполнителя информацию о недостатках выполненных работ, обращался к ответчику (подрядчику) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ, предоставлении на поставляемые материалы, изделия и комплектующие соответствующих сертификатов, паспортов и рекомендации завода-изготовителя по монтажу применяемых изделий, соразмерном уменьшении цены, проведении экспертизы и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ. Подтверждение того, что до исполнителя была доведена информация о ненадлежащем качестве работ и ненадлежащем качестве материалов, использованных при проведении работ, нанесении ущерба имуществу истца 2 действиями ответчика, а также подтверждение направления истцом 1 ответчику претензий посредством использования электронной почты, использование которой было установлено сторонами в договоре, и направления ценных писем с описью имеются у истцов.
«…»
05 сентября 2016 г., как подтверждает сам ответчик, им было получено уведомление о ненадлежащем качестве проведенных работ и использованных материалов, а также требование об устранении недостатков работ, но ответчик, тем не менее, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков. Недостатки работ ответчиком не устранены и по настоящее время. По причине некачественного выполнения работ был нанесен ущерб имуществу истца 2, который также не был возмещен.
Многочисленные требования о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на поставляемые материалы, изделия и комплектующие соответствующих сертификатов, паспортов и рекомендации завода-изготовителя по монтажу применяемых изделий, соразмерном уменьшении цены, надлежащем исполнении своих обязательств по договору были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
После очередного требования о безвозмездном устранении недостатков и проведении экспертизы, оставленного ответчиком без внимания, 06 сентября 2016 г. была проведена экспертиза, о чем заранее и надлежащим образом был уведомлен ответчик, для определения качества фактически выполненных работ по договору по устройству кровли дома, а также ливневого и канализационного колодцев, расположенных на прилегающем к дому (объекту строительства) земельном участке, а также качества использованных при выполнении работ материалов. Ответчик от участия в экспертизе отказался.
Экспертами, как следует из заключения, при обследовании объекта был выявлен ряд дефектов и нарушений по устройству кровли вследствие нарушения требований нормативной и договорной документации (СНиП, ГОСТ, ТЗ и др.), а также низкое качество использованных материалов из древесины. Выявленные дефекты в работах и материалах по устройству кровли, по мнению экспертов, можно отнести к значительным и критическим, требующим обязательного исправления. В ходе обследования ливневого и канализационного колодцев экспертами были выявлены значительные отклонения конструкций от вертикальной плоскости, нарушения требований нормативной и договорной документации (СНиП, ГОСТ, ТЗ и др.) и сделан вывод о недопустимости эксплуатации колодцев с такими отклонениями.
«…»
В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, истец 1 отказался от исполнения договора, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.
Ответчиком вследствие выполнения работ ненадлежащего качества был причинен значительный ущерб имуществу истца 2 — произошли множественные внутренние и внешние протечки крыши дома, которые повлекли за собой, в частности, образование трещин на отделочном покрытии потолка, а также оставили следы протечек на стенах жилых комнат, находящихся непосредственно под помещением крыши.
В целях определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца 2 производством работ и работами, предусмотренными договором, а также определения соответствия строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, требованиям нормативной и договорной документации, определения объемов и стоимости произведенных работ, определения объемов и стоимости невыполненных работ, определения стоимости работ по устранению дефектов, недостатков и нарушения качества произведенных работ, 25 сентября 2016 года по заказу истцов была проведена экспертиза, о которой также надлежащим образом и неоднократно был извещен ответчик, но, также, как и в первом случае (экспертиза объекта строительства 06 сентября 2016 г.), от участия в ней отказался.
«…»
На основании проведенного обследования экспертами были сделаны следующие выводы:
1) большинство работ по договору были выполнены частично, остальные работы не выполнены;
2) работы выполнены со значительными недостатками, некоторые из них относятся к неустранимым;
3) материалы, использованные при проведении работ, не соответствуют требованиям по качеству, предусмотренным условиями договора и действующим законодательством;
4) иным конструкциям в результате ненадлежащего выполнения работ и применяемых подрядчиком материалов ненадлежащего качества причинен значительный ущерб;
5) стоимость фактически выполненных работ составляет 1 823 288 руб. 90 коп. Стоимость дополнительных работ и материалов составляет 77 617 руб. 00 коп.;
6) стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором, составляет 307 641 руб. 00 коп.;
7) стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 1 392 193 руб. 40 коп.;
8) стоимость работ и материалов по устранению нанесенного ответчиком ущерба имуществу истца составляет 231 897 руб. 80 коп.
«…»
На основании выводов проведенной экспертизы истцом 1 ответчику посредством направления ценного письма с описью вложения была направлена претензия о возмещении ущерба и выплате денежных средств, которую ответчик также оставил без внимания и без удовлетворения.
3. Согласно выводам экспертов по экспертизе от 25 сентября 2016 г., стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 823 288 руб. 90 коп., стоимость дополнительных работ и материалов составляет 77 617 руб. 00 коп. Истцом, согласно квитанциям, было оплачено ответчику 2 005 000 руб. 00 коп., следовательно, сумма неотработанной ответчиком оплаты работ составляет 104 094 руб. 10 коп.
«…»
4. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
«…»
Истцы неоднократно посредством телефонной, электронной, почтовой связи пытались разрешить настоящий спор в досудебном порядке. Однако все обращения истцов проигнорированы ответчиком. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили истцам нравственные страдания и, как следствие, моральный вред подлежит возмещению.
Истец 1 причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Истец 2 причиненный ему моральный вред также оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) руб.
5. Общая стоимость двух экспертиз (06 сентября 2016 г. и 25 сентября 2016 г.) объекта строительства составила 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
«…»
6. Истцу 1 в целях проведения досудебной работы и подготовки искового заявления были оказаны юридические услуги на сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Истцу 2 в целях проведения досудебной работы и подготовки искового заявления были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, искового заявления, многочисленных требований потребителей, оставленных подрядчиком без внимания, выводов, изложенных в 2 экспертизах, требования истцов являются законными и обоснованными.
«…»
На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также результаты 2-х экспертиз, от участия в которых подрядчик уклонился,
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу П.Е.А. 1 392 193 руб. 40 коп. — стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу П.Е.А. 231 897 руб. 80 коп. — стоимость работ и материалов по устранению нанесенного ответчиком ущерба имуществу истца 2.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. 104 094 руб. 10 коп — сумма неотработанной ответчиком оплаты работ.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. 30 000 руб. 00 коп. — моральный вред, причиненный истцу 1.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу П.Е.А. 30 000 руб. 00 коп. — моральный вред, причиненный истцу 2.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. 72 000 руб. 00 коп. — общая стоимость экспертиз объекта строительства.
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. 85 000 руб. 00 коп. – юридические услуги, оказанные истцу 1.
8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу П.Е.А. 35 000 руб. 00 коп. – юридические услуги, оказанные истцу 2.
9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. 300 руб. 00 коп. — расходы по оплате госпошлины.
10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу П.Е.А. 3 421 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.
11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. 1 500 руб. 00 коп. — расходы по составлению доверенности на представителей.
12. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу П.Е.А. 1 500 руб. 00 коп. — расходы по составлению доверенности на представителей.
13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КХ» в пользу Т.Ю.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Какие нюансы нужно учесть при взыскании долгов по договору подряда?
По договору подряда заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно (ст.711 ГК РФ).
УСЛУГИ ЮРИСТА В СУДЕ
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При этом заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).
Важно! Отметим, что даже если заказчик будет уклоняться от получения актов, то в силу ст. 165.1 ГК РФ они будут считаться доставленными, что подтверждает судебная практика (Постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2016 г. №А56-31839/2015).
СОСТАВЛЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
Содержание
Как взыскать задолженность по договору подряда?
При взыскании задолженности по договору подряда возникает вопрос: обязательно ли досудебное урегулировании спора?
Напомним, что досудебная претензия взыскания долга предусматривает направление одной из сторон претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда в определенные сроки. Обязательный досудебный претензионный порядок может быть предусмотрен требованием Закона и договором. Обязательное досудебное урегулирование по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров установлено п.5 ст.4 АПК РФ.
Важно! При рассмотрении дела в районном суде (или у мирового судьи) претензионный порядок разрешения конфликта не является обязательным. Направление претензии к ответчику является необходимым, только если это предусмотрено в договоре подряда.
В этом случае несоблюдение досудебного порядка, если таковой предусмотрен договором подряда, является основанием для оставления искового заявления подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
В случае игнорирования претензии подрядчика об оплате выполненных работ, последний имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда.
В какой суд должна обратиться пострадавшая сторона?
Все зависит от субъектного состава сторон. Если одной из сторон (заказчик либо подрядчик) договора подряда является физическим лицом, то исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда подается в суд общей юрисдикции или мировому судье (ст.23, ст.24 ГПК РФ).
Исковое заявление о взыскании долга по договору подряда подается в суд по месту нахождения ответчика (для физического лица — это место его проживания, для юридического лица–это место его регистрации), если иное не предусмотрено договором подряда.
Если обе стороны сделки (заказчик либо подрядчик) договора подряда являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, то исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда подается в арбитражный суд (ст.27 АПК РФ).
ВЫСШИЕ СУДЬИ ПРИВЕЛИ ПРИЗНАКИ ОТЛИЧИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
Исковое заявление о взыскании долга по договору подряда
В случае подачи иска в арбитражный суд нужно учесть требования, указанные в ст.125 и ст.126 АПК РФ, при обращении в суд общей юрисдикции (к мировому судье) — в ст.131 ГПК РФ.
В исковом заявлении указывается следующая информация (ст.125 АПК РФ):
- наименование суда, в который подается исковое заявление;
- наименование истца, его местонахождение или место жительства;
- наименование ответчика, его местонахождение или место жительства;
- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;
- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
- цена иска, если иск подлежит оценке;
- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
- сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;
- сведения о мерах, принятых судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
- перечень прилагаемых документов.
ВЗЫСКАНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Перед подачей искового заявления в суд истец обязан оплатить госпошлину за рассмотрение спора в суде, размер которой определяется в зависимости от цены иска (общего размера исковых требований). Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.
Важно! При рассмотрении спора о взыскании оплаты по договору подряда подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в случае несвоевременной им оплаты работ (ст.330, ст.395 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе получить от должника законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда.
В случае удовлетворения судом иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда, на основании вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, подрядчик вправе осуществить взыскание задолженности по исполнительному листу (ст.318 АПК РФ, ст.428 ГПК РФ).
Взыскание долга по договора подряда по исполнительному листу можно предъявить, обратившись к судебным приставам (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или непосредственно в кредитную организацию (на основании имеющейся информации о расчетных счетах заказчика) (ст. 8 Закона №229-ФЗ).
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
