Жумаев А.С.,
соискатель Московской государственной юридической академии
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Особенности назначения наказания за неоконченное преступление отражены в ст. 66 УК. В ч. 1 этой статьи решается вопрос об учитываемых обстоятельствах, а в ч. 2—4 — о пределах назначения наказания.
При назначении наказания за неоконченное преступление законодатель требует учитывать лишь обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Такие обстоятельства бывают разными. Установление же, какими конкретно могут быть эти обстоятельства и как, в какой мере, они должны влиять на наказание, — задача, стоящая перед теорией и практикой применения уголовного права. Однако в литературе этот вопрос обходят молчанием1 либо дается лишь перечисление некоторых обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца и которые следует учитывать при назначении наказания в случае совершения приготовления к преступлению и покушения на преступление2. Конечно, такой подход нельзя признать достаточным, ибо он не позволяет выявить общие закономерности назначения наказания с учетом рассматриваемых обстоятельств.
Обстоятельствами, в силу которых преступление не было доведено до конца, являются факторы, помешавшие завершению преступления.
Установление действующим уголовным законом (ч. 2—4 ст. 66 УК) особых пределов назначения наказания за неоконченное преступление основано на принципе, согласно которому более строгое наказание назначается в зависимости от степени реализации преступного умысла (его завершенности) и характера общественно опасных действий. Таким образом, приготовление к преступлению должно влечь за собой более мягкое наказание, чем покушение на преступление, покушение, в свою очередь, — более мягкое, чем оконченное преступление3.
В ч. 4 ст. 66 УК законодатель сформулировал правила об одинаковом влиянии на наказание любого неоконченного преступления. В ней предусмотрено, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
В ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК дифференцируются пределы назначения наказания в зависимости от того, какое неоконченное преступление совершено.
1 См., например: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 292—299.
Наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК «за оконченное преступление», а за покушение на преступление — трех четвертей. Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой формулировку «за оконченное преступление» обоснованно предлагается исключить из ст. 66 УК, так как в статьях Особенной части УК «установлены наказания только за оконченные преступления»1.
Анализируя положения норм, закрепленных в ч. 1 ст. 65 УК и ч. 4 ст. 66 УК, можно отметить, что принципы, которые устанавливает законодатель при назначении наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченное преступление и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в целом аналогичны.
Однако в ст. 66 УК не сказано, каким образом должно назначаться наказание в таких случаях. Как следует из анализа текста ст. 66 УК, применяются правила, закрепленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК.
В ч. 1 ст. 65 УК закреплен принцип, согласно которому наказание в таких случаях назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Таким образом, данная формулировка представляется более удачной, чем в ч. 4 ст. 66 УК, так как предусматривает положения о том, каким образом назначается наказание при неприменении смертной казни или пожизненного лишения свободы.
В связи с изложенным предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 66 УК, изложив ее по аналогии с ч. 1 ст. 65 УК в следующей редакции: «…смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК».
Следование правилам, изложенным в ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК, может привести при назначении наказания к выходу за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. указано, что, если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК, то ссылка на ст. 64 УК не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК, может быть назначено наказание не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы)2.
1 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 196.
2 См.: БВС РФ. 2007. № 1. С. 16.
Подобная рекомендация Верховного Суда РФ не является бесспорной. До внесения соответствующих изменений в УК правила о назначении наказания, видимо, можно было бы применять следующим образом. В случаях, когда применение ч. 2 ст. 66 УК дает срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, предпочтение нужно отдавать ст. 60 УК, в соответствии с которой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, можно назначить только по основаниям, определяемым ст. 64 УК. Приоритет ст. 60 УК базируется на принципах законности (ст. 3 УК) и справедливости (ст. 6 УК). Преимущество нормы, закрепленной в ст. 60 УК, в приведенном случае, очевидно, реализуется в том, что нужно назначить наказание, равное его минимальному сроку или размеру, установленному санкцией статьи. Например, за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК, минимальный срок лишения свободы определен в 12 лет) с применением ч. 2 ст. 66 УК наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы. Однако лишение свободы следует назначить на срок 12 лет.
Когда применение ч. 2 ст. 66 УК приводит к назначению наказания абсолютно определенного, то есть равного минимальному сроку наказания, определенному соответствующей статьей Особенной части УК, приоритет остается за ст. 66 УК. Назначить наказание в данном случае следует по правилу, указанному в ст. 66 УК, и не принимать во внимание общие начала, такие как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и т.д. (ст. 60 УК).
Для подтверждения вышеизложенных умозаключений необходимо сравнить нормы, закрепленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УК, после чего провести анализ норм, закрепленных в ч. 2 ст. 66 и чч. 1 и 2 ст. 60 УК.
Так как в ч. 1 ст. 60 УК закреплена общая норма, а в ч. 2 ст. 60 УК — специальная, то приоритет остается за последней, применяться должна норма, закрепленная в ч. 2 ст. 60 УК.
При конкуренции норм, предусмотренных в ч. 1 ст. 60 УК и ч. 2 ст. 66 УК, приоритет остается за последней, так как она является специальной. Нормы, предусмотренные в ч. 2 ст. 60 УК, в данном случае не действуют, оснований для применения ст. 64 УК не имеется. При конкуренции норм, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УК и ч. 2 ст. 66 УК, приоритет остается за первой. Это объясняется тем, что в данном случае в конкуренцию вступают две специальные нормы, поэтому приоритет будет оставаться за нормой, предусматривающей более мягкие правила назначения наказания (в ч. 2 ст. 60 УК установлено, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК).
Желательно устранить отмеченные противоречия. Сначала изменить нужно ст. 60 УК так, чтобы она предусматривала возможность назначения наказания ниже низшего предела не только на основании ст. 64 УК, но и ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК, ч. 2 ст. 68 УК. При этом нужно изменить еще санкции ряда статей Особенной части УК во избежание вероятности назначения абсолютно определенного наказания.
Положениями, закрепленными в ч. 2-4 ст. 66 УК, законодатель по существу урегулировал учет степени осуществления преступления. Правда, сделано это не до конца, так как в законе предусмотрен только минимальный размер влияния на наказание: соответственно приготовления к преступлению и покушения на преступление. Однако следует обратить внимание на тот факт, что в теории уголовного права покушение на преступление принято классифицировать как оконченное и неоконченное. Оконченное покушение имеет место, когда виновный сделал все, что считал необходимым, для доведения преступления до конца, однако по не зависящим от его воли обстоятельствам до конца преступление доведено не было. Например, виновный стреляет в потерпевшего с целью лишения жизни, но не попадает в жертву. При неоконченном покушении виновный не сделал всего того, что считал необходимым для доведения преступления до конца. Например, вор был задержан в момент проникновения в квартиру, и т.д. Разграничение видов покушения имеет важное значение для индивидуализации наказания и для применения нормы о добровольном отказе.
В связи с изложенным (очевидно, что степень реализации преступного умысла в оконченном покушении больше), назначение наказания при оконченном и неоконченном покушении желательно разграничить. Но в данном случае сначала необходимо внести изменения в ст. 30 УК, где законодательно разделить оконченное и неоконченное покушение. Второй этап изменений будет связан с положениями нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 66 УК. Вероятнее всего, «порог», высчитываемый от максимально строгого вида наказания санкции статьи Особенной части УК для неоконченного покушения следует определить в две трети, а для оконченного — в три четверти (в настоящий момент для двух видов покушения «указанный порог» составляет три четверти).
Правила, предусмотренные в ст. 66 УК, применяются в отношении конкретного случая приготовления к единичному преступлению либо покушения на него, а поэтому они не могут учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений.
Норма об общих началах назначения наказания (ст. 60 УК) и нормы об особых правилах назначения наказания (к которым относится и ст. 66 УК) находятся в конкуренции общей и специальных норм. Суть этого ви-
да конкуренции норм состоит в том, что специальная норма содержит все существенные признаки общей, в том числе и признак о назначении наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части УК. Последний признак конкретизируется специальной нормой указанием на назначение наказания не свыше или ниже определенной части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
При этом законодательную формулировку «наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК», желательно понимать в общепринятом значении: с учетом минимального предела наказания, определенного санкцией статьи Особенной части УК, а при отсутствии такого предела — на основании минимума, предусмотренного для данного вида наказания соответствующей нормой Общей части УК.
Однако пример с наказанием за приготовление к посягательствам (ст. 277 УК) говорит о том, что назначенное наказание (10 лет) оказывается ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК (12 лет).
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что нормы, определенные в ч. 2 ст. 66 и ст. 60 УК, находятся в конкуренции противоречащих норм, устранить которую можно путем внесения соответствующих изменений в закон.
В практике и теории неоднозначно решался вопрос о назначении наказания в случаях одновременного наличия оснований для обязательного его смягчения, предусмотренных ст. 62 и 66 УК. Пленум Верховного Суда РФ определенно занял позицию разрешения таких ситуаций по правилам не конкуренции, а сочетания уголовно-правовых норм. Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины, а за покушение на преступление — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.
Фактически в ст. 66 УК законодатель установил максимальные сроки и размеры наказаний, которые могут быть назначены виновным за неоконченную преступную деятельность. С учетом этого, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 62 УК, три четверти максимального срока или размера наказания следует исчислять: от одной второй — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.
По мнению автора, следует обратить внимание, что идея поэтапного применения особых правил назначения наказания, изложенная в Поста-
новлении Пленума Верховного Суда РФ, основана на расширительном толковании уголовного закона и далеко не бесспорна. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. имеется указание на применение правила, закрепленного в ст. 62 УК, исходя из максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление1. По мнению автора, данное положение противоречит закону.
Указанное противоречие основано на том факте, что в ст. 62 УК установлено, что назначаемое наказание не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
В ст. 62 УК не сказано, что срок наказания определяется не только с учетом санкции статьи Особенной части УК, но и с применением правила о назначении наказании за неоконченное преступление.
В статьях об особых правилах назначения наказания (ст. 62, 65, 66, 68 УК) и в ст. 60 УК, устанавливающей общие правила назначения наказания, не говорится о возможности поэтапного применения норм. Поэтому, по мнению автора, следует согласиться с предложениями, выдвинутыми Л.В. Иногамовой-Хегай о том, что «нормы об этих особых правилах находятся между собой в конкуренции специальных норм»2.
При конкуренции норм со смягчающими положениями приоритет должен принадлежать норме с более мягким признаком, при конкуренции норм с отягчающими и смягчающими положениями приоритет следует отдавать норме со смягчающими обстоятельствами.
Если придерживаться такой позиции, то в конкуренции специальных норм о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК) и за приготовление (ч. 2 ст. 66 УК) приоритетной является последняя, поскольку ею предусматривается назначение более мягкого наказания — не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
При конкуренции норм о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК) и за покушение (ч. 3 ст. 66 УК) определить приоритетную норму сложнее, так как максимальный срок наказания, который может быть назначен при применении любой из конкурирующих норм, одинаковый: он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть, сравнивая пределы
1 См.: БВС РФ. 2007. № 1. С. 17.
2 Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 198.
назначаемого наказания, установить более мягкую норму не представляется возможным.
При покушении на преступление оно не доводится до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, то есть налицо асоциальная линия поведения виновного. Поведение виновного, стремящегося после совершения преступления помочь раскрытию преступления, устранить вредные последствия совершенного деяния (что согласно ч. 1 ст. 61 УК относится к смягчающим обстоятельствам), можно расценивать как социально-положительное.
Таким образом, сравнительный анализ мотивов и устремлений виновного свидетельствует, что социально полезной является деятельность лица, связанная с назначением наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК). Отсюда можно сделать вывод, что эту норму нужно считать более мягкой, а значит, она будет приоритетной конкурирующей нормой, которой и можно отдать предпочтение при конкуренции норм, предусмотренных ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК.
На основании вышеизложенного возможно внести предложение о совершенствовании норм, предусмотренных в ст. 66 УК, с учетом тезисов, изложенных в настоящей статье.
Маликов С.В.,
аспирант Московской государственной юридической академии
ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В российском уголовном праве под давностью понимается истечение определенных сроков, исключающих привлечение лица к уголовной ответс-твенности1.
Без точного определения пределов давностного срока невозможно принять правильное решение об освобождении лица от уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 446.
УДК 343 .236 АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ РЕШЕТНИКОВ,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин (Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации),
e-mail: criminal-law@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Реферат: проблемы назначения наказания в современной правоприменительной практике ввиду особенностей уголовно-правовой регламентации этого института являются одними из наиболее сложных. Среди них особое место занимают положения уголовного законодательства, регламентирующие правила назначения наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Неразрешенность ряда общих вопросов, связанных с наказуемостью неоконченного преступления, и слабая теоретическая база по этому поводу обусловили потребность в проведении анализа положений ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и практики ее применения, результаты которого представлены в публикации. В частности, разрешаются вопросы о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством факта недоведения преступления до конца при ненаступлении тяжких последствий, о сокращении максимальных границ наказания при его назначении за неоконченное преступление, о совпадении новых сокращенных границ наказания за неоконченное преступление с минимальными параметрами, закрепленными в санкции статьи, об особенностях наказуемости неоконченных преступлений при наличии в санкциях статей указаний на пожизненное лишение свободы или смертную казнь.
Установлено, что признание факта недоведения преступления до конца обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, не соответствует идее законности и образует двойное применение одного и того же обстоятельства. Обращается внимание на важность учета со стороны правоприменителя правила об обязательном смягчении наказания за неоконченное преступление в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ, а также позиции высшей судебной инстанции по вопросу о том, как следует назначать наказание в случаях, когда сокращение верхней границы санкции за неоконченное преступление приводит к тому, что новый максимум становится ниже минимального размера наказания, определенного в санкции статьи. В последнем случае, равно как и при совпадении таких границ, руководствуясь принципом системности, суд должен обращаться к положениям Общей части УК РФ о видах и размерах наказаний и моделировать новые скорректированные пределы наказания неоконченного преступления. Согласно букве закона возможно только такое решение. Однако более точным видится другой подход, связанный с корректировкой положений ст. 66 УК РФ. В соответствии с ним предлагается изменить формулировку правила и одновременно пропорционально снижать минимальные и максимальные границы санкции. Опираясь на практику высшей судебной инстанции, формулируется правило, согласно которому при сокращении срока или размера наказания, назначаемого за неоконченное преступление, судам следует исходить из тех максимальных пределов наказаний, назначение которых возможно за неоконченное преступление.
Ключевые слова: неоконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление, назначение наказания, специальные правила назначения наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, пожизненное лишение свободы, смертная казнь, судебная ошибка.
В ряду теоретических и прикладных проблем института неоконченного преступления обособленное место занимают вопросы назначения наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Это связано с тем, что наряду с общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК РФ, суду следует обяза-
тельно учитывать так называемые специальные правила о назначении наказания за неоконченное преступление, закрепленные в ст. 66 УК РФ.
Уголовный закон в ст. 66 устанавливает несколько правил назначения наказания за неоконченное преступление, которые могут быть охарактеризованы следующим образом:
© Решетников А. Ю., 2015
— суду следует учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца;
— в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (не более 1/2 максимального размера или срока наказания за оконченное преступление при приготовлении к преступлению и не более 3/4 за покушение на преступление);
— за неоконченное преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.
Что касается вопроса об учете судом обстоятельств недоведения преступления до конца, то в этом отношении существенных проблем при назначении наказания не наблюдается. В целом, как отмечают специалисты, уяснение этих обстоятельств обычно не влияет на выбор и размер наказания, назначаемого лицу за неоконченное преступление .
Вместе с тем можно задаться вопросом: может ли факт недоведения преступления до конца быть признан судом обстоятельством, смягчающим наказание, если при этом не наступили общественно опасные последствия (например, тяжкие) или имелся факт позитивного посткриминального поведения, направленного на устранение последствий преступления?
В качестве примера приведем судебное решение, в котором в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, названо ненаступление тяжких последствий по делу. Вместе с другими обстоятельствами (привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном) суд счел их исключительными и, руководствуясь специальным правилом, закрепленным ст. 64 УК РФ, посчитал целесообразным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Позиция суда о признании факта ненаступления тяжких последствий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является неприемлемой. Правовая специфика неоконченного преступления заключается в том, что преступление не доводится до конца в связи с обстоятельствами, не связанными с волевыми установками субъекта. Так, нормативно закрепленное понятие покушения на преступление, изложенное в ч. 3 ст. 30 УК РФ (применительно к приготовлению — в ч. 2 ст. 30 УК РФ), содержит в себе указание на этот факт незавершенности. Учитывая меньшую общественную опасность покушения на преступление, чем оконченного состава, законодатель предусмотрел специальные правила назначения наказания за не-
оконченное преступление (ст. 66 УК РФ), согласно которому устанавливается пониженный верхний предел санкции оконченного состава преступления при совершении неоконченного преступления, поэтому признание этого обстоятельства судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, образует двойное применение одного и того же элемента.
Другая особенность наказуемости неоконченных преступлений, определяемая положениями ст. 66 УК РФ, связана с сокращением максимальной границы наказания при его назначении за неоконченное преступление. Установленные в названной статье параметры сокращения наказания могут вызывать ряд вопросов.
Наиболее типичной ошибкой при назначении наказания за неоконченное преступление является то, что суды не всегда учитывают специальное правило об обязательном снижении наказания максимальной границы наказания. На это обстоятельство регулярно обращает внимание Верховный Суд РФ. Так, при назначении наказания С., осужденному по приговору Ульяновского областного суда по ст. 15, пп. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за оконченное преступление, что повлекло изменение приговора .
Отдельного внимания заслуживает проблема, связанная с установлением границ наказуемости неоконченных преступлений при их сокращении в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ.
Исходя из правила об обязательном сокращении срока или размера наказания за неоконченное преступление в случае совершения лицом, например, приготовления к преступлению, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 211 УК РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, верхней границей наказания, которой следует руководствоваться суду, будут 6 лет лишения свободы. При этом минимальный срок лишения свободы, который может быть назначен лицу, составляет 7 лет. Возникает резонный вопрос, касающийся реальной возможности назначить лицу, признанному виновным в приготовлении к угону воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного состава при наличии квалифицированных обстоятельств, наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 6 лет с ограничением свободы до двух лет. Подобная нелогичность сокращения санкций наблюдается и по ряду других составов.
Решение этой проблемы предлагает высшая судебная инстанция. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что если назначенное по правилам ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Не вдаваясь в обсуждение сущности этого разъяснения высшей судебной инстанции и соотношения предлагаемого правила с положениями УК РФ, зададимся вопросом прикладного характера: какими минимальными границами наказания следует руководствоваться суду при выходе за нижний предел санкции? Формальное сокращение наказания за приготовление к преступлению в два раза приводит суд к абсолютно определенной санкции, что не соответствует идее справедливости. В названном случае вне зависимости от характеристик личности и содеянного, смягчающих или отягчающих обстоятельств, приготовление к квалифицированному угону воздушного судна будет наказуемо лишением свободы на срок 7 лет. Если воспринимать изложенное Верховным Судом РФ правило лишь как указание на то, что положения ст. 66 УК РФ подобно ст. 64 УК РФ дают основания для выхода за нижний предел санкции, то логично предположить, что в этом случае суд может руководствоваться минимальным размером наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ. И в этом случае наказание за приготовление к угону воздушного судна должно назначаться в пределах от 2 месяцев до 7 лет лишения свободы.
Последняя позиция разделяется отдельными авторами , ее же придерживается высшая судебная инстанция. Так, по приговору Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. осуждены: М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, Г. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы.
М. и Г. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а Г. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить в части назначенного осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд назначил им наказание в
виде девяти лет и девяти лет шести месяцев лишения свободы соответственно, однако по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за указанное преступление с учетом того, что судом не установлено оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ, составляет десять лет лишения свободы. В связи с этим просил назначить осужденным по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде десяти лет лишения свободы каждому.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения по следующим основаниям.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления положения ч. 2 ст. 66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо других ограничений не содержат.
Более того, по смыслу закона если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление следует назначить не более 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ также не требуется.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ составляет десять лет лишения свободы, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание М. обстоятельства, а также наличие у него и Г. других влияющих на назначение наказания обстоятельств, суд обоснованно учел их, а также положительные характеристики осужденных, степень их фактического участия в преступлении при назначении наказания и назначил осужденным наказание ниже максимально возможного.
При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания незаконным и назначения им более строгого наказания, как об этом ставился вопрос в апелляционном представлении, не имеется .
Однако как следует поступать судам в тех ситуациях, когда при сокращении максимальных границ наказания верхний и нижний пороги санкций совпадают? Например, назначая наказание за покушение на террористический акт, сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии (п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ), применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд должен назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 15 лет.
Представляется, что сложившаяся практика восполнения пробелов уголовного закона подобно тому, как это делает Верховный Суд РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, не в полной мере отвечает идее законности. В литературе обозначенную проблему предлагается разрешить за счет корректировки буквы закона. При этом наиболее часто звучат предложения об установлении правила об одновременном снижении не только максимального, но и минимального пределов санкции .
Еще одним камнем преткновения для практики стало правило о невозможности назначения пожизненного лишения свободы и смертной казни за неоконченные преступления. Перед практиками встал вопрос: подлежат ли применению правила ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление в тех случаях, когда в санкциях статьи со-
держится указание на пожизненное лишение свободы или смертную казнь? Иными словами, не являются ли положения ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ и ч. 4 ст. 66 УК РФ взаимоисключающими?
Как представляется, оснований для такого вывода уголовный закон не содержит. Весьма определенно на этот счет высказался Верховный Суд РФ по делу Берлева. Кировским областным судом он был осужден за покушение на убийство Новикова, заведомо для Берлева находившегося в беспомощном состоянии, по ч. 3 ст. 30 и пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
Изменяя состоявшееся судебное решение в части наказуемости, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Максимальный срок наказания, установленный в ст. 105 УК РФ, составляет двадцать лет лишения свободы за оконченное преступление, поэтому срок наказания Берлеву за покушение на убийство не мог превышать пятнадцати лет . Из этого судебного решения следует, что при сокращении срока или размера наказания, назначаемого за неоконченное преступление, судам следует исходить из тех максимальных пределов наказаний, назначение которых возможно за неоконченное преступление.
Как указывают правоприменители, одна из трудностей при назначении наказания за неоконченное преступление — отсутствие в комментариях и юридической литературе достаточных рекомендаций . В связи с этим следует отметить, что представленные общие соображения по проблемам обязательного смягчения наказания за неоконченное преступление будут способствовать минимизации правоприменительных ошибок.
Список литературы
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г. № 5-АПУ14-11 // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2015. № 2.
4. Анисимов А. А. Неоконченные преступления и особенности их доказывания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 28 с.
5. Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4. С. 60-61.
6. Решетников А. Ю. Покушение на преступление в российском уголовном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 31 с.
7. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 1-275/2004.
8. Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006. 160 с.
9. Устинова Т. Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1980. 22 с.
ALEXANDER YURIEVICH RESHETNIKOV,
e-mail: criminal-law@mail.ru
SPECIAL ASPECTS OF ASSIGNMENT OF PUNISHMENT FOR INCHOATE OFFENCES: THEORETICAL AND PRACTICE PROBLEMS
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1. Bjulleten’ Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii — Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2000, no. 10.
2. Bjulleten’ Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii — Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2001, no. 8.
© Reshetnikov A. Ju., 2015