Глава 7. Психологические основы деятельности судебного эксперта
§ 3. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
Экспертная ошибка — это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения . Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т.е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом.
Заведомая ложность заключения — действие умышленное и может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в заведомо неправильной их оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию, умышленно неверном .выборе методики исследования объектов либо ее применении . По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть подразделены на три класса:
1) ошибки процессуального характера;
2) гносеологические ошибки;
3) деятельностные (операционные) ошибки .
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К таким нарушениям относятся:
— выход эксперта за пределы своей компетенции;
— обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела;
— самостоятельное, помимо следователя или суда, собирание дополнительных материалов для экспертизы, например самостоятельный отбор образцов;
— несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы;
— несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта.
Ошибки гносеологические или познавательного характера обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. В связи с этим данный класс экспертных ошибок делится на ошибки логические и фактические (предметные).
Логические ошибки заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование гезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает.
Ошибки фактические или предметные проистекают из искаженного представления об отношениях между предметами объективной реальности .
Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписаний последовательности процедур, неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.
Причины экспертных ошибок, как это вытекает из вышеприведенной классификации ошибок, могут быть объективными и субъективными. Первые не зависят от эксперта, коренятся в образе его мышления и вытекающих из него действиях.
Объективные причины экспертных ошибок:
— отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
— несовершенство используемой экспертной методики;
— применение неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов и инструментов;
— использование неточных математических моделей и программ для ЭВМ.
Субъективные причины экспертных ошибок:
— профессиональная некомпетентность эксперта которая может выразиться в незнании современны) методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков;
— профессиональные упущения, проявляющиеся в поверхностных исследованиях, неполном выявлении признаков объекта, пренебрежении правилами пользования техническими средствами и др.;
— дефекты органов зрения и других органов чувств;
— неординарное психологическое состояние эксперта, которое может быть обусловлено болезненным с стоянием, переутомлением и т.п.;
— характерологические черты личности эксперта (мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и амбициозность и т.п.);
— влияние материалов дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы, поведение вышестоящего руководителя, следователя и других участников судопроизводства;
— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, оригинальностью выводов;
— логические дефекты умозаключений.
Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок.
Одним из решающих условий предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать, прежде всего, со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований.
Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения эксперта.
Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, имеющих необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.
Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами со стороны руководителей этих учреждений. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении как его руководителем, так и опытными экспертами.
1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — М., 1997.
2. Предупреждение экспертных ошибок. — М., 1990, с 6
3. Предупреждение экспертных ошибок. — М., 1990, с. 6-7.
4. Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок: Метод, реком. — Ташкент, 1977.
5. Предупреждение экспертных ошибок, с. 8.
Библиографическое описание:
В данной статье речь идет об основных причинах экспертных ошибок в рамках уголовного процесса. Автор дает понятие экспертной ошибки, приводит наиболее распространенную их классификацию, а также подробно анализирует те причины, которые могут привести к тем или иным ошибкам эксперта в рамках производства им экспертной деятельности в уголовном процессе.
Ключевые слова: экспертная ошибка, эксперт, уголовный процесс, судебная экспертиза, причина, классификация, анализ.
Актуальность исследования данной темы обусловлена тем фактом, что различные ошибки могут быть допущены всеми без исключения специалистами, в том числе и судебными экспертами, однако, в отличие от ошибок представителей иных профессий, ошибки экспертов в уголовном процессе могут привести к нанесению значительного общественного вреда. Тем не менее, несмотря на данный факт, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе экспертным ошибкам и их причинам уделяется недостаточное внимание. Так, например, часто имеет место относительное поверхностный анализ экспертных ошибок, причем они рассматриваются в качестве суждения, которое не соответствует объективной действительности в силу того, что имеет место добросовестное заблуждение. Однако, в данном случае экспертные ошибки не ограничиваются данной причиной. Соответственно, представляется целесообразным более подробно рассмотреть данную тему.
Необходимо отметить, что на протяжении нескольких последних лет имеет место тенденция к росту количества как назначений, так и, соответственно, производства различных судебных экспертиз, которые требуют многочисленных экспертных исследований. При этом исследователи также отмечают, что количество сложных, многообъектных и комплексных судебных экспертиз также продолжает увеличиваться . Соответственно, продолжает возрастать количество ошибок, имеющих место на различных этапах проведения судебных экспертиз. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , под судебной экспертизой необходимо понимать такое процессуальное действие, которое включает в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешить которые можно только посредством применения специальных знаний в таких областях, как наука, техника, искусство или ремесло, и которые ставятся перед экспертом такими участниками уголовного процесса, как суд, судья, орган дознания или лицо, его производящее, следователь или же прокурор, причем целью экспертизы выступает установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного уголовного дела.
Анализ многочисленных примеров судебной практики по большому количеству уголовных дел, разрешение которых потребовало назначение судебной экспертизы, дает возможность сделать вывод о том, что выстраивание доказательственной базы имело место, главным образом, на заключении эксперта. Причем в большинстве случаев назначение экспертизы имело место в соответствии с инициативой следователя или дознавателя, в то время как просьбы потерпевшего о назначении такой экспертизы или же ходатайство подозреваемого (обвиняемого) или их защитника о ее проведении были крайне редки.
Причин возникновения экспертных ошибок множество. В первую очередь сюда стоит отнести предоставление на экспертизу фальсифицированных документов, материалов, неполное предоставление материалов и т. д. В этом случае эксперт с самого начала идет не по тому пути, исследует совершенно не то, что нужно, и, как следствие, делает ошибочное заключение. При этом полностью сваливать вину на тех, кто эти материалы предоставил, неверно, ведь эксперт перед тем, как приступать к экспертизе, должен тщательнейшим образом проверить все материалы и убедиться, что их достаточно . На этом этапе эксперт вправе обращаться с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или вынести заключение о невозможности провести экспертизу.
Другая причина экспертных ошибок — выбор неправильной методики проведения проверки, использование неисправных или выбор не тех технических средств, неполное изучение объектов исследования и т. д. Здесь чаще всего речь идет о недостаточной квалификации судебного эксперта, о его невнимательности либо халатности. Можно объяснить это и пресловутым человеческим фактором.
В качестве последней распространенной ошибки можно назвать вынесение неверного экспертного заключения. В этом случае эксперт проводит всю работу правильно и добросовестно, но не может сделать верные выводы из результатов проверки, установить причинно-следственную связь. Это может происходить как из-за недостатка опыта, так и из-за отсутствия логического мышления.
В криминалистической литературе можно также встретить разделение экспертных ошибок на три класса, а именно:
- Ошибки процессуального характера.
- Гносеологические ошибки.
- Операционные (деятельностные) ошибки .
К первому классу принято относить ошибки, совершенные в результате несоблюдения экспертом процессуальных требований или выход за рамки своей компетенции. Сюда также можно отнести ошибочные выводы, которые не основываются на результатах проверки.
Ко второму классу относятся ошибки, допущенные при изучении сущности объектов, их свойств и признаков, а также при интерпретации этих данных. К гносеологическим ошибкам также относят ошибки логического характера, о которых уже было сказано выше.
Операционные ошибки допускаются непосредственно при исследовании объектов: нарушение последовательности исследования, неправильное использование средств исследования, получение некачественного сравнительного материала и т. д.
Отдельные авторы выделяют также ошибки, которые не зависят от эксперта. Можно назвать следующие причины, в соответствии с которыми допускаются такого рода ошибки:
− отсутствует апробированная эффективная методика;
− методика, которая используется на современном этапе, во многом неэффективна и несовершенна;
− нередко используются не подходящие экспертные методики;
− используются экспертные методы, не прошедшие практическую апробацию;
− используется оборудование, которое имеет те или иные технические неполадки;
− используются методы и техника, у которых низкая чувствительность и разрешающая способность;
− физические величины измеряются с помощью несертифицированных приборов;
− используются средства измерения и эталоны, не прошедшие практическую апробацию и необходимую аттестацию;
− используются ошибочные математические модели и специализированные компьютерные программы, обладающие различными ошибками, неточностями .
Кроме того, можно выделить субъективные экспертные ошибки, в качестве основных причин которых могут выступать следующие:
− профессиональная некомпетентность лица, приглашенного в качестве эксперта;
− неверное оценивание идентификационной значимости признаков и результатов, которые были получены иными членами экспертной комиссии в процессе производства комплексной экспертизы;
− неполнота исследования и (или) его односторонность;
− невыполнение правил и условий использования различных методик экспертного исследования и технических средств;
− профессиональные упущения эксперта, к которым можно отнести его неаккуратность или небрежность, поверхностное проведение исследований и т. д. .
Соответственно, исходя из вышесказанного, можно с уверенностью резюмировать, что возможные ошибки подстерегают эксперта на каждом шагу с самого начала и до составления экспертного заключения. Причем, большая часть этих ошибок имеет субъективный характер, то есть эксперт всегда может их предотвратить, если проявит больше внимания, компетенции и логики. В качестве профилактики экспертных ошибок можно посоветовать уделять больше внимания проверке экспертных заключений, причем, проверку лучше поручать специалистам, разбирающимся в конкретной области, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать общий вывод о том, что те вопросы, которые непосредственно относятся к проведению экспертиз в процессе уголовного судопроизводства, нуждаются в дальнейшей научной разработке. Более глубокий анализ современного института производства судебной экспертизы даст возможность не только формирования правовой основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на современном этапе развития ее уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства, но также и значительно увеличить эффективность экспертного сопровождения уголовного процесса.
Литература:
Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, уголовный процесс, причина, судебная экспертиза, эксперт, криминалистическая литература, место, практическая апробация, результат проверки, экспертная ошибка.
Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.
Классификация экспертных ошибок
Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- Деятельностные, или операционные ошибки.
Остановимся на каждом из трёх классов.
1. Ошибки процессуального характера
Эти ошибки возникают когда:
— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
2. Гносеологические ошибки
Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки
Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.
Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:
— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.
Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:
— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:
— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.
Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Кто и когда обнаруживаются ошибки?
В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.
Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.
Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.
Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:
- в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
- в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
- в заведомо неправильной их оценке.
Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.
Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.
Как предупредить возникновение экспертных ошибок?
Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.
Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:
- полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
- совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
- профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
- контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
