Коллеги, интересующиеся банкротством или практикующие в данной сфере, наверняка сталкивались с тем, что практически в каждом акте арбитражных судов первой, апелляционной, а также кассационной инстанции, разрешающим вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, перед исследованием фактических обстоятельств дела судом дается оценка применимой редакции положений Закона о банкротства о субсидиарной ответственности.
Наиболее спорным, на мой взгляд, является вопрос о применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 488-ФЗ), ввиду следующих причин, осложняющих определение периода времени, к которому применимы положения Закона № 488-ФЗ.
Определенную ясность в исследуемой проблематике вносят разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой данной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.
Вместе с тем, указанный правовой подход трудно применить в отношении Закона № 488-ФЗ, согласно части 1 статьи 4 которого данный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 28.06.2017 г., за исключением положений с иным сроком вступления их в силу.
Специальный срок вступления в силу положений Закона № 488-ФЗ предусмотрен законодателем для пунктов 5 — 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, устанавливающие новые материально-правовые нормы законодательства о субсидиарной ответственности (обновленный срок исковой давности, право на обращение с иском о привлечения к ответственности после завершения конкурсного производства, в частности), подлежат применению судами к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 1 июля 2017 года, что следует из части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.
Однако Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) указанные положения части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ утратили силу.
Однако, остается неясным вопрос о том, в какой редакции положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться в отношении тех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после 01 июля 2017 года, в которых указаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц, возникшие в период с декабря по июль 2017 года.
С одной стороны, у нас есть разъяснения Высшего Арбитражного Суда, исходя из которых однозначно следует, что обновленные материально-правовые нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к указанной ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона.
С другой же стороны федеральным законодателем установлен специальный срок вступления в силу положений Закона № 488-ФЗ о субсидиарной ответственности, которые применяются к заявлениям, поданным с 01 июля 2017 года.
Кроме того, необходимо учитывать, что Законом № 266-ФЗ указанные положения Закона № 488-ФЗ о субсидиарной ответственности были признаны утратившими силу.
Вопрос более чем дискуссионный, в связи с чем любопытно узнать мнение коллег насчет вышеизложенной проблемы, так как в указанном случае отчетливо присутствует коллизия норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.