СПРАВКА
По обобщению судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий ( ст.ст. 285, 286)
Настоящая справка подготовлена в соответствии с поручением Пермского краевого суда, по вопросам прилагаемой программы изучения.
Согласно статистических данных по Мотовилихинскому районному суду г. Перми в 2007 и в первом полугодии 2008г года поступило 4 уголовных дела данной категории дел в отношении 8 лиц, из них:
— 1 дело в отношении 3-х лиц возвращено прокурору для устранения недостатков,
— по 3 делам в отношении 4 лиц вынесены оправдательные приговоры,
— по 1 делу в отношении 1 лица по ст. 286 ч.1 вынесен обвинительный приговор, по ст. 285 ч.1 – оправдательный приговор.
Уголовное дело 1-27 -07 в отношении М.
Органами предварительного следствия директор МОУ » Гимназия №5 » г.Перми М., являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении обвинялась в превышении должностных полномочий, а именно, в период с 01.10.2001г. по 01.07.2004г. действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежных выплат, фактически осуществляемых за аренду помещения ( обособленное одноэтажное здание), находящееся в муниципальной собственности, получении возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, а также из иной личной заинтересованности ( выразившейся в ложно понятых служебных интересах, в создании имиджа лучшего учебного учреждения, обеспечение своего карьерного роста), вследствие чего бюджету г.Перми причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения в размере не менее 582 845 рублей 34 копейки, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Действия М. органами предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Кроме того органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение по ст. 290 ч.2 УК РФ как получении взятки должностным лицом за незаконные действия (31 эпизод); 159 ч.3 УК РФ( 2 эпизода) как мошенничество в отношении Г. с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба; 145-1 ч.1 УК РФ как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, являясь руководителем предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности из корыстной и личной заинтересованности, в том, что не выплачивала заработную плату П. Указанные действия М. также квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (нарушение конституционных прав на вознаграждение за труд, нарушение деловой репутации Гимназии №5); 325 ч.1 УК РФ как сокрытие официального документа из корыстных или иной личной заинтересованности (не возвращала трудовую книжку П., чем нарушила ст. 37 Конституции РФ- отсутствие в течение 3 месяцев возможности устройства на работу). Данные действия М. также квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного М. по ст. 290 ч.2 ( 31 преступление), 159 ч.3 УК РФ ( 2 преступления), ст. 145-1 УК РФ , 286 ч.1 ( 2 преступления), 325 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не добыто достаточных доказательств в подтверждение вины М. по предъявленному обвинению .
15.05.2007г. суд оправдал М. по ст. 286 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивировав тем, что доказательства, представленные стороной обвинения и защиты не свидетельствуют о ее виновности, а именно:- стороной обвинения не мотивировано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства в результате ее действий; — ненадлежащего изъятия и хранения документов органами предварительного следствия, ненадлежащего проведения по ним проверок и экспертиз в ходе предварительного расследования, вследствие чего возникли сомнения и неясности, повлекших длительность рассмотрения уголовного дела(172 дня) и постановление оправдательного приговора.
Судом тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты. Так же суду, в ходе судебного следствия пришлось принимать меры к собиранию дополнительных доказательств по делу, поскольку в ходе предварительного следствия они либо не были собраны (поскольку не была проведена бухгалтерская экспертиза, в судебном заседании был допрошен специалист, который пояснил, что часть документов утеряна по вине органов предварительного следствия вследствие ненадлежащего хранения, а по имеющимся бухгалтерскую экспертизу провести не представляется возможным), либо были собраны с нарушением УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора, судом указан объем полномочий обвиняемой, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ней эти полномочия.
При постановлении приговора судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника УВД Пермского края и Прокурора Пермского края на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении М.
Приговор, постановление о прекращении уголовного дела, частное постановление были обжалованы в кассационном порядке, все оставлены без изменения.
Уголовное дело № 1- 318-07 по обвинению П., Н.
П., обвинялся органами предварительного следствия в том, что работая в должности директора ГОУ » ГАПО» ( Государственный архив Пермской области ) с 03.02.2003г., т.е являясь в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, совершил действия , явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации ГОУ » ГАПО». При этом П. действовал в соучастии с занимавшим в тот период времени различные должности в ГОУ » ГАПО» Н., являвшимся одновременно Президентом благотворительного фонда «Архивное наследие Прикамья». Действия должностного лица – директора ГОУ «ГАПО» П., выразившееся в заключении договора с Благотворительным фондом » Архивное наследие Прикамья» » о совместной деятельности, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организации ГОУ «ГАПО», связанные с неполучением доходов от не поступления средств от обработанной и принятой архивом документации на сумму 165 100 рублей. А именно, благотворительный фонд » Архивное наследие Прикамья» на основании договора с ГОУ » ГАПО» в лице директора П. » о совместной деятельности», в лице президента Н. заключали договора с различными организациями Пермской области о предоставлении на платной основе услуг по приему, оформлению и сдаче в ГОУ » ГАПО» имеющейся на предприятии документации . Средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет БФ » Архивное наследие Прикамья», но последствии на расчетный счет ГОУ » ГАПО» не перечислялись, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ГОУ » ГАПО» связанные с неполучением доходов от непоступления средств от обработанной и принятой архивом документации на сумму 165 100 рублей. Таким образом, вследствие преступной деятельности Н. и П. Было присвоено 2 500 387 рублей.
Так же П. обвинялся в том, что работая в должности директора ГОУ «ГАПО», в нарушение положения » премировании и оказании материальной помощи работникам ГОУ «ГАПО», своими приказами принимал решения о об установлении конкретного размера материальной помощи премии себе и своим заместителям. Своими действиями П., являясь в соответствии со ст. 285 ч.1 УК РФ должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ГОУ » ГАПО».
Действия П. органы предварительного следствия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ ( 8 преступлений), по ст. 286 ч.1 УК РФ ( 10 преступлений). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил признать П. виновным в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
Действия Н. по предъявленному обвинению органами предварительного следствия квалифицированными по ст. 33 ч.5, 285 ч.1 УК РФ , 159 ч.3, 174-1 ч.3 п. б УК РФ.
Кроме того, П. и Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3 УК РФ ( 6 преступлений), ст. 160 ч.4 УК РФ ( 2 преступления). В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по указанным преступлениям.
20.11.2007г. суд в отношении П. вынес оправдательный приговор по ст. 285 ч.1(8 преступлений), 186 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Н. по ст. 33 ч.5 ст. 285 ч.1, 174-1 ч.3 п. б, 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку исследованные судом доказательства, представленные обвинением не свидетельствуют о виновности П. и Н.
В описательно- мотивировочной части приговора указано, что статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе. При решении вопроса о наличии, либо отсутствии в Действиях П. состава данного преступления суду необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в н.п.а. , уставе обл.учреждения » Государственный архив Пермской области». Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали , злоупотребление какими правами и обязанностями допустил П. Как следует из обвинительного заключения, П. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а не злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения не свидетельствуют о виновности П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку не подтверждают наличие у него мотива преступления, а именно: корыстной и личной заинтересованности.
Судом тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, исследован объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия.
Приговор был обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.
В настоящее время дело по запросу направлено в Прокуратуру Пермского края.
Уголовное дело №1- 682 -2008г. в отношении С., Н., И.
С.(в должности оперативного дежурного ФГУ ИК-29), Н. (в должности инспектора- дежурного ФГУ ИК -29), И.( в должности младшего инспектора отдела безопасности ФГУ ИК -29) — органами предварительного следствия обвинялись в превышении должностных полномочий , совершенных 09.04.2006г. с применением спецсредств, повлекших в том числе перелом левой локтевой кости Т.
28.08.2007г. дело было возвращено Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ для устранения допущенных нарушений и препятствий в его рассмотрении по ходатайству государственного обвинителя, поскольку по этому же факту 27.08.2007г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении А., который в ходе проводимых проверок по его явке с повинной о совершении указанного выше преступления давал противоречивые объяснения.
До настоящего времени данное уголовное дело в суд с устраненными недостатками не возвращалось.
Уголовное дело № 1-24-2008г. в отношении С., Ч.
Органами предварительного следствия ,С. обвинялся в том, что в период с июня по ноябрь 2005 года, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения » Средняя общеобразовательная школа № 151″ г.Перми , действуя из ложно принимаемых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ФЗ РФ » об образовании» Уставом образовательного учреждения, в качестве обязательного условия приема в школу №151, требовал от граждан , желающих обучаться в 10-м классе , и их родителей заключить со школой договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке к сдаче ЕГЭ, оплатить услуги по данному договору до начала 2005/2006 учебного года, а также оказать материальную ( благотворительную помощь данной школе денежными средствами). В результате противоправных действий С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно права граждан на свободу заключения договора, получения общедоступного и бесплатного образования в муниципальных образовательных учреждениях. Незаконно собранные деньги, частично были израсходованы на нужды учебного заведения, указанным гражданам был причинен материальный ущерб. При этом, директором МОУ » ОСОШ 151″ , в нарушение условий договоров, дополнительные платные услуги в установленный срок предоставлены не были.
Действия С. органами предварительного следствия квалифицированы ст. 286 ч.1 УК РФ
Суд установил вину С. по предъявленному обвинению и вынес обвинительный приговор в отношении С. по ст. 286 ч.1 УК РФ. Однако исключил из обвинения, что С. при заключении договоров со всеми потерпевшими при оказании платных общеобразовательных услуг действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, а так же то обстоятельство, что собранные деньги с родителей учеников были частично присвоены и растрачены Соколом, поскольку не нашло подтверждения, а так же исключено причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку потерпевшие в суд не явились, не были допрошены и не был исследован в судебном заседании вопрос об их материальном положении. Однако суд посчитал, что данные обстоятельства не оказывают влияния на квалификацию действий С. по ст. 286 ч.1 УК РФ.
Так же С., а так же Ч. предъявлено обвинение в совершении злоупотребления должностными полномочиями, именно в том, что С., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 151″ г.Перми, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая , что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, вступил в предварительный сговор с зам. директора Ч. и др. о внесении заведомо недостоверных сведений о количестве обучающихся в официальный документ – форму федерального государственного статистического наблюдения, с целью использования этих данных для увеличения фонда оплаты труда МОУ » СОШ №151″ на 2006г. и приобретения личной имущественной выгоды в виде дополнительных денежных выплат ( премий, доплат, надбавок). Указанные заведомо ложные сведения были занесены форму федерального государственного статистического наблюдения и представлены в комитет по образованию и науке администрации г.Перми и в Департамент образования. В результате совместных преступных действий указанных лиц, фонд оплаты труда был необоснованно завышен, чем нарушены ст.ст. 34 и 37 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, указанные лица , злоупотребляя должностными полномочиями , принудили работников школы к совершению аморальных поступков , что причинило существенный ущерб авторитету и репутации учреждения., созданного для образования и воспитания детей( принудили классных руководителей занести в классные журналы недостоверные сведения о количестве учащихся).
Действия подсудимого С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.
Действия подсудимой Ч. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, установив объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия, посчитал, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, не указаны, какие именно последствия наступили от завышения фонда оплаты труда , не указано, имелись ли последствия, связанные с завышением фонда оплаты труда, нарушением нормальной работы граждан или организаций , приведшие к длительному перерыву или приостановление деятельности, кроме того, не указано, был ли выплачен необоснованно завышенный фонд оплаты труда, и данная сумма не приведена в сравнение с бюджетом соответствующего уровня, который органами следствия не выяснялся. Кроме того, в обвинении не указано, в чем именно был причинен существенный ущерб авторитету и репутации учреждения, созданного в целях образования и воспитания детей и какие последствия от этого наступили.
19.05.2008г. суд оправдал С. и Ч. по ст. 285 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ ( 2 эпизода), а именно в том, что будучи директором МОУ » СОШ №151″, в период с 09 2004года по 12. 2005 года, с использованием своего служебного положения, систематически совершал присвоение и растрату денежных средств, собранных с родителей учащихся, а также из бюджета, которые получал в бухгалтерии школы.
Суд оправдал подсудимого по ст. 160 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не представлено доказательств, что подсудимый, получая деньги в бухгалтерии школы, действовал из корыстных побуждений, намерен был потратить и потратил деньги , обратил из в свою пользу либо в пользу 3-х лиц.
Кроме того, органами предварительного следствия С., Ч. предъявлено обвинение по ст. 292 УК РФ . Постановлениями Мотовилихинского суда г. Перми от 21.02.2008г. и от 25.04.2008г. уголовное дело, уголовное преследование по ст. 292 УК РФ в отношении С. и Ч. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В описательно- мотивировочной части приговора судом указано, какие именно полномочия должностного лица и в каком объеме были превышены.
Судом полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, исследован объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия.
Приговор был обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.
Изучив уголовные дела данной категории за указанный период можно сделать следующие выводы:
При рассмотрении уголовных дел данной категории, судьи руководствуются постановлением Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990г.
Затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищение, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, судьи Мотовилихинского районного суда не испытывали.
При рассмотрении уголовных дел данной категории, судьями полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, исследован объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия.
Оправдательные приговоры были вынесены вследствие отсутствия неопровержимых доказательств вины обвиняемых ( они либо не были собраны, либо были собраны с нарушением УПК РФ), а так же неточной квалификации действий обвиняемых в постановлении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, и из за ненадлежащего отношения органов предварительного следствия к своим обязанностям при расследовании уголовного дела.
Из четырех дел указанной категории, рассмотренных в Мотовилихинском суде за 2007-2008г. По 1 делу вынесено частное постановление по факту некачественного проведения предварительного расследования.
Трудностей, связанных с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, не испытывают.
Вопросов, связанных с разграничением ответственности по ст. 285, 286 УК РФ и другими статьями Особенной части УК РФ, в частности, предусматривающих ответственность за совершение других должностных преступлений, не имеется.
Все вынесенные Мотовилихинском судом приговоры по указанной категории, обжаловались государственным обвинителем, потерпевшими, были рассмотрены в кассационной инстанции Пермского краевого суда, оставлены без изменения.
УДК 342.51
Коваль Татьяна Александровна Tatyana Koval
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ: АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ, СУЩНОСТЬ
EXECUTIVE POWER:
THE CONCEPT ANALYSIS, ESSENCE
Рассматривается определение, сущность исполнительной власти. Автор дает анализ формам и функциям исполнительной власти
Ключевые слова: власть, исполнительная
власть, административная власть, компетенция, государственное управление, полномочия, функции, критерии
Key words: power, executive power, administrative power, competence, government, authorities, functions, criteria
В соответствии с теорией разделения властей одной из ветвей власти является исполнительная. Ее функции сводятся к исполнению действующего законодательства, выработке основных направлений внутренней и внешней политики государства, организации деятельности государственного аппарата по реализации такой политики, а также к охране гражданских прав и свобод.
Термин «исполнительная власть» появился в законодательстве в 90-е гг. XX в. Единый подход к данному определению в науке до сих пор не сложился. Понятие «исполнительная власть» толковалось учеными по-разному.
Исполнительную власть рассматривали А.Д. Градовский, С.А. Котляревский и др. Под данным определением понималась правительственная власть (В.М. Гессен, Н.О. Куплеваский, Ф.М. Кокошкин и др.). В качестве синонимов рассматривались термины «правительственная власть» и «исполнительная власть» (Н.И. Лазаревский, Г. Новоторжский).
В работах А.А. Алексеева, С.П. Покровского под исполнительной властью понималась «министерская власть», под ко-
торой подразумевалась правительственная власть. А.А. Алексеев в своем труде о министерской власти называет ее также исполнительной, или административной . Подобной точки зрения придерживается и Д.Н. Бахрах, считая, что исполнительная власть — это административная власть в условиях правового государства, демократически организованного общества. В свою очередь, «административную власть можно трактовать в двух аспектах: в юридическом, понимая под ней право и возможность официальных руководителей управлять кем-либо, подчинять своей воле других людей, издавать властные акты; и в политологическом, когда данное понятие охватывает комплекс политико-правовых явлений и прежде всего публичную администрацию, компетенцию ее органов и служащих, ее деятельность» .
Исполнительная власть рассматривалась во взаимосвязи с администрацией и административной деятельностью (А.О. Евтихиев), органами управления или административными учреждениями (В. М. Грибовский, А.И. Елистратов).
В работе И.А. Полянского «Правовой статус органов исполнительной влас-
ти субъектов РФ» исполнительная власть определяется как государственная власть, которая предполагает наличие особых звеньев государственного аппарата ( органов государственного управления общей компетенции), деятельность которых направлена на реализацию общих норм, установленных субъектами законодательной ( представительной) власти, в целях регулирования различных сторон общественной жизни.
Понятие «исполнительная власть» рассматривает в узком и широком смысле К.С. Бельский.
В узком смысле под исполнительной властью понимается «право и возможность должностного лица принимать решение, которое реализует подчиненный работник ( весь персонал) под контролем и ответственностью этого должностного лица» .
В широком смысле рассматривается система органов государственного управления, построенных иерархически, наделенных властными полномочиями и реализующих их с целью создать условия для нормального функционирования общества.
Рассматривая взаимосвязь понятий «исполнительная власть» и «государственное управление» следует отметить, что после принятия конституции 1993 г. последовало изъятие из нормативной практики терминов «управление», «государственное управление», «орган государственного управления». Ряд ученых (В.С. Рыжов) считает, что термин «государственное управление» исчезнет из лексикона, другие (В.Ф. Дерюжинский, Б.Н. Чичерин, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов) рассматривают данное понятие шире понятия «исполнительная власть».
Выделяют органы, осуществляемые исполнительную власть, и полномочия, которыми может именоваться исполнительная власть.
Под органом исполнительной власти понимается государственная организация, являющаяся целостным самостоятельным структурным образованием государственного аппарата и представляющая орга-
низованный коллектив людей, который, действуя в рамках закрепленной за ним компетенции от имени государства в целях решения задач, стоящих перед государством и обществом, осуществляет функции исполнительной власти в Российской Федерации и ее субъектах и наделен для этого государственно-властными полномочиями .
Исполнительная власть в РФ представлена разветвленной системой разнообразных государственных органов, поскольку реализация законов предполагает достаточно широкий круг субъектов, призванных исполнять законы или способствовать их исполнению. В соответствии со ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство РФ, однако давать субъектную характеристику исполнительной власти, основываясь только на данной статье конституции, было бы неверным. Ст. 77 Конституции РФ говорит о единой системе исполнительной власти в РФ, которую образуют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Помимо этого, в круг субъектов исполнительной власти необходимо включить Президента РФ, хотя юридически президент не входит в систему исполнительной власти. Конституция определяет статус президента как главы государства и выводит его за рамки концепции разделения властей, тем не менее, наделяя его обширными полномочиями, касающимися непосредственно Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов. Так, президент назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства РФ; по предложению Председателя Правительства назначает на должность и освобождает от должности федеральных министров, имеет право председательствовать на заседаниях Правительства; некоторые федеральные органы исполнительной власти подведомственны непосредственно Президенту РФ; Президент РФ вправе
приостановить действие акта органов исполнительной власти субъекта РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина .
Также к субъектам исполнительной власти относятся главы исполнительной власти субъектов РФ, правительства субъектов РФ, иные органы исполнительной власти субъектов РФ, чьи статус и полномочия предусмотрены нормативно-правовыми актами РФ .
В настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» исполнительная власть РФ имеет трехзвенную систему федеральных органов исполнительной власти. Координирующими и определяющими государственную политику в соответствующей сфере (области) являются федеральные министерства, основной целью деятельности которых являются определение государственной политики в порученной им сфере деятельности и нормотворчество. В их ведении находятся федеральные службы, основной функцией которых являются государственный контроль и надзор и ( или) федеральные агентства, призванные организовать оказание государственных услуг и управление государственным имуществом.
К 2011 г. количество федеральных органов исполнительной власти составляет 76 исполнительных органа, из которых:
— 18 федеральных министерств;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— 34 федеральных служб;
— 24 федеральных агентств.
Выделяют следующие классификации
органов исполнительной власти:
— по основанию образования;
— уровню функционирования;
— порядку образования;
— компетенции;
— организационно-правовой форме;
— порядку принятия решения;
— функциям.
Таким образом, деятельность исполнительных органов власти не реализует-
ся сама по себе. Она всегда воплощается в конкретных действиях различного рода, выражающих ее содержание и направленность и совершаемых ее субъектами, то есть соответствующими государственными органами исполнительной власти. Исходя из этого, выделяют внешнюю и внутреннюю формы органов исполнительной власти.
К элементам внешней формы органов исполнительной власти относят:
— официальное наименование (министерство, управление, губернатор и т.д.);
— компетенцию, определяющую меру и способ его участия в государственном управлении и территориальный масштаб деятельности;
— функции, цели и задачи деятельности;
— формы и методы деятельности;
— положение в иерархической структуре исполнительной власти и порядок взаимодействия с другими органами;
— порядок образования, реорганизации и управления.
Элементами внутренней формы органов исполнительной власти являются:
— устройство органа исполнительной власти, его внутренняя структура (линейная, линейно-функциональная и т.д.), состав структурных единиц, порядок их взаимодействия в процессе осуществления управленческой деятельности;
— штаты, внутренний распорядок и дисциплина.
Также орган исполнительной власти может быть представлен отдельным должностным лицом или группой должностных лиц, находящихся в определенных организационно-правовых отношениях между собой. Из чего следует, что орган исполнительной власти — это публично-правовой институт, который представлен одним должностным лицом или группой должностных лиц, официально осуществляющих исполнительно-распорядительную деятельность и наделенных в законном порядке определенной компетенцией, материальными и правовыми средствами, необходимыми для реализации возложенных на них государственных задач и функций.
Под «полномочиями» органа исполнительной власти понимаются характеристики прав и обязанностей, направленных на выполнение его функций и задач.
Данный термин может быть использован и в более широком значении «для обозначения всей совокупности правовых возможностей государства оказывать воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения и стимулирования развития» .
Таким образом, органы исполнительной власти представляют собой совокупность полномочий по управлению государственными делами, включая полномочия подзаконодательного регулирования; полномочия внешнеполитического представительства; полномочия по осуществлению различного рода административного контроля, а также иногда и законодательные полномочия, и систему государственных органов, которые осуществляют полномочия.
Объем и характер полномочий, предоставленных субъекту исполнительной власти, предопределяется функциями исполнительной власти.
В данном исследовании под функциями будем понимать направления в деятельности субъектов исполнительной власти, в которых выражается сущность и назначение исполнительной ветви государственной власти.
К.С. Бельский выделяет два уровня функций исполнительной власти. Первый уровень охватывает три основные функции : охраны общественного порядка и обеспечения национальной безопасности; регулятивно-управленческая и обеспечения прав и свобод граждан. Функции второго уровня имеют вспомогательный характер и направлены на обслуживание основных функций: нормотворческая; оперативно-исполнительная.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Наиболее важными функциями исполнительной власти Ю.М. Козлов называет правоохранительную функцию, функцию
координации, регулирование и функцию организации .
Н.Г. Бай выделил следующую классификацию функций органов исполнительной власти: управленческая, направленная на исполнение законов и реализацию государственной политики в различных сферах жизни общества; административно-нормотворческая; административноправоприменяющая; контрольная; осуществляющая разрешительную политику государства; полицейская; информационно-аналитическая.
Ю.Н. Старилова к основным функциям исполнительной власти относит исполнительную; правозащитную; социальноэкономическую; обеспечения законности и конституционного порядка в стране; регулирующую; нормотворческую; охранительную.
А.Б. Агапов выделяет эксклюзивные функции органов исполнительной власти, к которым относит контрольные, надзорные, разрешительные, функции нормативно-правового регулирования, функции по управлению публичным имуществом, функции по оказанию публичных услуг, а также учетные функции, под которыми понимаются функции по ведению реестров, регистров и кадастров .
В отличие от эксклюзивных функций к унифицированным относятся правоприменительные функции, под которыми понимается издание органом исполнительной власти индивидуальных правовых актов. При этом особо следует подчеркнуть, что эти акты не носят нормативно-правовой характер. Правоприменительные функции отнесены к ведению как федеральных министерств, государственных комитетов, так и федеральных служб и агентств .
Таким образом, исполнительная власть
— это совокупность государственно-властных полномочий, реализуемых специально учреждаемыми органами, важнейшей функцией которых является исполнение законов и иных нормативно-правовых актов.
Литература
1. Агапов А.Б. Административное право. — М., 2005. — С. 136-137.
2. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. — Харьков, 1910. — С. 120.
3. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вухов. — М., 2000. — С. 8.
4. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. — М., 1990. — С. 76.
5. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. — 1997. — № 3. — С. 14-21.
6. Евтихиев А.О. Законная сила актов администрации. — М., 1911. — С. 10.
7. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: сущность, функции // Вестн. Моск. ун-та. Право Сер. 11. — 1992. — № 4. — С. 3-12.
8. Лапина М.А. Административное право. — М.: Консультант Плюс, 2009. — 149 с.
9. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. — 2001. — № 3. — С. 96.
10. Полянский И.А. Правовой статус органов исполнительной власти субъектов РФ. — Хабаровск, 1999. — С. 21.
12. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. — М., 2002. — С. 102.
Коротко об авторе_______________________________________________Briefly about the author
Коваль Т.А., доцент кафедры управления персона- T. Koval, assistant professor, human resource man-лом, Забайкальский государственный университет agement department, Zabaikalsky state university (ЗабГУ)
Служ. тел.: (3022) 28-20-11
Научные интересы: исполнительная власть, по- Scientific interests: executive power, a policy perfec-литика совершенствования исполнительной власти tion of executive power
11.02.2019 г. вынесен приговор в отношении Рогачева П.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Рогачев П.А., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, 22.10.2017 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по указанию начальника смены в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по сообщению о преступлении – краже двух меринов, принадлежащих ОООСХП»Уштаганское» в населенные пункты с. Кундравы, д.Уштаганка и д. Болотово, расположенные в Чебаркульском районе, где с целью установления лиц, причастных к совершенному преступлению, доставил БахареваА.Б., Иванова А.В., Вакушина Н.В., Колодкина Н.П., СаламатинаЕ.И., КолобоваС.Г. в отдел уголовного розыска для проведения дальнейших оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.
Из ложно понятых интересов службы, обусловленных желанием любым способом установить лиц причастных к совершению указанного преступления, а также из личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении доставленных им в отдел полиции лиц, обусловленных данными указанными лицами пояснениями об их непричастности к совершению преступления и неосведомленности о лицах его совершивших, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий в отношении БахареваА.Б., Иванова А.В., ВакушинаН.В., Колодкина Н.П., СаламатинаЕ.И. и КолобоваС.Г., то есть на совершение действий явно выходящих за пределы своих полномочий, связанных с незаконным задержанием указанных лиц, то есть незаконным лишением их свободы передвижения, а также на применение, в случае необходимости, насилия к указанным лицам и высказывание угроз применения насилия в отношении данных лиц. При этом Рогачев П.А. осознавал, что оснований для задержания не имеется.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия, Рогачев П.А. принял решение задержать вышеуказанных лиц, определив их местом пребывания помещение отдела уголовного розыска не допускающим открывание двери без применения специального ключа. При этом, Рогачев П.А., изъял у потерпевших средства мобильной связи, а также разъяснил указанным лицам, что они будут находиться в помещении отдела уголовного розыска до момента сообщения ему информации о лицах, причастных к совершенному преступлению. После чего поочередно применял физическую силу в отношении БахареваА.Б., ИвановаА.В., Вакушина Н.В. и СаламатинаЕ.И. путем нанесения ударов руками и неустановленными следствием предметами, надевал на голову потерпевшим неустановленный предмет по типу полиэтиленового пакета, перекрывая тем самым поступление кислорода к органам дыхания, применял неустановленный предмет по типу электрошокера.
Подсудимый Рогачев П.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, суду пояснил, что ни к кому из доставленных лиц он физической силы не применял, насильно никого не удерживал, доставленные лица сами изъявили желание остаться в отделе полиции, так как они не могли уехать домой. Полагал, что повреждения потерпевшие причинили себе сами. Он к ним физического насилия не применял, преступления не совершал. Потерпевшие сообщили оперативно-значимую информацию и, чтобы оправдаться перед другими, сказали, что он к ним применял насилие.
Исследовав материалы дела, суд пришел в выводу о виновности Рогачева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогачеву П.А., суд учел наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим Бахареву А.Б., Иванову А.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие у подсудимого ведомственной награды и поощрений.
За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ Рогачеву П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. Кроме того, на основании ст. 48 УК РФ Рогачева П.А. лишен специального звания «капитан полиции».
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинском областном суде.