Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 24-КГ17-3 Требование: О признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании убытков, процентов. Обстоятельства: Между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг; требование истца о досрочном расторжении договора брокерского обслуживания и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в другой районный суд, так как данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; выводы судов о применении к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными.
Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-КГ16-38 Обстоятельства: Определением производство по административному делу о признании незаконными действий уполномоченного органа прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. После возбуждения административного дела суду первой инстанции, полагавшему, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела данным судом прекращать производство по административному делу не следовало, так как это не отвечает задачам судопроизводства.
Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. И согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства. То есть в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Демиденко П.В. требования, возбужденное по его иску дело могло быть рассмотрено Туркменским районным судом Ставропольского края.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 37-КГ16-14 Обстоятельства: Определением дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба передано для рассмотрения по подсудности. Определение ВС РФ: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд, так как истцом по делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала ответчика, в связи с чем суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10 Требование: О взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как исковое заявление принято с нарушением правил подсудности; апелляционной инстанцией не вынесено определение о принятии нового доказательства с указанием мотивов, обосновывающих вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции; выводы судов относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют закону.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности — подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156 по делу N А81-5984/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону увеличения процентной ставки в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи.
При этом суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять условия вышеназванного договора в сторону увеличения процентной ставки в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком. Кроме того, по мнению судов, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Кислицын оспаривает конституционность части седьмой и десятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца», части первой статьи 214 «Высылка копий решения суда», статьи 227 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда», части первой статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 3 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», части первой статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения», частей первой и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части первой и части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей второй и третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1989-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аль-Давуда Владимира Саидовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Аль-Давуд оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.
14 июля 2014 г. иск ООО «Боинг 747» к ИП Караеву А.Р. о расторжении договора соинвестирования и взыскании неустойки был принят к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа на основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением исковых требований по месту жительства Кайтукова Т.М.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской Федерации, а также статьи 3 «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»
Дела по спорам, указанным в абзацах первом — четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 — 32 данного Кодекса, — при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.
Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.
<Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 01/9560-13-32 «Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.
Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).