Акт о безучетном потреблении электроэнергии

7 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС18-22373 по спору между сетевой компанией и гарантированным поставщиком по факту выявления неучтенного использования электроэнергии потребителем последнего.

Сетевая компания выявила факт неучтенного потребления электроэнергии предпринимателем

В октябре 2010 г. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнитель) и гарантирующий поставщик в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) заключили договор об оказании услуги по передаче электроэнергии и ее покупке для компенсации потерь в электросетях.

По условиям такого договора исполнитель ежемесячно самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций (ТСО) определяет объемы переданной по договору электроэнергии, а также выявляет, актирует факты и объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по составленным в расчетном периоде актам безучетного потребления, включается в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, а также в объем оказанных за расчетный период услуг. Данный показатель также вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации ее потерь в сетях, определенного за период, в котором надлежащий акт безучетного потребления был передан заказчику.

6 июня 2017 г. исполнитель составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Петра Степанова. Согласно указанному документу безучетное потребление было выявлено при проверке его фермы в феврале 2016 г., в ходе которой прибор учета демонтировали и направили на исследование, взамен него сетевая организация установила другой.

По расчетам сетевой компании, объем безучетного потребления электроэнергии, включаемый в полезный отпуск электроэнергии за июнь 2017 г., составил 151 380 кВтч. Направленный ею акт о неучтенном потреблении фермой электроэнергии был возвращен гарантирующим поставщиком со ссылкой на нарушение порядка его оформления. Заказчик также проигнорировал факт направления ему претензии исполнителя о включении в полезный отпуск 151 380 кВтч электроэнергии и исключении указанного объема из ее потерь.

Кроме того, 11 ноября 2014 г. была выполнена проверка приборов учета другого потребителя – ООО «Производственное предприятие «Глобус”». По ее итогам было выявлено, что объем неучтенного полезного отпуска электроэнергии за период с августа по декабрь 2014 г. составил 157 738 кВтч. Претензия по данному поводу также была оставлена гарантирующим поставщиком без удовлетворения.

В связи с этим сетевая компания обратилась в суд с иском к гарантирующему поставщику об обязании последнего включить в полезный отпуск электроэнергии (в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) 309 118 кВтч, исключив указанный объем из потерь. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петр Степанов и ООО «Производственное предприятие «Глобус”».

Апелляция и окружной суд встали на сторону сетевой организации, в отличие от суда первой инстанции

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд проанализировал, в частности, материалы проверки (экспертное заключение о наличии в приборе учета вмонтированного устройства, влияющего на его работу, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии). В итоге он обязал гарантирующего поставщика включить в полезный отпуск 157 738 кВтч электроэнергии и одновременно исключил указанный объем из потерь.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано со ссылкой на положения ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии. Суд счел, что акт о неучтенном потреблении энергии предпринимателем, составленный спустя более года после проведения проверки, не доказывает факт безучетного потребления электроэнергии и нарушает требования п. 192 Основных положений. Кроме того, он отметил отсутствие в акте о неучтенном потреблении информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки.

В дальнейшем апелляция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск. Вторая инстанция обязала гарантирующего поставщика включить в полезный отпуск 309 118 кВтч электрической энергии, исключив указанный объем из потерь. Впоследствии суд округа поддержал решение апелляции. Обе инстанции сошлись во мнении, что акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям Основных положений, и сочли доказанным факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Верховный Суд разъяснил, что является безучетным потреблением энергии

Ссылаясь на нарушения норм материального права, Петр Степанов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой он просил оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, истец не доказал вмешательство в работу спорного прибора учета и повреждение его пломб, а также совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, предприниматель сослался на отсутствие уведомления о проведении экспертного исследования принадлежащего ему прибора учета. В свою очередь гарантирующий поставщик в своем отзыве поддержал позицию предпринимателя и просил удовлетворить его кассационную жалобу.

Изучив материалы дела № А71-14267/2017, высшая судебная инстанция согласилась с нижестоящими судами в том, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергосетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, возложена на абонента согласно действующему законодательству.

Проанализировав термин «безучетное потребление», Верховный Суд заключил, что законодатель обусловливает такое понятие совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Поэтому бремя доказывания действий второго типа возлагается на проводящее проверку лицо.

«Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Довод предпринимателя о том, что прибор учета приобретен им у сетевой организации и ею же установлен 3 августа 2015 г. на объекте потребителя, материалами дела не подтвержден», – отмечено в определении Суда.

ВС РФ также подчеркнул, что согласно текущему законодательству потребление энергоресурса с нарушением правил учета невыгодно для потребителя. Ведь факт выявления безучетного потребления электроэнергии влечет расчет потребленной электроэнергии исходя из максимальных значений. В этой связи российский законодатель предусмотрел определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Согласно им сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении соответствующих актов.

ВС поддержал выводы первой инстанции

«В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования», – пояснил ВС в своем определении.

Как подчеркнул Суд, в рамках рассматриваемого спора истец не отрицал, что предприниматель не был уведомлен о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования, указанное устройство не было возвращено ИП.

ВС РФ также отметил, что оформление акта о неучтенном потреблении не может быть отложено на срок свыше одного года. Ведь отсутствие в текущем законодательстве нормативного определения допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики определять его произвольно. Следовательно, действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами настоящего дела.

В этой связи Суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений не имелось оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой компании с уменьшением объема потерь. Таким образом, Верховный Суд РФ своим определением отменил судебные акты апелляции и кассации в части включения в объем полезного отпуска 151 380 кВтч электроэнергии и исключения данного объема из объема ее потерь и оставил в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Эксперты позитивно оценили выводы Верховного Суда

Комментируя определение ВС, адвокат АП Краснодарского края Анатолий Железняк пояснил, что давняя борьба сетевых компаний и потребителей за право составлять акты неучтенного потребления электроэнергии спустя значительный промежуток времени, ссылаясь на наличие акта технической проверки прибора учета, подходит к концу.

«Верховный Суд, учтя позицию сетевых компаний об отсутствии в законодательстве пресекательного срока составления акта неучтенного потребления, отметил, что необходимо исходить из принципа добросовестного поведения, которому в данной ситуации корреспондируют п. 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Согласно им акт должен составляться непосредственно после выявления неучтенного потребления. При этом сетевые компании исходили и, наверняка, продолжат исходить из того, что акт инструментальной (технической) проверки прибора учета, составленный в момент выявления неучтенного потребления, вполне соответствует требованиям законодательства», – отметил эксперт.

Адвокат поддержал позицию ВС РФ, согласно которой судам необходимо в каждой конкретной ситуации оценивать причину, по которой сетевая компания составила акт неучтенного потребления не в месте его выявления и спустя значительное время. «Потребителям также внушает оптимизм упоминание Суда о необходимости доказывания сетевыми компаниями обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном вмешательстве потребителя в прибор учета. Нередки случаи, когда весь круг инстанций арбитражных судов признает достаточным основанием для вывода о факте безучетного потребления ссылку в акте на повреждение пломбы», – пояснил он.

Анатолий Железняк добавил, что основная проблема состоит в том, что п. 2 Основных положений в части определения понятия «безучетное потребление» трактуется сетевыми компаниями как формальное нарушение (например, повреждение пломбы, истечение срока поверки). «Вместе с тем важным является замечание ВС РФ, что бремя доказывания действий, которые привели к искажению показаний прибора учета, возлагается на лицо, проводившее проверку. Таким образом, Верховный Суд говорит о безучетном потреблении как о действии, имеющем умысел на искажение показаний прибора учета (хищение электроэнергии)», – отметил адвокат.

По его словам, иск о взыскании безучетно потребленной электроэнергии является требованием о возмещении убытков, а по общему правилу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать не только их наличие и размер, но и вину, причинно-следственную связь. «Своевременным и имеющим глубокие перспективы изменения судебной практики является замечание Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения права потребителя присутствовать при проведении экспертизы. Такой вывод может существенно повлиять на подход нижестоящих судов к данной категории дел, поскольку значительная часть фактов безучетного потребления доказывается сетевыми компаниями именно за счет результатов проведенных исследований приборов учета. Вместе с тем такие исследования проводятся за счет сетевых компаний заводами – производителями приборов учета либо иными организациями в отсутствие потребителей, поскольку осуществляются они не в рамках состязательного процесса, а на основании гражданско-правового договора, заключенного составителем акта о безучетном потреблении», – пояснил Анатолий Железняк.

Адвокат добавил, что, как и в рассмотренном Верховным Судом РФ случае, прошедший внесудебную экспертизу прибор учета зачастую не возвращается потребителю, хотя является его собственностью, что лишает последнего возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и опровергнуть выводы сетевой компании. Следовательно, определение ВС РФ приводит нормы Основных положений к требованиям состязательности, установленным для экспертизы, проводимой в суде.

Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова положительно оценила применение ВС РФ принципа добросовестности участников правоотношений. «Высшая судебная инстанция сфокусировала внимание нижестоящих судов на необходимости определения обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта ее безучетного потребления (по сути, указав на необходимость определения разумных сроков для его составления), в то время как нормативно срок для составления такого акта не установлен», – отметила она.

По словам юриста, безучетное потребление электроэнергии порождает юридически установленную обязанность по ее оплате. «В отношениях, связанных с определением и фиксацией факта безучетного потребления электроэнергии, мяч, как известно, всегда на стороне энергосбытовой/энергоснабжающей организации в силу Основных положений (п. 167, 176, 192, 193). Большинство исков удовлетворяются именно в их пользу. В ходе анализа судами регулирующих норм, касающихся возникновения обязанности по оплате неучтенной электроэнергии, был сделан вывод о том, что пока акт не опорочен, потребитель остается должником», – пояснила эксперт.

Анна Сенаторова отметила, что ранее в судебной практике доминировала правовая позиция о том, что нарушение сроков составления акта о неучтенном потреблении не порочит такой акт, не препятствует возникновению для потребителя негативных последствий безучетного потребления электроэнергии. «В тех обстоятельствах, когда срок для составления акта юридически не определен, вторая сторона фактически находится в заведомо неблагоприятном положении, что очевидным образом не способствует стабильности гражданско-правовых отношений. Соответственно, выводы нижестоящих судов следует признать неверными, а подход вышестоящего суда направлен на сохранение баланса интересов обеих сторон, в частности, и защиту отвечающей стороны. На данном примере мы можем отчетливо наблюдать, как применение принципа добросовестности способствует разрешению коллизий, возникающих из-за недостаточности прямого правового регламентирования», – полагает юрист. Она выразила надежду на то, что применение принципа добросовестности и баланса интересов будет активно применяться судами и в других аналогичных спорах.

Плановые проверки приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в соответствии с ежемесячным планом-графиком, согласованным с Гарантирующим поставщиком (пункт 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Данная информация размещается на официальном сайте ПАО «Костромская сбытовая компания» www.k-sc.ru в разделе «информация о плановых проверках приборов учета» и должна содержать сведения о точках поставки электрической энергии, в отношении которых будет проводится проверка, дату и время проведения проверки с учетом режима работы объекта, форму проверки.

В случае отсутствия на официальном сайте ПАО «Костромская сбытовая компания» вышеуказанной информации или отсутствия в опубликованном плане-графике Вашей организации проверка со стороны сетевой организации считается не согласованной Гарантирующим поставщиком и не соответствующей требованиям законодательства.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Дела по «безучетке», 2019 год. Позиции ВС РФ в пользу Потребителя.

На данном этапе были выбраны положительные для Потребителя судебные акты. Позже проанализируем правовые подходы Судов в конкретных ситуациях и сделаем краткие выводы.

Дело : А32-10595/2018

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил о бездоговорном потреблении в отношении электроэнергии, поставленной для удовлетворения бытовых нужд граждан. Доводов о том, что истец является для ответчика энергоснабжающей организацией, кассационная жалоба не содержит. Иная оценка заявителем обстоятельств безучетного потребления электроэнергии выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело А26-11237/2017

Суд не установил следов вмешательства в работу (схему) прибора, искажений показаний прибора, влекущих исчисление истребованной истцом (гарантирующий поставщик) оплаты по правилам, предусмотренным для безучетного потребления энергии. Вопреки мнению третьего лица, оценка составляющих содержание кассационной жалобы доказательств непригодности прибора учета для определения количества электроэнергии, отклоненных судами нижестоящих инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Дело А56-24709/18 (признано право ответчика представлять доказательства достоверности приборов!)

Доводы ответчика, не отрицающего истечение сроков поверки, о недоказанности оснований для начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии, неизвещении гарантирующим поставщиком о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, невручении его копии аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, принимая во внимание в том числе непредставление ответчиком достоверности показаний приборов учета с истекшим сроком поверки.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального прав

Дело: А19-3643/2016 , Суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком (потребитель).

Доводы жалобы, связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, как не составляющие вышеприведенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело: А27-5692/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, суды пришли к выводу об отказе в иске!!! в части взыскания потерь электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии потребителем Мазановой О.О.

Дело: А55-35331/2017

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт эксплуатации потребителем трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными включение спорного объема в объем полезного отпуска электрической энергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 302-ЭС19-6901 по делу N А10-1436/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, пеней.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что безучетное потребление абонентом электрической энергии не подтверждено, а следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 301-ЭС19-8795 по делу N А31-2684/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из полезного отпуска объема безучетного потребления электроэнергии одного из потребителей ответчика.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 309-ЭС19-6580 по делу N А76-6279/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал суд в полном объеме исследовать обстоятельства вскрытия прибора учета и установки в нем посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации, совершения потребителем вмешательства в работу прибора учета, имеющих значение для рассмотрения требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Дело: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценку сведениям, содержащимся в копии журнала учета мероприятий по контролю, не дали и не предложили компании и сетевой организации представить соответствующие акты проверок либо дать пояснения по доказательству истца.

…в пользу гарантирующего поставщика в безакцептном порядке в апреле 2017 года списано 690 715 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Общество, указывая на недоказанность безучетного потребления , опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока и ссылаясь на недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, не согласилось…

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 304-ЭС19-5153 по делу N А03-6435/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 303-ЭС19-4766 по делу N А73-8621/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по договору о возмещении коммунальных расходов за потребляемую электроэнергию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в объеме, который требуется оплатить.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 308-ЭС19-3717 по делу N А63-18723/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного.

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 500 457 руб. 71 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от 21.03.2017 N 000390 за период с 19.12.2016 по 21.03.2017, 24 034 руб. судебных…

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 302-ЭС19-3514 по делу N А10-7795/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, условия договора энергоснабжения, отклонили акты проверок спорных приборов учета, составленные сетевой компанией, отметив отсутствие сведений о неисправности средств измерений общества и иных доказательств безучетного потребления электроэнергии. В отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что ненадлежащее опломбирование средств учета с последующим предъявлением требования потребителю о взыскании безучетного потребления электроэнергии за отсутствие средств маркировки на трансформаторах тока свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 306-ЭС18-24994 по делу N А12-5727/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в спорной сумме, ранее перечисленных ответчиком в виде платы по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 306-ЭС19-3201 по делу N А55-22388/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о возложении обязанности по перерасчету стоимости потребленной электроэнергии и взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленный судом по другому делу факт незаконных действий третьего лица (сетевой организации) по недопущению в работу прибора учета истца (потребителя), пришли к выводу об отсутствии в действиях последнего нарушений, влекущих исчисление истребованной ответчиком (поставщиком) оплаты по правилам, предусмотренным для безучетного потребления энергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 309-ЭС19-658 по делу N А34-11995/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 306-ЭС18-26424 по делу N А12-46443/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в частности, акт о безучетном потреблении, исходили из того, что он составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 308-ЭС18-26264 по делу N А25-2161/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы судов нижестоящих инстанций противоречат материалам дела и объяснениям ответчика.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 303-ЭС18-25261 по делу N А37-2330/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, поставленной по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из недоказанности возможности доступа предпринимателя к прибору учета, совершения им действий в целях безучетного потребления электрической энергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС18-25417 по делу N А31-11139/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из вывода о том, что акт о безучетном потреблении энергии составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии.

…поставщиком) требования является наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за потребленную с 05.09.2016 по 29.03.2017 электроэнергию . Долг рассчитан с учетом факта безучетного потребления энергоресурса, выявленного при проведении сотрудниками сетевой организации проверки, по результатам которой составлялся акт от 29.03.2017 N 44/4/005662.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 310-ЭС18-24388 по делу N А83-7302/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии и неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что актом проверки не подтверждается факт безучетного потребления обществом электрической энергии.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 301-ЭС18-24276 по делу N А28-11864/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в полезный отпуск электрической энергии объемов по актам безучетного потребления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-24476 по делу N А41-77206/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании долга, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

…дело на новое рассмотрение, суд округа обязал нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии , и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23264 по делу N А10-5270/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, пеней.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Дело: Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-22927 по делу N А42-7028/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности в настоящем случае безучетного потребления обществом электрической энергии.

С начала февраля абонентская служба ООО «Тюменьрегионгаз» совместно с ОАО «Тюменьмежрайгаз» проводят плановую комплексную проверку по выявлению неучтенного потребления природного газа по ГРС «Пышминская».

Газораспределительная станция «Пышминская» обслуживает десять населенных пунктов Тюменского района: с. Онохино, д. Большие Акияры, д. Головино, д. Червишево, Сетка садовое общество, п. Сосновый Бор, д. Княжево, д. Черная Речка, д. Костылево и п. Тараскуль – всего более 1000 абонентов.

Газовиками будут проверены как население, так и более 20 организаций, промышленных предприятий и предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Главная цель проверки – это учет расхода газа и инвентаризация газового оборудования.

По данным абонентской службы ООО «Тюменьрегионгаз» на 26 февраля в ходе проверки почти 700 абонентов, выявлено 19 случаев несанкционированного отбора природного газа.

Как известно, эксплуатация бытового газового оборудования требует от потребителей «голубого топлива» жесткого выполнения правил безопасности. Тем более, категорически запрещено самовольное подсоединение к газовой трубе с целью потребления природного газа в жилом помещении. Из-за некачественно выполненных работ может пострадать как сам виновник, так и соседи по жилью.

По итогам проверки, в соответствии с российским законодательством, к нарушителям могут быть применены меры наказания от штрафов до уголовной ответственности.

4 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2011 г. N А60-24723/2011-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2671/12 по делу N А60-24723/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12758/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24723/2011-С3

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАФ» (ИНН 6664085806, ОГРН 1026605779420)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании 440 621 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Пюрко В. Ю., представитель по доверенности от 22.12.2010г. N 10/149Д,

от ответчика: Паникарова Ю. В., представитель по доверенности от 01.09.2011г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 440 621 руб. 57 коп. — стоимость безучетного потребления электрической энергии в период с 20.10.2010 г. по 20.04.2011 г.

Истец поддерживает исковые требования, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копию определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2011 г. N ВАС-6936/11, копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 г. по делу N А60-4023/2010-28.

Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то обстоятельство, что обязанность по контролю за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений показателей качества энергии, осмотра коммерческих приборов учета должна лежать на истце, а также то, что истцом неверно определен период расчета для взыскания, поскольку период, за который может быть взыскана безучетное потребление электроэнергии будет составлять с 11.03.2011 года по 20.04.2011 года (41 день), учитывая тот факт, что контрольная проверка счетчика электроэнергии N 027706 в последний раз проведена электросетевой организацией 11.03.2005г. и следовательно, размер, подлежащий взысканию, составит: 90 330 : 183 дня х 4,135195 х 41 день = 83 659 руб. 74 коп.

Ответчик представил копии следующих документов: заданий на проверку схемы подключения прибора учета N N 13444,13445, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 г. N Ф09-11544/10-С5 по делу N А60-20026/2010-С5, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. N 17АП-10655/2010-ГК по делу N А60-20026/2010.

Отзыв на иск и указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Определением от 01.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, начавшемся 30.09.2011г., объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 07.10.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что ни истец, ни третье лицо не установили причину отсутствия контакта во вторичной цепи спорного прибора учета, в том числе вину ответчика, тем более, что ни истец, ни третье лицо не имели никаких претензий в адрес ответчика, как осуществляющие обязательный контроль за работой приборов учета уполномоченные органы, касающиеся неисправности прибора учета в период с момента монтажа счетчика в марте 2005 г. и до апреля 2011 г., при этом, точки присоединения проводов вторичных цепей трансформаторов тока находятся под защитной крышкой и доступ к ним для ответчика ограничен, в связи с чем, акт от 20.04.2011 года и акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.04.2011 года N 7/11-ОВ в силу п.п. 79, 152 Правил N 530 не являются доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию диплома серии Я N 472547 (первой страницы), копию протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 07.10.2010г. N 54-10-1025, копию определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2011 г. N ВАС-5505/11.

Указанные документы ответчика приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 30.11.2009 г. N 15877, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика (абонента), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно материалам дела, третьим лицом (сетевой организацией) выявлен факт безучетного потребления ответчиком (абонентом) электрической энергии в период с 20.10.2010 г. по 20.04.2011, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.04.2010г. N 7/11-ОВ, подписанный представителем ответчика без замечаний, из содержания которого следует, что безучетное потребление выразилось в том, что нет контакта во вторичной цепи с трансформатора тока на прибор учета на 1 фазе, что составило недоучет 1/3 потребленной электрической энергии.

26.04.2011 г. ответчиком и третьим лицом составлен акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, установленных у потребителей-юридических лиц и граждан — ОПДБОЮЛ от 26.04.2011 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением — их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, третье лицо является сетевой организацией в силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 151 Постановления Правительства от 31.08.2006г. N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила N 530) сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530

В соответствии с п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее — Правила N 530) безучетное потребление электрической энергии — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно п. 154 Правил N 530 при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ст. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов.

Пунктом 156 Правил предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету третьего лица, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.10.2010 г. по 20.04.2011 г. составил 90 300 кВтч в размере 440 621 руб. 57 коп.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты электрической энергии не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 440 621 руб. 57 коп. неосновательного обогащения — стоимость безучетного потребления электрической энергии в период с 20.10.2011 г. по 20.04.2011 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и объяснениях по делу судом не принимаются на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г.N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей.

Обязанность потребителя по уведомлению гарантирующего поставщика и энергоснабжающей организации о нарушениях в работе приборов учета также предусмотрена п. 3.2.3 договора энергоснабжения от 30.11.2009 г. N 15877.

В нарушение требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3 договора энергоснабжения от 30.11.2009 г. N 15877 энергоснабжающая организация не была поставлена в известность о нарушении в работе прибора учета, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсюда следует, что обязанность по обеспечению учета по договору энергоснабжения лежит на потребителе энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 139 Правил N 530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности контролировать исправность своего электрооборудования. Кроме того, согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению к отношениям сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Доказательств того, что ответчик совершал действия для проведения проверок своих приборов учета и обеспечения их надлежащего технического состояния в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период расчета для взыскания, поскольку период, за который может быть взыскано безучетное потребление электроэнергии составляет с 11.03.2011 года по 20.04.2011 года, учитывая тот факт, что контрольная проверка счетчика электроэнергии N 027706 в последний раз проведена истцом 11.03.2005г. и следовательно, размер, подлежащий взысканию составит: 90 330 : 183 дня х 4,135195 х 41 день = 83 659 руб. 74 коп., подлежит отклонению.

Абзацем вторым пункта 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, — с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Правил N 530 и это условие является императивным.

Дата предыдущей проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и состояния приборов учета в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.04.2011 г. N 7/11-ОВ не указана.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как следует из материалов дела, сетевая организация провела контрольную проверку 20.04.2011г. в результате чего был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.04.2011 г. N 7/11-ОВ, подписанный ответчиком без замечаний к его содержанию.

Таким образом, в соответствии с п. 155 и п. 158 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка сетевой организацией. Так как контрольная проверка проведена сетевой организацией 20.04.2011г., то предыдущая проверка должна была быть проведена не позднее полугода назад, то есть, 20.10.2010г. Период расчета составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным представленный истцом расчет безучетного потреблении электрической энергии в период с 20.10.2011 г. по 20.04.2011 г. в размере 440 621 руб. 57 коп.

Кроме того, осуществлять контрольные проверки согласно п. 151 и п. 158 Правил N 530 является правом сетевой организации, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 812 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАФ» (ИНН 6664085806, ОГРН 1026605779420) в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 440 621 руб. 57 коп. основного долга, а также 11 812 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2011г. N 1302.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: