Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Позиции судов и особенности судебной практики комментирует юрист консалтинговой группы G3 Екатерина Черкасова.
1. Суд откажет в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия следует применить
Общество с ограниченной ответственностью «ЛакТехПром», Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс — Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о признании недействительной сделки — договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс — Генерация», а также о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенный между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс — Генерация», в остальной части иска отказал.
Полагая, что договор уступки права является недействительным (являясь сделкой с заинтересованностью, он был заключен без надлежащего одобрения (ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), которое требовалось, поскольку члены Совета директоров ООО «Строй Гарант» — Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В., — одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО «Энергокомплекс — Генерация»), истцы обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-595/2018 по делу N А40-81043/17).
По другому делу (N А21-1431/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016 по делу № А21-1431/2016).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования к банку согласно условиям договора цессии передается в соответствии с судебными актами по делу № А21-1434/2016, однако в рамках указанного дела о признании недействительными договоров поручительства требований о применении последствий недействительности не заявлялось и суд таких последствий не применял, судебными актам по указанному делу денежные средства не взыскивались, руководствуясь положениями статей 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета уступки права требования и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9537 по делу N А56-12679/2017).
По делу N А41-8877/2015 иск предъявлен о признании договоров займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013 и от 09.10.2013 N 10-2013 недействительными сделками и мотивирован тем, что при заключении оспариваемых договоров займа обществом, участником которого является истец, не соблюдены требования к порядку одобрения сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015).
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее — общество) и должником.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2015 и округа от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку в счет оплаты по спорной сделке общество уменьшило свои требования к должнику на сумму 7 088 555,11 руб. по договору поставки угля. Однако сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013. При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.
Кроме того, требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014).
В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.
Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке статьи 65 АПК РФ, не содержит такого требования.
По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.
В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ.
В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.
При таком положении кассационная жалоба является обоснованной, и поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ дополнительное апелляционное постановление следует отменить, а поданное 24.11.2017 заявление о применении последствий недействительности договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в настоящем постановлении, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-4568/2018 по делу N А56-75695/2016).
Таким образом, анализ судебной практики показал, что при обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцу следует конкретизировать какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной. В противном случае, суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки. Такая ситуация достаточно опасна и актуальна, когда срок на обращение с отдельным иском по последствиям недействительности сделки (например, с виндикационным иском) истек.
Суд не вправе применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это не является необходимым для защиты публичных интересов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признан недействительным договор подряда N 260514 от 26.05.2014, заключенный между ООО «ИНВЕСТФОН» и ООО «СтройТраст».
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.
В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Также заявители указали, что в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Что касается доводов конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» о том, что суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, поскольку в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, то суд округа не может признать их основанием для отмены судебного акта.
Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
В таком случае суды обоснованно применили п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено конкурсным управляющим в самостоятельном порядке.
Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2663/2018 по делу N А40-46342/15).
Из указанного постановления следует, что, обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде. В случае, если о применении последствий недействительности не заявлено, истец не лишается права на обращение с отдельным иском, но при этом вопрос применения последствий недействительности сделки будет затянут, по сравнению с обращением с таким требованием при подаче иска о признании сделки недействительной.
При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон
Процессуальный порядок применения нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом суд кассационной инстанции верно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.
Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).
Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).
Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.
Екатерина Черкасова, юрист консалтинговой группы G3
В Гражданском кодексе РФ предусмотрено три вида последствий недействительности сделок.
1. Двусторонняя реституция, т.е. приведение сторон в первоначальное правовое положение, означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия.
2. Односторонняя реституция означает возвращение в первоначальное правовое положение только одной — добросовестной стороны. Имущество, которое недобросовестная сторона передала или должна была передать другой стороне по условиям недействительной сделки, обращается в доход Российской Федерации. Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и др., — ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
3. Неприменение реституции предполагает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке. В случае исполнения сделки только одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Такие последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон сделки (ст. 169 ГК РФ).
В случаях, установленных законом, с одной из сторон, как правило, с недобросовестной, может быть взыскан реальный ущерб в пользу другой стороны (с дееспособной стороны, которая знала или должна была знать о недееспособности (неполной дееспособности) другой стороны, — ст. 171, 172, 175, 176, 177 ГК РФ; со стороны, по вине которой возникло заблуждение другой стороны, или с заблуждавшейся стороны — ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, чтобы точно определить, какие именно последствия признания сделки судом недействительной будут применены в вашем случае, необходимо понимать, по какому именно основанию сделка была признана недействительной. Основания и виды недействительных сделок указаны в параграфе 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ.
Обязана ли сторона — инициатор направлять претензию контрагенту о признании сделки недействительной или можно направлять иск в суд без претензионного порядка?
Сообщаю Вам следующее:
Если вы просите взыскать с ответчика какую-либо денежную сумму, рекомендуется перед подачей иска направить ему претензию с соответствующими требованиями. Это снизит риск возврата иска из-за нарушения обязательного претензионного порядка. Однако если вы заявляете лишь требование о признании сделки недействительной, то представляется, что претензию подавать не нужно, поскольку денежные средства по такому иску не взыскиваются (см. ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Документы КонсультантПлюс для ознакомления:
1.1. Предусмотрен ли обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров при признании сделки недействительной
Полагаем, что если вы заявляете только требование о признании сделки недействительной (например, когда она не исполнялась), то претензию подавать не нужно (если иное не предусмотрено договором). Если вы просите также взыскать с ответчика денежную сумму, рекомендуем перед подачей иска направить ему претензию с соответствующими требованиями. Это снизит риск возврата иска из-за нарушения обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Готовое решение: Как подать иск о признании сделки недействительной (КонсультантПлюс, 2020) {КонсультантПлюс}
- Как подать иск о признании оспоримой сделки недействительной
Подайте иск в суд в соответствии с процессуальными требованиями, учитывая, к компетенции какого суда относится спор (арбитражного или общей юрисдикции) и в какой конкретно суд следует подавать заявление.
Обратите внимание, что об оспоримости нельзя заявлять в виде возражения — нужно подавать иск или встречный иск (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Если вы просите взыскать с ответчика какую-либо денежную сумму, рекомендуем перед подачей иска направить ему претензию с соответствующими требованиями. Это снизит риск возврата иска из-за нарушения обязательного претензионного порядка. Однако если вы заявляете лишь требование о признании сделки недействительной, то представляется, что претензию подавать не нужно, поскольку денежные средства по такому иску не взыскиваются (см. ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Образец искового заявления в арбитражный суд о признании недействительной оспоримой сделки
Образец искового заявления в суд общей юрисдикции о признании недействительной оспоримой сделки
Готовое решение: Как признать недействительной оспоримую сделку (КонсультантПлюс, 2020) {КонсультантПлюс}
ВС РФ: стороне крупной сделки не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы ее оспорить
Компания обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка.
Кассационная инстанция посчитала, что такой спор не является корпоративным, поскольку истец — не участник общества, а сторона крупной сделки.
ВС РФ решил, что субъектный состав на стороне истца не может менять существо спора, поэтому спор является корпоративным. Соблюдать претензионный порядок в этой ситуации не требуется.
Смотрите другую важнейшую практику по ст. 4 АПК РФ .
Окружные суды: нет единства по вопросу действия норм
о претензионном порядке во времени
Этот вопрос остается актуальным, потому что еще есть дела, когда иск был предъявлен до вступления в силу новых правил, а судебное разбирательство продолжается (если не в суде первой инстанции, то в апелляции или кассации).
Суды применяют ту редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая действовала на момент подачи искового заявления или встречного иска.
Отдельно следует рассказать о ситуации, когда исковое заявление было подано до 12.07.2017, а дело рассмотрено после этой даты, и ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка тоже после нее.
С такой ситуацией недавно столкнулся АС Московского округа. Был предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Окружной суд посчитал, что оставлять иск без рассмотрения нельзя, так как это привело бы к необоснованному затягиванию спора. Также было отмечено, что устранить несоблюдение претензионного порядка стало невозможным ввиду отмены требования о его соблюдении. Аналогичный пример есть в практике АС Северо-Западного округа и АС Поволжского округа (в последнем случае имела место совокупность требований, одно из которых — признание договора недействительным).
Отметим, что в практике АС Московского округа есть и другой подход. В сходном деле он применил старую редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая обязывала соблюдать претензионный порядок для иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и подтвердил правомерность возврата искового заявления.
Требования, к которым окружные суды не применяют
претензионный порядок
Суды не применяют претензионный порядок к следующим требованиям:
— о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований (АС СЗО);
— о взыскании убытков из деликтных норм, т.е. норм о причинении вреда (АС СЗО);
— о взыскании убытков с арбитражного управляющего (АС ЗСО);
— о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (АС ДВО, АС ЦО);
— о признании договора незаключенным (АС ЦО).
Перед предъявлением иска о признании недействительным условия (условий) договора лучше направить претензию. Есть пример, когда суд посчитал это необязательным, но нельзя исключить и противоположный подход.
Обзор: «Как суды применяют новые правила о претензионном порядке» (КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс}
Известная истина — квартиры на вторичном рынке дешевле новостроек. Но здесь снижение цены компенсируется опасностью, которая порой таится в прошлом прежних собственников. Продавец может не раскрыть всей правды о квартире. Например, что кто-то из собственников квартиры когда-то выписался на учебу или попал на годы за решетку.
Вариантов, когда бывший, но неизвестный доселе сособственник вдруг возникнет ниоткуда и опротестует сделку даже спустя годы, не просто много, а очень много. И суды в подобных случаях практически всегда возвращают жилье прежнему хозяину.
Особенно надо быть внимательным при покупке жилья, собственниками которого считаются несовершеннолетние. На первый взгляд, все просто — на такую сделку нужно согласие органов опеки. Но практика четко показывает — у покупателя или риелтора не всегда есть возможность заметить все риски.
Например, суды могут признать недействительной сделку по продаже жилья, если продавец, который должен был приобрести на полученные деньги новую квартиру для детей, не стал это делать. Именно такой спор, случившийся на Урале, разбирала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Особенно надо быть внимательным при покупке жилья, собственники которого — дети
Наша история началась с того, что некая гражданка решила продать квартиру, в которой были прописаны двое ее несовершеннолетних детей. Каждому из детей принадлежало по 1/3 доли. Для продажи женщина получила согласие органов опеки. Опека разрешила продавать жилье, но с условием, что одновременно будет приобретена другая жилплощадь, в которой дети получат по 1/3 доли. Сообщить о покупке органам опеки надо было в течение месяца после продажи жилья. Как именно должен происходить расчет с несовершеннолетними, в разрешении записано не было. Дальше ситуация развивалась следующим образом. Жилье купила другая женщина. Она полностью заплатила за квартиру и въехала в нее. И даже не подозревала, что бывшая собственница не приобрела для детей новую квартиру, которая упоминалась в согласии органа опеки. В суд пошла опека, которая потребовала признать сделку недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Она называется «сделка, противоречащая закону». Для новой хозяйки это был шок. И она пошла в суд отстаивать свое жилье. Там она утверждала, что разрешение опеки на продажу незаконно. В нем не указано, как рассчитываться с несовершеннолетними продавцами. Кроме того ее, как покупательницу, не проинформировали, что продавец должен был одновременно купить жилье несовершеннолетним. Но суд удовлетворил иск отдела опеки и, сославшись на статью 167 ГК, признал недействительным договор купли-продажи квартиры. Жилье вернули в собственность нерадивой мамаши и ее детей. Покупательнице по решению суда была положена компенсация в размере 1,05 миллиона рублей. А областной суд это решение отменил и принял новое решение, отказав и отделу опеки, и новой хозяйке. Опека с таким решением не согласилась и оспорила его в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в областной суд. В решении по делу Верховный суд сослался сразу на две статьи Гражданского кодекса: статью 168 — «сделка, противоречащая закону» и статью 173.1 — «сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана». Верховный суд сказал, что суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку, основываясь только на статье 167 ГК, — там не установлены основания, по которым признается недействительность. Они предусмотрены в статье 168 — «сделка, противоречащая закону» и статье 173.1 — «сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана». Но в первой инстанции не сослались на них, а апелляция не только не исправила эту ошибку, но и неправильно истолковала нормы, на которые сослалась , — указала коллегия.
По мнению истца, не было оснований для вывода, что сделку совершили с согласия опеки, — ведь ответчик не получил согласия на отчуждение недвижимости без обеспечения детей другим жильем. Этот довод в Верховном суде сочли значимым. И подчеркнули — нет доказательств соблюдения прав детей, того, что средства от продажи квартиры попали на их счет в банке или были израсходованы в их интересах. Чтобы избежать подобной проблемы, родители, планируя сделку продажи жилья, должны заранее готовить сделку по его покупке. Орган опеки выдает согласие на такую сложную сделку с тремя сторонами, по которой семья с детьми передает одну квартиру и получает другую, выплачивая соответствующей стороне разницу в стоимости, при необходимости. Другие две стороны также прозрачно видят и предоставление недвижимости, и расчеты, и согласие органа опеки.