Комментарий к статье 1. Свидетелем является лицо, которое может сообщить какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель является участником процесса (ст.
54 АПК РФ), но не является лицом, участвующим в деле. Свидетельские показания — это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц. Это могут быть и сведения, полученные с помощью специальных знаний, например сведения о выпуске контрафактной продукции с помощью специальной техники. Свидетель не может быть одновременно экспертом. 2. Свидетелем может быть любое лицо независимо от возраста и состояния здоровья. Наличие у лица психического заболевания само по себе не препятствует его допросу. В каждом случае арбитражный суд должен решить, способно ли данное лицо правильно воспринимать факты и давать о них правдивые показания. Однако арбитражный суд должен учитывать эти обстоятельства при оценке показаний таких свидетелей. Свидетелями могут быть и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле). 3. Для вызова свидетеля в суд заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно указать, для подтверждения каких обстоятельств вызывается свидетель, его фамилию, имя, отчество, место жительства. Ходатайство о вызове свидетеля может быть устным или письменным. Устное ходатайство, сделанное в судебном заседании, заносится в протокол. В некоторых случаях показания свидетелей не будут иметь юридического значения как недопустимые, и суд может отказать в удовлетворении ходатайства. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). 4. В случаях, предусмотренных законом, свидетель может отказаться от дачи показаний (ч. 5, 6 ст. 56 АПК РФ). Так, гражданин вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В число близких родственников входят родители, дедушки, бабушки, внуки, братья и сестры. 5. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в арбитражный суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания. При неявке по неуважительной причине суд может подвергнуть свидетеля штрафу, а при повторной неявке — принудительному приводу, который осуществляют судебные приставы. В соответствии со ст. 307 УК РФ заведомо ложные показания свидетеля наказываются штрафом до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Заведомо ложное показание свидетеля, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. 6. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени в соответствии с ч. 7 ст. 56 АПК РФ. Согласно ст. 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
По страховым мошенничествам суд не может считаться обманутым по смыслу статьи 159.5 УК РФ, оба преступления являются покушением на мошенничество, поскольку страховая компания отказала в выплате в обоих случаях. Вдовина действовала в качестве представителя, выступала с предоставленными доверителями сведениями и в силу ст. 69 ГПК не могла быть допрошена по обстоятельствам, ставшим известными в связи с этими обязанностями. Нет оснований полагать, что она являлась участником сговора. П. показал лишь, что Вдовина могла слышать разговор с Вдовиным. Не свидетельствует об осведомленности Вдовиной об отсутствии страхового случая и перечисление страхового возмещения на ее счет. Истек срок привлечения к ответственности за эти преступления. Имелись основания для возвращения дела прокурору для соединения его с делом П.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 174, частью третьей статьи 177, частью второй статьи 185, статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Одним из таких законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий объяснения сторон и иных участвующих в деле лиц, показания свидетелей и фото- и видеоматериалы к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 68, 69 и 77). При этом оценка этих и иных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в совокупности, так и по отдельности; результаты такой оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1 Требование: О признании завещания недействительным. Обстоятельства: По мнению истицы, на момент составления и подписания завещания ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что отец истицы при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, сделан без учета заключения судебных экспертов.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
«Широко известная» норма
Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 162 содержит норму, которая хорошо известная всем российским юристам со студенческой скамьи:
«Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
Процессуальная или материальная норма?
Является ли указанное правило нормой материального или процессуального права? Вопрос этот не относится к тем схоластическим вопросам, которыми мы, юристы на континенте, приучены увлекаться с первого курса университета и которые, как показывает практика, имеют мало практического значения (а иногда и вообще не имеют никакого значения и роли, за исключением удовлетворения неоднозначной страсти взять и всё в праве систематизировать). Напротив, от ответа на поставленный вопрос будет зависеть исход коммерческого спора в следующих ситуациях:
Вариант 1. Рассмотрение спора по российскому праву в иностранном (например, английском) суде
Если рассматриваемая норма является нормой процессуального права, то при рассмотрении в английском суде спора из правоотношения, к которому подлежат применению нормы российского (материального) права, содержание заключенной между сторонами в устной форме сделки можно доказывать свидетельскими показаниями (английское право это допускает). Если же п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ является нормой материального права, то английский суд не должен принимать во внимание свидетельские показания при доказывании наличия и (или) содержания сделки по российскому праву.
Вариант 2. Рассмотрение спора по иностранному (например, английскому) праву в российском суде
Если рассматриваемая норма является нормой процессуального права, то при рассмотрении в российском суде спора по английскому праву российский суд должен применить норму п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, наличие и (или) содержание сделки нельзя будет доказать, ссылаясь на свидетельские показания. Если же рассматриваемая норма является нормой материального права, то при рассмотрении в российском суде спора по английскому праву российский суд может устанавливать наличие или отсутствие между сторонами договора по английскому праву на основании показаний свидетелей.
Вариант 3. Рассмотрение спора по российскому праву в международном коммерческом арбитраже (МКАС)
Если рассматриваемая норма является нормой процессуального права, то МКАС при рассмотрении спора по российскому (материальному) праву не связан нормой п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, поскольку будет применять свои собственные процессуальные правила доказывания (прежде всего соответствующий регламент). Если же норма п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ является нормой материального права, то МКАС при рассмотрении спора по российскому праву не должен допускать свидетельские показания в качестве доказательства наличия и (или) содержания сделки по российскому праву.
История вопроса
Роман Ходыкин в своей статьей в Журнале Закон № 5 за 2014 года под названием «Статья 162 (п. 1) Гражданского Кодекса РФ глазами английского суда: по следам дела Березовский против Абрамовича» (имеется в свободном доступе на www.igzakon.ru) по результатам анализа публикаций по рассматриваемому вопросу пришёл к выводу, что превалирующей точкой зрения у российских авторов является поход к норме п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ как к норме процессуального права. Также Роман Ходыкин обратил внимание, что английский суд в деле Березовского в своём решении указал, obiter dictum, что указанная норма российского права скорее является нормой процессуального права.
Подход английского суда к рассматриваемому вопросу в 2019 году
В 2019 году английский суд вынес решение по делу Danilina v. Chernukhin ( EWHC 173 (Comm)). Английский суд пришёл к выводу, что норма п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ является нормой процессуального права. В параграфе 340 своего решения английский суд указал:
«340. В любом случае, и с учётом содержания п. 1 статьи 162, я пришёл к выводу, что эта норма должна считаться процессуальным правилом. Я прекрасно понимаю и принимаю, что некоторые требования в отношении формы, в которой должно быть совершено соглашение, могут быть правилами материального права. Как согласились эксперты , правила, как те, на которые указано выше и которые указывают на недействительность определённых видов договоров в связи с дефектом формы, очевидно являются материальными по своей правовой природе. В этом отношении я принимаю показания г-на , что правило о доказательствах может быть материально-правовым по своей правовой природе. Тем не менее, я не убеждён, что п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ является таким правилом. Оно не имеет целью повлиять на действительность или наличие устного соглашения; оно только лишает возможности ссылаться на определённый вид доказательств и в то же время явно допускает возможность доказывания соглашения «другими доказательствами». С моей точки зрения, есть важное различие между фактами, которые должны быть доказаны, и доказательствами, на основании которых такие факты должны быть доказаны. Правило, которое устанавливает, что определённые последствия в области доказывания наступают в случае несоблюдения определённой формальности, существенным образом отличается от правила, которое устанавливает существенные элементы контракта (такое как, например, требование о том, что должно быть соглашение по всем существенным условиям)».
Важно заметить, что для принятия английском судом решения по существу в деле Danilina v. Chernukhin указанный вывод не имел значения, поскольку английский суд пришёл к выводу, что российское право не подлежит применению. Таким образом, в определённой степени указанный вывод английского суда также можно считать obiter dictum.
Подход Президиума/Пленума Верховного Суда РФ
2017 год. Президиум Верховного суда РФ в 2017 году утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). В пункте 28 указанного Обзора читаем буквально следующее:
«Так, российскому праву известны случаи нахождения процессуальных норм в материальном законе (например, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о запрете ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 162)…».
Указанный текст не оставляет ни малейших сомнений – Президиум Верховного Суда РФ в 2017 году считал норму п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нормой процессуального права. Тем не менее, и этот вывод в Обзоре судебной практики можно назвать попутно сказанным, т.к. дело Банка Кипра, фабула которого описывается в п. 28 Обзора, касалось вопроса применения Закона Республики Кипр «О судах справедливости», а не нормы п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.
2019 год. Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ о МЧП).
В указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ находим позицию, прямо противоположную той, которую высказал Президиум Верховного суда РФ двумя годами ранее. Пленум в п. 23 своего Постановления указал:
«23. Несмотря на то, что правило пункта 1 статьи 162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки предусматривает последствия процессуального характера (лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания), данная норма является нормой материального права (пункт 1 статьи 1187 ГК РФ), а потому она не препятствует применению судом в соответствии со статьей 1209 ГК РФ иностранных норм, содержащих иные правила о форме сделок и последствиях их несоблюдения».
Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ означает на практике, что если российский суд будет рассматривать спор по английскому праву и при рассмотрении дела встанет вопрос о доказывании наличия и (или) содержания устного соглашения между сторонами, то ограничение правила п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не применимо, и российский суд может устанавливать на основании свидетельских показаний содержание устного договора между сторонами независимо от цены сделки.
Необходимым последствием указанного разъяснения Пленума ВС РФ является то обстоятельство, что в «зеркальной ситуации», т.е. при рассмотрении, например, английским судом спора по российскому праву, английский суд не должен допускать возможности для стороны спора доказывать наличие и (или) содержание устной договорённости на основании свидетельских показаний. Если норма п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ является нормой материального права, то она должна являться таковой как с точки зрения российского, так и с точки зрения любого иностранного суда или МКАСа. Нет никакого разумного обоснования тому, почему правовая природа одного и того же правила п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ может получать разную оценку со стороны российских и зарубежных судов. Напротив, если российский суд считает норму своего права материальной, а не процессуальной, то есть все основания для того, чтобы иностранный суд и МКАС именно таким образом и оценивали эту норму при установлении содержания российского права для целей его применения в конкретном деле. Российское право, в конечном итоге, представляет собой то, как российский закон понимается и применяется именно российскими судами.
Текущий подход, его последствия и аргументы «за»
На сегодняшний день правовые последствия п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о МЧП, на мой взгляд, очевидны и однозначны. С точки зрения Пленума привило п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ является нормой материального, а не процессуального права. Следовательно:
- При рассмотрении иностранным судом спора по российскому праву иностранный суд должен применить правило п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и не должен допускать возможности установления наличия и (или) содержания устного договора на основании свидетельских показаний;
- При рассмотрении российским судом спора по иностранному праву российский суд не должен применять указанную норму и может устанавливать наличие и (или) содержание устного договора между сторонами на основании свидетельских показаний (если, разумеется, в иностранном материальном праве нет аналогичной нормы);
- При рассмотрении в МКАС спора по российскому праву, арбитры должны применить правило п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и не могут устанавливать факт наличия и (или) содержание устного договора на основании свидетельских показаний вне зависимости от подлежащих применению процессуальных правил доказывания.
На сколько разумным и отвечающим требованиям оборота является такое положение вещей? Подход Пленума Верховного Суда РФ к норме п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ как к норме материального права представляется наиболее взвешенным.
Смею предположить, что в российских реалиях (вероятно, это было актуально ещё во времена появления Проекта Гражданского уложения Российской империи) участники оборота зачастую (и к сожалению) не предают большого значения устным договорённостям и иногда даже не считают себя ими связанными. Указанные реалии гармонично «уживаются» с правилом п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в современном глобальном мире, в котором российскому гражданину оказаться ответчиком в иностранном суде не так сложно, было бы более правильным, чтобы правило п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ применялось к отношениям сторон независимо от того, в каком суде (в российском, английском, либо каком-либо ином) стороны рассматривают свой спор из (предполагаемого) устного соглашения, к которому применимо российское (материальное) право. Напротив, если к отношениям сторон применяется иностранное право, которое не знает таких ограничений, то лишь одно то обстоятельство, что такие стороны оказались в российском (а не, например, в английском) суде не должно само по себе ограничивать возможность доказывания наличия устного соглашения свидетельскими показаниями.
В любом случае в современных реалиях правило п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не так драматично для исхода споров из тех устных соглашений, которые заключают участники оборота в России. В ситуации широкого распространения современных средств коммуникации «следы» совершённой в устной форме сделки скорее всего останутся в переписке по электронной почте или в текстовых (или иных) сообщениях в мессенджерах. Использование в качестве доказательств совершения устной сделки распечаток сообщений электронной почты или сообщений в мессенджерах вполне может «сгладить» довольно жёсткое правило п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.
P.S. Интересно, что в английском праве можно найти позицию, которая похожа на подход Президиума нашего Верховного Суда РФ.
Так, s. 53(1)(b) Law of the Property Act 1925 устанавливает требования к письменной форме заявления об учреждении траста в отношении участка земли:
Указанная норма понимается в том ключе, что «the declaration of trust need not actually be made in writing. A declaration of trust made orally… will satisfy the sub-section so long as it is evidenced in writing or by will at the time the matter comes before the Court» . Норма говорит о том, что должно быть письменное доказательство совершения сделки, хотя бы само волеизъявление (сделка) и было выражено лишь устно. Вот Вам и аналог нашей нормы в п. 1 ст. 162 ГК РФ о запрете ссылаться на свидетельские показания и, одновременно, о разрешении приводить другие письменные доказательства в подтверждение сделки, совершённой ранее в устной форме (declaration of trust). Когда английский суд применяет эту норму? Всегда, как норму процессуального права (права страны суда)? Или всё же английский суд не будет применять эту норму если, скажем, будет разрешать спор о трасте, который регулируется неанглийским правом?
В довольно свежей книжке про эту норму пишут так:
1. Показания свидетеля — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 — 191 и 278 настоящего Кодекса.
2. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Комментарий к статье 79
1. О понятии свидетеля, его правах и обязанностях см. ст. 56 УПК.
2. Показания свидетеля — один из самых распространенных видов доказательств; без них, как правило, не обходится производство ни по одному уголовному делу. В этом прежде всего и состоит их значимость для установления истины.
3. Процесс формирования свидетельских показаний слагается из восприятия, запоминания и воспроизведения сведений о фактах, подлежащих установлению.
Восприятие представляет собой отражение в сознании свидетеля фактов окружающей его объективной действительности. К числу объективных факторов, оказывавших влияние на правильность восприятия, относятся: конкретная обстановка, при которой свидетель наблюдал явление (видимость, слышимость, расстояние до наблюдаемого объекта, погодные условия и т.п.), время, место и продолжительность восприятия, маскировка, применяемая преступником (гримирование, замена одежды, искусственное создание особых примет), и т.п. Субъективные факторы характеризуют особенности личности свидетеля, его психологии. Так, правильность воспринятого свидетелем во многом зависит от состояния его органов чувств, быстроты реакции, профессиональных качеств, образования, преднамеренности или непреднамеренности восприятия, эмоционального состояния и т.п.
Запоминание — это сохранение воспринятого в памяти. Способность к запоминанию также индивидуальна, субъективна. На него влияют такие факторы, как продолжительность времени, истекшего с момента восприятия, произвольность или непроизвольность запоминания, состояние здоровья допрашиваемого, преобладание у него того или иного вида памяти (зрительной, слуховой, двигательной, эмоциональной) и т.п.
Под воспроизведением понимается передача информации о воспринятом и запомнившемся явлении другим лицам. На воспроизведение информации влияют интеллектуальный уровень допрашиваемого, его словарный запас, умение точно и логически последовательно излагать свои мысли, навыки устной и письменной речи и т.п.
4. В основе свидетельских показаний лежит личное восприятие событий, действий, тех или иных фактов и обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Обычно свидетель сообщает о тех фактах, которые он лично наблюдал, о том, что ему лично известно. Но он может сообщить и о фактах, которые он не наблюдал, но знает о них из других источников, при условии, если он может назвать источник своей осведомленности. Такие производные доказательства обязательно должны учитываться. Причем иногда показания со слов других лиц содержат более верные сведения о фактах, чем показания очевидцев этих фактов.
5. Основанием для вызова лица в качестве свидетеля служит предположение о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК). Для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое лицо. Закон не устанавливает возрастных ограничений для допроса лиц в качестве свидетелей; таковыми могут выступать и малолетние, и престарелые. С момента вызова на допрос лицо приобретает соответствующие права и обязанности.
6. Перечень лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетеля, содержится в ч. 3 ст. 56 УПК. Все же иные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей. В отдельных случаях свидетельские показания можно получить от лиц, которые выполняли и выполняют обязанности некоторых участников процесса. Так, в качестве свидетелей могут быть допрошены законные представители обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего. Понятые, специалисты, переводчики могут дать свидетельские показания относительно обстоятельств производства того следственного действия, в котором они принимали участие. Сотрудники милиции, оперативные работники могут быть допрошены в качестве свидетелей, например, о действиях лица в момент его задержания. Однако дача ими таких показаний влечет их отстранение от участия в расследовании данного преступления.
7. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний.
8. В показаниях свидетеля должны содержаться сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в т.ч. о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Предметом показаний свидетеля прежде всего являются обстоятельства, которые характеризуют отдельные элементы состава преступления, доказывают факт его совершения подозреваемым (обвиняемым), наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, вскрывают обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и т.п.
Предметом свидетельских показаний служат также сведения об обстоятельствах, имеющих значение для обнаружения, проверки и оценки доказательств. Так, свидетель должен указать источник своей осведомленности (наблюдал ли он факты, о которых рассказывает, лично или слышал о них от кого-нибудь, узнал о них из документов и т.п.); если этот источник неизвестен, полученная информация теряет свое доказательственное значение (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).
Предметом показаний свидетеля могут быть и сведения, составляющие государственную, служебную или профессиональную тайну. Свидетель не вправе отказаться от дачи показаний по той причине, что сведения, которыми он располагает, не подлежат оглашению. Меры по предотвращению разглашения этих данных устанавливаются законом.
Предметом показаний свидетеля могут быть также сведения о его собственной причастности к преступлению, а также о причастности своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Однако давать такие показания — это право свидетеля, но не его обязанность; в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК он может отказаться давать их. Ему нельзя задавать вопросы, отвечая на которые он будет вынужден говорить о своем участии в преступлении, изобличать самого себя. Материалы, полученные таким путем, не имеют доказательственной силы.
Содержанием свидетельских показаний являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Показания свидетеля — это личное доказательство, поэтому сообщение им фактических данных неразрывно связано с его субъективной оценкой этих фактов, с их объяснением, истолкованием. Такие оценочные суждения тоже являются предметом показаний, однако доказательственного значения они не имеют; доказательством являются только сведения о фактах. Оценочные же суждения свидетеля, его выводы, объяснения воспринятого им могут использоваться для построения версий, планирования расследования, учитываться при производстве следственных действий и т.п.
9. Показания свидетеля, как и все другие доказательства, оцениваются следователем и судом по внутреннему убеждению с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, значения. Вместе с тем при оценке этого вида доказательств нужно учитывать условия их формирования, на которые оказывают влияние и объективные, и субъективные факторы.
При оценке показаний свидетеля нужно учитывать, что понятия истинности и правдивости этих показаний не всегда совпадают. Истинность показаний характеризует соответствие сообщаемых свидетелем сведений тем фактам, которые имели место в объективной действительности. Правдивость же отражает субъективное отношение свидетеля к даваемым им показаниям, отсутствие у него намерения ввести следователя и суд в заблуждение. Поэтому свидетель может быть правдивым, хотя его показания и не отражают истины. В подобных случаях недопустимо привлечение его к уголовной ответственности, поскольку она установлена лишь за дачу заведомо ложных показаний.
Необходимо учитывать и отношение свидетеля к делу и другим участникам процесса.
С особым вниманием нужно относиться к показаниям малолетних свидетелей, которые в силу психологических особенностей, свойственных их возрасту, не всегда способны правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить значимую для дела информацию, склонны к фантазированию, легче поддаются внушению.
Следующая статья «
К тексту закона «
1. Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.
2. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
4. Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.
5. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
6. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.
Комментарий к статье 278
1. Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов, а в случае необходимости и проверки документов, удостоверяющих личность. С разрешения председательствующего стороны в судебном разбирательстве вправе задавать вопросы и могут знакомиться с документами, удостоверяющими личность свидетеля.
Предупреждая свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, председательствующий указывает на его гражданскую обязанность — правдиво и полно свидетельствовать на суде, ссылается при этом на текст ст. 79 УПК, разъясняет содержание и санкции соответствующих статей УК. Эта процедура должна быть обязательно проделана в отношении каждого свидетеля.
2. После разъяснения свидетелю его обязанности и предупреждения об ответственности председательствующий спрашивает у свидетеля, понятны ли ему эти предупреждения и разъяснения. Получив от свидетеля утвердительный ответ, председательствующий приглашает его дать подписку.
Текст подписки свидетеля может быть, например, следующим: «Я… предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК, содержание которых мне разъяснено». Подписка свидетеля приобщается к протоколу судебного заседания.
3. По существу допрос свидетелей на судебном следствии — это не только способ получения доказательств, но и средство проверки их достоверности. На председательствующем лежит обязанность обеспечить последовательность допроса свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также надлежащую обстановку на допросе, исключить нервозность, обеспечить постановку вопросов перед свидетелями в тактичном, спокойном тоне.
4. Допрос свидетелей порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей обусловлен тем, чтобы не допустить влияния на показания допрашиваемого свидетеля показаний других свидетелей.
5. Представляется, что лицо, не вызванное в суд в качестве свидетеля и присутствовавшее в зале судебного заседания при рассмотрении дела, может быть допрошено судом в качестве свидетеля, независимо от его присутствия при допросе предшествовавших свидетелей. Это обстоятельство должно быть учтено судом при оценке его показаний.
6. Выясняя отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, председательствующий обязан установить: знали ли они друг друга до совершения преступления; если знали, то каков характер отношений между ними (родственники, сослуживцы, соседи и т.п.); не являются ли эти отношения неприязненными; каковы причины неприязни.
7. После выяснения отношений между свидетелем, подсудимым и потерпевшим председательствующий предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно о преступлении. Только в тех случаях, когда свидетель рассказывает об обстоятельствах, не относящихся к делу, или затрудняется рассказать об известных ему обстоятельствах, ему могут быть поставлены конкретные вопросы. Наводящие вопросы не допускаются.
8. Первой задает вопросы свидетелю сторона, которая предложила вызвать его в суд, а затем — представитель другой стороны. Судьи задают вопросы свидетелю после допроса его сторонами.
9. При необходимости суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе провести повторный допрос свидетеля, а также очную ставку между свидетелями, между свидетелем и подсудимым, между свидетелем и потерпевшим. Именно поэтому закон запрещает без разрешения председательствующего свидетелю удаляться из зала судебного заседания до окончания судебного следствия.
10. В тех случаях, когда свидетель обратился к суду с просьбой разрешить ему покинуть зал судебного заседания, председательствующий предоставляет возможность сторонам задать вопросы свидетелю, а затем выясняет их мнение по существу просьбы свидетеля. При отсутствии возражений сторон председательствующий разрешает свидетелю покинуть зал судебного заседания. Представляется, что в случае возражений участников судебного разбирательства против удаления свидетеля из зала просьба свидетеля может быть удовлетворена судом лишь путем вынесения мотивированного определения.
11. В целях обеспечения безопасности свидетеля или его близких суд вправе допросить свидетеля «вне визуального наблюдения» его другими участниками судебного разбирательства. Практически это означает, что свидетель в таких случаях допрашивается в отдельном помещении или в другом здании. Об особом порядке допроса суд выносит определение или постановление. Представляется, что оно не должно оглашаться в судебном заседании в полном объеме.
Закон допускает возможность стороны защиты заявить обоснованное ходатайство о «раскрытии» личности свидетеля в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого. В таких случаях в целях установления каких-либо существенных обстоятельств суд вправе ознакомить защитника с личностью свидетеля. Порядок такого ознакомления в законе не урегулирован. В нем не указано, в частности, каким решением такое ознакомление может быть разрешено. Представляется, что ходатайство защиты об этом должно рассматриваться судом в закрытом судебном заседании, а разрешение должно быть мотивировано в определении или постановлении суда. Иной подход создал бы весьма высокую вероятность расшифровки свидетеля с вытекающими для него возможными тяжелыми последствиями.