1. Нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, —
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Нарушение правил несения пограничной службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к статье 341
Объект данного преступления — безопасность Государственной границы Российской Федерации и установленный порядок несения пограничной службы.
Порядок несения пограничной службы, полномочия пограничных органов регламентированы Законом РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» <1> и другими нормативными правовыми актами.
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 17. Ст. 594.
Объективная сторона преступления заключается в нарушении правил несения пограничной службы и может быть выражена в действии или бездействии.
Диспозиция является бланкетной и требует обращения к соответствующим правилам несения пограничной службы. Преступление может состоять в самовольной отлучке, сне в период службы, самовольном пропуске через границу лиц или товаров, нарушении правил применения оружия и т.п.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются последствия в виде причинения вреда интересам безопасности государства или создание угрозы наступления таких последствий. Вид и характер последствий или создание условий причинения вреда, их реальность подлежат установлению в каждом конкретном случае.
Вред, причиняемый данным и иными преступлениями, связанными с нарушением правил несения специальной службы, преступлениями, может находиться в экономической, внутри- и внешнеполитической, военной сферах, касаться вопросов жизни и здоровья населения, территориальной целостности государства и т.д.
Такой вред, в частности, может выражаться в проникновении на территорию Российской Федерации с разведывательными или иными целями иностранных летательных аппаратов, речных или морских судов. Как вред интересам безопасности государства должно расцениваться нарушение юридическими и физическими лицами режима Государственной границы РФ, пограничного режима или режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, причинение вреда населению приграничной зоны в результате внешнего посягательства и т.д.
К примеру, по одному из дел о нарушении правил несения пограничной службы двое военнослужащих умышленно допускали незаконное пересечение рыболовецкими судами участка морской границы Российской Федерации, ведение браконьерского промысла краба, высадку и выгрузку вне пунктов пропуска через границу людей и грузов, предупреждали капитанов упомянутых судов о выходе пограничных кораблей на службу.
Поскольку перечисленные последствия фактически причинили вред интересам экономической безопасности государства, суд обоснованно квалифицировал содеянное виновными по ч. 1 ст. 341 УК РФ.
Под нарушением правил пограничной службы, которое могло причинить вред интересам безопасности государства, следует понимать такое деяние, которое создало реальную угрозу этим интересам.
Например, сон во время несения пограничной службы объективно обусловливает возможность незаконного пересечения охраняемого участка границы и таким образом создает реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности государства.
Состав по конструкции формально-материальный. Преступление может быть окончено как с момента нарушения правил несения пограничной службы (при создании угрозы интересам безопасности России), так и с момента причинения вреда указанным интересам. Вопрос о причинении вреда, реальности возможности его причинения решается в каждом конкретном случае.
Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется умышленной формой вины.
Субъект специальный — военнослужащий, входящий в состав пограничного наряда или исполняющий иные обязанности пограничной службы, например лицо, не входящее в состав пограничного наряда, но участвующее в охране Государственной границы РФ (например, командир подразделения, начальник заставы).
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 341 УК РФ) предусматривает ответственность за то же деяние, повлекшее наступление тяжких последствий. В законе понятие тяжких последствий не раскрывается, оно является оценочным. Тяжкими последствиями могут быть признаны совершение нападений на население и важные охраняемые объекты перешедшими границу бандгруппами, перемещение на территорию Российской Федерации крупных партий оружия, наркотиков, уничтожение государственного имущества и т.д.
Тяжкие последствия должны находиться в причинной связи с нарушением правил боевого дежурства.
Субъективное отношение виновного к последствиям, как правило, неосторожное.
Частью 3 ст. 341 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил несения пограничной службы, совершенное по неосторожности, вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним и повлекшего тяжкие последствия. Понятие тяжких последствий приведено выше.
Статья 376. Нарушение правил несения пограничной службы
1. Нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, —
наказывается ограничением по воинской службе на срок до двух лет, либо содержанием на гауптвахте на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, при смягчающих обстоятельствах может быть освобожден от уголовной ответственности.
Примечание
Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13218 по делу N А40-83172/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по расчету нормативных потерь исходя из добытого полезного ископаемого за квартал противоречат нормам действующего законодательства.
При этом, отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 2, 3, 7 статьи 339, статьями 341, 343 Кодекса, Положением об учетной политике общества для целей налогообложения на 2013 год, утвержденным приказом от 29.12.2012 N 725, а также Стандартом предприятия «Руда товарная сульфидная медно-никелевая», утвержденным заместителем генерального директора общества 27.08.2012 (далее — Стандарт предприятия) и учли, что налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться обществом ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых. Учетной политикой общества предусмотрен прямой метод определения потерь и разубоживания руды как основанной метод, обеспечивающий оперативность и наибольшую достоверность получаемых результатов. При этом Стандарт предприятия также предусматривает ежемесячный учет количества добываемого обществом полезного ископаемого и фактических потерь, а ежеквартальный учет потерь у общества не связан с особенностями технологического процесса добычи на используемых месторождениях.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 305-КГ16-11957 по делу N А40-91054/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку налоговым периодом по налогу на добычу полезного ископаемого является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться обществом ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 2, 3, 7 статьи 339, статьями 341, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об учетной политике общества для целей налогообложения на 2013 год, утвержденным приказом от 29.12.2012 N 725, а также Стандартом предприятия «Руда товарная сульфидная медно-никелевая», утвержденному заместителем генерального директора общества 27.08.2012 и учли, что налоговым периодом по налогу на добычу полезного ископаемого является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться обществом ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 303-КГ16-10595 по делу N А80-168/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о незаконности вынесенных налоговым органом решений.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Классификации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, установленной приложением А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, пунктов 63, 64 ГОСТа Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 N 388-ст, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.12.2007 N 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.02.2013 N 189-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.05.2011 N 1109/1), пришли к выводу о незаконности вынесенных инспекцией решений.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 305-КГ15-19409 по делу N А40-185426/14 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых.
Довод общества о необходимости рассчитывать нормативные потери исходя из добытого полезного ископаемого за квартал, суды отклонили как противоречащий положениям статьи 341 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Стандарту предприятия «Руда товарная сульфидная медно-никелевая», утвержденному заместителем генерального директора общества 27.08.2012.