61 2

Уважаемые коллеги!

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за декабрь 2019.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2019 гг. (600 судебных актов) издана .

Судебное банкротное право, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано .

Определение ВС РФ от 25.12.19 № 305-ЭС19-15605

Дело о банкротстве Игнатьева С.Ю.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: оспаривание решений собраний

Ключевые слова: смена руководителя, вывод активов, оспаривание корпоративных решений, кворум, ликвидация участника, переход права на долю к участнику ликвидированного общества, право на участие в общем собрании

Правовая проблема.

Может ли служить основанием для недействительности решения о смене генерального директора то обстоятельство, что оно было принято участником, являющимся должником общества по делу о банкротстве участника, во вред обществу (его кредитору) и его участникам.

Правовая позиция.

Да.

Примененные нормы.ГК: 10, 51, 53, 62, 63, 93, 181.3, 181.4, 181.5; Закон об ООО: 21, 43

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Золотова Е.Н.

Определение ВС РФ от 23.12.19 № 301-ЭС18-10926 (4)

Дело о банкротстве ОАО «Ивановская домостроительная компания»

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: право аренды земельного участка

Ключевые слова: расторжение договора аренды, потеря актива, преимущественное удовлетворение, недобросовестность, права арендодателя

Правовая проблема.

1. Может ли быть удовлетворено требование о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка, предъявленное к арендатору, являющемуся должником по делу о банкротстве, мотивированное невнесением арендной платы;

2. Препятствует ли такому удовлетворению то обстоятельство, что должник является застройщиком;

3. Может ли быть отказано в таком заявлении со ссылкой на то, что таким образом арендодатель получит преимущественное удовлетворение;

4. Может ли быть отказано в таком заявлении со ссылкой на то, что право аренды земельного участка вошло в конкурсную массу;

5. Может ли быть отказано в таком заявлении со ссылкой на проявляющуюся недобросовестность арендодателя;

6. Какие доводы могут подтверждать добросовестность арендодателя.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Нет, так как денежное обязательство по уплате арендной платы не удовлетворяется;

4. Нет;

5. Да. Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606, 619 Гражданского кодекса), особенностей земельных отношений и отношений по участию в долевом строительстве), с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов, к числу которых могут относиться граждане-участники строительства, имеющие к арендатору земельного участка требования о передаче жилых помещений. Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление;

6. Например, то, что для строительства на участках, предоставленных по анализируемым договорам, денежные средства населения не привлекались, строительство на этих участках не велось, а кредиторы — юридические лица, вложившие свои средства в строительство, не предпринимали никаких мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, в том числе за свой счет, если полагали, что последующая реализация права аренды на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате, и хотя бы частично реестровые требования.

Примененные нормы.ГК: 10, 619; ЗК: 22

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 23.12.19 № 305-ЭС19-13326

Дело о банкротстве ООО «Альянс»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: контролирующее лицо

Ключевые слова: вывод активов, уклонение от обращения взыскания, мнимая сделка, деликт, подставные лица, несовершеннолетние приобретатели, солидаритет

Правовая проблема.

1. Может ли применяться презумпция контроля к несовершеннолетним детям контролирующих лиц по мотиву извлечения ими выгоды (получения имущества в результате отношений с контролирующими лицами) для признания их контролирующими должника лицами и привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства;

2. Каким образом подлежит защите интерес кредитора в случае, когда контролирующие должника лица в целях избежания обращения взыскания на их имущество совершают мнимую сделку по передаче права на такое имущество своим несовершеннолетним детям;

3. Может ли суд констатировать мнимость соответствующей сделки, если заявителем не передавался на рассмотрение суда спор о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

4. Может ли интерес кредиторов в подобных случаях и при действительности безвозмездных сделок по передаче имущества контролирующих лиц защищаться путем предъявления требования о возмещении причиненного такими сделками вреда, если о вредоносности сделок знал приобретатель (несовершеннолетний ребенок);

5. Каким объемом ограничено соответствующее деликтное требование к приобретателю имущества контролирующего лица;

6. Имеет ли при этом значение то обстоятельство, что несовершеннолетнему передавалось имущество, приобретенное контролирующим лицом (отчуждателем) за счет законно полученного дохода, а не в связи с доведением должника до банкротства;

7. Являются ли солидарными обязательства контролирующих лиц и лиц, приобретших от них имущество.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Путем предъявления требования о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

3. Нет (подразумевая позиция);

4. Да;

5. Стоимостью переданного контролирующим лицом имущества;

6. Нет;

7. Да.

Примененные нормы.ЗоБ: 10, 61.10; ГК: 15, 24, 170, 1064, 1080

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 23.12.19 № 306-ЭС19-13175 (3)

Дело о банкротстве Мусина Р.Р.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: нарушение закона о банкротстве

Ключевые слова: ликвидация дочернего общества, согласие на принятие решения о ликвидации, злоупотребление правом, ликвидационная квота, действительная стоимость доли

Правовая проблема.

1. Подлежит ли согласованию с финансовым управляющим решение должника — единственного участника хозяйственного общества о ликвидации такого общества;

2. Может ли быть оспорено такое решение по мотиву отсутствия согласия;

3. Может ли быть оспорено подобное решение по мотиву допущенного злоупотребления правом;

4. Что может свидетельствовать о наличии вреда при принятии решения о ликвидации дочернего общества.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Да;

4. Превышение действительной стоимости доли должника в обществе, ведущем хозяйственную деятельность, над величиной ликвидационной квоты, причитающейся ему в случае расчетов в ходе ликвидации общества. Так, по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.1, 213.11; ГК: 10, 61, 62, 173,1

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 16.12.19 № 303-ЭС19-15056

Дело о банкротстве ООО «Амурский продукт»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: контролирующее лицо

Ключевые слова: переход долга субсидиарного должника по наследству, объем ответственности, природа субсидиарной ответственности

Правовая проблема.

1. Может ли вопрос о привлечении контролирующего должника лица рассматриваться путем предъявления соответствующего требования к наследникам контролирующего лица в случае его смерти;

2. В каком объеме такие наследники отвечают по соответствующему субсидиарному долгу;

3. Имеет ли значение то обстоятельство, что на момент принятия наследства еще не было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и, следовательно, о наличии соответствующего долга;

4. В каком порядке предъявляется соответствующее требование к контролирующему лицу в случае его смерти до предъявления требования;

5. Имеет ли значение, что в состав наследства не вошло имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность;

6. Подлежат ли применению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства правила, предусмотренные ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности;

7. Должны ли суды в подобных спорах оказывать содействие в получении наследниками доказательств, имея в виду, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер.

Правовая позиция.

1. Да;

2. В пределах наследственной массы;

3. Нет;

4. Иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества;

5. Нет;

6. Нет, названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица;

7. Да.

Примененные нормы.ЗоБ: 10, 61.11; ГК: 399, 1064, 1175; АПК: 66

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 16.12.19 № 306-ЭС19-13841

Дело о банкротстве ООО «Нафта-Трейд»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: переквалификация основания оспаривания, признание недействительными действий по исполнению договора продажи недвижимости до регистрации перехода права собственности, трансформация требований

Правовая проблема.

1. Может ли суд при оспаривании сделки продажи недвижимого имущества по мотиву причинения вреда кредиторам переквалифицировать требование в заявление о признании недействительными действий по исполнению договора по мотиву оказания предпочтения;

2. Имеет ли значение то обстоятельство, что переход права собственности на отчужденное должником имущество не зарегистрирован;

3. Может ли быть зарегистрирован переход права собственности на отчужденное должником имущество после того, как должник был признан банкротом.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Нет, неденежное требование покупателя (о передаче имущества в собственность) трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов продавца.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.2, 61.3, 131, 134, 142

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 16.12.19 № 307-ЭС19-13321

Дело о банкротстве ООО «ПиН Групп»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: правопреемство

Ключевые слова: злоупотребление правом, притворность, оплата уступленного требования, сохранение контроля, воспрепятствование перехода контроля над кредитором к должнику

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано в процессуальном правопреемстве по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, на том основании, что приобретение названного требования цессионарием не было оплачено денежными средствами цеденту;

2. Может ли быть отказано в таком правопреемстве на том основании, что цессионарий приобрел требование у цедента на нерыночных условиях (по номиналу), если цедент и цессионарий аффилированы друг с другом;

3. Может ли быть отказано в процессуальном правопреемстве в подобных обстоятельствах на том основании, что целью уступки права было воспрепятствование получения должником контроля над кредитором (цедентом) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании отчуждения должником доли в уставном капитале цедента лицу, аффилированному с цессионарием.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да.

Примененные нормы.ГК: 10, 168, 170

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 16.12.19 № 305-ЭС19-927 (2 — 5)

Дело о банкротстве Морозовой Н.К.

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: распределение выручки

Ключевые слова: оспаривание преимущественного удовлетворения, оставление предмета залога за собой, часть выручки для привилегированных кредиторов, залоговое преимущество, изменение каузы платежа

Правовая проблема.

1. Вправе ли залоговый кредитор в деле о банкротстве гражданина претендовать на часть выручки от предмета залога, причитающуюся для расчетов с кредиторами первой-второй очереди, в случае достаточности иного имущества гражданина для расчетов с названными привилегированными кредиторами или при отсутствии таковых;

2. Обладает ли залоговый кредитор преимуществом при удовлетворении своих требований из названной суммы, если она осталась;

3. Может ли быть отказано в признании недействительными действий по предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора об уплате неустойки перед незалоговыми кредиторами в части основных требований, если залоговый кредитор впоследствии изменил каузу полученного удовлетворения (с неустойки на основной долг).

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Да.

Примененные нормы.ЗоБ: 18.1, 134, 137, 138, 213.7; ГК: 319; Закон об ипотеке: 58

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Определение ВС РФ от 12.12.19 № 307-ЭС19-6974(4)

Дело о банкротстве ООО коммерческий банк «Финансовый капитал»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: банкротство банков, заинтересованность, переквалификация основания и предмета требования, расчеты клиента банка — должника, продажа актива банка клиенту банка-должника

Правовая проблема.

1. Может ли суд при рассмотрении заявления о признании недействительным договора продажи квартиры банком своему клиенту переквалифицировать требование в заявление о признании недействительным платежа за данную квартиру по мотиву оказания предпочтения банком — должником своему клиенту при проведении внутренней банковской операции по списанию денежных средств со счета покупателя при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка;

2. Свидетельствует ли об осведомленности относительно неплатежеспособности банка то обстоятельство, что руководителем покупателя является бывший супруг члена наблюдательного совета банка;

3. Свидетельствует ли об оказании предпочтения в данных условиях то обстоятельство, что остались неудовлетворенными требования иного клиента, обратившегося в банк до или вместе с покупателем.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Да.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.3, 189.40; АПК: 133, 168

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 12.12.19 № 307-ЭС19-6204

Дело о банкротстве ООО «Лесопромышленный комплекс»

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: обжалование судебного акта заявителя

Ключевые слова: право на обжалование последующим заявителем, момент приобретения права, заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебный приказ, мнимая сделка, мнимая задолженность

Правовая проблема.

1. Вправе ли заявитель по делу о банкротстве, заявление которого принято к производству судом, обжаловать судебный акт, подтвердивший требование предшествующего заявителя;

2. С какого момента появляется право на обжалование.

Правовая позиция.

1. Да;

2. С даты принятия к производству заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Примененные нормы.ЗоБ: 42; АПК: 281, 288

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 09.12.19 № 306-ЭС17-22275 (2)

Дело о банкротстве ООО «АП АТИКС»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: прекращение производства по делу о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, преимущественное удовлетворение, исполнительное производство, зачет, прекращение исполнительного производства

Правовая проблема.

1. Подлежит ли прекращению исполнительное производство в отношении контрагента должника, получившего денежное исполнение, о взыскании соответствующих сумм в связи с применением последствий недействительности соответствующих платежей, если исполняемым судебным актом также восстановлено требование должника к названному контрагенту на ту же сумму, при этом производство по делу о банкротстве должника прекращено по мотиву удовлетворения всех требований кредиторов;

2. Каким образом квалифицируется заявление контрагента о прекращении соответствующего исполнительного производства.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом, которое предполагает рассмотрение судом вопроса о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.3, 61.6, 134, 142; АПК: 133; Закон об исполнительном производстве: 43; ГК: 410

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 53

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

61 2

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *