Завершение исполнительного производства является обязательной стадией любого исполнительного производства.
Завершение исполнительного производства может быть произведено в двух формах: 1) прекращение исполнительного производства; 2) окончание исполнительного производства.
Полагаем, что действующее законодательство на сегодняшний день недостаточно четко разграничивает институты прекращения и окончания исполнительного производства, по существу, ограничиваясь лишь простым перечислением их оснований.
С известной долей условности как о критерии, по которому следует проводить разграничение рассматриваемых институтов, можно говорить о субъектах, уполномоченных прекращать (оканчивать) исполнительное производство. Так, если прекращение исполнительного производства допускается и судом и судебным приставом-исполнителем (хотя и с императивно установленными основаниями для каждого из них), то окончание исполнительного производства становится возможным лишь по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В частности, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление подлежит прекращению в случае отмены приговора в части назначения штрафа. При этом должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения (ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).
ГПК РФ определяет, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На указанное определение суда может быть подана частная жалоба (ст. 440 ГПК РФ).
Следует отметить, что в тех случаях, когда вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом, установлена презумпция его рассмотрения судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 3 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в следующих случаях:
- 1) осуществляется исполнение актов органов, осуществляющих контрольные функции, либо судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, или актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, – в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- 2) осуществляется исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, т.е. с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
При этом определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (ст. 327 АПК РФ).
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Исходя из ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель, как правило, вправе прекратить исполнительное производство при наличии соответствующего судебного акта.
Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).
Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Закон об исполнительном производстве дает прямое указание и на правовые последствия прекращения исполнительного производства, основным из которых является отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений. Однако на это должно быть указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (ч. 1 ст. 44).
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Исключением является прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом- исполнителем, но только в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Принципиальным положением законодательства об исполнительном производстве является норма о том, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, действует правило, согласно которому прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается в случаях:
- – фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Здесь важное значение для судебного пристава-исполнителя имеет факт документального подтверждения оплаты долга (квитанция об оплате и т.д.);
- – фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Необходимо учитывать, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения данного обязательства кредитору. В свою очередь, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ);
- – возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве;
- – возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
- – ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве;
- – признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве;
- – направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
- – истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.
Хотя в ст. 47 Закона об исполнительном производстве сформулирован закрытый перечень оснований окончания исполнительного производства, этим же Законом в иных статьях приводятся дополнительные основания.
Так, ч. 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве устанавливает дополнительные основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление. К их числу относятся: 1) выплата штрафа в полном объеме; 2) замена штрафа другим видом наказания или отмена наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; 3) передача исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (при исполнении в общем порядке); 4) смерть должника- осужденного или объявление его умершим.
Если при прекращении исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах дела во всех случаях, то при окончании исполнительного производства подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается лишь копия исполнительного документа.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ и ограничения прав должника на его имущество.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В этом случае ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В качестве меры, направленной на наиболее полное и правильное исполнение исполнительного документа, рассматривается положение Закона об исполнительном производстве, согласно которому в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).
По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Причем указанное исполнительное действие судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно или поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. В частности, поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Следует отметить, что руководствуясь действующей редакцией ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает соответствующее исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. В отличие от ранее установленного порядка, теперь исполнительное производство при передаче в иное подразделение судебных приставов окончанию не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении исполнительных производств, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. — Березы О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам от 19 декабря 2012 г., выданным Геленджикским городским судом в отношении Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., на предмет исполнения — сноса самовольной постройки в виде незавершенного объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного по адресу: …
В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что возможность исполнения исполнительных документов утрачена, поскольку в материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от 4 апреля 2012 г. выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 г., на жилой дом, расположенный по адресу: …, согласно которым за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на дом, как завершённый объект строительства, площадью … кв.м по 1/2 доли за каждым. Кроме того, в материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 22 квартиры, расположенные в доме …, выданные на имя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г., заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N … от 4 декабря 2013 г., возбуждённое по исполнительному листу N … от 19 декабря 2012 г., выданному Геленджикским городским судом по делу N …
Прекращено исполнительное производство N … от 4 декабря 2013 г., возбуждённое по исполнительному листу N … от 19 декабря 2012 г., выданному Геленджикским городским судом по делу N …
В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ставится вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 24 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, Геленджикский городской суд Краснодарского края, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришёл к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки — незавершённого строительством объекта не может быть исполнено.
При этом суд исходил из того, что согласно решению Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. сносу подлежит незавершённый объект капитального строительства. В материалах исполнительных производств находятся копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, согласно которым за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, как завершённый объект строительства, площадью … кв.м по 1/2 доли за каждым, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 22 квартиры, расположенные в доме … по ул. …, выданные на имя Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., что, по мнению суда, противоречит правам собственности и исключает применение мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 января 2012 г. удовлетворён иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Арутюнян Л.О., Кривошапко Ю.Н. о сносе самовольной постройки — незавершённого объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного по адресу: …
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Между тем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно наличие зарегистрированного права собственности за Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. на завершённый объект строительства — жилой дом, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.
Таким образом, наличие у должников свидетельств о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения.
Поскольку каких-либо иных оснований для прекращения исполнительных производств судом указано не было, постольку заявленные требования судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Асташов С.В. |
| Киселёв А.П. |