1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментарий к Ст. 38 УК РФ
1. В ряде нормативных актов предусмотрено право на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (например, в Законах о полиции, о внутренних войсках МВД России, о государственной охране и др.). При этом допустимо вынужденное применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу.
Полномочие на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину, который этим полномочием желает воспользоваться. Так, действия гражданина А., задерживавшего до приезда работников милиции гражданку У., совершившую преступление в его квартире ночью, вырывавшуюся, пытавшуюся покинуть место преступления, а затем оказавшую активное сопротивление и работникам милиции, не могут рассматриваться как умышленное причинение вреда и не образуют состава преступления .
———————————
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.09.2007 по делу N 22-М-515/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий — четвертый кварталы 2007 г.).
2. Комментируемая норма содержит две важные, практически значимые гарантии: защищает от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании и ограждает подозреваемого (обвиняемого) от возможных самосуда и расправы (о понятиях подозреваемого, обвиняемого см. ст. ст. 46, 47 УПК).
3. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны, правовая оценка которой проводится по правилам, предусмотренным ст. 37 УК. Положения ст. 38 УК применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности исполнения им нового преступления. Если же задерживаемое лицо оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к субъектам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно в связи с тем, что в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с условиями правомерности необходимой обороны и, как следствие, более строгая ответственность за нарушение пределов задержания.
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии совокупности следующих обязательных условий:
1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений. Такое задержание может производиться как непосредственно после исполнения преступления, так и спустя некоторое время (к примеру, задержание подозреваемого, скрывшегося с места преступления, или осужденного, совершившего побег из-под стражи). Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления, если об этом не было известно задерживающему. Привлечение в этом случае к ответственности лица за нарушение условий правомерности задержания означало бы объективное вменение. Задержание так называемого мнимого преступника подлежит оценке по правилам фактической ошибки, т.е. с учетом принципа субъективного вменения.
Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытавшемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет ответственность на общих основаниях по статьям УК об умышленных преступлениях против личности (в том числе при смягчающих обстоятельствах, например, в состоянии аффекта);
2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому (а не третьим лицам), поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания и правила соразмерности, известных применительно к необходимой обороне;
3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 комментируемой статьи, что также определяется критерием соразмерности.
Закон характеризует превышение мер задержания как явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При этом следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку, обстоятельства задержания. Так, лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, неоправданно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерно причинение тяжкого вреда лицу, совершившему, к примеру, особо тяжкое преступление, но если при данных обстоятельствах имелись возможности его задержания менее опасным способом. Обстоятельства задержания могут относиться к характеристикам как задерживаемого, так и задерживающих лиц (количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место, время, способ задержания, возможность обратиться за помощью, наличие вариантов применения других, менее опасных способов и средств задержания).
Таким образом, превышение мер задержания связывается с двумя обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстановкой задержания. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой.
5. Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч. 2 ст. 108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК), совершенное при нарушении условий правомерности задержания, рассматривается как деяние при смягчающих наказание обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
В иных случаях уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, например при неосторожном причинении физического вреда, исключается, что не освобождает лицо от иных видов ответственности, связанной с причинением ущерба, например, гражданско-правовой (см. гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда).
Раздел 9. Компаративистика и зарубежный опыт
ДЕСЯТОВА О.В., кандидат юридических наук, доцент, olya.desyatova.80@mail.ru Кафедра организации охраны общественного порядка; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Аннотация. В статье представлены результаты сопоставления уголовного законодательства Российской Федерации, Болгарии, Латвии, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Голландии, Китая, Великобритании, США, ФРГ в части регламентации такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отмечено большое сходство соответствующих положений уголовного законодательства стран СНГ, что обусловлено единством правовой базы, сформированной в советский период. Выявлены проблемы, возникающие в связи с применением норм рассматриваемого института. Анализ правоприменительной практики показал, что не всегда оценивается субъективная сторона действий лица, осуществлявшего задержание. Это приводит к неправильной квалификации его действий как в случае заблуждения относительно обоснованности задержания, так и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Названы критерии правомерности задержания лица, совершившего преступление, даны рекомендации по квалификации действий при реальном причинении вреда задерживаемому лицу, в том числе при наличии фактической ошибки.
Ключевые слова: задержание лица, совершившего преступление; необходимая оборона; причинение вреда; превышение мер; сравнительно-правовой анализ; квалификация действий; степень общественной опасности.
Споры, которые длительное время велись в отечественной уголовно-правовой литературе, о необходимости выделения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, из института необходимой обороны, в самостоятельный институт, и все, что с ним связано, в том числе возмещение причиняемого вреда, привели к появлению в Уголовном кодексе Российской Федерации самостоятельной нормы в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Однако появление нормы, в которой, в частности, предпринята попытка регламентации вопроса о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и об условиях правомерности причинения вреда, не решили накопившихся проблем, связанных с единообразным решением вопроса о правомерности причинения смерти в процессе задержания, об оценке мнимого задержания, условий правомерности задержания в части применения мер по задержанию лица, совершившего преступление. В первую очередь это связано с оценочным характером данной нормы.
Следует также обратить внимание на несоответствие регламентации задержания лица, совершившего преступление, в уголовном праве и в других отраслях права, что существенным образом затрудняет ее практическую реализацию. Например, в ст. 38 УК РФ установлены цели задержания, в ст. 91 УПК РФ содержатся основания задержания лица по подозрению в совершении преступления, ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции») закрепляет лишь право полиции на задержание конкретных лиц*. Что касается статуса задерживаемого лица, то он тоже отличается: согласно уголовному законодательству это лицо, совершившее преступление; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством — лицо, подозреваемое
в совершении преступления. В ФЗ «О полиции» содержится перечень лиц, которых в той или иной ситуации полиция имеет право задерживать. При этом выделяется только уголовно-процессуальное и административное задержание (ч. 2 ст. 14). Уголовно-правовое задержание, на наш взгляд, не нашло отражения в указанной норме.
Характеристика причиняемого при задержании вреда, условия правомерности его причинения, а также последующей ответственности на сегодняшний день составляют круг вопросов, решение которых имеет немаловажное значение. Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику применения положения ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, отмечает, что, несмотря на их редкое применение, у судов возникают сложности «с выяснением наличия обстоятельства, исключающего преступность деяния при задержании преступника, и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»**.
Государство предоставляет право фактически любому гражданину задерживать совершившее преступление лицо, но при этом устанавливает пределы мер, необходимые для задержания, тем самым распространяя уголовно-правовую охрану и на лицо, совершившее преступление. С одной стороны, это создает определенные гарантии освобождения от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, с другой — является для лица, совершившего преступление, гарантией защиты от возможного самосуда и расправы .
Интересным в этом отношении представляется современный зарубежный опыт законодательного урегулирования вопроса о причинении вреда лицу, совершившему преступление. Например, в соответствии с уголовным законодательством Республики Болгария «не является общественно опасным причинение вреда лицу, совершивше-
** Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
му преступление, при его задержании для передачи органам власти и предотвращения возможности совершения им нового преступления, если задержать такое лицо иными средствами не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых и предусмотренных мер» . В части 2 ст. 12 (а) УК Республики Болгария также указываются пределы правомерности причиняемого вреда. При этом рамки этого вреда должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершаемого преступления, его причинение должно обусловливаться обстоятельствами задержания. Следует также указать на то, что ответственность за превышение пределов задержания возможна лишь в случае умышленных действий задерживающего. Таким образом, уголовное законодательство Республики Болгария и уголовное законодательство Российской Федерации в части регламентации вопроса причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадают.
Вред, причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, практически всегда признается самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности в ряде республик бывшего СССР. Например, в ст. 31 УК Латвийской Республики указывается, что причинение вреда лицу, совершавшему преступление, при его задержании является правомерным действием, исключающим уголовную ответственность . Исключение составляют лишь случаи умышленного причинения вреда, который не был вызван обстановкой задержания, степенью «неподчинения и сопротивления» .
Аналогичным образом сформулирована норма о причинении вреда при задержании и в УК Украины . Особенностью данной нормы, на наш взгляд, является указание на тяжесть последствий в результате превышения мер, необходимых для задержания, а также перечень статей Особенной части, по которым наступает ответственность в случае такого превышения.
Регламентация данного вопроса в Уголовном кодексе Республики Беларусь по основным признакам полностью совпадает с отечественным уголовным законодатель-
ством, а ст. 35 УК Республики Беларусь практически идентична ст. 38 УК РФ .
Нормы, регулирующие вопрос о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеются и в УК Азербайджанской Республики, ст. 37 которого так и называется — «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Основными характерными признаками причинения вреда являются устанавливаемые в рамках статьи пределы допустимости этого вреда, невозможность осуществления задержания иными способами, а также умышленный характер действий при превышении пределов, необходимых для задержания .
В целом, анализ законодательства республик бывшего СССР позволяет выявить сходство норм, регламентирующих вопросы, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Как правило, все они совпадают по своему содержанию и основным признакам со ст. 38 УК РФ.
Однако не все уголовные кодексы зарубежных стран регламентируют вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Например, согласно уголовному законодательству Голландии и Китая институт задержания не рассматривается как самостоятельное основание, исключающее преступность деяния. Причинение вреда при задержании, а также вопросы, связанные с его возмещением в случае наличия признаков превышения мер, необходимых для задержания, полностью рассматриваются в рамках необходимой обороны, о чем свидетельствуют ст. 41 УК Голландии и ст. 20 УК Китайской Народной Республики .
В законодательстве Великобритании отсутствует перечень всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако в имеющемся их примерном перечне причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствует. В уголовном праве данного государства речь идет о необходимой обороне и предупреждении преступлений, где критерии причиняемого вреда полностью определяются по правилам о необходимой обороне .
Аналогичная ситуация и в уголовном праве США, где институт причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, рассматривается в рамках правил применения насилия для защиты других граждан. Разделение необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, зависит от того, кто и кого защищает. Если лицо защищает самого себя, свои собственные интересы, то это необходимая оборона, если защищает третьих лиц, то это применение насилия для защиты других лиц или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление .
В уголовном праве ФРГ институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрен в двух обстоятельствах, исключающих противоправность деяния. Во-первых, это необходимая оборона, а во-вторых -это причинение вреда при правомерном аресте либо с целью предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей. Как видно, возникновение права на реализацию последнего обстоятельства возможно лишь в определенных случаях.
В уголовном законодательстве Российской Федерации в результате исторического развития формирование норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, произошло лишь к 1996 году. Следовательно, одной из основных тенденций его развития является постепенное выделение данного обстоятельства из необходимой обороны, формирование его в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Границы допустимости причинения вреда при задержании устанавливает ч. 1 ст. 38 УК РФ. При этом оценка правомерности насильственного задержания лица, совершившего преступление, должна устанавливаться с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прежде всего, целями задержания в соответствии со ст. 38 УК РФ являются:
— доставление лица, совершившего преступление, органам власти;
— пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Чувство обиды и оскорбленного самолюбия не может лежать в основе причиняемого совершившему преступление лицу вреда. Отступление от целей задержания, указанных в ст. 38 УК РФ (например, когда задержание совершившего преступление преследует цель расправы над ним или отмщения), влечет признание действий задерживающего неправомерными, которые в случае причинения смерти не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Например, в литературе описан такой случай: «услышав крик женщины, А. выбежал из дома и увидел, что в кустах кто-то есть. А. бросился на помощь и увидел, что двое подростков пытаются изнасиловать женщину — жену его соседа М. А. схватил подростков, привел их в дом к М. и рассказал ему о случившемся, после чего А. и М. стали жестоко избивать их, а затем избитых бросили на улице» . Такое поведение в случае наступления смерти подростков исключает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Основанием возникновения права на задержание преступника, а соответственно, и на причинение ему вреда является преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). «Задержание преступника»* — понятие несколько условное в том плане, что оценку лица как преступника может дать только суд путем вынесения обвинительного приговора. О задержании преступника в буквальном смысле можно говорить лишь в случаях, когда задерживается лицо, совершившее побег после вынесения приговора суда. С позиции задач уголовного закона необходимо задерживать не только преступников, но и лиц, которые еще не признаны таковыми, но совершили общественно опасные деяния либо пытаются это сделать .
В связи с этим спорным является вопрос о том, достаточно ли для правомерности задержания, чтобы посягательство было общественно опасным лишь по своим объективным чертам или оно должно быть непременно преступным .
* Этим понятием оперировали некоторые авторы до принятия УК РФ.
Сравнение содержания ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» и ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» делает очевидным то, что необходимая оборона допускается при защите от общественно опасного посягательства, тогда как причинение вреда возможно лишь при задержании лица, совершившего преступление. Преступление — это не только объективно опасное, но и обязательно виновное действие. Следовательно, нельзя считать безразличными для задерживающего невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности лицом, совершившим общественно опасное деяние.
Однако такой подход, продиктованный буквой закона, сопряжен с немалыми трудностями. Во-первых, невменяемость и недостижение возраста уголовной ответственности не всегда бывают очевидными, что затрудняет правовую оценку причинения вреда лицу, которое не может быть субъектом преступления. Во-вторых, даже к лицам, которые совершили общественно опасные деяния и при этом не являлись субъектами преступления, необходимо применение соответствующих мер медицинского или воспитательного характера, реализация которых возможна лишь в случае доставления их в соответствующие учреждения. Видимо, неизбежный вред, причиненный им в процессе такого доставления, будут оценивать в рамках института крайней необходимости.
Кроме того, возникает вопрос о квалификации действий задерживающего в случае ошибки относительно обоснованности задержания. Показательными являются результаты проведенного Н. Ско-рилкиной и П. Коломенским опроса среди сотрудников органов внутренних дел. На вопрос о том, приходилось ли когда-либо при исполнении служебных обязанностей быть очевидцами преступного деяния, 25 % респондентов затруднились ответить .
Такой ответ может свидетельствовать о том, что опрошенные не очень хорошо знают признаки преступления и, соответственно, не могут отличить преступное посягательство от иных видов противоправного поведения, например от административного правонарушения. Из этого следует,
что при совершении в их присутствии того или иного противоправного деяния возможно затруднение в выборе адекватных ему необходимых и достаточных мер по задержанию правонарушителя.
Еще более сложная ситуация возникает при попытках задержания вероятных преступников частными лицами. Их представления о преступности деяния лица, дающие им право на насильственное задержание, основаны на отрывочных знаниях. Не вызывает сомнений правомерность задержания лиц, совершивших убийство или посягнувших на чужое имущество. Напротив, трудно определить уголовно наказуемый характер самоуправства или экологических преступлений. Здесь возможны ошибки, а уголовный закон не гарантирует заблуждающимся безусловную защиту.
Естественно, что причинение вреда лицу, совершившему административный проступок или допустившему невиновное причинение вреда, не может быть оправдано согласно ст. 38 УК РФ, а значит, причинение смерти такому лицу не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК РФ .
Необходимые условия, характеризующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, соблюдены, если:
— задержать это лицо иными средствами было невозможно;
— необходимые для этого меры не превышены.
Вопрос о наличии или отсутствии возможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы, исходя из обстоятельств дела. В тех случаях, когда совершивший преступление подчиняется требованиям задерживающего лица, насилие в отношении его будет излишним. В такой ситуации допустимо лишь применение действий с целью воспрепятствования возможному побегу задержанного при доставлении его в органы власти (например, можно связать ему руки на время следования в орган власти или закрыть в помещении до прихода представителей власти и т.д.).
По приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
инспектор ДПС Н. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Действия Н. при задержании лица, пытавшегося в составе группы из трех человек вскрыть банкомат, были расценены как превышение мер, необходимых для задержания. Суд первой инстанции указал, что Н., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, напротив, обоснованно посчитала, что при нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних*.
Несмотря на то, что своевременность задержания не включена законодателем в число факторов, определяющих правомерность причинения вреда при задержании преступника, ее значение нельзя не учитывать. В УК РФ не содержится ответ на вопрос о временных границах задержания лица, совершившего преступление, сопряженного с причинением ему вреда.
В связи с этим представляется актуальным вопрос о моменте возникновения права на задержание и, соответственно, на причинение вреда. М.И. Якубович на
* Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деянии: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 г.
вопрос о том, является ли основанием для задержания преступника покушение на преступление или совершение подготовительных действий к совершению преступлений, дает положительный ответ . По его мнению, основания для применения насильственных мер к задерживаемому лицу существуют на любой стадии развития его преступной деятельности.
Что касается конечного момента задержания, то, обращаясь к истории, можно назвать ст. 15 УК Украинской ССР, которая содержала указание на то, что действия, направленные на задержание лица, совершившего преступление, должны быть совершены непосредственно после общественно опасного посягательства. Думается, что такая формулировка была по меньшей мере спорной. Лицу нередко удается скрыться сразу после совершения преступления, а спустя некоторое время потерпевший или сотрудники полиции опознают его. Вряд ли есть достаточные основания не признавать в таких случаях правомерными активные меры для задержания опасного преступника. Таким образом, меры по задержанию лица могут применяться не только в момент совершения им преступления, но и через значительный промежуток времени.
Время, в течение которого допустимо задержание, определяется прежде всего наличием или отсутствием возможности осуществления целей, преследуемых актом задержания. Достижение же целей правосудия зависит от возможности или невозможности привлечения лица к уголовной ответственности, так как интересы правосудия могут быть осуществлены только в период существующих уголовно-правовых отношений .
Своевременность предполагает задержание в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора. В соответствии со ст.ст. 78 и 83 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности или от отбывания наказания (если обвинительный приговор не был приведен в исполнение), если со дня совершения преступления или, соответственно, вступления приговора в законную силу истекли установленные в них сроки.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
При этом следует иметь в виду, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, или осужденный уклоняются от следствия или суда, либо, соответственно, от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. А к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (предусмотренные ст.ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ), сроки давности не применяются.
Основания для задержания лица отсутствуют также в случаях, когда его деяние подпадает под акт амнистии, либо уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, либо по делу был вынесен оправдательный приговор. Рассматривая вопрос о значении фактора времени в задержании лица, совершившего преступление, нельзя не затронуть длительность самой процедуры задержания. Отдельные авторы считают, что задержание должно быть кратковременным . Но вряд ли это требование применимо ко всем ситуациям задержания. Нередко при доставлении лица, совершившего преступление, сотрудникам полиции необходимо совершить длительный путь, и о кратковременности в таких случаях не может быть речи. Следовательно, более правильно говорить о необходимом и достаточном количестве времени для задержания и доставления в органы власти. Однако нарушение этого требования влияния на правовую оценку причиненного вреда оказывать не может.
Таким образом, можно сделать следующие основные выводы:
1. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Регламентация данного вопроса в таких странах, как Голландия, ФРГ, Великобритания, и в других рассматривается в рамках необходимой обороны. Проблемы возмещения причиненного вреда при задержании, а также вопросы ответственности за превышение мер, необходимых для задержа-
ния, также решаются по общим правилам необходимой обороны. В то же время в уголовных законах стран СНГ содержатся нормы о причинении вреда лицом, совершившим преступление. При этом характерной особенностью данных норм является их большое сходство с аналогичными положениями УК РФ.
2. В качестве основных критериев правомерности задержания лица, совершившего преступление, следует выделить: во-первых, цель задержания — доставление в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений; во-вторых, причинение вреда исключительно лицу, совершившему преступление; и, в-третьих, соразмерность причиняемого вреда степени и характеру общественной опасности преступного посягательства, а также личности преступника и обстановке его задержания. Все перечисленные критерии в совокупности составляют условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
3. Причинение вреда возможно лишь при задержании лица, совершившего преступление, которое представляет собой не только объективно опасное, но и обязательно виновное действие. Следовательно, нельзя считать безразличным для задерживающего невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности лицом, совершившим общественно опасное деяние. Ответственность задерживающего в таком случае должна наступать в соответствии с правилами квалификации при юридической и фактической ошибках. Если задерживающий не мог и не должен был осознавать своей ошибки, то его вина исключается. Если же он по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, то ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст. 109 УК РФ.
4. При формулировании признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель использовал оценочные категории. А это, в свою очередь, ставит применение ст. 38 УК РФ в зависимость от усмотрения правоприменителя, что нельзя признать положительным.
5. При разграничении правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий необходимо исходить из умысла задерживающего лица и оценки всех обстоятельств дела,
при которых происходило задержание. Если вред применялся вынужденно, а насилие применялось в целях задержания задержанного, то такие действия квалифицировать как превышение должностных полномочий нельзя.
Список литературы
2. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 298 с.
3. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности уголовной ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (вопросы применения и совершенствования уголовного закона) // Вестник экономики, права и социологии. 2015. N 2. С. 147-159.
4. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 313 с.
5. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 393 с.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. 2-е изд., испр. и доп. Мн.: Тесей, 2001. 319 с.
7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 356 с.
8. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 510 с.
9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 303 с.
11. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Правовое регулирование причинения вреда преступнику при его задержании в УК некоторых зарубежных государств // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. Вып. 9. С. 81-90.
16. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление, в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. N 4. С. 33-35.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5. Ugolovniy kodeks Ukrainy . St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2001. 393 p.
6. Ugolovniy kodeks Respubliki Belarus’ . Minsk, Thesey Publ., 2001. 319 p.
8. Ugolovniy kodeks Gollandii . St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2000.
510 p.
9. Ugolovniy kodeks Kitayskoy Narodnoy Respubliki. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2001. 303 p.
14. Agapov P.V. . Aktual’nye problemy ugolovnogo prava . Moscow, 2016. 484 p.
© 2006 г. А.В. Косарев
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРИ ЕГО ЗАДЕРЖАНИИ
Борьба с преступностью, предполагающая и задержание лиц, причастных к совершению преступлений, как известно, относится к одной из функций государства. Однако в демократическом обществе государство не может игнорировать усилия граждан, направленные на поддержание правопорядка, в том числе и ограничить их в праве осуществлять принудительное задержание лиц, совершающих преступления. Как и в ситуациях необходимой обороны, крайней необходимости, лицо правомочно причинить вред задерживаемому при соблюдении определенных условий, прямо закрепленных в законе или вытекающих из смысла соответствующих правовых норм.
На наш взгляд, следует выделить пять условий правомерности данного акта: два из них характеризуют совершенное задерживаемым деяние, а три — вред, который ему причиняется.
Причинять вред можно только такому лицу, которое совершило преступление, а не любое иное правонарушение. Это можно объяснить тем, что причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния. Следует иметь в виду, что каким бы способом ни совершалось преступление, при помощи насилия над личностью (разбойное нападение, изнасилование и др.) или же без насилия (тайное похищение имущества, мошенничество и др.), оно всегда является общественно опасным и, следовательно, лица, их совершившие, должны быть задержаны и привлечены к уголовной ответственности независимо оттого, создало ли данное преступление право на необходимую оборону или нет.
В действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по кругу преступлений, которые могут служить правовым основанием задержания лица, совершившего преступление. Однако это не означает, что подобным основанием является совершение лицом любого преступления. Практика борьбы с преступностью свидетельствует, что в реальной жизни правовым основанием задержания выступает совершение преступником таких общественно опасных деяний, которые не вызывают ни у кого каких-либо сомнений в их преступном характере, т.е. преступлений бесспорных, явных, очевидных. Косвенно такой вывод следует и из закона. Например, в числе тех, которым предоставлено право задерживать лиц, совершивших преступление, называют потерпевшего, т.е. лицо, которому преступлением непосредственно причинен имущественный, физический или моральный вред. Как следует из закона, речь идет не о всяком потерпевшем, а лишь о таком, который присутствовал на месте совершения преступления и либо сам подвергся преступному посягательству, либо его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем совершение преступления для такого лица было очевидным.
Следовательно, правовым основанием задержания преступника является очевидное преступление, т.е. такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное.
При решении вопроса о фактическом основании задержания от гражданина требуется учет самых различных факторов, связанных, в частности, с оценкой тяжести совершенного преступления, времени, когда застигнуто лицо, совершившее преступление, характера его поведения после посягательства и т.д. Анализ этих факторов позволяет заключить, что необходимость немедленного доставления преступника органам власти как фактическое основание его задержания имеет место там, где он застигнут при совершении очевидного преступления, либо, совершив его, представляет опасность для отдельных граждан, общества или государства, либо, будучи таковым, скрылся с места преступления, либо обнаружил стремление к побегу. Отсутствие хотя бы одного из этих условий свидетельствует об отсутствии фактического основания задержания.
Уголовно-правовое задержание считается правомерным и при условии, что преступное посягательство уже завершено или прервано на предварительных стадиях.
При решении вопроса о пределах правомерности задержания преступника во времени следует исходить из того, что время, в течение которого допустимо задержание лица, совершившего преступление, определяется, прежде всего, наличием или отсутствием возможности осуществления целей, преследуемых актом задержания. Очевидно, что задержание преступника возможно либо в ходе совершения им посягательства, либо после его прекращения.
Решение вопроса о правомерности применения мер по задержанию преступников через значительный промежуток времени после совершения преступления, а не непосредственно вслед за ним представляет определенную трудность. Задержание преступника по истечении значительного промежутка времени после совершения им преступления характеризуется теми же признаками, что и задержание непосредственно после совершения посягательства. Применяемые при этом насильственные меры не должны выходить за пределы необходимости и могут быть признаны правомерными при условии, если они были предприняты именно в целях задержания, а не как средство мести или акт самочинной расправы с преступником.
Задержание допустимо лишь в тех случаях, когда виновный может быть привлечен к уголовной ответственности. Поскольку же лицо привлекается к уголовной ответственности с момента совершения преступления (или же действий, свидетельствующих о
приготовлении к преступлению) и до истечения сроков давности уголовного преследования или давности обвинительного приговора, то именно в этих пределах во времени допустимо задержание преступника. Лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию в течение всего периода времени, пока существуют уголовно-правовые отношения. Следовательно, преступник может быть задержан и предан суду, пока эти отношения существуют .
Первое условие, характеризующее собственно причинение вреда при задержании преступника: вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, а не третьим лицам. Очень важно при задержании преступников исключить возможность причинения насилия гражданам, не причастным к преступлению. Поэтому насильственные меры, направленные на задержание, могут быть применены лишь при том непременном условии, если задерживающий твердо убежден, что он применяет эти действия именно к тому человеку, который совершил правонарушение и подлежит задержанию. В соответствии с законом уголовное право регулирует задержание гражданами лишь преступников, а не других правонарушителей, т.е. задержание исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, начавших совершать или уже завершивших исполнение преступного посягательства. Таким образом, прежде чем применить насилие в отношении задерживаемого лица, надо быть твердо уверенным в том, что он совершил преступление или покушался на совершение преступления. Это убеждение должно основываться на объективных данных, не вызывающих сомнения в их достоверности, а не на одних лишь подозрениях. Иными словами, задержанию подлежит только явный, очевидный преступник. Поэтому признается неправомерным задержание лица, в отношении которого отсутствовали какие-либо данные как о лице, совершившем преступление, либо имевшиеся сведения строились лишь на подозрениях и непроверенных данных. В установленных законом случаях подобное задержание может влечь ответственность.
Второе условие, характеризующее вред, правомерно причиняемый преступнику при его задержании: причинение вреда должно быть единственным средством удержания лица, совершившего преступление и доставления его в правоохранительные органы.
Указание на вынужденность вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание . Вопрос о наличии или отсутствии такой возможности должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления,
обстановки задержания и других обстоятельств. Чем опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен виновному при задержании.
Наконец, третье условие правомерности причинения вреда преступнику при его задержании: названный вред не должен превышать мер, необходимых для задержания. Преступники могут быть задержаны путем применения различных мер, которые в значительной степени определяются поведением самого задерживаемого и в зависимости от этого имеют разную правовую природу. Так, иногда задерживаемый не сопротивляется при задержании и не пытается скрыться. В этом случае преступник задерживается либо ненасильственным путем, либо путем лишения свободы (связывание, запирание в помещении и т.п.), чтобы предупредить возможность побега. Следовательно, в таких ситуациях допустимо применение лишь таких мер, которые обеспечивали бы доставление задержанного в органы власти без применения насильственных мер более интенсивного характера. Применение других, более серьезных насильственных мер (избиение и т.д.), явно превышающих необходимость, влечет уголовную ответственность. Указанные действия квалифицируются как соответствующее преступление против личности.
Известно, что общественная опасность преступного посягательства различна. Точно также различными являются и представления граждан, задерживающих преступников, об опасности совершенных ими посягательств. Поэтому при классификации степени опасности совершенных преступлений в рассматриваемых случаях следует исходить не только из законодательных установлений, но и из правосознания граждан.
Если задерживаемое лицо является слабым безоружным или это подросток, женщина, то причинение тяжкого вреда явно излишне. Задержание же превосходящего по силе противника может быть успешным лишь тогда, когда будет надежно парализована его способность к сопротивлению. Поэтому когда соотношение сил не в пользу задерживающего лица, оно вынуждено причинить преступнику более тяжкий вред, чтобы исключить всякую возможность нападения со стороны задерживаемого и уклонения его от задержания. Когда суд определяет тяжесть допустимого вреда, он принимает во внимание характер сопротивления, оказываемого преступником. Отсюда следует вывод, что задерживаемый преступник сам как бы создает пределы допустимого причинения ему вреда, ибо чем сильнее он сопротивляется, тем большее насилие необходимо применить для его задержания.
Важное значение имеет также учет соотношения сил задерживающих и задерживаемых. При этом нельзя не учитывать количество преступников и количество лиц, осуществляющих задержание. Важно также, кто осуществляет задержание — просто граждане или же работники милиции, а также пол и возраст лиц, осуществляющих задержание. Если имеет место численное превосходство задерживаемых и они к тому же еще чем-либо вооружены и могут оказать
сопротивление, опасное для жизни или здоровья лиц, осуществляющих задержание, то последние могут причинить преступникам более значительный вред и за причинение в этом случае тяжкого вреда или даже смерти отвечать не будут .
Подводя итоги, можно отметить, что приведенные формулировки правового и фактического оснований задержания преступника ставят определенные границы по задержанию лиц, совершивших преступные посягательства. Такое ограничение является оправданным и справедливым, поскольку, с одной стороны, предоставляет гражданам и должностным лицам достаточный простор для проявления разумной инициативы в борьбе с преступностью, а с другой — способно предупредить необоснованное ущемление прав человека и тем самым содействовать укреплению законности в отношениях между людьми . В итоге необходимо отметить, что задержание лица, совершившего преступление, обоснованно, только если оно произве-
Ростовский государственный университет
дено при наличии правового и фактического оснований, взятых в единстве.
Литература
1. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 31.
4. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно // Законодательство. 1998. № 2. С. 5.