|
г. Москва |
|
26 сентября 2018 г. |
Дело N А41-69007/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Владимировой Евгении Львовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении ООО «Каскад» (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства — наблюдение.
Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Каскад» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».
Владимирова Евгения Львовна (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» задолженности в размере 1 438 241 руб., состоящая из неустойки в размере 925 494 руб., штрафа в размере 462 747 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года требования Владимировой Е.Л. в размере 1 438 241 руб., из которых неустойка в размере 925 494 руб., штраф в размере 462 747 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Внешним управляющим ООО «Каскад» Семеновым В.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по следующим основаниям.
Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как следует из материалов дела, наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N 2-2159/17, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 438 241 руб., из которых 925 494 руб.- неустойка, 462 747 руб. — — штраф, 50 000 руб. — компенсация морального вреда.
Взыскание денежных средств в пользу заявителя в рамках дела N 2-2159/17 не производилось.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности должника перед заявителем и их неисполнения должником.
Доказательств отмены решения Истринского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N 2-2159/17 в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования Владимировой Е.Л. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь — по денежным требованиям граждан — участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь — по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам — участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, требование Владимировой Е.Л. правомерно включены судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад».
Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статья 99 Закона о банкротстве).
Таким образом, ссылка внешнего управляющего ООО «Каскад» на отсутствие у руководителя должника полномочий на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен до введения 27 августа 2018 года в отношении должника процедуры банкротства — внешнее управление.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, переоценки выводов оснований для суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Как выяснило «Право.Ru», кипрская компания Glamin Business Ltd подала в Арбитражный суд Москвы иски о банкротстве бывших совладельцев одного из крупнейших автодилеров, ГК «Независимость», – Аркадия Брискина и Алексея Нусинова. Речь может идти о суммах в $17 млн и $22,9 млн, которые Брискин и Нусинов задолжали как долевые поручители по кредитным договорам между «Промсвязьбанком» и ЗАО «Гаражный комплекс «Пластик 2000». В 2010 году компания привлекла $60 млн для строительства офисно-выставочного комплекса на Бережковской набережной, в котором весной 2014 года открылся «Audi Центр Москва». Бенефициарами «Пластик 2000» «Ведомости» назвали Брискина, Нусинова и акционера «Независимости» Романа Чайковского.
Издание сообщало, что стороны неоднократно обсуждали реструктуризацию кредита, но к соглашению так и не пришли. Как следует из картотеки арбитражных дел, 2 ноября 2012 года «Промсвязьбанк» продал свой долг кипрскому офшору Retananre Trading Limited, а тот переуступил его Glamin Business Ltd. В начале 2013 года эта компания вместе с Нусиновым, Брискиным и другими кредиторами подала заявление о банкротстве «Пластик 2000» (дело № А40-6850/2013), которое в итоге закончилось мировым соглашением.
А Glamin Business Ltd в конце 2012 ода подал иск в Лефортовский райсуд о взыскании задолженности с Брискина, Нусинова и Чайковского (последний тоже был поручителем перед «Промсвязьбанком»). В октябре 2013 года суд решил взыскать с ответчиков соответственно $17 млн, $22,9 млн и $28,8 млн (дело № 2-527/2013 ~ М-5211/2012). Видимо, из-за этих долгов Брискина и Нусинова Glamin Business Ltd и инициировал их банкротство. В отношении Чайковского офшор заявлений не подавал: в базе Федеральной службы приставов исполнительных производств за ним не числится.
Аль Пачино
Звездный актер вложился в финансовую пирамиду «Понци». Он отдал все свои многомиллионные сбережения, а затем все потерял. Много лет Аль Пачино пытается восстановить финансовое положение и вырваться из долговой ямы, но о своей катастрофе забыть он уже никогда не сможет.
Брендан Фрейзер
Главная звезда фильма «Мумия» построил весьма успешную карьеру в Голливуде. И все было ничего до скандального развода с Афтон Смит. Судебные сборы и алименты заставили его подать на банкротство. Беда не приходит одна: Брендана перестали звать в новые фильмы. С чем именно это связано, неизвестно, но сводить концы с концами Джорджу из Джунглей становится все сложнее.
Николас Кейдж
Суперзвезда и один из главных любимцев Голливуда всегда имел странную привычку: актер скупал специфические предметы. У Кейджа в коллекции — надгробная пирамида, череп динозавтра, набор комиксов. На «безделушки» Кейдж тратил немалые средства. В 2009-м году Кейджа признали банкротом, да еще и в заядлые неплательщики налогов записали. Чтобы вернуться в круг благополучных, Николас начал активно сниматься в кино. Правда, из-за особого рвения уровень картин, в которых снимается Кейдж, заметно снизился.
Ким Бейсингер
Актриса как-то отказалась от съемок в фильме «Елена в ящике». Компания Main Line Pictures выдвинула против нее иск, после чего Ким пришлось объявить о банкротстве. Дело в том, что Бейсингер вообще всегда любила вести максимально роскошный образ жизни, тратя деньги налево и направо. К примеру, актриса как-то купила немало недвижимости в городе Брэсельтон, штате Джорджия. После суда ей, естественно, пришлось «свой» городок продать.
Майк Тайсон
Один из самых известных боксеров в истории зарабатывал сумасшедшие деньги. У него было все, даже бенгальские тигры. Железный Майк раскидывался деньгами, не заботясь о завтрашнем дне. В какой-то момент от его состояния в 400 миллионов остались лишь крохи, после чего бывший боксер решил подать в суд на своего промоутера. Бывшие коллеги сошлись на сумме в 14 миллионов долларов. Сейчас Тайсон живет намного скромнее, отказался от бенгальских тигров и вредных привычек, стал веганом и постоянно участвует в благотворительности.
Стивен Болдуин
Самый младший из братьев всегда был самым избалованным. К 2009-му году актер, играющий в основном умных злодеев, оказался на краю пропасти: его единственный дом был заложен, а наличных денег просто не осталось. Тогда он и объявил себя банкротом. Затем Стивен выпустил откровенную автобиографию, где рассказал о всех грехах бурной молодости: наркотики, алкоголь, игровая зависимость. Сейчас Болдуин-младший ведет на радио христианскую передачу, участвует в благотворительных акциях и совсем перестал сниматься в кино.
Линдси Лохан
Иногда начинает казаться, что скандалистка Линдси автоматически попадает в любой хит-парад, где речь заходит о каких-то не самых приятных ситуациях. То девушка отправляется лечиться от наркотической зависимости, то устраивает скандал посреди Нью-Йорка. А однажды судебные приставы заморозили ее счета в банке и объявили актрису банкротом. Однако девушке всегда везло с друзьями, например, большую часть ее долгов оплатил Чарли Шин. Девушка не растерялась, даже когда с ней начали разрывать контракты. Она просто создала свою модную линию, которая и по сей день считается достаточно успешной.
Дональд Трамп
Президент США и миллиардер Дональд Трамп тоже объявлял себя банкротом. Причем делал это аж 4 раза! Он сколачивал огромные состояния, затем терял все до последнего цента и вновь зарабатывал миллионы. Трамп напоминает птицу феникс, которая сгорает, но всегда вновь восстает из пепла. Сейчас Дональд вновь считается одним из самых богатых людей не только Америки, но и всего мира.
Памела Андерсон
Суперзвезда 90-х, главное лицо «Спасателей Малибу» и секс-символ целого поколения умудрилась задолжать строительной компании 800 тысяч долларов. Это произошло в 2009-м году, когда Андерсон достраивала свой дом в Малибу. Из неприятной ситуации получилось выкрутиться, но некоторое время Памеле пришлось пожить в самом обычном трейлере. После той истории, по словам самой актрисы, она еще с большим теплом относится к своему особняку в одном из самых дорогих городов округа Лос-Анджелес.
Процесс сотрудничества ООО «МЗМО» с нашей коллегией выглядит следующим образом:
1. Позвоните по телефону: 8.495.502.22.92.
Расскажите мне всё, что Вашей организации известно о компании-должнике и её руководстве.
Вместе в Вами мы выявим слабые места должника.
От ООО «МЗМО» мне понадобятся сканы следующих документов: решение арбитражного суда по делу № А40-42160/2019, в идеале, с отметкой о вступлениив силу, исполнительный лист, выданный арбитражным судом (при наличии такового), иск с приложениями, учредительные документы Вашей организации — Устав, свидетельство ОГРН (1077415006503), протокол/решение, которым Супрун Владимир Иванович, ИНН 741504881636, был избран руководителем. Сканы документов направьте на нашу электронную почту — s@mokrushin.lawyer.
Я подготовлю публикацию о намерении обратиться с требованием о банкротстве должника. Помогу соблюсти формальности с публикацией такого сообщения на специальном интернет-ресурсе ЕФРСБ.
По телефону мы с Вами договоримся обо всём. В случае необходимости – буду рад видеть Вас в офисе коллегии адвокатов в центре города: город Москва, Большой Палашёвский переулок, 1, стр. 2, оф. 3.
2. Подам в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.
Я подготовлю документы для возбуждения в суде процедуры банкротства (несостоятельности), а так же помогу направить все документы компании-должнику и в арбитражный суд.
Кредитору будет необходимо: выполнить оплату гос. пошлины (6 т.р.), а так же внести на депозит суда 300 т.р. — сумму, включающую вознаграждение арбитражного управляющего и всее предусмотренные закономзатраты в ходе процедуры несостоятельности (депозит г.Москвы).
Получив заявление о несостоятельности, суд назначит заседание по рассмотрению обоснованности требования (через один месяц).
3. Выполню наблюдение.
В ходе банкротства я проанализирую движение денег организации-должника, произведу розыскные мероприятия по поиску активов должника, подготовлю анализ финансового состояния (с анализом признаков умышленного банкротства), выявлю все подозрительные контракты, привлеку лиц, контролирующих должника, к финансовой ответственности.
Я точно выявлю признаки противоправной деятельности лиц, контролирующих должника, направленной на вывод ликвидных активов и уклонение от погашения задолженности.
4. Заставим руководство организации-должника к оплате долга.
Вместе с требованием о привлечении к финансовой ответственности, совместно с кредитором, мы заявим ходатайство о наложении ареста на активы лиц, контролирующих должника.
Кроме того, я обращусь в правоохранительные органы с требованием возбудить административные и уголовные дела в отношении лиц, контролирующих должника, т.к. не представляется возможным передать временному управляющему в процессе наблюдения все сведения и документы по деятельности компании-должника.
Вместе мы точно заставим должника закрыть долг.
Я справлюсь с Вашим должником.
Эффективное взыскание долга в настоящее время включает два этапа — выполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, и работа с администрацией должника в уголовно-правовом русле, в целях примирения с ООО «МЗМО».
Именно поэтому я не только арбитражный управляющий, но и адвокат: состою управляющим в Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», № в реестре: 338, адвокатский стаж с 2006г., являюсь главой специализированной коллегии адвокатов «Банкротство.ФМ», № в реестре адвокатов УР — 18/742.