С инициативой о дисциплинарной ответственности для них выступил Совет судей. Вопрос планировалось рассмотреть еще в феврале, но тогда заседание отложили из-за неявки руководителя Верховного суда Чеченской Республики Алавдина Гардалоева, который тогда находился на лечении в санатории. На заседании ВККС представитель Совета судей Анатолий Наквас объяснил, что Гардалоев и его коллега, и. о. председателя Гудермесского городского суда Бадрудин Виситаев, вовремя не исполнили решение Верховного суда РФ передать материалы одного из дел, которые рассматривали чеченские суды, в ВС. Более того, Наквас отметил, что два тома из спорного дела потеряли.
Миллиардер в Чечне
Выяснилось, что речь идет о скандальном споре украинского миллиардера Константина Григоришина, которого СКР обвиняет в неуплате налогов на сумму около 700 млн руб. В позапрошлом году выяснилось, что на уже арестованное следствием имущество бизнесмена – московские квартиры, дом и земельные участки в Подмосковье – нашелся еще один претендент. Член совета директоров АО «Чеченэнерго», а в прошлом вице-президент Федерации спортивной борьбы Чечни Хасан Эдиев. Летом 2016 года он подал в Гудермесский городской суд иск к Григоришину на $230 млн (с учетом набежавших процентов). Заявитель обосновал свои требования тем, что истец в 2013 году одолжил миллиардеру $110 млн под залог его столичного имущества, но ответчик вовремя деньги не вернул. Эдиев в качестве доказательств представил суду копии договора займа и расписки Григоришина. Осенью 2016 года иск удовлетворили (дело № 2-1077/2016 ~ М-1141/2016), а в Москву Гудермесский городской суд направил исполнительный лист, на основании которого судебные приставы стали описывать недвижимость бизнесмена и его семьи.
Защита Григоришина попыталась добиться отмены такого судебного решения, для чего обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы. В ходе разбирательства столичный райсуд провел экспертизу, которая установила, что подписи на копиях договора и расписке не принадлежат украинскому миллиардеру. Кроме того, суд затребовал справку в ФНС, из которой выяснилось, что официальные доходы Эдиева за последние 10 лет составляли от 20 000 до 100 000 руб. в месяц. Хамовнический райсуд признал правоту Григоришина, но это не помогло бизнесмену. Верховный суд Чеченской Республики «засилил» акт Гудермесского горсуда (дело № 33-737/2017). Спор дошел до Верховного суда РФ, где и «застрял» из-за невозможности получить материалы этого разбирательства из Чечни.
Летом 2018 года ВС направил несколько телеграмм в Гудермесский горсуд, которые остались без ответа. Тогда судьи ВС РФ обратились уже в ВС Чеченской Республики, но результата это тоже не дало. Письма шли в Чечню из ВС РФ и осенью прошлого года, но дело Григоришина в Москву так и не приходило. Лишь 28 марта 2019 года Гудермесский горсуд отправил материалы разбирательства украинского олигарха в ВС РФ.
«Ничего умышленного не делали»
На сегодняшнем заседании ВККС представитель Совета судей Анатолий Наквас обращал внимание на то, что нужно представлять материалы по судебному запросу, не задерживая их: «Это необходимо незамедлительно исполнять». По его словам, Гардалоев не проконтролировал исполнение решения ВС РФ и не добился его выполнения: «Низкий контроль за работой нижестоящего суда».
В ответ на это глава ВС Чечни признал: «Может, допустил упущение, но у нас сложная ситуация с судебной властью в Чечне». По его словам, в 12 районных судах нет председателей, а по региону не хватает 30% судей. Говоря о деле Григоришина, он отметил, что узнал о нем только после полученной телеграммы от ВС РФ в конце августа 2018 года. Гардалоев сказал, что попросил проконтролировать обсуждаемый вопрос своего заместителя Асламбека Висаитова: «Дал ему все необходимые указания». Но осенью из ВС РФ пришла очередная телеграмма на имя Гардалоева, тогда уже в результате более тщательной проверки и обнаружилась потеря двух томов из спора Григоришина. Глава ВС Чеченской Республики объяснил, когда выяснилось это ЧП, то они с Виситаевым начали проводить восстановительное производство: «С трудом восстановили и направили все в Верховный суд в конце марта этого года».
Сам Виситаев признался, что именно он рассматривал спор Григоришина, и рассказал о тех сложностях, с которыми сталкивается в своей работе: «У нас своего здания нет, раньше в аптеке работали, теперь в военкомате, поэтому и хранилище даже невозможно обеспечить». Он подчеркнул, что впервые на практике столкнулся с необходимостью восстанавливать дело и не знал эту процедуру, поэтому ответ ВС и затянулся. Гардалоев, поддерживая коллегу, подчеркивал, что произошедшее не было намеренными действиями с их стороны: «Все это большой урок для нас».
Члены ВККС поинтересовались, много ли дел с участием представителей списка Forbes рассматривается в Гудермесском городском суде. Висаитов отрицательно покачал головой. После чего члены Высшей квалифколлегии попросили объяснить, как такой иск оказался в подсудности этого суда и кем является Эдиев. Виситаев сказал, что до процесса не знал гражданина Эдиева, а в спорном договоре займа стояла оговорка о подсудности в Гудермесском горсуде.
Посовещавшись, ВККС постановила наказать Гардалоева замечанием, а Виситаеву вынесли предупреждение.
История назначения главы ВС Чечни
Гардалоев возглавил ВС Чечни летом 2017 года. Его конкурентом был зампред суда Таихир Мурдалов. Оба получили рекомендацию ВККС, и выбор пришлось делать президентской кадровой комиссии.
В ноябре 2017 года Мурдалов пытался переизбраться на пост зампреда. Тогда (при наличии положительной характеристики из ВС) Гардалоев лично приехал на заседание ВККС и сообщил о якобы имеющих место нарушениях финансово-хозяйственной работы суда, которые были в период, когда судом временно руководил Мурдалов. «В действиях Мурдалова могут быть признаки состава преступления», – указывал глава ВС Чечени. После отложения вопроса Мурдалову отказали в рекомендации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А,
судей Эмиева Т.Ш-А, Хасиева У.А,
при секретаре Ахмадове М.Р,
рассмотрела в открытом в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года о возвращении заявления о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики через представителя Алиева А.Р. обратилось в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением к Имурзаеву Ш.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
Определением того же суда от 2 августа 2019 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиев А.Р. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, в связи с чем не является иском о защите прав на недвижимое имущество.
Полагает, что поскольку правила об исключительной подсудности к данному исковому заявлению неприменимы, суд неправомерно и необоснованно возвратил заявление.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с учетом предмета обжалования, настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно их материалов дела, определением суда заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, расположенного «адрес» и учитывая, что в данном случае из существа заявленных истцом требований и их обоснования усматривается спор о праве — прекращение права аренды на указанный земельный участок, заявленные требования применительно к ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об истребовании имущества из чужого владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» часть 1 статьи ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Между тем, направленность исковых требований на изъятие из распоряжения третьих лиц объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного «адрес», который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Грозного.
При таких обстоятельствах, принятое определение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.