Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о финансировании под уступку денежного требования
I. Основные положения о финансировании под уступку денежного требования
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Договор финансирования под уступку денежного требования (или факторинг) является самостоятельным договором и регулируется специальными нормами главы 43 ГК РФ о финансировании под уступку денежного требования. В то же время, учитывая, что уступка права требования включена в данный договор, как следует из судебной практики, даже в отсутствие специальной нормы, правила о цессии, подлежат применению к рассматриваемому договору, если они не противоречат положениям главы 43 ГК РФ.
С точки зрения правовой природы данный договор можно отнести к числу договоров, направленных на оказание финансовых услуг.
Субъектами договора факторинга выступают:
— финансовый агент (фактором может выступать любая коммерческая организация без особого на то разрешения/лицензии), осуществляющий финансирование другой стороны;
— клиент, нуждающийся в финансировании и для этих целей передающий фактору денежное требование к третьему лицу (поскольку клиент передает фактору денежное требование, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, как правило, на его стороне выступает лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью).
Само третье лицо (должник, дебитор) субъектом договора не является. Однако стороны несут обязанность по письменному уведомлению должника об уступке денежного требования финансовому агенту, в таком уведомлении должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 ГК РФ). В отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке денежного требования неосуществление платежей в пользу финансового агента является обоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5339/11 по делу N А55-35414/2009). При этом при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник будет считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 13253/11 по делу N А40-30646/10-42-270).
Договор факторинга всегда предполагает финансирование одной стороной другую; если намерения сторон договора не соответствуют данному правилу, он не может быть квалифицирован как договор факторинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000 N 8420/99 по делу N А12-2837/99-с19).
Исходя из положений статьи 826 ГК РФ, к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование — не позднее чем в момент его возникновения (Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14936/10 по делу N А40-128914/09-133-367).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования, а именно:
— признание договора недействительным или незаключенным;
— споры по вопросам ответственности клиента перед финансовым агентом;
— ненадлежащее уведомление должника об уступке требования;
— нарушения клиентом своих обязательств по договору;
— споры о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования.
II. Выводы судов по спорным вопросам финансирования под уступку денежного требования
Признание договора недействительным или незаключенным
1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-1272/2015 по делу N А40-37729/14
Исковые требования:
ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (финансовый агент) обратилось в суд к ООО «Никологорская мебельная мануфактура» (клиенту-поставщику), ООО «ЛюксМебель» (должнику-покупателю) с требованием о признании незаключенным договора факторинга в части уступки истцу денежных требований по накладным, указанным в платежных поручениях.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Установив, что предметом оспариваемого генерального договора закупочного факторинга являлись будущие денежные требования к должнику поставщика, во исполнение договора финансовый агент (ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ») произвел в счет клиента (ООО «Никологорская мебельная мануфактура») 18 платежей, что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на номер генерального договора факторинга, его дату, а также на номер и дату накладной и указание наименование должника — ООО «ЛюксМебель»; в товарных накладных, поставка по которым была произведена после даты подписания генерального договора факторинга, содержатся сведения о том, что право денежного требования по оплате товара уступлено поставщиком финансовому агенту, при этом между ответчиками был заключен только один договор поставки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением условий и исполнением генерального договора закупочного факторинга.
Несогласование же сторонами договора факторинга тарифного плана (как условия о вознаграждении финансового агента), ввиду его отсутствия, не может являться основанием для признания договора генерального факторинга незаключенным, как нарушающее баланс прав и интересов сторон, поскольку договор фактически исполнялся сторонами.
1.2. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-77804/12-58-736 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-7587/13 отказано в передаче дела N А40-77804/12-58-736 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
Исковые требования:
ООО «ЧИП-Н» (должник) обратилось в суд к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (финансовому агенту) с требованиями о признании договоров финансирования под уступку денежного требования, заключенных между ответчиком и третьими лицами (клиентами), недействительными.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Вопреки позиции ООО «ЧИП-Н» (должника) о том, что оспариваемые договоры факторинга являются, по сути, возмездными договорами цессии, которые прикрывают договоры купли-продажи долгов, а деятельность по финансированию третьих лиц (клиентов) под уступку денежных требований ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (финансовым агентом) не осуществлялась, суд, отметив, что договор факторинга является разновидностью общегражданской уступки права требования (пункт 1 статьи 824 ГК РФ