Потапенко С.В., заведующий
кафедрой гражданского процесса
и международного права ФГБОУ
ВПО «Кубанский государственный
университет, доктор юридических
наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, почетный работник
судебной системы
Тезисы лекции по дисциплине «Гражданское процессуальное право»,
юридический факультет КубГУ, 2014-2015 учебный год
ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
План
- Правовая природа и значение стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве.
- Основания и предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
1. Правовая природа и значение стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве
Проверка судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского судопроизводства, целью которой является проверка законности и обоснованности разрешения гражданского дела с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Важнейшей составляющей правовой природы любого правового института является история его развития. Можно с уверенность сказать, что проверка судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет, как и весь российский гражданский процесс, более чем 150-летню историю.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность пересмотра решений мировых судей и их съездов. В соответствии со ст. 187 и 794 Устава «просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случаях подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано». Хотя содержание понятия «новые обстоятельства» в Уставе не уточнялось.
На основании ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г. решение могло быть пересмотрено лишь в следующих случаях:
а) когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне;
б) когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле, и
в) когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения.
Согласно ст. 333 ГПК РСФСР 1964 г. решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления».
ГПК РСФСР 1964 г., в отличие от ГПК РСФСР 1923 г., допускал возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех видов судебных актов и дополнительно устанавливал возможность их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены не только постановления суда, но и постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемых судебных актов.
Что касается науки гражданского процесса того времени, то в 70-е годы ХХ века К.И. Комиссаров считал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора. Это предложение вызвало обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам значительно более удобен и доступен для лиц, участвующих в деле. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По мнению Л. Ф. Лесницкой, это привело бы к ограничению прав лиц.
И. М. Зайцев полагал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо сохранить, но при пропуске срока при подаче заявления пересмотр должен осуществляться в кассационном или надзорном порядке.
ГПК РФ, введенный в действие с 1 февраля 2003 года, при принятии сохранил те же основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что и ГПК РСФСР 1964 года.
28 июля 2004 года в ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не только решения и определения судов, но и постановления президиума суда
надзорной инстанции.
4 декабря 2007 г. Федеральным Законом № 330-ФЗ в ГПК РФ было внесено еще одно основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кардинальные изменения в институте пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов произошли в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”, который внес существенные изменения в ГПК РФ. В соответствии с этим законом помимо вновь открывшихся обстоятельств появились новые обстоятельства как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Соответственно, основания для пересмотра разделились на 2 группы: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Было дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений” (далее – Постановление Пленума ВС № 31) на основе обобщения судебной практики российским судам общей юрисдикции даны соответствующие разъяснения.
Из вышесказанного следует, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования:
– расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;
– разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств;
– расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта;
– судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение или изменившие решение или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее.
Стадия пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является факультативной, так как ее возбуждение возможно исключительно по инициативе заинтересованных лиц и при наличии определенных юридических фактов.
2. Основания и предмет пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ч. 4. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит:
1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как справедливо отмечает Е.С. Раздьяконов, вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления или акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (акта). Новые обстоятельства, напротив, объективно возникают после вынесения обжалуемого судебного постановления или акта.
Нельзя не отметить, что до последнего времени российское процессуальное законодательство и судебная практика исходили из того, что новые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, появление таких обстоятельств могло служить основанием для предъявления нового иска.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 31 обратил внимание на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. При этом само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9Постановления N 31). Кроме того, в рассматриваемом документе было отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).
В то же время Пленумом ВС РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 Постановления N 31).
Согласно п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ – основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ГПК РФ фактически признает правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлениях его Пленума и Президиума, источником права.
Предмет пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – это, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 31 уточняется, что суды могут пересматривать по правилам гл. 42 ГПК РФ:
— решения судов первой инстанции;
— определения судов апелляционной инстанции;
— постановления и определения судов кассационной инстанции;
— постановления Президиума ВС РФ.
Также Пленум ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу (п. 1 Постановления N 31). По правилам гл. 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
Перечень определений суда первой инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела дан в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”. В частности, к ним относятся следующие определения:
— об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);
— об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);
— о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);
— об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
3. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
В п. 2 Постановления Пленума ВС N 31 этот перечень уточнен. По мнению Пленума ВС РФ, правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами гл. 42 ГПК РФ наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Также в Постановлении Пленума ВС N 31 отмечается, что процессуальное правопреемство допускается и при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 44 ГПК РФ). Иными словами, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле (к примеру, наследники), могут подать в суд соответствующее заявление.
В п. 2 Постановления Пленума ВС N 31 особо оговариваются случаи возможной подачи прокурором представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВС РФ указал, что это допускается в следующих случаях:
— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ);
— если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
При этом не имеет принципиального значения, принимал ли прокурор фактическое участие в заседаниях судов различных инстанций (п. 2 Постановления Пленума ВС N 31).
Опираясь на аналогию закона, Пленум ВС РФ разъяснил, что прокурор также может подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в интересах граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований, даже если указанные лица не привлекались судом к участию в деле, но судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Глава 42 ГПК РФ не содержит положений о том, какие сведения должны быть указаны в заявлении (представлении) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 3 Постановления Пленума ВС N 31 разъясняется, что такое заявление (представление) должно содержать:
— наименование суда, в который подается заявление (представление);
— наименование лица, обращающегося в суд;
— наименование участвовавших в деле лиц;
— указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Также Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению (представлению), подаваемому в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В нормах гл. 42 ГПК РФ об этом ничего не сказано, поэтому в Постановлении Пленума ВС N 31 данный вывод был сделан по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Рассмотрение заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется согласно правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ.
Пленум ВС РФ разъяснил, что суд при рассмотрении заявления (представления) в судебном заседании исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6Постановления Пленума ВС N 31).
В гл. 42 ГПК РФ не определен срок рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 7 Постановления N 31 по аналогии закона указано, что такие заявления (представления), рассматриваемые ВС РФ, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев, а в других судах – не превышающий одного месяца (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ). При этом не следует учитывать время со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанции, а также в Президиум ВС РФ.
4. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Таким образом, судами, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, могут быть суды первой инстанции, суды апелляционной инстанции, суды кассационной инстанции и суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда РФ.
В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Что очень важно, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (п.2 ст. 397 ГПК РФ).
В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ (п.3 ст. 397 ГПК РФ), то есть, если, например, отменено судебное постановление суда апелляционной инстанции, то этот же суд обязан вновь рассмотреть дело в апелляционном порядке с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Российская газета. 21.12.2012. N 295; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
Забрамная Н.Ю. Эволюция института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: от ГПК РСФСР 1964 года до современного состояния // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 76.
См.: Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 567.
РаздьяконовЕ.С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 37.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 г. по кассационной жалобе представителя Григорьева А.Ю. — Устюхова В.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. дело по иску Галаниной И.A. к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. удовлетворён иск Галаниной И.А. к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов. Григорьев А.Ю. признан отцом Галанина М.А., … года рождения. С Григорьева А.Ю. в пользу Галаниной И.А. взысканы алименты на ребёнка до его совершеннолетия в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 19 апреля 2013 г.
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. Григорьеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. частная жалоба Григорьева А.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Григорьева А.Ю.
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 г. Галанина И.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в близких отношениях в период с января 2004 г. по октябрь 2004 г. По утверждению истца, ответчик является отцом её ребёнка — сына М., родившегося … г.
Первоначально Григорьев А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования Галаниной И.А. не признавал. 15 мая 2013 г. суд назначил по делу судебно-медицинскую генетическую экспертизу для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М. Экспертиза проведена не была, поскольку 3 июня 2013 г. от Галаниной И.А. и Григорьева А.Ю. в суд поступили заявления о возобновлении производства по делу, после чего в судебном заседании 7 июня 2013 г. Григорьев А.Ю. иск Галаниной И.А. признал.
Суд принял признание Григорьевым А.Ю. иска Галаниной И.А. и на основании этого решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. исковые требования Галаниной И.А. были удовлетворены: Григорьев А.Ю. был признан отцом Галанина М., … года рождения; с ответчика были взысканы алименты на ребёнка истца.
В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в июле 2013 г.
В августе 2013 г. Григорьев А.Ю. обратился в Топчихинский районный суд с иском к Галаниной И.А. об оспаривании своего отцовства в отношении Галанина М., … года рождения, ссылаясь на то, что вскоре после вступления в законную силу решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. ему стало известно о том, что он отцом Галанина М. не является. Судом это заявление было принято к своему производству, по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М.
По заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от 12 октября 2013 г. отцовство Григорьева А.Ю. в отношении Галанина М., … года рождения, исключается.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. иск Григорьева А.Ю. к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства был удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. это решение суда было отменено по тому основанию, что отцовство Григорьева А.Ю. уже установлено вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. и не может быть оспорено им в рамках другого гражданского дела. Судебная коллегия приняла новое решение, которым в иске Григорьева А.Ю. к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства было отказано.
Ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. ему было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, 5 марта 2014 г. Григорьев А.Ю. обратился в Топчихинский районный суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев А.Ю. сослался на то, что о том, что он не является отцом ребёнка Галаниной И.А. ему стало известно после вынесения решения суда от 7 июня 2013 г. в августе 2013 г. С достоверностью это обстоятельство было подтверждено заключением судебно-медицинской генетической экспертизы при рассмотрении дела по его иску к Галаниной И.А. об оспаривании отцовства, что послужило основанием для вынесения решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. об удовлетворении его иска.
В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что не имеет юридического образования, не обладает специальными правовыми знаниями и опытом, избрал неверный судебный порядок защиты своих прав, в связи с чем считает, что срок для подачи такого заявления им пропущен по уважительной причине.
Разрешая заявления Григорьева А.Ю., суд пришёл к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как срок для подачи заявления о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. Григорьевым А.Ю. пропущен без уважительных причин, обращение его в суд ранее с иском об оспаривании отцовства, а не с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительной причиной пропуска такого срока быть признано не может. Также суд сослался на то, что указанные Григорьевым А.Ю. в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела в суде в июне 2013 г. и которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда, так как генетическая экспертиза не была проведена при рассмотрении спора об установлении отцовства в связи с признанием Григорьевым А.Ю. иска.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьёй 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии со статёй 49 этого Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребёнка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребёнка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребёнок, а также по заявлению самого ребёнка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребёнка от конкретного лица.
Из указанных норм материального права следует, что существенным для дела по спору об установлении отцовства обстоятельством является происхождение ребёнка от конкретного родителя, причём это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.
Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.
Объяснения Григорьева А.Ю., признавшего иск Галаниной И.А. об установлении его отцовства в отношении Галанина М., суд посчитал достаточным для установления того обстоятельства, что ребёнок истца имеет происхождение от ответчика и на основании этого вывода принял решение об удовлетворении иска Галаниной И.А.
Вместе с тем, из объяснений сторон в силу субъективного отношения людей к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства. При рассмотрении в судах дел об установлении отцовства признание ответчиком своего отцовства, равно как и отрицание этого отцовства, с достоверностью происхождение от него ребёнка, как и отсутствие биологической связи этого лица с ребёнком, подтвердить не могут. В связи с этим не исключается возможность отмены решения суда об удовлетворении иска об установлении отцовства, основанного только на признании иска ответчиком, по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если после вынесения этого решения выяснится, что ребёнок имеет происхождение не от ответчика, а от другого лица.
Таким образом, вывод суда о том, что доводы Григорьева А.Ю. не могут быть признаны основанием для пересмотра решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г., не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.
Не может быть признан правильным и вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Григорьевым А.Ю. срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что о том, что заявитель не является отцом ребёнка Галаниной И.А. — Галанина М., … года рождения, Григорьеву А.Ю. стало известно после вынесения решения Топчихинского районного суда от 7 июня 2013 г. Это было подтверждено впоследствии заключением судебной генетической экспертизы от 12 октября 2013 г. Ранее об этом ему не было и не могло быть известно, так как Галанина И.А. убедила его в том, что он является отцом её ребёнка, а генетическая экспертиза по делу на предмет установления его отцовства в отношении Галанина М., … года рождения, хотя и была назначена судом, но не проводилась.
Узнав о том, что отцом ребёнка Галаниной И.А. он не является, Григорьев А.Ю. сразу же в августе 2013 г. обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском об оспаривании своего отцовства. Дело по данному иску было принято судом к своему производству, и в ходе его рассмотрения было получено заключение судебно-медицинской генетической экспертизы от 12 октября 2013 г., подтвердившее тот факт, что происхождение Галанина М. от Григорьева А.Ю. исключается.
Судом заключение эксперта было оценено как достоверное доказательство, того обстоятельства, что Григорьев А.Ю. не является отцом ребёнка Галаниной И.А., и решением от 14 ноября 2013 г. иск Григорьева А.Ю. об оспаривании отцовства удовлетворён (л.д. 103-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. отменено. Принято новое решение об отказе Григорьеву А.Ю. в удовлетворении иска. При этом судебной коллегией указано на то, что выводы об отцовстве Григорьева А.Ю., установленные вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г., не могут быть оспорены посредством нового иска (л.д. 105-106).
С заявлением о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Григорьев А.Ю. обратился 5 марта 2014 г., то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа Григорьеву А.Ю. в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления, у суда не имелось.
Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявлений Григорьева А.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления, суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Григорьева А.Ю. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу этого заявления.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Горохов Б.А. |
| Вавилычева Т.Ю. |
В соответствии с планом работы
Белгородского районного суда,
проведено обобщение судебной практики
приостановления гражданских и административных дел, рассмотренных в 2016 году.
В связи с планом работы Белгородского районного суда Белгородской области на второй квартал 2017 года изучена практика приостановления гражданских и административных дел, рассмотренных в 2016 году.
Цель проведения настоящего обобщения — совершенствование правоприменительной и организационной деятельности суда при разрешении вопросов приостановления производства по делам, выявление имеющихся недостатков, причин и условий, им способствующих, а так же законность и обоснованность вынесения определений о приостановлении производства по гражданским и административным делам.
Предметом обобщения являются приостановленные Белгородским районным судом Белгородской области гражданские и административные дела за 2016 год.
При составлении обобщения были изучены материалы приостановленных гражданских и административных дел, которые находились в производстве суда в 2016 году, а так же статистические данные за 2016 год.
Приостановление производства по делу является одной из форм временной остановки судебного разбирательства, связанной с невозможностью рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании из-за возникших препятствий.
Сущность приостановления производства по делу заключается в прекращении на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванном объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.
В 2016 году в производстве Белгородского районного суда находилось 2634 гражданских дела, из которых производство приостанавливалось по 112 делам, а 24 из них неоконченных производством приостановленных гражданских дел перешли на 2017 год. 469 административных дел, из которых производство приостанавливалось по 1 делу. Всего за указанный период в производстве суда было 113 приостановленных дел, что составляет 3,6 % от общего числа дел находящихся в производстве.
Основаниями приостановления гражданских дел явились:
|
№ |
Основания. |
Количество дел. |
Проценты. |
|
|
Назначение различного рода экспертиз |
103 |
91,2% |
|
|
Направление судебного поручения |
2 |
1,7% |
|
|
До рассмотрения другого дела |
7 |
6,2% |
|
|
По причине нахождения стороны в лечебном учреждении |
1 |
0,9% |
Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего приостановление производства по гражданским делам, показало, что суд в основном использовал предусмотренное ч.4 ст.86 и ст.216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Как видно из статистических данных назначение судом экспертизы является наиболее распространенным основанием для приостановления производства по делу.
Виды назначаемых экспертиз:
|
№ |
Вид экспертизы: |
Количество дел. |
|
|
Строительно-техническая |
32 |
|
|
Судебно-психиатрическая |
23 |
|
|
Генетическая |
16 |
|
|
Товароведческая |
10 |
|
|
По оценке стоимости |
6 |
|
|
Землеустроительная |
5 |
|
|
Почерковедческая |
4 |
|
|
Авто-техническая |
3 |
|
|
Судебно-медицинская |
2 |
|
|
Трасологическая |
2 |
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определения суда о приостановлении производства были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки).
Задержек направления определений и материалов в экспертные учреждения не допускалось.
Правильно делая вывод о необходимости специальных познаний и, назначая экспертизу, судьи во всех случаях правильно ставили вопросы перед экспертами и определяли вид экспертизы, что исключает случаи возврата дела из экспертного учреждения без исполнения.
Случаев неправильного определения экспертного учреждения, в компетенцию которого входит проведение той или иной экспертизы, за указанный период не было.
С целью соблюдения требований ГПК РФ, предъявляемых к проведению экспертизы в определениях о назначении экспертиз судом указываются сроки проведения экспертиз, сторонам разъясняются последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.
При этом из анализа судебной практики видно, что сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора. Также судьями назначались дополнительные экспертизы.
Так, по гражданскому делу № 2-***/2017 поскольку при назначении первоначальной экспертизы ответчик С.С.Ф. в судебном заседании не присутствовала, поэтому не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также образцы подписи в имеющихся у нее оригиналах документов на имя П.Ф.М., кроме того, у суда отсутствовали сведения о перенесенной П.Ф.М. болезни незадолго до заключения им оспариваемых договоров, суд назначил дополнительную почерковедческую экспертизу.
Во всех определениях о назначении экспертиз устанавливался конкретный срок для приостановления, однако, в большинстве случаев заключения по данным делам в указанный в определении срок не поступали, что объясняется проведением экспертизы в порядке очередности или непредставление сторонами необходимых документов экспертам.
Доставка дел в экспертные учреждения осуществлялась почтовым отправлением и курьером.
Возобновление производства по гражданским делам, приостановленным для проведения экспертизы, осуществлялось по инициативе суда в соответствии со ст.219 ГПК РФ, после возвращения гражданских дел из экспертных учреждений.
Проведенное обобщение показало, что приостановление производства дел на основании абз.2 ст. 216 ГПК РФ (нахождения стороны в лечебном учреждении) носило обоснованный характер, поскольку в материалах дела имеются подтверждения в виде соответствующих медицинских документов.
Так, гражданское дело № 2-**/2016 по иску ООО «Б» к Х.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было приостановлено до выздоровления Х.Р.Н. Секретарю судебного заседания было поручено сделать необходимый запрос о дате выздоровления Х.Р.Н. в ОГБУЗ «Белгодская ЦРБ».
В соответствии со ст.62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Ходатайства о направлении судебных поручений были заявлены участниками процесса, которым необходимы были показания свидетелей или ответчиков, проживающих в другой местности и не имеющих возможности прибыть в судебное заседание.
На основании направления такого поручения за исследуемый период было приостановлено производство по гражданскому делу № 2-***/2016 направлено определение о судебном поручении Ноябрьскому городскому суду ЯНАО, о допросе свидетелей, в виду невозможности обеспечения их явки в суд. Производство по делу было возобновлено в связи с исполнением судебного поручения.
Приостановление производства по гражданскому делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ (невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
По данному основанию судом, как указывалось выше, было приостановлено производство по 7 делам.
В случае приостановления производства по делу по указанному основанию следует учитывать, что согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ основанием для возобновления производства будет являться вступление в законную силу судебных постановлений по другому делу.
Во всех случаях судом соблюдаются положения абз.4 ст.217 ГПК РФ.
Так, по административному делу № 2а-*/2016 было приостановлено производство до разрешения Октябрьским районным судом города Белгорода гражданского дела по иску администрации города Белгорода и Белгородского района к индивидуальным предпринимателям Б.С.С., А.В.А., Б. М.А. о запрете деятельности по перевозке пассажиров (до вступления в законную силу решения суда от 10.09.2015 года).
По гражданскому делу № 2-***/2016 по иску ООО «Г» к К.В.А. о взыскании задолженности за природный газ производство приостанавливалось до разрешения дела по существу по иску К.В.А. к ООО «Г» о признании незаконным расчета оплаты за поставленный газ, рассматриваемом Белгородским районным судом Белгородской области.
Таким образом, основания для приостановления производства по гражданским делам в виде невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, во всех случаях являются обоснованными.
Особое внимание следует уделить 18 делам, приостановленным и нерассмотренным, поступившим в суд до октября 2016 года и перешедших на 2017 год. Причинами их приостановления являются:
— назначение экспертиз – 15 дел;
— до рассмотрения другого дела – 3 дела.
Случаев нарушения требований ст. 227 ГПК РФ, когда копии определений, в которых также решался вопрос о приостановлении производства по делу, не высылались лицам, не явившимся в судебное заседание, не выявлено.
Возобновление производства по гражданским и административным делам осуществлялось по инициативе суда в соответствии со ст.219 ГПК РФ, т.е после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
При возобновлении производства суд в обязательном порядке извещал участников судопроизводства.
По всем приостановленным гражданским и административным делам судьями были вынесены мотивированные определения. В определениях по делам, где назначено проведение экспертизы, были установлены сроки для проведения экспертизы.
Все гражданские дела, производство по которым приостановлено и которые были рассмотрены судьями в 2016 году, рассмотрены в установленный законодательством срок. Приостановление производства по гражданским делам не влечёт нарушения процессуальных сроков рассмотрения.
Большинство случаев приостановления производства по гражданским делам связано с назначением различного рода экспертиз, в связи, с чем таким делам следует уделить большее внимание.
Суду необходимо тесно взаимодействовать с экспертными учреждениями: до направления материалов на экспертизу согласовывать дату проведения экспертизы, перечень необходимых документов и других вопросов, способствующих быстрому проведению экспертизы.
В целях постановки перед экспертами точных и полных вопросов, ответы на которые требуются для разрешения спора, определения стоимости экспертизы как обстоятельства, влияющего на возможность ее оплаты стороной, а также решения иных вопросов, связанных с назначением экспертиз, также осуществлять предварительное взаимодействие с экспертными учреждениями.
Кроме того по приостановленным гражданским делам необходимо осуществлять контроль, после приостановления производства по делу направлять напоминания тем органам или лицам, от которых зависит устранение обстоятельств, вызывавших приостановление по делам.
Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.
Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.
В ___________________________
(наименование суда)
От __________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
- Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копии заявления
- Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______
Скачать образец заявления:
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам